Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1613/2016
на решение от 15.01.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25582/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 01.10.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702070/300915/0007401;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Файзенгер Д.А. по доверенности от 15.09.2015 сроком до 14.09.2016, паспорт; представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности от 23.03.2016 сроком до 22.03.2017, удостоверение;
- от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.12.2014 сроком на три года, паспорт;
- установил:
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - заявитель, общественная организация, РОО ФВМС ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.10.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702070/300915/0007401 и взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены. С Владивостокской таможни в пользу региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" взыскано 18000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае по спорной ДТ в выпуске товара было отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, поскольку по результатам фактического контроля выявлены расхождения между заявленными декларантом сведениями о количестве товара - активные акустические колонки со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 (4 штуки) и фактическими сведениями о количестве товара (2 штуки).
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды оборудования N TI-1006/14 от 10.06.2014, заключенному с компанией "JET SHIED UNLIMITED BVBA", в адрес Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" ввезены товары (оборудование) для проведения Открытого фестиваля Приморского края по водно-моторному спорту "Русский Гран-при 2014". Товары выпущены в режиме временного ввоза по ДТ N 10702070/280714/0013505.
14.09.2015 стороны расторгли договор аренды и заключили с компанией "JET SHIED UNLIMITED BVBA" контракт N VJS140915, предметом которого являлась купля-продажа ранее арендуемого оборудования.
В целях таможенного оформления приобретенного товара и его выпуска в свободное обращение, 26.09.2015 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, во Владивостокскую таможню были поданы таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью таможенного представителя.
Декларации на товары был присвоен регистрационный N 10702070/300915/0007401.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого каких-либо несоответствий сведений, заявленных о товаре в ДТ N 10702070/300915/0007401, фактическим данным не выявлено, о чем представителем, участвовавшим при проведении досмотра, получен акт таможенного досмотра N 10714060/300915/001043.
01.10.2015 г. должностным лицом Владивостокской таможни принято решение об отказе в выпуске заявленных в ДТ N 10702070/300915/0007401 товаров со ссылкой на пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС): по результатам фактического контроля выявлены несоответствия, рекомендовано подать новую ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в выпуске товара по спорной ДТ послужило то обстоятельство, что по результатам фактического контроля выявлены расхождения между заявленными декларантом сведениями о количестве товара - активные акустические колонки со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 (4 штуки) и актом таможенного досмотра N 10714060/300915/001043, в соответствии с которым спорный товар ввезен в количестве 2 штуки.
Оценив оспариваемое решение об отказе в выпуске товара в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаконности в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что представленные при подаче ДТ документы содержали сведения о ввозе активных акустических колонок со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 в количестве 4 штук, что подтверждается дополнительным соглашениям N 1 к договору аренды от 10.06.2014, ДТ N 10702070/300915/0007401, дополнительным соглашением N 1 к контракту VJS140915 от 19.09.2015, сюрвейерским отчетом от 21.09.2015.
При проведении таможенного досмотра должностному лицу таможенного органа представителем грузополучателя по доверенности N 14 от 31.12.2013 Рябко В.А. был предъявлен находящийся на складе товар, в том числе акустические колонки со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 в количестве 4 штук. Данный факт подтверждается подписанным без замечаний и полученным лично представителем после проведения процедуры таможенного досмотра актом N 10714060/300915/001043 от 30.09.2015, в котором количество спорного товара составляет 4 штуки.
В обоснование своей позиции на наличии расхождений в количестве ввезенного товара, таможенный орган ссылается на акт таможенного досмотра N 10714060/300915/001043 от 30.09.2015, полученный из электронной программы, в котором содержались сведения о ввезенном товаре в количестве 2 штук, то есть отличные от сведений из того же акта, врученного представителю организации при фактическом проведении досмотра.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности акта таможенного досмотра от 30.09.2015, представленного заявителем, поскольку он, в отличие от представленного таможней акта, содержит подписи обоих сторон, участвовавших в проведении досмотра.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, таможенным органом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование принятого решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-25582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 05АП-1613/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25582/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А51-25582/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1613/2016
на решение от 15.01.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25582/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 01.10.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702070/300915/0007401;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Файзенгер Д.А. по доверенности от 15.09.2015 сроком до 14.09.2016, паспорт; представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности от 23.03.2016 сроком до 22.03.2017, удостоверение;
- от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.12.2014 сроком на три года, паспорт;
- установил:
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - заявитель, общественная организация, РОО ФВМС ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.10.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702070/300915/0007401 и взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены. С Владивостокской таможни в пользу региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" взыскано 18000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае по спорной ДТ в выпуске товара было отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, поскольку по результатам фактического контроля выявлены расхождения между заявленными декларантом сведениями о количестве товара - активные акустические колонки со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 (4 штуки) и фактическими сведениями о количестве товара (2 штуки).
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды оборудования N TI-1006/14 от 10.06.2014, заключенному с компанией "JET SHIED UNLIMITED BVBA", в адрес Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" ввезены товары (оборудование) для проведения Открытого фестиваля Приморского края по водно-моторному спорту "Русский Гран-при 2014". Товары выпущены в режиме временного ввоза по ДТ N 10702070/280714/0013505.
14.09.2015 стороны расторгли договор аренды и заключили с компанией "JET SHIED UNLIMITED BVBA" контракт N VJS140915, предметом которого являлась купля-продажа ранее арендуемого оборудования.
В целях таможенного оформления приобретенного товара и его выпуска в свободное обращение, 26.09.2015 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, во Владивостокскую таможню были поданы таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью таможенного представителя.
Декларации на товары был присвоен регистрационный N 10702070/300915/0007401.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого каких-либо несоответствий сведений, заявленных о товаре в ДТ N 10702070/300915/0007401, фактическим данным не выявлено, о чем представителем, участвовавшим при проведении досмотра, получен акт таможенного досмотра N 10714060/300915/001043.
01.10.2015 г. должностным лицом Владивостокской таможни принято решение об отказе в выпуске заявленных в ДТ N 10702070/300915/0007401 товаров со ссылкой на пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС): по результатам фактического контроля выявлены несоответствия, рекомендовано подать новую ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в выпуске товара по спорной ДТ послужило то обстоятельство, что по результатам фактического контроля выявлены расхождения между заявленными декларантом сведениями о количестве товара - активные акустические колонки со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 (4 штуки) и актом таможенного досмотра N 10714060/300915/001043, в соответствии с которым спорный товар ввезен в количестве 2 штуки.
Оценив оспариваемое решение об отказе в выпуске товара в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаконности в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что представленные при подаче ДТ документы содержали сведения о ввозе активных акустических колонок со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 в количестве 4 штук, что подтверждается дополнительным соглашениям N 1 к договору аренды от 10.06.2014, ДТ N 10702070/300915/0007401, дополнительным соглашением N 1 к контракту VJS140915 от 19.09.2015, сюрвейерским отчетом от 21.09.2015.
При проведении таможенного досмотра должностному лицу таможенного органа представителем грузополучателя по доверенности N 14 от 31.12.2013 Рябко В.А. был предъявлен находящийся на складе товар, в том числе акустические колонки со встроенным усилителем мощности ТМ "ALTO PROFESSPONAL", TRUESONIC, модель TSSU18 в количестве 4 штук. Данный факт подтверждается подписанным без замечаний и полученным лично представителем после проведения процедуры таможенного досмотра актом N 10714060/300915/001043 от 30.09.2015, в котором количество спорного товара составляет 4 штуки.
В обоснование своей позиции на наличии расхождений в количестве ввезенного товара, таможенный орган ссылается на акт таможенного досмотра N 10714060/300915/001043 от 30.09.2015, полученный из электронной программы, в котором содержались сведения о ввезенном товаре в количестве 2 штук, то есть отличные от сведений из того же акта, врученного представителю организации при фактическом проведении досмотра.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности акта таможенного досмотра от 30.09.2015, представленного заявителем, поскольку он, в отличие от представленного таможней акта, содержит подписи обоих сторон, участвовавших в проведении досмотра.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, таможенным органом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование принятого решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-25582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)