Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Атаманов Е.П. по доверенности от 16.11.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Рогожкин А.А. по доверенности от 28.10.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Рачковская Е.В. по доверенности N 04/41/12 от 18.02.2016 года (сроком до 30.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс", г. Томск (N 07АП-5381/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 мая 2016 года по делу N А67-1001/2016 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс", г. Томск (ИНН 7017271435, ОГРН 1107017018305)
к Томской таможне, г. Томск (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-338/2015 от 28.01.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТЛПР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 10611000-338/2015 от 28.01.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 926 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, в связи с чем вмененное Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара; судом не дана надлежащая оценка законности таможенного досмотра; вывод арбитражного суда о неприменении погрешности метода измерений не обоснован; согласно части 2 статьи 164 ТК РФ лица не несут ответственность за несоблюдение положений статьи 164 ТК РФ при измерении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
Подробно доводы ООО "ТЛПР" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и виновность заявителя.
Письменный отзыв Томской таможни приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года ООО "ТЛПР" в Томский таможенный пост в Центр электронного декларирования (далее по тексту: "ЦЭД"), в соответствии с таможенной процедурой экспорта подана ДТ N 10611020/031215/0009178, на основном и добавочном листах которой декларантом заявлены сведения о двух самостоятельных по отношению друг к другу товарах, классифицируемых разными кодами по ТН ВЭД ЕАЭС:
- - товар N 1 - лесоматериалы круглые из березы пушистой бородавчатой (BETULA SPP), неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1-3, ГОСТ 9462-88, диаметр в верхнем торце 18 см - 24 см, длина 6 м, 6,1 м объем с корой с припуском 49,18 м по ГОСТ 2708-75, 2292-88, Р-52117-2003, количество - 179 шт., отгрузочная спецификация от 30.11.2015 года N 285, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -4403995101;
- - товар N 2 - лесоматериалы круглые из березы пушистой бородавчатой (BETULA SPP), неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1-3, ГОСТ 9462-88, диаметр в верхнем торце 26 см - 36 см, длина 6 м, 6,1 м, объем с корой с припуском 13,79 м3 по ГОСТ 2708-75, 2292-88, Р-52117-2003, количество - 28 шт., отгрузочная спецификация от 30.11.2015 года N 285, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4403995102.
На основании докладной записки от 03.12.2015 года N 17-03-11/1981 "О целевом профиле риска", служебной записки от 03.12.2015 года N 17-03-12/1980 "О применении целевого профиля риска", в рамках целевого профиля риска N 20/10611/03122015/61098 (1), поручением на досмотр N 10611040/041215/000139 назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10611020/031215/0009178, результаты которого зафиксированы в Акте таможенного досмотра N 10611040/081215/000139 от 07.12.2015 года.
В ходе таможенного досмотра зафиксирован факт нарушения Обществом требований статьи 179, подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, выразившийся в не декларировании по установленной форме подлежащего таможенному декларированию загруженного на железнодорожную платформу N 54374244 товара, отнесенного к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403995102 (лесоматериалов круглых, лиственных пород из березы, диаметром в верхнем торце более 26 см, объемом с учетом коры 1, 541 м3), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
14.01.2016 года уполномоченным лицом Томской таможни Рачковской Е.В. в отношении ООО "ТПЛР" составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-338/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 28.01.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10611000-338/2015, которым ООО "ТомскЛесПромРесурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 926 руб. 25 коп.
Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда и указывает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо выявить последствия в виде недекларирования товара (его части) именно в количественных характеристиках, что подразумевает умышленное или неосторожное сокрытие товара или его части, в данном случае действия заявителя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче ДТ N 10611020/031215/0009178 незадекларирована часть товара, а именно: лесоматериалы круглых из березы пушной бородавчатой в количестве 4 штук, объемом 1,541 м3. Данный факт выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10611040/081215/000139 от 07.12.2015 года.
Таким образом, факт недекларирования товара в количестве 4 штук, объемом 1,541 м3 документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Фактически в ходе проведения таможенного досмотра заинтересованным лицом установлено, что к таможенному декларированию представлен товар, сведения о котором не заявлены обществом в ДТ, поскольку выявленный товар отличался от того, сведения о котором фактически указаны в декларации N 10611020/031215/0009178.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения недекларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
По смыслу приведенных разъяснений утверждение о заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений лишь о качественных характеристиках товара при правильном заявлении его количественных характеристик (что при определенных условиях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ) имеет смысл лишь в том случае, если изначально в декларации указаны все сведения о спорном товаре, заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, - наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. Иначе говоря, товар изначально должен быть задекларирован применительно к порядку, предусмотренному таможенным законодательством, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар в отличие от заявленного Обществом имеет совсем иное наименование и описание, а также объем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы Общества находит несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля, таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии со статьей 114 ТК ТС таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
Результаты таможенного наблюдения по сравнению с результатами таможенного досмотра являются, безусловно, менее точными, и необходимы только для определения степени необходимости применения в дальнейшем более точных форм таможенного контроля, которой в том числе, является таможенный досмотр товаров, поскольку при таможенном наблюдении проводился только визуальный, опосредованный осмотр товаров без их выгрузки с ж/д платформы.
В рассматриваемом случае, таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10611020/031215/0009178, проведен должностными лицами Томской таможни на основании поручения на таможенный досмотр N 10611040/041215/000139, в соответствии с целевым профилем риска; в поручении на таможенный досмотр указано: цель таможенного досмотра - идентификация товаров, объем досмотра - 100%, степень таможенного досмотра: пересчет грузовых мест (со вскрытием всех грузовых мест), пересчет количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристики товаров (с полной разборкой) и определением породы лесоматериалов.
Таможенный досмотр назначен и проведен должностными лицами таможенного органа в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, с соблюдением всех регламентированных процедур, приведенных в аттестованной Методике ФР.1.27.2011.10631, отвечающей требованиям Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", посредством применения проверенных средств измерений, в связи с чем значение объема лесоматериалов, определенного на основании результатов проведения таможенного досмотра, и указанного в акте таможенного досмотра N 10611040/081215/000139, является достоверным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности назначения таможенного досмотра.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Общества о том, что наличие погрешности метода измерений, предусмотренного Методикой Ф.Р.1.27.2011.10631 в размере 8%, не позволяет в данном случае однозначно установить точный объем товарной партии, поскольку как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10611020/031215/0009178, измерения и расчеты объема лесоматериалов осуществлялись в соответствии с ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблица объемов", посредством выполнения регламентированных процедур, предусмотренных Методикой Ф.Р.1.27.2011.10631 "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля"; Обществом при определении объема лесоматериалов Методика Ф.Р.1.27.2011.10631 не применялась, протоколы выполнения измерений не составлялись, в связи с чем оно не вправе применять норму методики о допустимой погрешности исчисления объема товара.
В части доводов апеллянта о том, что согласно части 2 статьи 164 ТК РФ лица не несут ответственность за несоблюдение положений статьи 164 ТК РФ при измерении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС, товары таможенного союза, вывозимые за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначенные для постоянного нахождения за ее пределами, подлежат помещению под таможенную процедуру экспорта.
Согласно статье 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.
Согласно статье 204 ТК ТС, днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено таможенным органом на стадии таможенного декларирования товара, выпуск товара по ДТ N 10611020/031215/0009178 не произведен; поскольку таможенным органом разрешение о помещении товара под заявленную таможенную процедуру экспорта не дано, решение о выпуске товара не принималось и его убытие не осуществлено, положения статьи 164 ТК ТС, устанавливающие возможность освобождения лица от ответственности при убытии в случае изменения количества товаров из-за погрешности методов измерения, в данном случае не применимы.
Обратного апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не доказано.
Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10611040/081215/000139 от 07.12.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016 года N 10611000-338/2015, зафиксировано фотоснимками.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
ООО "ТЛПР" должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 187 ТК ТС правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Между тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ТЛПР".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Оснований для применения малозначительности со ссылкой ООО "ТомскЛесПромРесурс" на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения, негативных последствий, принципа справедливости юридической ответственности, выражающегося в соразмерности наказания деянию, суд первой инстанции не усмотрел.
Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.
Приводимые ООО "ТЛПР" обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (роль правонарушителя, его профессиональную подготовленность в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.
Доказательств того, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 07АП-5381/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1001/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А67-1001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Атаманов Е.П. по доверенности от 16.11.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Рогожкин А.А. по доверенности от 28.10.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Рачковская Е.В. по доверенности N 04/41/12 от 18.02.2016 года (сроком до 30.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс", г. Томск (N 07АП-5381/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 мая 2016 года по делу N А67-1001/2016 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс", г. Томск (ИНН 7017271435, ОГРН 1107017018305)
к Томской таможне, г. Томск (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-338/2015 от 28.01.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскЛесПромРесурс" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТЛПР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 10611000-338/2015 от 28.01.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 926 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, в связи с чем вмененное Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара; судом не дана надлежащая оценка законности таможенного досмотра; вывод арбитражного суда о неприменении погрешности метода измерений не обоснован; согласно части 2 статьи 164 ТК РФ лица не несут ответственность за несоблюдение положений статьи 164 ТК РФ при измерении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
Подробно доводы ООО "ТЛПР" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и виновность заявителя.
Письменный отзыв Томской таможни приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года ООО "ТЛПР" в Томский таможенный пост в Центр электронного декларирования (далее по тексту: "ЦЭД"), в соответствии с таможенной процедурой экспорта подана ДТ N 10611020/031215/0009178, на основном и добавочном листах которой декларантом заявлены сведения о двух самостоятельных по отношению друг к другу товарах, классифицируемых разными кодами по ТН ВЭД ЕАЭС:
- - товар N 1 - лесоматериалы круглые из березы пушистой бородавчатой (BETULA SPP), неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1-3, ГОСТ 9462-88, диаметр в верхнем торце 18 см - 24 см, длина 6 м, 6,1 м объем с корой с припуском 49,18 м по ГОСТ 2708-75, 2292-88, Р-52117-2003, количество - 179 шт., отгрузочная спецификация от 30.11.2015 года N 285, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -4403995101;
- - товар N 2 - лесоматериалы круглые из березы пушистой бородавчатой (BETULA SPP), неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1-3, ГОСТ 9462-88, диаметр в верхнем торце 26 см - 36 см, длина 6 м, 6,1 м, объем с корой с припуском 13,79 м3 по ГОСТ 2708-75, 2292-88, Р-52117-2003, количество - 28 шт., отгрузочная спецификация от 30.11.2015 года N 285, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4403995102.
На основании докладной записки от 03.12.2015 года N 17-03-11/1981 "О целевом профиле риска", служебной записки от 03.12.2015 года N 17-03-12/1980 "О применении целевого профиля риска", в рамках целевого профиля риска N 20/10611/03122015/61098 (1), поручением на досмотр N 10611040/041215/000139 назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10611020/031215/0009178, результаты которого зафиксированы в Акте таможенного досмотра N 10611040/081215/000139 от 07.12.2015 года.
В ходе таможенного досмотра зафиксирован факт нарушения Обществом требований статьи 179, подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, выразившийся в не декларировании по установленной форме подлежащего таможенному декларированию загруженного на железнодорожную платформу N 54374244 товара, отнесенного к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403995102 (лесоматериалов круглых, лиственных пород из березы, диаметром в верхнем торце более 26 см, объемом с учетом коры 1, 541 м3), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
14.01.2016 года уполномоченным лицом Томской таможни Рачковской Е.В. в отношении ООО "ТПЛР" составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-338/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 28.01.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10611000-338/2015, которым ООО "ТомскЛесПромРесурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 926 руб. 25 коп.
Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда и указывает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо выявить последствия в виде недекларирования товара (его части) именно в количественных характеристиках, что подразумевает умышленное или неосторожное сокрытие товара или его части, в данном случае действия заявителя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче ДТ N 10611020/031215/0009178 незадекларирована часть товара, а именно: лесоматериалы круглых из березы пушной бородавчатой в количестве 4 штук, объемом 1,541 м3. Данный факт выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10611040/081215/000139 от 07.12.2015 года.
Таким образом, факт недекларирования товара в количестве 4 штук, объемом 1,541 м3 документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Фактически в ходе проведения таможенного досмотра заинтересованным лицом установлено, что к таможенному декларированию представлен товар, сведения о котором не заявлены обществом в ДТ, поскольку выявленный товар отличался от того, сведения о котором фактически указаны в декларации N 10611020/031215/0009178.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения недекларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
По смыслу приведенных разъяснений утверждение о заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений лишь о качественных характеристиках товара при правильном заявлении его количественных характеристик (что при определенных условиях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ) имеет смысл лишь в том случае, если изначально в декларации указаны все сведения о спорном товаре, заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, - наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. Иначе говоря, товар изначально должен быть задекларирован применительно к порядку, предусмотренному таможенным законодательством, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар в отличие от заявленного Обществом имеет совсем иное наименование и описание, а также объем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы Общества находит несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля, таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии со статьей 114 ТК ТС таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
Результаты таможенного наблюдения по сравнению с результатами таможенного досмотра являются, безусловно, менее точными, и необходимы только для определения степени необходимости применения в дальнейшем более точных форм таможенного контроля, которой в том числе, является таможенный досмотр товаров, поскольку при таможенном наблюдении проводился только визуальный, опосредованный осмотр товаров без их выгрузки с ж/д платформы.
В рассматриваемом случае, таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10611020/031215/0009178, проведен должностными лицами Томской таможни на основании поручения на таможенный досмотр N 10611040/041215/000139, в соответствии с целевым профилем риска; в поручении на таможенный досмотр указано: цель таможенного досмотра - идентификация товаров, объем досмотра - 100%, степень таможенного досмотра: пересчет грузовых мест (со вскрытием всех грузовых мест), пересчет количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристики товаров (с полной разборкой) и определением породы лесоматериалов.
Таможенный досмотр назначен и проведен должностными лицами таможенного органа в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, с соблюдением всех регламентированных процедур, приведенных в аттестованной Методике ФР.1.27.2011.10631, отвечающей требованиям Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", посредством применения проверенных средств измерений, в связи с чем значение объема лесоматериалов, определенного на основании результатов проведения таможенного досмотра, и указанного в акте таможенного досмотра N 10611040/081215/000139, является достоверным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности назначения таможенного досмотра.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Общества о том, что наличие погрешности метода измерений, предусмотренного Методикой Ф.Р.1.27.2011.10631 в размере 8%, не позволяет в данном случае однозначно установить точный объем товарной партии, поскольку как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10611020/031215/0009178, измерения и расчеты объема лесоматериалов осуществлялись в соответствии с ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблица объемов", посредством выполнения регламентированных процедур, предусмотренных Методикой Ф.Р.1.27.2011.10631 "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля"; Обществом при определении объема лесоматериалов Методика Ф.Р.1.27.2011.10631 не применялась, протоколы выполнения измерений не составлялись, в связи с чем оно не вправе применять норму методики о допустимой погрешности исчисления объема товара.
В части доводов апеллянта о том, что согласно части 2 статьи 164 ТК РФ лица не несут ответственность за несоблюдение положений статьи 164 ТК РФ при измерении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС, товары таможенного союза, вывозимые за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначенные для постоянного нахождения за ее пределами, подлежат помещению под таможенную процедуру экспорта.
Согласно статье 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.
Согласно статье 204 ТК ТС, днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено таможенным органом на стадии таможенного декларирования товара, выпуск товара по ДТ N 10611020/031215/0009178 не произведен; поскольку таможенным органом разрешение о помещении товара под заявленную таможенную процедуру экспорта не дано, решение о выпуске товара не принималось и его убытие не осуществлено, положения статьи 164 ТК ТС, устанавливающие возможность освобождения лица от ответственности при убытии в случае изменения количества товаров из-за погрешности методов измерения, в данном случае не применимы.
Обратного апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не доказано.
Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10611040/081215/000139 от 07.12.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016 года N 10611000-338/2015, зафиксировано фотоснимками.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
ООО "ТЛПР" должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 187 ТК ТС правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Между тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ТЛПР".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Оснований для применения малозначительности со ссылкой ООО "ТомскЛесПромРесурс" на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения, негативных последствий, принципа справедливости юридической ответственности, выражающегося в соразмерности наказания деянию, суд первой инстанции не усмотрел.
Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.
Приводимые ООО "ТЛПР" обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (роль правонарушителя, его профессиональную подготовленность в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.
Доказательств того, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)