Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней по результатам дополнительной проверки скорректирована таможенная стоимость ввиду выявления значительного отклонения заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ": Глушков Н.В., представитель по доверенности от 04.08.2017 N 17;
- от Находкинской таможни: Даюнова Н.А., представитель по доверенности от 22.09.2017 N 05-30/162;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017
по делу N А51-9294/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (ОГРН 1162536099879, ИНН 2543107374, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 61 Ж, оф. 1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (далее - ООО "МАРКВЛ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130317/0007710 (далее - ДТ N 7710).
Решением суда от 15.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; не согласен с выводом суда о соответствии решения о корректировке в части допустимости использования для корректировки таможенной стоимости указанного в нем источника с ценовой информацией.
Таможня не согласилась в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2017 года во исполнение контракта от 17.01.2017 N MRK17, заключенного между ООО "МАРКВЛ" и HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар - посуда столовая керамическая, глазурованная, из тонкой керамики в ассортименте, общей суммой по счету 10 258,56 доллара США, который задекларирован по ДТ N 7710. Декларантом определена таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило: декларацию о соответствии от 09.03.2017, коносамент от 05.03.2017 N MCPUMCT593477, упаковочный лист от 22.02.2017, контракт от 17.01.2017 N MRK17, спецификацию от 20.02.2017 N 10, дополнительное соглашение от 01.02.2017, коммерческий инвойс от 22.02.2017 N MRK17/10, карточку взвешивания от 10.03.2017, письмо от отправителя от 10.03.2017, банковские платежные документы, документы о предстоящей реализации, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной декларации.
13.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения о невозможности представления иных документов (письмо от 16.03.2017).
09.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.
Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая решение таможни незаконным, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 13.03.2017 о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне, в том числе пояснения по прайс-листу, переписку с инопартнером о предоставлении экспортной декларации, а также иные документы и пояснения по изложенным в решении о дополнительной проверке вопросам.
Посчитав, что использованные декларантом сведения при определении таможенной стоимости спорного товара не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, которая определена на основе шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами. При этом таможенный орган исходил из того, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось, в том числе непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, которые устранили бы основания для проведения дополнительной проверки, в том числе обосновывающие значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По данным ИСС "Малахит" от 13.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которым составили по ФТС - 72,73%, по РТУ - 67,69% в меньшую сторону.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Довод жалобы о том, что непредставление дополнительных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара подлежит отклонению, поскольку общество не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, являющимся однородным.
Суд округа также считает необходимым отметить, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем проверка законности решения о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не являлась.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара положениям статей 68, 69 ТК ТС, пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости, а также о не нарушении прав и законных интересов общества судом округа признается обоснованным.
Судом округа не приобщены к материалам дела документы, представленные заявителем с кассационной жалобой, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А51-9294/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф03-4264/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9294/2017
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней по результатам дополнительной проверки скорректирована таможенная стоимость ввиду выявления значительного отклонения заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ": Глушков Н.В., представитель по доверенности от 04.08.2017 N 17;
- от Находкинской таможни: Даюнова Н.А., представитель по доверенности от 22.09.2017 N 05-30/162;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017
по делу N А51-9294/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (ОГРН 1162536099879, ИНН 2543107374, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 61 Ж, оф. 1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МАРКВЛ" (далее - ООО "МАРКВЛ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130317/0007710 (далее - ДТ N 7710).
Решением суда от 15.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; не согласен с выводом суда о соответствии решения о корректировке в части допустимости использования для корректировки таможенной стоимости указанного в нем источника с ценовой информацией.
Таможня не согласилась в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2017 года во исполнение контракта от 17.01.2017 N MRK17, заключенного между ООО "МАРКВЛ" и HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар - посуда столовая керамическая, глазурованная, из тонкой керамики в ассортименте, общей суммой по счету 10 258,56 доллара США, который задекларирован по ДТ N 7710. Декларантом определена таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило: декларацию о соответствии от 09.03.2017, коносамент от 05.03.2017 N MCPUMCT593477, упаковочный лист от 22.02.2017, контракт от 17.01.2017 N MRK17, спецификацию от 20.02.2017 N 10, дополнительное соглашение от 01.02.2017, коммерческий инвойс от 22.02.2017 N MRK17/10, карточку взвешивания от 10.03.2017, письмо от отправителя от 10.03.2017, банковские платежные документы, документы о предстоящей реализации, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной декларации.
13.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения о невозможности представления иных документов (письмо от 16.03.2017).
09.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.
Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая решение таможни незаконным, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 13.03.2017 о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне, в том числе пояснения по прайс-листу, переписку с инопартнером о предоставлении экспортной декларации, а также иные документы и пояснения по изложенным в решении о дополнительной проверке вопросам.
Посчитав, что использованные декларантом сведения при определении таможенной стоимости спорного товара не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, которая определена на основе шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами. При этом таможенный орган исходил из того, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось, в том числе непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, которые устранили бы основания для проведения дополнительной проверки, в том числе обосновывающие значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По данным ИСС "Малахит" от 13.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которым составили по ФТС - 72,73%, по РТУ - 67,69% в меньшую сторону.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Довод жалобы о том, что непредставление дополнительных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара подлежит отклонению, поскольку общество не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, являющимся однородным.
Суд округа также считает необходимым отметить, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем проверка законности решения о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не являлась.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара положениям статей 68, 69 ТК ТС, пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости, а также о не нарушении прав и законных интересов общества судом округа признается обоснованным.
Судом округа не приобщены к материалам дела документы, представленные заявителем с кассационной жалобой, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А51-9294/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)