Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.А. Шведова, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу N А51-269/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Владивосток, микр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23,6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРИМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ N 34426) N 10714040/081015/0034426. Одновременно просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа от 28.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 34426, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 34426, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Таможенный орган считает, что судами необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства исполнения декларантом обязанности по оплате полученного товара сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля. Полагает, что такими доказательствами могут быть только платежные поручения, выписки из лицевого счета. Отсутствие данных документов не позволило таможне определить лицо, в пользу которого осуществлена оплата. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
Находкинская таможня, ООО "ПРИМСНАБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО "ПРИМСНАБ" в отзыве на жалобу просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в октябре 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" и ООО "ПРИМСНАБ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (бумага фильтровальная), задекларированный по ДТ N 34426. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификация от 03.09.2015 N RFP-084/09/15, инвойс от 03.09.2015 N RFP-084/09/15, счет-проформа от 12.08.2015, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 08.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: ведомость банковского контроля, счет-проформа с переводом, заказ, подтверждение заказа с переводом, копия коносамента.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 28.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 34426, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "ПРИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Корректируя таможенную стоимость, таможня исходила из того, что продавец товара не является его производителем и отправителем, указанное позволило таможенному органу предположить об участии в сделке третьих лиц. Не были представлены обществом банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, платежные документы по рассматриваемой поставке. Кроме того, установив отсутствие в инвойсе сведений о реквизитах банковского счета и наличие в договоре условия о возможности осуществления оплаты в пользу третьего лица, таможня не смогла выявить лицо, в пользу которого фактически произведена оплата.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "ПРИМСНАБ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Ссылка таможни на возможное участие в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом правомерно отклонена судами, так как данный факт не противоречит действующему законодательству и не позволяет усомниться в достоверности представленных декларантом документах.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по контракту от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, пришли к выводу об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015.
Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод таможни об оплате поставленного по спорной ДТ товара в адрес третьего лица как основанный на предложениях. Кроме того, возможность осуществления такой оплаты предусмотрена условиями контракта (пункт 2.7).
При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.216, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А51-269/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф03-4149/2016 ПО ДЕЛУ N А51-269/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.А. Шведова, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу N А51-269/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Владивосток, микр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23,6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРИМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ N 34426) N 10714040/081015/0034426. Одновременно просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа от 28.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 34426, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 34426, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Таможенный орган считает, что судами необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства исполнения декларантом обязанности по оплате полученного товара сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля. Полагает, что такими доказательствами могут быть только платежные поручения, выписки из лицевого счета. Отсутствие данных документов не позволило таможне определить лицо, в пользу которого осуществлена оплата. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
Находкинская таможня, ООО "ПРИМСНАБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО "ПРИМСНАБ" в отзыве на жалобу просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в октябре 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" и ООО "ПРИМСНАБ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (бумага фильтровальная), задекларированный по ДТ N 34426. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификация от 03.09.2015 N RFP-084/09/15, инвойс от 03.09.2015 N RFP-084/09/15, счет-проформа от 12.08.2015, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 08.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: ведомость банковского контроля, счет-проформа с переводом, заказ, подтверждение заказа с переводом, копия коносамента.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 28.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 34426, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "ПРИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Корректируя таможенную стоимость, таможня исходила из того, что продавец товара не является его производителем и отправителем, указанное позволило таможенному органу предположить об участии в сделке третьих лиц. Не были представлены обществом банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, платежные документы по рассматриваемой поставке. Кроме того, установив отсутствие в инвойсе сведений о реквизитах банковского счета и наличие в договоре условия о возможности осуществления оплаты в пользу третьего лица, таможня не смогла выявить лицо, в пользу которого фактически произведена оплата.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "ПРИМСНАБ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Ссылка таможни на возможное участие в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом правомерно отклонена судами, так как данный факт не противоречит действующему законодательству и не позволяет усомниться в достоверности представленных декларантом документах.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по контракту от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, пришли к выводу об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015.
Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод таможни об оплате поставленного по спорной ДТ товара в адрес третьего лица как основанный на предложениях. Кроме того, возможность осуществления такой оплаты предусмотрена условиями контракта (пункт 2.7).
При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.216, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А51-269/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)