Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом не подтверждена обоснованность применения первого метода ее определения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017
по делу N А73-5573/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1142543018199, ИНН 2543056810, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 20 а, офис 3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - ООО "Альянс Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/111116/0009557.
Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Хабаровская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании, представитель Хабаровской таможни поддержала доводы кассационной жалобы. ООО "Альянс Восток" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Альянс Восток" (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Co.LTD (продавец) заключен контракт N HLSF-343.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA Суйфэньхэ при доставке сухопутным путем, SFR Владивосток при доставке морским путем, товары хозяйственного назначения в количестве 1 млн. кг.:
- - мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55х92 см, 55х105 см, 55х95 см, 50х90 см, 70х120 см, 45х75 см, 40х70 см, 75х115 см, 80х120 см, 50х85см;
- - мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50х80 см, 52х85 см, 40х43 см, 45х75 см, 55х90 см;
- - мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40х105 см, 50х80 см, 40х109 см, 42х105 см, 45х75 см, 45х110 см;
- - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55х95 см, 56х96 см, 55х105 см, 50х90 см.
Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.
Общество 26.09.2016 направило продавцу заявку на поставку мешков сетчатых трикотажных машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей: размером 54х78 см - 410000 шт.; размером 34х50 см - 189000 шт.; размером 31х39 см - 540000 шт.
В рамках указанного контракта общество на условиях CFR Владивосток ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, в целях декларирования которого подало в Хабаровскую таможню декларацию на товары N 10703070/111116/0009557 (далее - ДТ N 9557), в которой заявило следующие сведения:
- - товар N 1: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 54х78 см) - 11853 кг (410 000 шт.);
- - товар N 2: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 34х50 см) - 2640 кг (189 000 шт.);
- - товар N 3: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 31х39 см) - 5680 кг (540 000 шт.).
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение до 48,78%); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.
14.11.2016 Хабаровской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 09.01.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9557.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем 19.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9557.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения ООО "Альянс Восток" в суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом при декларировании товаров представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для их таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, который содержит достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для ее корректировки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также обоснованность кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в ней, как того требует часть 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган контракт, дополнительные соглашения к нему, приложение N НЕ160601А от 05.10.2016 к контракту, инвойс N НЕ160601А от 05.10.2016, коносамент, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная. Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены дополнительные документы, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня ссылается на расхождения в сведениях о весе товара, указанных в представленных документах, а также о несогласованности стоимости товара в связи с указанием в заявке количества товаров в штуках, а в коносаменте - в килограммах.
Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судами со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, в заявке от 26.09.2016 на поставку товара общество просило поставить мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей: размером 54х78 см - 410000 шт.; размером 34х50 см - 189000 шт.; размером 31х39 см - 540000 шт. В представленной ДТ N 9557 количество товара указано как в штуках, так и в килограммах.
В обоснование вывода о несоответствии веса товара в контейнере таможня ссылается на коносамент N MLVLV597550939 от 08.10.2016, в котором вес груженого контейнера указан 19800 кг, что на 300 кг меньше, чем заявлено в ДТ.
Между тем, как верно указано судом, в коносаменте вес контейнера с грузом указан без указания веса груза брутто или нетто. В отгрузочной спецификации от 05.10.2016 N НЕ160601А вес груза в нетто указан в размере 20173 кг, общий вес груза брутто - в размере 20280 кг.
Согласно акту взвешивания контейнера от 05.11.2016 N 05-07, составленному представителями ЗАО "Дальзавод-терминал" с участием инспектора таможенного поста Владивостокской таможни установлено, что вес груза по коносаменту - 19800 кг; вес порожнего контейнера (тара) по трафарету - 3940 кг; фактический вес брутто - 24220 кг; фактический вес брутто товара - 20280 кг.
В графах 35, 38 ДТ N 955 декларантом указан вес товаров NN 1-3 брутто - 20280 кг, нетто - 20173 кг, что соответствует сведениям основных коммерческих документов продавца.
Таким образом, учитывая, что стоимость товара 16945,32 долл. США согласована сторонами за вес нетто 20173 кг исходя из 0,84 долл. США/кг, то указание в графе 42 ДТ N 9557 таможенной стоимости товара в размере 16945,32 долл. США является достоверной и подтвержденной сведениями основных коммерческих документов по сделке.
Доводы таможни о неподтверждении стоимости товара в связи с указанием в представленных документах количества товара как в штуках, так и в килограммах также правомерно отклонены судами.
В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом совокупность представленных при таможенном декларировании документов позволяет определить цену товара применительно к одному мешку.
Так, при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, была представлена отгрузочная спецификация, в которой помимо веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования. Следовательно, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, возможно определение стоимости одного мешка.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.
Отклонены судами и доводы таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке со ссылкой на статью 5 Соглашения и пункт 2.4 контракта.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения, является верным.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А73-5573/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф03-4486/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5573/2017
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом не подтверждена обоснованность применения первого метода ее определения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4486/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017
по делу N А73-5573/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1142543018199, ИНН 2543056810, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 20 а, офис 3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - ООО "Альянс Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/111116/0009557.
Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Хабаровская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании, представитель Хабаровской таможни поддержала доводы кассационной жалобы. ООО "Альянс Восток" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Альянс Восток" (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Co.LTD (продавец) заключен контракт N HLSF-343.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA Суйфэньхэ при доставке сухопутным путем, SFR Владивосток при доставке морским путем, товары хозяйственного назначения в количестве 1 млн. кг.:
- - мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55х92 см, 55х105 см, 55х95 см, 50х90 см, 70х120 см, 45х75 см, 40х70 см, 75х115 см, 80х120 см, 50х85см;
- - мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50х80 см, 52х85 см, 40х43 см, 45х75 см, 55х90 см;
- - мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40х105 см, 50х80 см, 40х109 см, 42х105 см, 45х75 см, 45х110 см;
- - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55х95 см, 56х96 см, 55х105 см, 50х90 см.
Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.
Общество 26.09.2016 направило продавцу заявку на поставку мешков сетчатых трикотажных машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей: размером 54х78 см - 410000 шт.; размером 34х50 см - 189000 шт.; размером 31х39 см - 540000 шт.
В рамках указанного контракта общество на условиях CFR Владивосток ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, в целях декларирования которого подало в Хабаровскую таможню декларацию на товары N 10703070/111116/0009557 (далее - ДТ N 9557), в которой заявило следующие сведения:
- - товар N 1: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 54х78 см) - 11853 кг (410 000 шт.);
- - товар N 2: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 34х50 см) - 2640 кг (189 000 шт.);
- - товар N 3: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 31х39 см) - 5680 кг (540 000 шт.).
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение до 48,78%); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.
14.11.2016 Хабаровской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 09.01.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9557.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем 19.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 9557.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения ООО "Альянс Восток" в суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом при декларировании товаров представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для их таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, который содержит достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для ее корректировки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также обоснованность кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в ней, как того требует часть 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган контракт, дополнительные соглашения к нему, приложение N НЕ160601А от 05.10.2016 к контракту, инвойс N НЕ160601А от 05.10.2016, коносамент, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная. Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены дополнительные документы, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня ссылается на расхождения в сведениях о весе товара, указанных в представленных документах, а также о несогласованности стоимости товара в связи с указанием в заявке количества товаров в штуках, а в коносаменте - в килограммах.
Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судами со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, в заявке от 26.09.2016 на поставку товара общество просило поставить мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей: размером 54х78 см - 410000 шт.; размером 34х50 см - 189000 шт.; размером 31х39 см - 540000 шт. В представленной ДТ N 9557 количество товара указано как в штуках, так и в килограммах.
В обоснование вывода о несоответствии веса товара в контейнере таможня ссылается на коносамент N MLVLV597550939 от 08.10.2016, в котором вес груженого контейнера указан 19800 кг, что на 300 кг меньше, чем заявлено в ДТ.
Между тем, как верно указано судом, в коносаменте вес контейнера с грузом указан без указания веса груза брутто или нетто. В отгрузочной спецификации от 05.10.2016 N НЕ160601А вес груза в нетто указан в размере 20173 кг, общий вес груза брутто - в размере 20280 кг.
Согласно акту взвешивания контейнера от 05.11.2016 N 05-07, составленному представителями ЗАО "Дальзавод-терминал" с участием инспектора таможенного поста Владивостокской таможни установлено, что вес груза по коносаменту - 19800 кг; вес порожнего контейнера (тара) по трафарету - 3940 кг; фактический вес брутто - 24220 кг; фактический вес брутто товара - 20280 кг.
В графах 35, 38 ДТ N 955 декларантом указан вес товаров NN 1-3 брутто - 20280 кг, нетто - 20173 кг, что соответствует сведениям основных коммерческих документов продавца.
Таким образом, учитывая, что стоимость товара 16945,32 долл. США согласована сторонами за вес нетто 20173 кг исходя из 0,84 долл. США/кг, то указание в графе 42 ДТ N 9557 таможенной стоимости товара в размере 16945,32 долл. США является достоверной и подтвержденной сведениями основных коммерческих документов по сделке.
Доводы таможни о неподтверждении стоимости товара в связи с указанием в представленных документах количества товара как в штуках, так и в килограммах также правомерно отклонены судами.
В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом совокупность представленных при таможенном декларировании документов позволяет определить цену товара применительно к одному мешку.
Так, при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, была представлена отгрузочная спецификация, в которой помимо веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования. Следовательно, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, возможно определение стоимости одного мешка.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.
Отклонены судами и доводы таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке со ссылкой на статью 5 Соглашения и пункт 2.4 контракта.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения, является верным.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А73-5573/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)