Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4428/2017
на решение от 12.05.2017
судьи Копыловой А.А.
по делу N А24-985/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/190916/0001005,
при участии:
- от Камчатской таможни: Симаненко Е.Ю., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Рыжикова А.О., доверенность от 13.09.2016, сроком на 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/190916/0001005.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Камчатской таможни признано недействительным. На Камчатскую таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10705030/190916/0001005.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
В ответ на запрос декларантом не были представлены прайс-лист и экспортная декларация.
А представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, таможня ссылается на то, что цена товара задекларированного по ДТ N 10705030/190916/0001005 и приобретаемого у посредника - иностранной компании значительно отличается от цены, которую предлагает при продаже напрямую производитель указанного товара. Таким образом, таможня полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено обоснованно.
В обоснование своих доводов таможня ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Тымлатский рыбокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.09.2016 обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск- Камчатский Камчатской таможни с использованием средств электронного декларирования подана ДТ N 10705030/190916/0001005, в графе 31 которой указан товар: коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции, р-р 360*260*250ММ, белого цвета с логотипом, пятислойный, с двумя лентами. Всего 40000 шт. (2000 связок). Товар предназначен для собственных нужд, не подлежит отчуждению третьим лицам. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не обозначен. Графа 42 указанной декларации содержит валюту и общую сумму по счету - 21000,00 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1915373,18 рубля, в том числе: 1364874,00 рубля - фактически уплаченная цена товара в национальной валюте, 550499,18 рублей - расходы по перевозке (транспортировке) товаров.
В обоснование применения указанного метода заявителем представлен контракт от 02.09.2016 N GE-160902/1, инвойс от 02.09.2016 N GE-160902/1, приходный ордер N 3500.
В связи с выявленными при проведении контроля таможенной стоимости риском недостоверного декларирования таможенной стоимости указанного товара Камчатской таможней 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара.
07.11.2016 декларант представил в Камчатскую таможню оригиналы следующих документов: контракт от 02.09.2016 N GE-160902/1; инвойс от 02.09.2016 N GE-160902/1; коносамент SRS1609Т009; упаковочный лист; сертификат производителя; заявление о выдаче лицензии страны-отправителя; приходный ордер N 3500; сведения о счетах в иностранной валюте.
По результатам проведенной дополнительной проверки 05.12.2016 Камчатской таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Сумма корректировки таможенной стоимости составила 111 918, 24 рублей.
Считая решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 05.12.2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10705030/190916/0001005.
Так, в соответствии с условиями контракта от 02.09.2016 N GE-160902/1 продавец и покупатель (общество) договорились совершить сделку и заключили контракт на поставку "МАСТЕР-КАРТОН", в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160902/1, приложенным к контракту и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно инвойсу от 02.09.2016 N GE-160902/1 общество приобрело в частности "Мастер-картон пятислойный" на общую сумму 21000 долларов США. 12.09.2016 обществу выставлен коммерческий инвойс на общую сумму 25 261 долларов США, в котором отражена сумма товара "Мастер-картон пятислойный" в размере 21 000 долларов США. Платежным поручением от 16.02.2017 N 19 общество произвело оплату 25 261 долларов США по вышеуказанному контракту и инвойсу от 02.09.2016 N GE-160902/1. Судовой коносамент N SRS1609T009 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара до порта разгрузки Петропавловск-Камчатский.
Договором фрахта N 060916/02 от 06.09.2016, расчетом стоимости перевозки груза б/н от 14.09.2016, счетом на оплату N 92 от 14.09.2016, платежным поручением N 3695 от 15.09.2016 подтверждается согласование между сторонами размера фрахта и понесенных обществом расходов по транспортировке спорного товара в размере 550499,18 рублей, которые включены им в структуру таможенной стоимости данного товара.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к правильному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10705030/190916/0001005, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ N 18).
Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и пояснения по истребуемым документам.
Довод таможни о том, что декларантом не были представлены экспортная декларация и прайс-лист, коллегией отклоняются ввиду следующего.
В ответ на требование о предоставлении документов декларант в письме N 448 от 18.11.2016 представил сравнительный анализ между данными в заявлении (разрешении) на погрузку (аналог экспортной декларации) и в ДТ, представленной в таможню, а также копию указанного заявления с переводом на русский язык.
Также письмом N 428 от 07.11.2016 декларант в пункте 15 (прайс-листы) сообщил, что предоставляет коммерческий инвойс продавца на бумажном носителе, подтверждающий сведения о цене на товар и предоставил ссылки на сайт производителя товара в Интернете.
Кроме того, прайс-лист и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указаны в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, декларантом был представлен сравнительный анализ источников таможенного органа и товара заявленного обществом в ДТ N 10705030/190916/0001005 (коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции), согласно которого цена за квадратный метр либо равна источнику, либо меньше 1,69%, либо больше на 39,38%, что противоречит ссылки таможенного органа на то, что цена заявленного товара ниже на 31%.
Из чего суд делает вывод, что таможенный орган не доказал отклонение заявленной декларантом сведений от информации по аналогичному товару, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При это коллегия отмечает, что ввезенный товар в сравниваемых источниках имеет иное количество, некоторые из них определенной торговой марки, с напечатанным текстом на коробке, имеют дно с парафиновым покрытием, то есть не однородны по отношению товару по ДТ N 10705030/190916/0001005.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 по делу N А24-985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 05АП-4428/2017 ПО ДЕЛУ N А24-985/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А24-985/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4428/2017
на решение от 12.05.2017
судьи Копыловой А.А.
по делу N А24-985/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/190916/0001005,
при участии:
- от Камчатской таможни: Симаненко Е.Ю., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Рыжикова А.О., доверенность от 13.09.2016, сроком на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/190916/0001005.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Камчатской таможни признано недействительным. На Камчатскую таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10705030/190916/0001005.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
В ответ на запрос декларантом не были представлены прайс-лист и экспортная декларация.
А представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, таможня ссылается на то, что цена товара задекларированного по ДТ N 10705030/190916/0001005 и приобретаемого у посредника - иностранной компании значительно отличается от цены, которую предлагает при продаже напрямую производитель указанного товара. Таким образом, таможня полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено обоснованно.
В обоснование своих доводов таможня ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Тымлатский рыбокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.09.2016 обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск- Камчатский Камчатской таможни с использованием средств электронного декларирования подана ДТ N 10705030/190916/0001005, в графе 31 которой указан товар: коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции, р-р 360*260*250ММ, белого цвета с логотипом, пятислойный, с двумя лентами. Всего 40000 шт. (2000 связок). Товар предназначен для собственных нужд, не подлежит отчуждению третьим лицам. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не обозначен. Графа 42 указанной декларации содержит валюту и общую сумму по счету - 21000,00 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1915373,18 рубля, в том числе: 1364874,00 рубля - фактически уплаченная цена товара в национальной валюте, 550499,18 рублей - расходы по перевозке (транспортировке) товаров.
В обоснование применения указанного метода заявителем представлен контракт от 02.09.2016 N GE-160902/1, инвойс от 02.09.2016 N GE-160902/1, приходный ордер N 3500.
В связи с выявленными при проведении контроля таможенной стоимости риском недостоверного декларирования таможенной стоимости указанного товара Камчатской таможней 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара.
07.11.2016 декларант представил в Камчатскую таможню оригиналы следующих документов: контракт от 02.09.2016 N GE-160902/1; инвойс от 02.09.2016 N GE-160902/1; коносамент SRS1609Т009; упаковочный лист; сертификат производителя; заявление о выдаче лицензии страны-отправителя; приходный ордер N 3500; сведения о счетах в иностранной валюте.
По результатам проведенной дополнительной проверки 05.12.2016 Камчатской таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Сумма корректировки таможенной стоимости составила 111 918, 24 рублей.
Считая решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 05.12.2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10705030/190916/0001005.
Так, в соответствии с условиями контракта от 02.09.2016 N GE-160902/1 продавец и покупатель (общество) договорились совершить сделку и заключили контракт на поставку "МАСТЕР-КАРТОН", в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160902/1, приложенным к контракту и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно инвойсу от 02.09.2016 N GE-160902/1 общество приобрело в частности "Мастер-картон пятислойный" на общую сумму 21000 долларов США. 12.09.2016 обществу выставлен коммерческий инвойс на общую сумму 25 261 долларов США, в котором отражена сумма товара "Мастер-картон пятислойный" в размере 21 000 долларов США. Платежным поручением от 16.02.2017 N 19 общество произвело оплату 25 261 долларов США по вышеуказанному контракту и инвойсу от 02.09.2016 N GE-160902/1. Судовой коносамент N SRS1609T009 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара до порта разгрузки Петропавловск-Камчатский.
Договором фрахта N 060916/02 от 06.09.2016, расчетом стоимости перевозки груза б/н от 14.09.2016, счетом на оплату N 92 от 14.09.2016, платежным поручением N 3695 от 15.09.2016 подтверждается согласование между сторонами размера фрахта и понесенных обществом расходов по транспортировке спорного товара в размере 550499,18 рублей, которые включены им в структуру таможенной стоимости данного товара.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к правильному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10705030/190916/0001005, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ N 18).
Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и пояснения по истребуемым документам.
Довод таможни о том, что декларантом не были представлены экспортная декларация и прайс-лист, коллегией отклоняются ввиду следующего.
В ответ на требование о предоставлении документов декларант в письме N 448 от 18.11.2016 представил сравнительный анализ между данными в заявлении (разрешении) на погрузку (аналог экспортной декларации) и в ДТ, представленной в таможню, а также копию указанного заявления с переводом на русский язык.
Также письмом N 428 от 07.11.2016 декларант в пункте 15 (прайс-листы) сообщил, что предоставляет коммерческий инвойс продавца на бумажном носителе, подтверждающий сведения о цене на товар и предоставил ссылки на сайт производителя товара в Интернете.
Кроме того, прайс-лист и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указаны в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, декларантом был представлен сравнительный анализ источников таможенного органа и товара заявленного обществом в ДТ N 10705030/190916/0001005 (коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции), согласно которого цена за квадратный метр либо равна источнику, либо меньше 1,69%, либо больше на 39,38%, что противоречит ссылки таможенного органа на то, что цена заявленного товара ниже на 31%.
Из чего суд делает вывод, что таможенный орган не доказал отклонение заявленной декларантом сведений от информации по аналогичному товару, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При это коллегия отмечает, что ввезенный товар в сравниваемых источниках имеет иное количество, некоторые из них определенной торговой марки, с напечатанным текстом на коробке, имеют дно с парафиновым покрытием, то есть не однородны по отношению товару по ДТ N 10705030/190916/0001005.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 по делу N А24-985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)