Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу N А51-20268/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1142540004672, ИНН 2540202615, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1/217)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, декларант, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/290715/0024153 (далее - ДТ N 24153). Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товара по ДТ N 24153 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Меркурий" судебные расходы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 18 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены в полном объеме документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, что исключает применение декларантом первого метода оценки таможенной стоимости. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спецификация от 25.05.2015 N 1304, представленная в ходе таможенного декларирования, не содержала сведения о количестве и единице измерения товара, не имела реквизитов и подписей сторон, отсутствовала информация об условиях и сроках расчета по контракту.
ООО "Меркурий", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июле 2015 года во исполнение контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL, заключенного между компанией "Salmones Cupquelan S.A." и ООО "Меркурий", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - замороженный атлантический лосось, расфасованный в картонные коробки, всего 1 290 коробок, вес 19 350,50 кг, задекларированный по ДТ N 24153, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL, коносамент N FSCOPUVV341966, упаковочный лист, спецификация от т 25.05.2015 N 1304, инвойс от 01.06.2015 N 1431.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 30.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Во исполнение запроса декларант представил: прайс-лист от 15.04.2015, экспортную декларацию от 29.05.2015, калькуляцию расчета стоимости товара, заявление на перевод от 25.06.2015, карточку счета 41.1, письменные пояснения по условиям контракта и письменные пояснения о том, что все имеющиеся в компании сведения представлены.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 24153, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания решения таможни недействительным. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции, проанализировав изначально и дополнительно представленные документы и сведения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, устраняя
ют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2015 послужил вывод таможни о минимальности цены контракта и неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Решение мотивировано непредставлением декларантом документов, подтверждающих соглашение сторон по цене сделки, поскольку в нарушение условий контракта представленная при таможенном оформлении спецификация от 25.05.2015 N 1304 не содержала сведений о количестве и единице измерения товара и не имела реквизитов и подписей сторон, отсутствовала информация об условиях и сроках расчетов по контракту.
Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции и следует из дополнительно представленной спецификации от 01.06.2015 N 4, между сторонами согласована поставка товара - филе лосося с/м, количество коробок - 1 290, вес нетто - 19 350 кг, вес нетто с первичной упаковкой - 19 930,50 кг, вес брутто - 21 056,67 кг, по цене за 1 коробку - 48,67 долл. США, на общую сумму 62 784,30 долл. США. При этом имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу. Банковские реквизиты сторон внешнеторгового контракта, содержащиеся в спецификации, соответствуют реквизитам, указанным в контракте.
Согласно условиям контракта платежи производятся в форме банковского перевода - 100% предоплата до фактической отгрузки товара со склада продавца (пункт 2.1 контракта от 12.01.2015). Аналогичные условия оплаты отражены в пункте 1.3 спецификации от 01.06.2015 N 4 и в инвойсе от 01.06.2015 N 1431.
Стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, оплачена в размере и порядке, согласованном сторонами контракта, и составила 62 784,30 долл. США.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также согласованы условия и сроки оплаты товаров, что нашло отражение в контракте, спецификации и инвойсе.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из документов, дополнительно представленных в арбитражный суд первой инстанции, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям Порядкам N 376 и достоверном подтверждении правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ сведений, содержащихся в контракте и спецификации, представленных обществом к таможенному оформлению, показал, что данные документы действительно не соответствуют копиям контракта и спецификации, представленным в материалы дела суду, поскольку полностью не воспроизводят текст данных документов и, более того, содержат отдельно взятую информацию об условиях контракта и условиях спорной поставки товара.
Однако, как правомерно указал суд второй инстанции, данное обстоятельство при той совокупности доказательств, которая имеется в материалах дела, не свидетельствует о неподтверждении декларантом таможенной стоимости. Предъявленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы, а также дополнительно представленные в суд, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Вместе с тем, применив положения части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом того, что спецификация от 01.06.2015 N 4 представлена обществом только в суд и отсутствовали объективные причины, препятствующие к ее представлению в таможенный орган в ходе дополнительной проверки, что привело к настоящему спору, апелляционный суд обоснованно возложил бремя несения судебных расходов на общество, отменив в этой части судебный акт первой инстанции.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А51-20268/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф03-2549/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20268/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N Ф03-2549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу N А51-20268/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1142540004672, ИНН 2540202615, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1/217)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, декларант, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/290715/0024153 (далее - ДТ N 24153). Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товара по ДТ N 24153 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Меркурий" судебные расходы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 18 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены в полном объеме документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, что исключает применение декларантом первого метода оценки таможенной стоимости. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спецификация от 25.05.2015 N 1304, представленная в ходе таможенного декларирования, не содержала сведения о количестве и единице измерения товара, не имела реквизитов и подписей сторон, отсутствовала информация об условиях и сроках расчета по контракту.
ООО "Меркурий", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июле 2015 года во исполнение контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL, заключенного между компанией "Salmones Cupquelan S.A." и ООО "Меркурий", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - замороженный атлантический лосось, расфасованный в картонные коробки, всего 1 290 коробок, вес 19 350,50 кг, задекларированный по ДТ N 24153, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL, коносамент N FSCOPUVV341966, упаковочный лист, спецификация от т 25.05.2015 N 1304, инвойс от 01.06.2015 N 1431.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 30.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Во исполнение запроса декларант представил: прайс-лист от 15.04.2015, экспортную декларацию от 29.05.2015, калькуляцию расчета стоимости товара, заявление на перевод от 25.06.2015, карточку счета 41.1, письменные пояснения по условиям контракта и письменные пояснения о том, что все имеющиеся в компании сведения представлены.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 24153, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания решения таможни недействительным. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции, проанализировав изначально и дополнительно представленные документы и сведения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, устраняя
ют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2015 послужил вывод таможни о минимальности цены контракта и неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Решение мотивировано непредставлением декларантом документов, подтверждающих соглашение сторон по цене сделки, поскольку в нарушение условий контракта представленная при таможенном оформлении спецификация от 25.05.2015 N 1304 не содержала сведений о количестве и единице измерения товара и не имела реквизитов и подписей сторон, отсутствовала информация об условиях и сроках расчетов по контракту.
Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции и следует из дополнительно представленной спецификации от 01.06.2015 N 4, между сторонами согласована поставка товара - филе лосося с/м, количество коробок - 1 290, вес нетто - 19 350 кг, вес нетто с первичной упаковкой - 19 930,50 кг, вес брутто - 21 056,67 кг, по цене за 1 коробку - 48,67 долл. США, на общую сумму 62 784,30 долл. США. При этом имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу. Банковские реквизиты сторон внешнеторгового контракта, содержащиеся в спецификации, соответствуют реквизитам, указанным в контракте.
Согласно условиям контракта платежи производятся в форме банковского перевода - 100% предоплата до фактической отгрузки товара со склада продавца (пункт 2.1 контракта от 12.01.2015). Аналогичные условия оплаты отражены в пункте 1.3 спецификации от 01.06.2015 N 4 и в инвойсе от 01.06.2015 N 1431.
Стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, оплачена в размере и порядке, согласованном сторонами контракта, и составила 62 784,30 долл. США.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также согласованы условия и сроки оплаты товаров, что нашло отражение в контракте, спецификации и инвойсе.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из документов, дополнительно представленных в арбитражный суд первой инстанции, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям Порядкам N 376 и достоверном подтверждении правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ сведений, содержащихся в контракте и спецификации, представленных обществом к таможенному оформлению, показал, что данные документы действительно не соответствуют копиям контракта и спецификации, представленным в материалы дела суду, поскольку полностью не воспроизводят текст данных документов и, более того, содержат отдельно взятую информацию об условиях контракта и условиях спорной поставки товара.
Однако, как правомерно указал суд второй инстанции, данное обстоятельство при той совокупности доказательств, которая имеется в материалах дела, не свидетельствует о неподтверждении декларантом таможенной стоимости. Предъявленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы, а также дополнительно представленные в суд, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Вместе с тем, применив положения части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом того, что спецификация от 01.06.2015 N 4 представлена обществом только в суд и отсутствовали объективные причины, препятствующие к ее представлению в таможенный орган в ходе дополнительной проверки, что привело к настоящему спору, апелляционный суд обоснованно возложил бремя несения судебных расходов на общество, отменив в этой части судебный акт первой инстанции.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А51-20268/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)