Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (г. Москва; далее - ООО "Инстар Лоджистикс Групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу N А33-589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.12.2015 по тому же делу
по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс Групп" к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 26.12.2014.
Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-589/2015.
по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс Групп" к таможне о признании незаконными требований Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 13.01.2015 N N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 от 14.01.2015 N N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А33-1651/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь (далее - ООО "Сибирь") к таможне о признании незаконным решения от 26.12.2014 N 10606000/400/261214/Т0037/001.
Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А33-766/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 дела N А33-589/2015, N А33-1651/2015 и N А33-766/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А33-589/2015.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение и толкование норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран", Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779, Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара), установив факт представления декларантом недействительных документов о приобретении товара на внутреннем рынке, исходя из доказанности несоблюдения ООО "Инстар Лоджистикс Групп" предусмотренных законом запретов и ограничений, неправомерного применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, пришли к выводу о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что таможенный представитель не может являться субъектом солидарной ответственности за уплату таможенных платежей, отклоняется.
Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2016 N 302-КГ16-1703 ПО ДЕЛУ N А33-589/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2015 г. N 302-КГ16-1703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (г. Москва; далее - ООО "Инстар Лоджистикс Групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу N А33-589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.12.2015 по тому же делу
по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс Групп" к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 26.12.2014.
Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-589/2015.
по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс Групп" к таможне о признании незаконными требований Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 13.01.2015 N N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 от 14.01.2015 N N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А33-1651/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь (далее - ООО "Сибирь") к таможне о признании незаконным решения от 26.12.2014 N 10606000/400/261214/Т0037/001.
Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А33-766/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 дела N А33-589/2015, N А33-1651/2015 и N А33-766/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А33-589/2015.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение и толкование норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран", Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779, Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара), установив факт представления декларантом недействительных документов о приобретении товара на внутреннем рынке, исходя из доказанности несоблюдения ООО "Инстар Лоджистикс Групп" предусмотренных законом запретов и ограничений, неправомерного применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, пришли к выводу о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что таможенный представитель не может являться субъектом солидарной ответственности за уплату таможенных платежей, отклоняется.
Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)