Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2017
постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Мухин С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017
по делу N А40-47789/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "АВС-Логистик" (690091, Приморский край, Владивосток, улица Тигровая, дом 30, офис 237/2, ОГРН 1152537002265)
к Московской областной таможне (124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН 1107746902251)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от заявителя - Доничкин А.В. по доверенности от 01.02.2017;
- от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверенности от 22.08.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "АВС-Логистик" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10130210/300516/0012750, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители общества и органа таможенного контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N 2016D-AVS, заключенного с компанией DONGNING COUNTY YUPENG TRADING CO.LTD, P.R.CHINA, ввезен и задекларирован по декларации на товары N 10130210/160616/0014518 товары.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
По результатам мероприятий таможенного контроля 05.12.2017 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130210/300516/0012750.
Таможенным органом таможенная стоимость определена на основании 6 "резервного" метода таможенной оценки (том 1 л.д. 12-15).
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Удовлетворяя апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 Кодекса, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Учитывая, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В случае применения основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возложена на таможенный орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
С учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения следует учитывать, что в случае невозможности применения 1 метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.
Между тем таможенным органом суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации либо доказательства проведения с обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что при вынесении решения о проведении дополнительной проверки по спорной декларации на товары, таможенным органом самостоятельно произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
При анализе данных декларации на товары судом апелляционной инстанции установлено, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары, поскольку товары по спорной декларации и товары, взятые таможней для определения откорректированной стоимости, поставлены на разных условиях, от разных производителей и имеют различные качественные, количественные признаки и даже потребительские свойства, и поэтому, не являются ни идентичными, ни однородными.
Заявителем по декларации N 10130210/300516/0012750 задекларированы товары изделия, изготовленные из листового полимерного материала (добавочный лист к декларации на товары - палатки туристические, зонт садовый, изделия для бытовых нужд мебель для сидения на металлическом каркасе, мебель прочая (туристическая).
Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенных товаров, и товаров, на основании таможенной стоимости которого произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела таможенным органом не представлено, равно как и сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решении о корректировке таможенной стоимости.
Источники, примененные таможней по декларациям на товары N 10702030/270116/0003672, N 10130192/290416/0003829, N 10130174/140316/0002209, N 10702030/230316/0013377, N 10716050/060416/0003088, N 10130174/290316/0002943 (представлены в таблице - дополнения к апелляционной жалобе) для корректировки таможенной стоимости таможенным органом применены в нарушение п. 3 ст. 7 Соглашения.
Скорректированная таможенная стоимость определена самим таможенным органом при вынесении решений о проведении дополнительной проверки путем расчета суммы обеспечения таможенных платежей, а не обществом.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130210/300516/0012750 не соответствуют требованиям таможенного законодательства, заявление общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-47789/17 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10130210/300516/0012750.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АВС-Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 09АП-31918/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47789/17
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 09АП-31918/2017
Дело N А40-47789/17
резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2017
постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Мухин С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017
по делу N А40-47789/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "АВС-Логистик" (690091, Приморский край, Владивосток, улица Тигровая, дом 30, офис 237/2, ОГРН 1152537002265)
к Московской областной таможне (124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН 1107746902251)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от заявителя - Доничкин А.В. по доверенности от 01.02.2017;
- от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверенности от 22.08.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "АВС-Логистик" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10130210/300516/0012750, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители общества и органа таможенного контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N 2016D-AVS, заключенного с компанией DONGNING COUNTY YUPENG TRADING CO.LTD, P.R.CHINA, ввезен и задекларирован по декларации на товары N 10130210/160616/0014518 товары.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
По результатам мероприятий таможенного контроля 05.12.2017 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130210/300516/0012750.
Таможенным органом таможенная стоимость определена на основании 6 "резервного" метода таможенной оценки (том 1 л.д. 12-15).
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Удовлетворяя апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 Кодекса, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Учитывая, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В случае применения основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возложена на таможенный орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
С учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения следует учитывать, что в случае невозможности применения 1 метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.
Между тем таможенным органом суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации либо доказательства проведения с обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что при вынесении решения о проведении дополнительной проверки по спорной декларации на товары, таможенным органом самостоятельно произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
При анализе данных декларации на товары судом апелляционной инстанции установлено, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары, поскольку товары по спорной декларации и товары, взятые таможней для определения откорректированной стоимости, поставлены на разных условиях, от разных производителей и имеют различные качественные, количественные признаки и даже потребительские свойства, и поэтому, не являются ни идентичными, ни однородными.
Заявителем по декларации N 10130210/300516/0012750 задекларированы товары изделия, изготовленные из листового полимерного материала (добавочный лист к декларации на товары - палатки туристические, зонт садовый, изделия для бытовых нужд мебель для сидения на металлическом каркасе, мебель прочая (туристическая).
Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенных товаров, и товаров, на основании таможенной стоимости которого произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела таможенным органом не представлено, равно как и сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решении о корректировке таможенной стоимости.
Источники, примененные таможней по декларациям на товары N 10702030/270116/0003672, N 10130192/290416/0003829, N 10130174/140316/0002209, N 10702030/230316/0013377, N 10716050/060416/0003088, N 10130174/290316/0002943 (представлены в таблице - дополнения к апелляционной жалобе) для корректировки таможенной стоимости таможенным органом применены в нарушение п. 3 ст. 7 Соглашения.
Скорректированная таможенная стоимость определена самим таможенным органом при вынесении решений о проведении дополнительной проверки путем расчета суммы обеспечения таможенных платежей, а не обществом.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130210/300516/0012750 не соответствуют требованиям таможенного законодательства, заявление общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-47789/17 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10130210/300516/0012750.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АВС-Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)