Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество указало, что таможенный орган сообщил, что решение о внесении изменений в сведения будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого в пределах компетенции, в связи с мотивированным обращением. Возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и внесение изменений в спорную декларацию не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 10.09.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Бабича Е.С. (доверенность от 07.08.2017) и Панченко В.В. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-35825/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 05.09.2016 N 13-13/29183 об отказе в возврате 302 191 рубля 15 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10317110/160515/0009487 (далее - спорная ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорную ДТ, выраженного в письме от 07.09.2016 N 14-28/29656; об обязании таможни возвратить 302 191 рубля 15 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.
Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые общество в указанные сроки не представило. Отказ от представления документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Суды не учли, что общество не представило экспортную декларацию страны отправителя, которая позволила бы таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.05.2015 N 7 с фирмой "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лук репчатый, свежий, для свободной реализации, код ОКП 97 3231, урожай 2015 года, упакован в мешки, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах 308 т, изготовитель - BESYILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка KAYA CITRUS), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, счета, документы по оплате, упаковочный лист, коносамент и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос о представлении дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.
Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 22.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации на товар и возврате 302 191 рубля 15 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей. В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество представило прайс-лист, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "Товары на складах", ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк - клиент), с указанием стоимости товара и платежей, осуществленных обществом в адрес поставщика, платежные поручения о внесении денежных средств в качестве оплаты таможенных сборов и НДС.
Письмом от 05.09.2016 N 13-13/29183 таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что корректировки ДТ не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.
В письме от 07.09.2016 N 14-28/29656 таможня сообщила, что решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах компетенции в связи с мотивированным обращением общества.
Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорную ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обязали таможню возвратить обществу 302 191 рубль 15 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и бездействие по невнесению изменений в спорную ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и в инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ.
Так, поставленный по спорной ДТ фирмой-производителем "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция) товар - это лук репчатый свежий, урожай 2015 года, а товар, с которым сопоставлен ввезенный обществом - это лук репчатый золотистый свежий, урожай 2014 года, поставлен фирмой "ELGINSAN MARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLUS. AMB. URN. LOJ. SERV. SAN. VE. TIC. LTD. STI." (Турция); товары (ввезенный по спорной ДТ и ввезенный по использованной таможней ДТ N 10317100/100115/0000171) несопоставимы по размерам, коду ОКП, весу и условиями поставки.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды обоснованно отклонили довод таможни об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в спорную ДТ, правомерно исходя из того, что именно незаконная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ привела к нарушению имущественных прав общества, поэтому восстановление нарушенных прав общества возможно в т.ч. посредством внесения соответствующих изменений в спорную ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 302 191 рубль 15 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.
Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-35825/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф08-5805/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35825/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество указало, что таможенный орган сообщил, что решение о внесении изменений в сведения будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого в пределах компетенции, в связи с мотивированным обращением. Возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и внесение изменений в спорную декларацию не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А32-35825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 10.09.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Бабича Е.С. (доверенность от 07.08.2017) и Панченко В.В. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-35825/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 05.09.2016 N 13-13/29183 об отказе в возврате 302 191 рубля 15 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10317110/160515/0009487 (далее - спорная ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорную ДТ, выраженного в письме от 07.09.2016 N 14-28/29656; об обязании таможни возвратить 302 191 рубля 15 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.
Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые общество в указанные сроки не представило. Отказ от представления документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Суды не учли, что общество не представило экспортную декларацию страны отправителя, которая позволила бы таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.05.2015 N 7 с фирмой "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лук репчатый, свежий, для свободной реализации, код ОКП 97 3231, урожай 2015 года, упакован в мешки, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах 308 т, изготовитель - BESYILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка KAYA CITRUS), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, счета, документы по оплате, упаковочный лист, коносамент и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос о представлении дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.
Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 22.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации на товар и возврате 302 191 рубля 15 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей. В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество представило прайс-лист, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "Товары на складах", ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк - клиент), с указанием стоимости товара и платежей, осуществленных обществом в адрес поставщика, платежные поручения о внесении денежных средств в качестве оплаты таможенных сборов и НДС.
Письмом от 05.09.2016 N 13-13/29183 таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что корректировки ДТ не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.
В письме от 07.09.2016 N 14-28/29656 таможня сообщила, что решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах компетенции в связи с мотивированным обращением общества.
Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорную ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обязали таможню возвратить обществу 302 191 рубль 15 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и бездействие по невнесению изменений в спорную ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и в инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ.
Так, поставленный по спорной ДТ фирмой-производителем "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция) товар - это лук репчатый свежий, урожай 2015 года, а товар, с которым сопоставлен ввезенный обществом - это лук репчатый золотистый свежий, урожай 2014 года, поставлен фирмой "ELGINSAN MARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLUS. AMB. URN. LOJ. SERV. SAN. VE. TIC. LTD. STI." (Турция); товары (ввезенный по спорной ДТ и ввезенный по использованной таможней ДТ N 10317100/100115/0000171) несопоставимы по размерам, коду ОКП, весу и условиями поставки.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды обоснованно отклонили довод таможни об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в спорную ДТ, правомерно исходя из того, что именно незаконная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ привела к нарушению имущественных прав общества, поэтому восстановление нарушенных прав общества возможно в т.ч. посредством внесения соответствующих изменений в спорную ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 302 191 рубль 15 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.
Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-35825/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)