Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2312/2017
на решение от 17.02.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-31301/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 2511094027, ОГРН 1152511002786)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10716050/180816/0012496, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 21.11.2016,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Николаева Е.В. по доверенности от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Беликова А.И. по доверенности от 02.03.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение (после перерыва);
- от ООО "Стеклоград": представитель Грицив О.А. по доверенности от 01.11.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель Грицив С.А. по доверенности от 01.11.2016, сроком на 1 год, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Стеклоград") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/180816/0012496, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.11.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.050 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13.050 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении товара декларант в формализованном виде представил контракт от 18.07.2016 N MES-001, в котором отсутствовала подпись продавца, и в ходе дополнительной проверки оригинал данного документа не представил, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в факте согласованности сделки. Также отмечает, что номера вагонов, указанных в графе 18 декларации, не совпадают с номерами вагонов, указанных в представленных декларантом инвойсах.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "Стеклоград" в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнению к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, при участии представителей таможенного органа и общества, которые поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании 24.04.2017 судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщила к материалам дела ранее представленные лицами, участвующими в деле, документы: копии инвойсов от 01.07.2016 в количестве 3 штук, сведения из электронного документооборота с копиями отгрузочных спецификаций.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2016 N MES-001, заключенного между заявителем и Хэйлунцзянской международной торговой компании "Майэршэнь", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - стекло неармированное стоимостью 2.473.959 рублей 68 копеек.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/180816/0012496, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 19.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
21.11.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.11.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/180816/0012496 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 18.07.2016 N MES-001, паспорт сделки, платежные поручения от 11.08.2016 N 223, N 224, от 04.08.2016 N 209, N 210, отгрузочные спецификации от 12.08.2016, ведомость банковского контроля, выписка на счету от 13.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету, железнодорожные накладные от 12.08.2016 N 84476, N 84477, N 84478, инвойсы от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письмо от 02.08.2016 на поставку товара и ответ продавца от 05.08.2016, переписку с продавцом по поводу невозможности представить прайс-лист и экспортную декларацию, пояснения о неверном указании в инвойсах даты контракта с приложением переписки с продавцом по данному поводу, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 02.08.2016 и его подтверждением продавцом от 05.08.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товара "стекло листовое" по цене 13 рублей 94 копейки за 1 кг.
Согласно инвойсам от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005 и отгрузочным спецификациям от 12.08.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 2.473.959 рублей 68 копеек.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойсов и отгрузочных спецификаций подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При этом, транспортные расходы, согласно условию ДАФ Гродеково Эксп. заключенного контракта, включены иностранным поставщиком товара в цену сделки, в связи с чем общество не несло расходы по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства и обоснованно не включало данные расходы в структуру таможенной стоимости. Так, в соответствии с пунктом 2.3 контракта от 18.07.2016 N MES-001 в цену товара включена стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара, укладки, таможенного оформления товара для его вывоза с территории продавца, доставка и страховка товара до станции Гродеково Эксп. В РФ (международный пропускной пункт Гродеково), а также все другие экспортные затраты, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением обязательств по контракту.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что декларант не доказал факт согласованности сделки, таможня ссылается на отсутствие в формализованном контракте подписи продавца.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Из материалов дела усматривается, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
При этом в спорной ситуации контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии согласия сторон на заключение сделки, а равно об ее исполнении продавцом и покупателем.
В частности из имеющегося в материалах дела контракта от 18.07.2016 N MES-001 следует, что данный документ содержит наименования продавца и покупателя, их подписи, юридический адрес сторон, банковские реквизиты, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о несогласованности сделки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов коммерческих документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Что касается ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, то коллегией установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта покупатель производит оплату за полученный товар посредством банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ. Покупатель имеет право на авансовый платеж на основании выставленного счета.
В подтверждение оплаты поставленного товара заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 03.08.2016 N 206 на сумму 501.840 рублей, от 10.08.2016 N 222 на сумму 270.000 рублей, от 18.08.2016 N 234 на сумму 1.100.000 рублей и от 19.08.2016 N 234 на сумму 552.823 рубля 98 копеек, которые свидетельствует об исполнимости контракта.
Кроме того, указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на реквизиты контракта, наименование продавца и номера его расчетного счета, что позволяет идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой товара.
При этом коллегия учитывает, что при декларировании товара заявителем в таможню представлялись выписка по счету и ведомость банковского контроля (т. 1, л.д. 82-87), которая отражает исполнение обязательств по внешнеторговому контракту, как в части осуществления расчетов, так и в части поставки товара, оформленного по конкретной таможенной декларации.
Так, в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля указанные выше платежи от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 18.08.2016 и от 19.08.2016 нашли свое отражение. В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 2 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 2.473.959 рублей 68 копеек.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара.
Обсудив довод таможенного органа о том, что номера вагонов, указанных в графе 18 декларации, не совпадают с номерами вагонов, указанных в инвойсах, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Из представленных таможней в суде апелляционной инстанции доказательств усматривается, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом в формализованном виде были представлены инвойсы от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005, в которых указаны номера транспортных средств. При этом данные номера вагонов действительно не совпадают со сведениями, указанными в графе 18 ДТ N 10716050/180816/0012496. Так, в инвойсах указаны номера вагонов 4970244, 4935570, 4970244, тогда как в графе 18 ДТ имеется ссылка на иные номера транспортных средств - 4935570, 4801930, 4971909.
В связи с этим таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 19.08.2016 уведомил декларанта о расхождениях, а также запросил пояснения по данному факту (пункт 14).
В свою очередь, в опровержение указанного довода таможенного органа, в судебном заседании в апелляционной инстанции, общество представило скриншоты представленных в таможню при подаче ДТ электронных документов, а именно отгрузочных спецификаций от 12.08.2016 и инвойсов от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005.
Анализ данных документов показывает, что таможне были направлены документы надлежащего содержания, которые полностью идентифицируются со сведениями инвойсов и спецификаций, имеющихся в материалах дела на бумажном носителе, а отраженные в них сведения о номерах вагонов сопоставляются с данными графы 18 ДТ.
Таким образом, учитывая, что общество документально подтвердило факт направления в таможню при подаче ДТ инвойсов от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005, которые содержали сведения о номерах вагонов - 4935570, 4801930, 4971909, то установленный коллегией факт получения этих же документов таможней с иными номерами вагонов - 4970244, 4935570, 4970244, указывает на некорректную формализацию инвойсов либо системную ошибку и сбой программы на стороне таможни.
Принимая во внимание, что недостоверного декларирования заявителем не допущено, а вышеуказанная ошибка возникло не по вине общества, данное обстоятельство не может являться ограничением в применении стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки экспортной таможенной декларации, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформы или заказа производителя/продавца, каталогов, рекламных проспектов изготовителя товара, документов по оприходованию товара и постановке его на баланс, бухгалтерских документов, сведений о характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
При этом коллегией установлено, что в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта, предоставление экспортной декларации страны экспортера не предусмотрено, в связи с электронным декларированием, а предоставление прайс-листа от производителя товара не предусмотрено в связи с положениями о коммерческой тайне, и отсутствием экономических взаимоотношений с производителем товара, что объясняет отсутствие у декларанта данных документов по объективным причинам, о чем в ходе дополнительной проверки таможне представлялись соответствующие пояснения.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.07.2016 N MES-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10716050/180816/0012496, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.11.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/180816/0012496.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13.050 рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу N А51-31301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 05АП-2312/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31301/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А51-31301/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2312/2017
на решение от 17.02.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-31301/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 2511094027, ОГРН 1152511002786)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10716050/180816/0012496, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 21.11.2016,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Николаева Е.В. по доверенности от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Беликова А.И. по доверенности от 02.03.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение (после перерыва);
- от ООО "Стеклоград": представитель Грицив О.А. по доверенности от 01.11.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель Грицив С.А. по доверенности от 01.11.2016, сроком на 1 год, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Стеклоград") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/180816/0012496, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.11.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.050 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13.050 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении товара декларант в формализованном виде представил контракт от 18.07.2016 N MES-001, в котором отсутствовала подпись продавца, и в ходе дополнительной проверки оригинал данного документа не представил, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в факте согласованности сделки. Также отмечает, что номера вагонов, указанных в графе 18 декларации, не совпадают с номерами вагонов, указанных в представленных декларантом инвойсах.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "Стеклоград" в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнению к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, при участии представителей таможенного органа и общества, которые поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании 24.04.2017 судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщила к материалам дела ранее представленные лицами, участвующими в деле, документы: копии инвойсов от 01.07.2016 в количестве 3 штук, сведения из электронного документооборота с копиями отгрузочных спецификаций.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2016 N MES-001, заключенного между заявителем и Хэйлунцзянской международной торговой компании "Майэршэнь", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - стекло неармированное стоимостью 2.473.959 рублей 68 копеек.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/180816/0012496, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 19.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
21.11.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.11.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/180816/0012496 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 18.07.2016 N MES-001, паспорт сделки, платежные поручения от 11.08.2016 N 223, N 224, от 04.08.2016 N 209, N 210, отгрузочные спецификации от 12.08.2016, ведомость банковского контроля, выписка на счету от 13.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету, железнодорожные накладные от 12.08.2016 N 84476, N 84477, N 84478, инвойсы от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письмо от 02.08.2016 на поставку товара и ответ продавца от 05.08.2016, переписку с продавцом по поводу невозможности представить прайс-лист и экспортную декларацию, пояснения о неверном указании в инвойсах даты контракта с приложением переписки с продавцом по данному поводу, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 02.08.2016 и его подтверждением продавцом от 05.08.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товара "стекло листовое" по цене 13 рублей 94 копейки за 1 кг.
Согласно инвойсам от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005 и отгрузочным спецификациям от 12.08.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 2.473.959 рублей 68 копеек.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойсов и отгрузочных спецификаций подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При этом, транспортные расходы, согласно условию ДАФ Гродеково Эксп. заключенного контракта, включены иностранным поставщиком товара в цену сделки, в связи с чем общество не несло расходы по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства и обоснованно не включало данные расходы в структуру таможенной стоимости. Так, в соответствии с пунктом 2.3 контракта от 18.07.2016 N MES-001 в цену товара включена стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара, укладки, таможенного оформления товара для его вывоза с территории продавца, доставка и страховка товара до станции Гродеково Эксп. В РФ (международный пропускной пункт Гродеково), а также все другие экспортные затраты, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением обязательств по контракту.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что декларант не доказал факт согласованности сделки, таможня ссылается на отсутствие в формализованном контракте подписи продавца.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Из материалов дела усматривается, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
При этом в спорной ситуации контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии согласия сторон на заключение сделки, а равно об ее исполнении продавцом и покупателем.
В частности из имеющегося в материалах дела контракта от 18.07.2016 N MES-001 следует, что данный документ содержит наименования продавца и покупателя, их подписи, юридический адрес сторон, банковские реквизиты, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о несогласованности сделки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов коммерческих документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Что касается ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, то коллегией установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта покупатель производит оплату за полученный товар посредством банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ. Покупатель имеет право на авансовый платеж на основании выставленного счета.
В подтверждение оплаты поставленного товара заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 03.08.2016 N 206 на сумму 501.840 рублей, от 10.08.2016 N 222 на сумму 270.000 рублей, от 18.08.2016 N 234 на сумму 1.100.000 рублей и от 19.08.2016 N 234 на сумму 552.823 рубля 98 копеек, которые свидетельствует об исполнимости контракта.
Кроме того, указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на реквизиты контракта, наименование продавца и номера его расчетного счета, что позволяет идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой товара.
При этом коллегия учитывает, что при декларировании товара заявителем в таможню представлялись выписка по счету и ведомость банковского контроля (т. 1, л.д. 82-87), которая отражает исполнение обязательств по внешнеторговому контракту, как в части осуществления расчетов, так и в части поставки товара, оформленного по конкретной таможенной декларации.
Так, в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля указанные выше платежи от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 18.08.2016 и от 19.08.2016 нашли свое отражение. В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 2 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 2.473.959 рублей 68 копеек.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара.
Обсудив довод таможенного органа о том, что номера вагонов, указанных в графе 18 декларации, не совпадают с номерами вагонов, указанных в инвойсах, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Из представленных таможней в суде апелляционной инстанции доказательств усматривается, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом в формализованном виде были представлены инвойсы от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005, в которых указаны номера транспортных средств. При этом данные номера вагонов действительно не совпадают со сведениями, указанными в графе 18 ДТ N 10716050/180816/0012496. Так, в инвойсах указаны номера вагонов 4970244, 4935570, 4970244, тогда как в графе 18 ДТ имеется ссылка на иные номера транспортных средств - 4935570, 4801930, 4971909.
В связи с этим таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 19.08.2016 уведомил декларанта о расхождениях, а также запросил пояснения по данному факту (пункт 14).
В свою очередь, в опровержение указанного довода таможенного органа, в судебном заседании в апелляционной инстанции, общество представило скриншоты представленных в таможню при подаче ДТ электронных документов, а именно отгрузочных спецификаций от 12.08.2016 и инвойсов от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005.
Анализ данных документов показывает, что таможне были направлены документы надлежащего содержания, которые полностью идентифицируются со сведениями инвойсов и спецификаций, имеющихся в материалах дела на бумажном носителе, а отраженные в них сведения о номерах вагонов сопоставляются с данными графы 18 ДТ.
Таким образом, учитывая, что общество документально подтвердило факт направления в таможню при подаче ДТ инвойсов от 12.08.2016 N MSJ-003, N MSJ-004, N MSJ-005, которые содержали сведения о номерах вагонов - 4935570, 4801930, 4971909, то установленный коллегией факт получения этих же документов таможней с иными номерами вагонов - 4970244, 4935570, 4970244, указывает на некорректную формализацию инвойсов либо системную ошибку и сбой программы на стороне таможни.
Принимая во внимание, что недостоверного декларирования заявителем не допущено, а вышеуказанная ошибка возникло не по вине общества, данное обстоятельство не может являться ограничением в применении стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки экспортной таможенной декларации, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформы или заказа производителя/продавца, каталогов, рекламных проспектов изготовителя товара, документов по оприходованию товара и постановке его на баланс, бухгалтерских документов, сведений о характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
При этом коллегией установлено, что в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта, предоставление экспортной декларации страны экспортера не предусмотрено, в связи с электронным декларированием, а предоставление прайс-листа от производителя товара не предусмотрено в связи с положениями о коммерческой тайне, и отсутствием экономических взаимоотношений с производителем товара, что объясняет отсутствие у декларанта данных документов по объективным причинам, о чем в ходе дополнительной проверки таможне представлялись соответствующие пояснения.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.07.2016 N MES-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10716050/180816/0012496, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.11.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/180816/0012496.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13.050 рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу N А51-31301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)