Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5960/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-3469/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 2511012440, ОГРН 1042502157444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/141115/0012227,
при участии:
- от ООО "ПРОФИ": представитель Черушева А.Н. по доверенности N 8 от 05.02.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ПРОФИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/141115/0012227.
Решением от 10.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в ходе таможенного досмотра спорной товарной партии установлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, полученным в результате фактического контроля. Так, вес нетто товаров N 1, N 3 по результатам досмотра составил 6.135,2 кг и 630 кг, тогда как в спорной ДТ заявлено 6.188 кг и 645 кг соответственно. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "ПРОФИ" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 31.08.2015 N 23, заключенного между заявителем и Торгово-экономической компанией с ОО "ЦайЛиньНа", г. Мишань КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки полипропиленовые, общей стоимостью 1.074.775 рублей.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/141115/0012227, определив таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/141115/0012227 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт 31.08.2015 N 23, приложение к нему от 10.11.2015 N 3, инвойс (счет-фактура) к договору от 11.11.2015 N 1М, отгрузочная спецификация от 11.11.2015 N 1М, транспортная накладная от 11.11.2015 N 1М, договор на перевозку грузов от 28.09.2015 N 79/15П, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 09.11.2015 N 749, акт по оказанию автоуслуги от 17.11.2015 N 745, платежные поручения от 12.11.2015 N 484, N 485, N 486 и другие документы, согласно описи документов и сведений графы 44 и дополнению к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист изготовителя, экспортную декларацию страны отправления, пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товаров на цену, пояснения по условиям продажи, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы (карточки счета: 41.01; 62, ведомость формирования цены), а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 10.11.2015 N 3 к контракту, отгрузочной спецификации от 11.11.2015 N 1М и инвойсу от 11.11.2015 N 1М стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 1.074.775 рублей.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Мишань, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4.500 рублей.
Величина названных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 28.09.2015 N 79/15П, счетом на оплату от 09.11.2015 N 749, платежным поручением от 12.11.2015 N 484, актом от 17.11.2015 N 745, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Имеющимися в материалах дела коммерческими документами, согласующимися с данными, отраженными в прайс-листе, подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости, а ведомостью банковского контроля - исполнение заявителем своих обязательств по оплате инопартнеру поставленного товара.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Указание таможенного органа на то, что выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие весовых характеристик фактически ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара сведениям, заявленным в ДТ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не опровергает заключение внешнеторговой сделки, а также наличие в документах, выражающих ее содержание, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам поставленной партии товара, информации об условиях его поставки и оплаты.
Представленные декларантом документы в совокупности позволяют идентифицировать поставленную партию товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. Цена сделки, заявленная в декларации, документально подтверждена обществом.
Так, пунктами 1.1, 1.2, 3.2 контракта предусмотрено, что конкретный ассортимент оговаривается в приложении к контракту; общая сумма контракта формируется на основании приложений на каждую партию товара.
В материалах дела имеется приложение N 3 от 10.11.2015 к контракту, в котором установлена цена товаров, соответствующая сумме, указанной в декларации и иных документах, представленных обществом таможне. Данное приложение является частью контракта, поскольку подписано теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.
Следовательно, указанное приложение представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Общая стоимость товаров, указанная в декларации и составляющая 1.074.775 рублей, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе от 11.11.2015 N 1М, выставленном обществу Торгово-экономической компанией с ОО "ЦайЛиньНа".
Таким образом, установленный в ходе таможенного досмотра факт несоответствия фактического веса спорной партии товара, весу, заявленному декларантом, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о весе товара заявлены декларантом в соответствии с данными, указанными в коммерческих документах.
При этом, в оспариваемом решении отсутствуют какие либо выводы о том, каким образом заявление декларантом веса товара больше фактического может повлиять на заявленную таможенную стоимость, учитывая, что сторонами согласована цена товара в рублях за определенное количество товара различного размера за килограмм.
Ссылка таможенного органа по тексту решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/141115/0012227 на то обстоятельство, что непредставление обществом путевого листа не позволило проследить структуру заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по указанной декларации, ввезен на условиях FCA-Мишань.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Мишань) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже отмечалось ранее, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716050/141115/0012227, обществом при таможенном декларировании были представлены договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 28.09.2015 N 79/15П, счет на оплату от 09.11.2015 N 749, платежное поручение от 12.11.2015 N 484, акт от 17.11.2015 N 745.
Расходы общества на транспортировку товара из КНР (Мишань) до ДАПП Турий Рог (РФ) в сумме 4.500 рублей были включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе ДТС-1, подлежит отклонению как безосновательный.
При этом непредставление путевого листа, который в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ, так как данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлены пояснения по вопросу предоставления данного документа, в которых было сообщено, что путевым листом общество не располагает.
В любом случае, ссылки таможни на не предоставление путевого листа, и, как следствие, невозможность проверки маршрута и время перевозки, не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в акте от 17.11.2015 N 745 имеются подписи перевозчика и клиента, что свидетельствует о том, что указанные в акте автоуслуги выполнены в полном объеме, в свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств того, что транспортное средство по маршруту Мишань (КНР) - Уссурийск (РФ) не следовало.
Указание таможни на то, что в счет на оплату перевозки 749 N 20 от 26.11.2015 содержит ссылку на договор от 23.06.2015 N 360/22, что не соответствует реквизитам представленного договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 28.09.2015 N 79/15П, также не принимается коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае за оказанные услуги по перевозке товара поставщиком ЗАО "Гранит" выставлен счет N 749 от 09.11.2015 на общую сумму 50.000 рублей (автоуслуги по территории КНР - 4.500 рублей, автоуслуги по территории РФ - 45.500 рублей), которые были оплачены обществом в полном объеме.
Проверив доводы таможенного органа о несоответствии сумм, указанных по каждому размеру мешков с общей суммой данной товарной партии в представленном приложении N 3 от 10.11.2015 к контракту, а также не подтверждении декларантом единицы измерения в отгрузочной спецификации от 11.11.2015 N 1М, судебная коллегия находит их несостоятельными и отмечает, что сведения об общем количестве товара (15.093 кг), цене в рублях за единицу товара (кг) и общей стоимости товара (1.074.775 рублей), указанные в приложении, инвойсе и отгрузочной спецификации, полностью сопоставляются между собой.
Что касается ссылок таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов, то они судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 31.08.2015 N 23, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/141115/0012227, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-3469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 05АП-5960/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3469/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А51-3469/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5960/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-3469/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 2511012440, ОГРН 1042502157444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/141115/0012227,
при участии:
- от ООО "ПРОФИ": представитель Черушева А.Н. по доверенности N 8 от 05.02.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ПРОФИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/141115/0012227.
Решением от 10.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в ходе таможенного досмотра спорной товарной партии установлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, полученным в результате фактического контроля. Так, вес нетто товаров N 1, N 3 по результатам досмотра составил 6.135,2 кг и 630 кг, тогда как в спорной ДТ заявлено 6.188 кг и 645 кг соответственно. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "ПРОФИ" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 31.08.2015 N 23, заключенного между заявителем и Торгово-экономической компанией с ОО "ЦайЛиньНа", г. Мишань КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки полипропиленовые, общей стоимостью 1.074.775 рублей.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/141115/0012227, определив таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/141115/0012227 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт 31.08.2015 N 23, приложение к нему от 10.11.2015 N 3, инвойс (счет-фактура) к договору от 11.11.2015 N 1М, отгрузочная спецификация от 11.11.2015 N 1М, транспортная накладная от 11.11.2015 N 1М, договор на перевозку грузов от 28.09.2015 N 79/15П, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 09.11.2015 N 749, акт по оказанию автоуслуги от 17.11.2015 N 745, платежные поручения от 12.11.2015 N 484, N 485, N 486 и другие документы, согласно описи документов и сведений графы 44 и дополнению к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист изготовителя, экспортную декларацию страны отправления, пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товаров на цену, пояснения по условиям продажи, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы (карточки счета: 41.01; 62, ведомость формирования цены), а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 10.11.2015 N 3 к контракту, отгрузочной спецификации от 11.11.2015 N 1М и инвойсу от 11.11.2015 N 1М стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 1.074.775 рублей.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Мишань, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4.500 рублей.
Величина названных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 28.09.2015 N 79/15П, счетом на оплату от 09.11.2015 N 749, платежным поручением от 12.11.2015 N 484, актом от 17.11.2015 N 745, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Имеющимися в материалах дела коммерческими документами, согласующимися с данными, отраженными в прайс-листе, подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости, а ведомостью банковского контроля - исполнение заявителем своих обязательств по оплате инопартнеру поставленного товара.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Указание таможенного органа на то, что выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие весовых характеристик фактически ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара сведениям, заявленным в ДТ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не опровергает заключение внешнеторговой сделки, а также наличие в документах, выражающих ее содержание, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам поставленной партии товара, информации об условиях его поставки и оплаты.
Представленные декларантом документы в совокупности позволяют идентифицировать поставленную партию товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. Цена сделки, заявленная в декларации, документально подтверждена обществом.
Так, пунктами 1.1, 1.2, 3.2 контракта предусмотрено, что конкретный ассортимент оговаривается в приложении к контракту; общая сумма контракта формируется на основании приложений на каждую партию товара.
В материалах дела имеется приложение N 3 от 10.11.2015 к контракту, в котором установлена цена товаров, соответствующая сумме, указанной в декларации и иных документах, представленных обществом таможне. Данное приложение является частью контракта, поскольку подписано теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.
Следовательно, указанное приложение представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Общая стоимость товаров, указанная в декларации и составляющая 1.074.775 рублей, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсе от 11.11.2015 N 1М, выставленном обществу Торгово-экономической компанией с ОО "ЦайЛиньНа".
Таким образом, установленный в ходе таможенного досмотра факт несоответствия фактического веса спорной партии товара, весу, заявленному декларантом, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о весе товара заявлены декларантом в соответствии с данными, указанными в коммерческих документах.
При этом, в оспариваемом решении отсутствуют какие либо выводы о том, каким образом заявление декларантом веса товара больше фактического может повлиять на заявленную таможенную стоимость, учитывая, что сторонами согласована цена товара в рублях за определенное количество товара различного размера за килограмм.
Ссылка таможенного органа по тексту решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/141115/0012227 на то обстоятельство, что непредставление обществом путевого листа не позволило проследить структуру заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по указанной декларации, ввезен на условиях FCA-Мишань.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Мишань) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже отмечалось ранее, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716050/141115/0012227, обществом при таможенном декларировании были представлены договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 28.09.2015 N 79/15П, счет на оплату от 09.11.2015 N 749, платежное поручение от 12.11.2015 N 484, акт от 17.11.2015 N 745.
Расходы общества на транспортировку товара из КНР (Мишань) до ДАПП Турий Рог (РФ) в сумме 4.500 рублей были включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе ДТС-1, подлежит отклонению как безосновательный.
При этом непредставление путевого листа, который в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ, так как данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлены пояснения по вопросу предоставления данного документа, в которых было сообщено, что путевым листом общество не располагает.
В любом случае, ссылки таможни на не предоставление путевого листа, и, как следствие, невозможность проверки маршрута и время перевозки, не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в акте от 17.11.2015 N 745 имеются подписи перевозчика и клиента, что свидетельствует о том, что указанные в акте автоуслуги выполнены в полном объеме, в свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств того, что транспортное средство по маршруту Мишань (КНР) - Уссурийск (РФ) не следовало.
Указание таможни на то, что в счет на оплату перевозки 749 N 20 от 26.11.2015 содержит ссылку на договор от 23.06.2015 N 360/22, что не соответствует реквизитам представленного договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 28.09.2015 N 79/15П, также не принимается коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае за оказанные услуги по перевозке товара поставщиком ЗАО "Гранит" выставлен счет N 749 от 09.11.2015 на общую сумму 50.000 рублей (автоуслуги по территории КНР - 4.500 рублей, автоуслуги по территории РФ - 45.500 рублей), которые были оплачены обществом в полном объеме.
Проверив доводы таможенного органа о несоответствии сумм, указанных по каждому размеру мешков с общей суммой данной товарной партии в представленном приложении N 3 от 10.11.2015 к контракту, а также не подтверждении декларантом единицы измерения в отгрузочной спецификации от 11.11.2015 N 1М, судебная коллегия находит их несостоятельными и отмечает, что сведения об общем количестве товара (15.093 кг), цене в рублях за единицу товара (кг) и общей стоимости товара (1.074.775 рублей), указанные в приложении, инвойсе и отгрузочной спецификации, полностью сопоставляются между собой.
Что касается ссылок таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов, то они судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 31.08.2015 N 23, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/141115/0012227, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-3469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)