Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку в связи с неподтверждением права декларанта на использование первого метода определения таможенной стоимости, декларант подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было возвращено без рассмотрения ввиду неподтверждения факта излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Индент ДВ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017
по делу N А51-22045/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индент ДВ" (ОГРН 1132543008036, ИНН 2543025474, место нахождения: 690062, приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 36)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Индент ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Индент ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702020/050515/0012388 (далее - ДТ N 12388), N 10702020/180515/0014144 (далее - ДТ N 14144), N 10702020/060515/0012721 (далее - ДТ N 12721), N 10702020/140515/0013730 (далее - ДТ N 13730) в размере 314 555 руб. 86 коп., выраженного в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженное в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "Индент ДВ" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730, окончательный размер которых таможенный орган должен определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в пользу ООО "Индент ДВ" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, таможня просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Приводит доводы о том, что обжалуемое декларантом решение, содержащееся в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730.
Считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решениям о корректировке таможенной стоимости, являющимся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант.
ООО "Индент ДВ", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2013 N HSIND2013, заключенного между компанией "Hosan Co., Ltd" и ООО "Индент ДВ", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - упаковка полимерная, задекларированные по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно заявление обществом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 06.05.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015 решений о проведении дополнительной проверки и направления обществу запросов о представлении дополнительных документов.
Во исполнение указанных решений общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его применения и 03.07.2015, 04.06.2015, 02.07.2015, 12.06.2015 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в сумме 314 555 руб. 86 коп.
17.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730, одновременно подав заявление от 17.08.2016 о внесении изменений в графы 12, 43, 45-47 указанных деклараций. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также ввиду применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
Письмом от 23.08.2016 N 25-28/41520 таможенный орган возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенным в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, ООО "Индент ДВ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.
При рассмотрении дела, оценивая решения о корректировке таможенной стоимости, суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18) и установили, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730.
Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные при рассмотрении дела, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730 товаров.
Таможней доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности решений о корректировке таможенной стоимости.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень обязательных документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов содержится в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в вышеназванные декларации на товары, представлены в электронном виде КДТ и ДТС. Таким образом, общество инициировало внесение изменений в декларации одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730, явившийся следствием неправомерной корректировки таможенной стоимости, установлено представление декларантом требуемых таможенным законодательством документов и соблюдение срока, в течение которого может быть заявлено о возврате таможенных платежей, следует признать верным вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей и признания оспариваемого решения таможни незаконным.
Не соглашаясь с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенный орган не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 29 постановления N 18 и подлежащую обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении судебных дел в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
Довод таможни о том, что в рамках рассмотрении требования о признании незаконным решения о возврате таможенных платежей не подлежит оценке решение о корректировке таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды правильно исходили из того, что непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.
Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров в круг доказывания по настоящему делу не входит и данные решения таможни могут быть оспорены в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Является несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии у решения, изложенного в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, признаков ненормативного правового акта.
Таможней не учтено, что к оспариваемым в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В рассматриваемом случае обжалуемое решение соответствует актам, законность которых проверяется в порядке, установленном указанной главой. Текст письма таможни содержит властное волеизъявление должностного лица, свидетельствует о фактическом отказе в возврате декларанту таможенных платежей и создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий, чем нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А51-22045/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф03-2426/2017 ПО ДЕЛУ N А51-22045/2016
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку в связи с неподтверждением права декларанта на использование первого метода определения таможенной стоимости, декларант подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было возвращено без рассмотрения ввиду неподтверждения факта излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N Ф03-2426/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Индент ДВ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017
по делу N А51-22045/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индент ДВ" (ОГРН 1132543008036, ИНН 2543025474, место нахождения: 690062, приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 36)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Индент ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Индент ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702020/050515/0012388 (далее - ДТ N 12388), N 10702020/180515/0014144 (далее - ДТ N 14144), N 10702020/060515/0012721 (далее - ДТ N 12721), N 10702020/140515/0013730 (далее - ДТ N 13730) в размере 314 555 руб. 86 коп., выраженного в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженное в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "Индент ДВ" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730, окончательный размер которых таможенный орган должен определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в пользу ООО "Индент ДВ" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, таможня просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Приводит доводы о том, что обжалуемое декларантом решение, содержащееся в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730.
Считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решениям о корректировке таможенной стоимости, являющимся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант.
ООО "Индент ДВ", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2013 N HSIND2013, заключенного между компанией "Hosan Co., Ltd" и ООО "Индент ДВ", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - упаковка полимерная, задекларированные по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно заявление обществом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 06.05.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015 решений о проведении дополнительной проверки и направления обществу запросов о представлении дополнительных документов.
Во исполнение указанных решений общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его применения и 03.07.2015, 04.06.2015, 02.07.2015, 12.06.2015 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в сумме 314 555 руб. 86 коп.
17.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730, одновременно подав заявление от 17.08.2016 о внесении изменений в графы 12, 43, 45-47 указанных деклараций. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также ввиду применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
Письмом от 23.08.2016 N 25-28/41520 таможенный орган возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенным в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, ООО "Индент ДВ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.
При рассмотрении дела, оценивая решения о корректировке таможенной стоимости, суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18) и установили, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730.
Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные при рассмотрении дела, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730 товаров.
Таможней доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности решений о корректировке таможенной стоимости.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень обязательных документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов содержится в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в вышеназванные декларации на товары, представлены в электронном виде КДТ и ДТС. Таким образом, общество инициировало внесение изменений в декларации одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ NN 12388, 14144, 12721, 13730, явившийся следствием неправомерной корректировки таможенной стоимости, установлено представление декларантом требуемых таможенным законодательством документов и соблюдение срока, в течение которого может быть заявлено о возврате таможенных платежей, следует признать верным вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей и признания оспариваемого решения таможни незаконным.
Не соглашаясь с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенный орган не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 29 постановления N 18 и подлежащую обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении судебных дел в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
Довод таможни о том, что в рамках рассмотрении требования о признании незаконным решения о возврате таможенных платежей не подлежит оценке решение о корректировке таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды правильно исходили из того, что непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.
Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров в круг доказывания по настоящему делу не входит и данные решения таможни могут быть оспорены в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Является несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии у решения, изложенного в письме от 23.08.2016 N 25-28/41520, признаков ненормативного правового акта.
Таможней не учтено, что к оспариваемым в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В рассматриваемом случае обжалуемое решение соответствует актам, законность которых проверяется в порядке, установленном указанной главой. Текст письма таможни содержит властное волеизъявление должностного лица, свидетельствует о фактическом отказе в возврате декларанту таможенных платежей и создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий, чем нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А51-22045/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)