Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский текстиль",
апелляционное производство N 05АП-6194/2017
на решение от 06.07.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7676/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977, дата государственной регистрации 01.04.2013, место нахождения Московская область, Щелковский район, г. Щелково, переулок 1-й Советский, дом 25, строение 2)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата
государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, место
нахождения г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А),
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.11.2016 о
корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/050916/0024230,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение;
- от ООО "Уральский текстиль": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский текстиль" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Уральский текстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/050916/0024230.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, выявленные таможенным органом расхождения и противоречия в коммерческих документах не свидетельствуют о недостоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, поскольку являются техническими ошибками, допущенными поставщиком при их оформлении, что подтверждается письмом от 18.11.2016. Отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не уведомил декларанта о выявленных разночтениях в представленных документах, в связи с чем общество было лишено возможности подтвердить достоверность представленных им сведений.
ООО "Уральский текстиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По предложению суда представитель таможни представил дополнительные документы, в том числе данные ИСС Малахит, ответ декларанта на дополнительную проверку с приложенным к нему пакетом документов, источник ценовой информации, принятый при корректировке, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 19.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2014 NAI-UT-14, заключенного между заявителем и иностранной компанией "ARBEN INTERNATIONAL LLC.", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары, общей стоимостью 34.479,07 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702020/050916/0024230, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 6. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой (вх. от 19.01.2017) на решение Владивостокской таможни от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/050916/0024230.
Решением от 17.02.2017 N 16-02-14/97 Дальневосточное таможенное управление отказало ООО "Уральский текстиль" в удовлетворении жалобы, признав решение таможни от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/050916/0024230, а также действия Первомайского т/п Владивостокской таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по данной ДТ, правомерными. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное решение получено обществом 01.03.2017.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 30.03.2017, что подтверждается оттиском штампа почтового отправления на конверте.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 19.01.2017 по 01.03.2017), оставшийся период времени с 17.11.2016 по 18.01.2017 и с 02.03.2017 по 30.03.2017 не превышает в совокупности трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113 - 114 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень подтверждающих документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/050916/0024230 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 10.12.2014 NAI-UT-14, паспорт сделки, коносамент NSNKO020160708291 от 08.08.2016, спецификация от 11.12.2014 N 003, инвойс от 25.07.2016 N К-16LPTZ252, упаковочный лист от 25.07.2016 N 0003, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, счет на оплату от 17.08.2016 N 32767, платежное поручение от 23.08.2016 N 666 и иные согласно графе 44 декларации и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные соглашения к контракту от 18.12.2014 N 1, от 20.07.2015 N 2, коммерческие документы на бумажном носителе, приложение N 1 от 20.05.2016 к договору ТЭО, дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 1, поручение от 20.07.2016 N 29, счета-фактуры от 23.08.2016 N 10666, N 10667, отчет от 23.08.2016 N 10296, акт от 23.08.2016 N 10296, заявление на перевод от 14.09.2016 N 292, договор от 01.08.2014 N 01/08-14, дополнительные соглашения к нему от 15.04.2015 N 01, от 01.06.2015 N 02, счет-фактуру от 27.09.2016 N 1110/0000387, калькуляцию цены реализации ввезенного товара, товарную накладную от 27.09.2016 N 1110/000389, карточку счета 41, экспортную декларацию, прайс-лист от 01.07.2016, ведомость банковского контроля, пояснения о влияющих на цену технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения по условиям продаж.
Согласно пункту 1.1 контракта от 10.12.2014 NAI-UT-14 продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель обязуется купить и оплатить товар (механизмы трансформации и комплектующие для мягкой мебели), произведенные продавцом.
Товар поставляется партиями на территорию Российской Федерации в течение срока действия контракта. Состав каждой отдельной партии товара - наименование, стоимость, количество, вес, оговаривается в товаросопроводительных документах (пункт 1.2 контракта).
Анализ представленного к таможенному оформлению контракта, спецификации от 11.12.2014 N 003 и инвойса от 25.07.2016 N К-16LPTZ252 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 34.479,07 долларов США.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 102.098 рублей 41 копейка.
Величина транспортных расходов и транспортно-экспедиционных услуг подтверждена договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, приложениями и дополнительным соглашением к нему, поручением от 20.07.2016 N 29, счетом на оплату от 17.08.2016 N 32767, отчетом от 23.08.2016 N 10296, актом от 23.08.2016 N 10296, платежным поручением от 23.08.2016 N 666 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
В соответствии с пунктом 2.1 внешнеторгового контракта от 10.12.2014 NAI-UT-14 цены на товар указаны в прайс-листе производителя, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Как видно из материалов дела, спецификация N 003 на поставку датирована 11.12.2014, а представленный прайс-лист - 01.07.2016, в связи с чем прайс-лист, подтверждающий цены, указанные в спецификации, декларантом не предоставлен.
Кроме того, представленный прайс-лист содержит сведения о ценах товаров, которые не совпадают с ценами, указанными в спецификации по большинству позиций.
Например, в прайс-листе цена боковины реклайнера, артикул 8512510001, составляет 7,481 долларов США, в спецификации цена единицы этого же товара с таким же артикулом - 0,547 долларов США. При этом согласно информационному письму декларанта от 09.09.2016 цена единицы товара полностью соответствует действующему прайс-листу.
Также цена единицы товара, указанная в инвойсе от 25.07.2016 N К-16LPTZ252, не совпадает с ценами, указанными в спецификации по большинству позиций.
Кроме того, стоимость каждого товара и в инвойсе, и в спецификации не является арифметическим произведением цены единицы товара умноженной на его количество.
Так, в спецификации 100 штук качалок активатора, артикул 1421220101, стоят 8,285 долларов США за штуку, следовательно, их общая стоимость должна составлять 828,5 долларов США, в то время как в спецификации указана общая стоимость 31,08 долларов США. В инвойсе тот же товар в количестве 100 штук стоит 0,311 долларов США за 1 штуку, общая стоимость должна составлять 31,1 долларов США, в инвойсе же указано 31,08 долларов США. Данные о стоимости товаров в формализованной инвойсе не соответствуют данным инвойса на бумажном носителе - в формализованном инвойсе указано по две разных стоимости товара каждого наименования.
Данные несоответствия свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные таможенным органом расхождения являются техническими ошибками, при этом таможня не предложила декларанту устранить данные расхождения.
Между тем, вышеуказанные расхождения и несоответствия, непосредственно относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, были установлены таможенным органом при анализе документов на бумажном носителе, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, при этом вместе с документами какие-либо пояснения и доказательства о наличия технических ошибок декларантом не предоставлялись.
Более того, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в представленных при декларировании товаров по спорной ДТ, а также в ходе проведения дополнительной проверки документах существенных, непосредственно влияющих на договорную цену товара взаимных противоречий, которые в силу своей неоднократности и системности, а также по причине отсутствия разумных, подтвержденных доказательствами объяснений заявителя о причинах наличия данных противоречий, не могут быть расценены в качестве не влияющих на достоверность подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу документов технических ошибок и опечаток.
Ссылки общества на представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмо продавца от 18.11.2016 о допущенных технических ошибках в спецификации и инвойсе, а также приложенное к нему дополнительное соглашение от 18.11.2016 N 3 к контракту, в котором стороны внесли изменения в спецификацию и инвойс, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как представление данных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности по подтверждению заявленной таможенной стоимости.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Соответственно таможенный орган обоснованно заключил, что в ходе таможенного оформления, в том числе с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров.
Проверяя довод таможенного органа о том, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению продавцу за рассматриваемую поставку, документально не подтверждена, коллегия установила следующее:
Как уже отмечалось ранее, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, среди прочих, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 5.2 внешнеторгового контракта стороны договорились о том, что оплата каждой партии товара по контракту должна быть произведена в течение 40 дней с даты отгрузки товара по коносаменту.
Аналогичные условия оплаты товары указаны в спецификации от 11.12.2014 N 003.
В целях установления цены, фактически уплаченной за товары, задекларированные в спорной ДТ, в рамках проведения дополнительной проверки таможня запросила у декларанта банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара, а также документы, позволяющие идентифицировать представленную оплату по рассматриваемой товарной партии (пункт 6 решения от 05.09.2016).
В ответ на запрос декларантом в таможенный орган были представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.12.2014 N 14128022/3137/0000/2/1, в которой сумма по ДТ N 10702020/050916/0024230 составляет 34.479,07 долларов США, и заявление на перевод от 14.09.2016 N 292 на сумму 33.889,07 долларов США, в котором в назначении платежа указаны реквизиты инвойса от 25.07.2016 N К-16LPTZ252.
При этом сумма в заявлении на перевод не соответствует стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/050916/0024230, в связи с чем довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских и платежных документов, подтверждающих стоимость товаров, суд апелляционной инстанции находит правильным.
В поданном в суд заявлении общество указывает на то, что по предыдущей поставке (инвойс от 14.11.2015 N К-15LPTZ275) покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 26.02.2016 о возврате суммы в размере 590 долларов США в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В этой связи в адрес покупателя продавцом направлена кредит нота от 01.03.2016 N 7312 на сумму 590 долларов США. Учитывая указанное обстоятельство, в заявлении на перевод от 14.09.2016 N 292 определена сумма 33.889,07 долларов США, вместо 34.479,07 долларов США.
Вместе с тем, данные документы не предоставлялись обществом в ходе дополнительной проверки, несмотря на запрос таможенного органа о необходимости представления документов, позволяющих идентифицировать уплаченную сумму со стоимостью товаров, задекларированных в спорной ДТ, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их отсутствия у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая, что заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, и, как следствие, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 6, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/050916/0024230 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-7676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 05АП-6194/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7676/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А51-7676/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский текстиль",
апелляционное производство N 05АП-6194/2017
на решение от 06.07.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7676/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977, дата государственной регистрации 01.04.2013, место нахождения Московская область, Щелковский район, г. Щелково, переулок 1-й Советский, дом 25, строение 2)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата
государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, место
нахождения г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А),
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.11.2016 о
корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/050916/0024230,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение;
- от ООО "Уральский текстиль": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский текстиль" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Уральский текстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/050916/0024230.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, выявленные таможенным органом расхождения и противоречия в коммерческих документах не свидетельствуют о недостоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, поскольку являются техническими ошибками, допущенными поставщиком при их оформлении, что подтверждается письмом от 18.11.2016. Отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не уведомил декларанта о выявленных разночтениях в представленных документах, в связи с чем общество было лишено возможности подтвердить достоверность представленных им сведений.
ООО "Уральский текстиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По предложению суда представитель таможни представил дополнительные документы, в том числе данные ИСС Малахит, ответ декларанта на дополнительную проверку с приложенным к нему пакетом документов, источник ценовой информации, принятый при корректировке, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 19.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2014 NAI-UT-14, заключенного между заявителем и иностранной компанией "ARBEN INTERNATIONAL LLC.", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары, общей стоимостью 34.479,07 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702020/050916/0024230, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 6. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой (вх. от 19.01.2017) на решение Владивостокской таможни от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/050916/0024230.
Решением от 17.02.2017 N 16-02-14/97 Дальневосточное таможенное управление отказало ООО "Уральский текстиль" в удовлетворении жалобы, признав решение таможни от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/050916/0024230, а также действия Первомайского т/п Владивостокской таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по данной ДТ, правомерными. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное решение получено обществом 01.03.2017.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 30.03.2017, что подтверждается оттиском штампа почтового отправления на конверте.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 19.01.2017 по 01.03.2017), оставшийся период времени с 17.11.2016 по 18.01.2017 и с 02.03.2017 по 30.03.2017 не превышает в совокупности трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113 - 114 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень подтверждающих документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/050916/0024230 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 10.12.2014 NAI-UT-14, паспорт сделки, коносамент NSNKO020160708291 от 08.08.2016, спецификация от 11.12.2014 N 003, инвойс от 25.07.2016 N К-16LPTZ252, упаковочный лист от 25.07.2016 N 0003, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, счет на оплату от 17.08.2016 N 32767, платежное поручение от 23.08.2016 N 666 и иные согласно графе 44 декларации и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные соглашения к контракту от 18.12.2014 N 1, от 20.07.2015 N 2, коммерческие документы на бумажном носителе, приложение N 1 от 20.05.2016 к договору ТЭО, дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 1, поручение от 20.07.2016 N 29, счета-фактуры от 23.08.2016 N 10666, N 10667, отчет от 23.08.2016 N 10296, акт от 23.08.2016 N 10296, заявление на перевод от 14.09.2016 N 292, договор от 01.08.2014 N 01/08-14, дополнительные соглашения к нему от 15.04.2015 N 01, от 01.06.2015 N 02, счет-фактуру от 27.09.2016 N 1110/0000387, калькуляцию цены реализации ввезенного товара, товарную накладную от 27.09.2016 N 1110/000389, карточку счета 41, экспортную декларацию, прайс-лист от 01.07.2016, ведомость банковского контроля, пояснения о влияющих на цену технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения по условиям продаж.
Согласно пункту 1.1 контракта от 10.12.2014 NAI-UT-14 продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель обязуется купить и оплатить товар (механизмы трансформации и комплектующие для мягкой мебели), произведенные продавцом.
Товар поставляется партиями на территорию Российской Федерации в течение срока действия контракта. Состав каждой отдельной партии товара - наименование, стоимость, количество, вес, оговаривается в товаросопроводительных документах (пункт 1.2 контракта).
Анализ представленного к таможенному оформлению контракта, спецификации от 11.12.2014 N 003 и инвойса от 25.07.2016 N К-16LPTZ252 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 34.479,07 долларов США.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 102.098 рублей 41 копейка.
Величина транспортных расходов и транспортно-экспедиционных услуг подтверждена договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, приложениями и дополнительным соглашением к нему, поручением от 20.07.2016 N 29, счетом на оплату от 17.08.2016 N 32767, отчетом от 23.08.2016 N 10296, актом от 23.08.2016 N 10296, платежным поручением от 23.08.2016 N 666 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
В соответствии с пунктом 2.1 внешнеторгового контракта от 10.12.2014 NAI-UT-14 цены на товар указаны в прайс-листе производителя, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Как видно из материалов дела, спецификация N 003 на поставку датирована 11.12.2014, а представленный прайс-лист - 01.07.2016, в связи с чем прайс-лист, подтверждающий цены, указанные в спецификации, декларантом не предоставлен.
Кроме того, представленный прайс-лист содержит сведения о ценах товаров, которые не совпадают с ценами, указанными в спецификации по большинству позиций.
Например, в прайс-листе цена боковины реклайнера, артикул 8512510001, составляет 7,481 долларов США, в спецификации цена единицы этого же товара с таким же артикулом - 0,547 долларов США. При этом согласно информационному письму декларанта от 09.09.2016 цена единицы товара полностью соответствует действующему прайс-листу.
Также цена единицы товара, указанная в инвойсе от 25.07.2016 N К-16LPTZ252, не совпадает с ценами, указанными в спецификации по большинству позиций.
Кроме того, стоимость каждого товара и в инвойсе, и в спецификации не является арифметическим произведением цены единицы товара умноженной на его количество.
Так, в спецификации 100 штук качалок активатора, артикул 1421220101, стоят 8,285 долларов США за штуку, следовательно, их общая стоимость должна составлять 828,5 долларов США, в то время как в спецификации указана общая стоимость 31,08 долларов США. В инвойсе тот же товар в количестве 100 штук стоит 0,311 долларов США за 1 штуку, общая стоимость должна составлять 31,1 долларов США, в инвойсе же указано 31,08 долларов США. Данные о стоимости товаров в формализованной инвойсе не соответствуют данным инвойса на бумажном носителе - в формализованном инвойсе указано по две разных стоимости товара каждого наименования.
Данные несоответствия свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные таможенным органом расхождения являются техническими ошибками, при этом таможня не предложила декларанту устранить данные расхождения.
Между тем, вышеуказанные расхождения и несоответствия, непосредственно относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, были установлены таможенным органом при анализе документов на бумажном носителе, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, при этом вместе с документами какие-либо пояснения и доказательства о наличия технических ошибок декларантом не предоставлялись.
Более того, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в представленных при декларировании товаров по спорной ДТ, а также в ходе проведения дополнительной проверки документах существенных, непосредственно влияющих на договорную цену товара взаимных противоречий, которые в силу своей неоднократности и системности, а также по причине отсутствия разумных, подтвержденных доказательствами объяснений заявителя о причинах наличия данных противоречий, не могут быть расценены в качестве не влияющих на достоверность подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу документов технических ошибок и опечаток.
Ссылки общества на представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмо продавца от 18.11.2016 о допущенных технических ошибках в спецификации и инвойсе, а также приложенное к нему дополнительное соглашение от 18.11.2016 N 3 к контракту, в котором стороны внесли изменения в спецификацию и инвойс, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как представление данных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности по подтверждению заявленной таможенной стоимости.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Соответственно таможенный орган обоснованно заключил, что в ходе таможенного оформления, в том числе с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров.
Проверяя довод таможенного органа о том, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению продавцу за рассматриваемую поставку, документально не подтверждена, коллегия установила следующее:
Как уже отмечалось ранее, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, среди прочих, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 5.2 внешнеторгового контракта стороны договорились о том, что оплата каждой партии товара по контракту должна быть произведена в течение 40 дней с даты отгрузки товара по коносаменту.
Аналогичные условия оплаты товары указаны в спецификации от 11.12.2014 N 003.
В целях установления цены, фактически уплаченной за товары, задекларированные в спорной ДТ, в рамках проведения дополнительной проверки таможня запросила у декларанта банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара, а также документы, позволяющие идентифицировать представленную оплату по рассматриваемой товарной партии (пункт 6 решения от 05.09.2016).
В ответ на запрос декларантом в таможенный орган были представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.12.2014 N 14128022/3137/0000/2/1, в которой сумма по ДТ N 10702020/050916/0024230 составляет 34.479,07 долларов США, и заявление на перевод от 14.09.2016 N 292 на сумму 33.889,07 долларов США, в котором в назначении платежа указаны реквизиты инвойса от 25.07.2016 N К-16LPTZ252.
При этом сумма в заявлении на перевод не соответствует стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/050916/0024230, в связи с чем довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских и платежных документов, подтверждающих стоимость товаров, суд апелляционной инстанции находит правильным.
В поданном в суд заявлении общество указывает на то, что по предыдущей поставке (инвойс от 14.11.2015 N К-15LPTZ275) покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 26.02.2016 о возврате суммы в размере 590 долларов США в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В этой связи в адрес покупателя продавцом направлена кредит нота от 01.03.2016 N 7312 на сумму 590 долларов США. Учитывая указанное обстоятельство, в заявлении на перевод от 14.09.2016 N 292 определена сумма 33.889,07 долларов США, вместо 34.479,07 долларов США.
Вместе с тем, данные документы не предоставлялись обществом в ходе дополнительной проверки, несмотря на запрос таможенного органа о необходимости представления документов, позволяющих идентифицировать уплаченную сумму со стоимостью товаров, задекларированных в спорной ДТ, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их отсутствия у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая, что заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, и, как следствие, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 6, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/050916/0024230 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-7676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)