Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Фрегат",
апелляционное производство N 05АП-2816/2016
на решение от 26.02.2016
судьи С.А. Киселева,
по делу N А59-4860/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10707030/220715/0002426,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "РК Фрегат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707030/220715/0002426.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РК Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Общество считает, что декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами. При этом общество полагает, что изначально представленные документы являлись необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров. Кроме того заявитель жалобы считает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке позиции общества о реальности сделки судом первой инстанции были надуманны обстоятельства о наличии правоотношений между заявителем и ООО "Паллада" как владельца судна "Сените", на котором перевозилась рыбопродукция. Эти же правоотношения, которые не существовали и на которые ни общество, ни таможенный орган не ссылались, легли в основу вывода суда о недостоверности сведений, представленных обществом в калькуляции расчета себестоимости продукции. Полагает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции применил выборочный подход, а вывод суда о том, что условия контракта об оплате имеют признаки договора поручения, по мнению общества, является безосновательным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2016 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
01.06.2015 между обществом и иностранной компанией "Star Ocean Co., Ltd" был заключен контракт N 001/15ФР, в соответствии с предметом которого заявитель обязуется продать, а покупатель купить изготовленную на судне СТР "Ирбис" свежемороженую морепродукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.
Во исполнение данного контракта с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя на основании приложения N 5 от 20.07.2015 к контракту и инвойса N 05-1 2015 от 20.07.2015 были вывезены товары общей стоимостью 223.949,50 долларов США в следующем ассортименте:
- - нерка свежемороженая (вид заморозки - воздушная), блочная, 3.647 кор. = 54.151 кг нетто (вес глазурью = 55.919 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2.285 кг/шт, вид разделки - потрошеная с головой, без жабр (товар N 1);
- - кижуч свежемороженый, 84 кор. = 1.242 кг нетто (вес с глазурью = 1.282 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 3.500 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная с головой, без жабр (товар N 2);
- - кета свежемороженая, 1.414 карт. кор - 21.377 кг нетто (вес с глазурью = 22.100 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 2.455 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная с головой, без жабр (товар N 3);
- - горбуша, блочной заморозки, 455 кор = 6.812 кг нетто (вес с глазурью = 7.038 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 1.300 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная без головы (товар N 4).
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ N 10707030/220715/0002426, и таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 23.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором в срок до 19.09.2015 предложил представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.09.2015, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость товара на основании указанных в решении источников ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 191).
Названные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО "РК Фрегат" вместе с ДТ N 10707030/220715/ 0002426 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт N 001/15ФР от 01.06.2015, дополнительное соглашение в виде приложения N 5 от 20.07.2015 к контракту, инвойс N 05-1 2015 от 20.07.2015, коносамент N 05 2015 от 20.07.2015, паспорт сделки N 15060003/0843/0007/1/1 и иные документы.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения от 08.09.2015 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: копии контракта N 001/15ФР от 01.05.2015, оригинала приложения N 5 от 20.07.2015, письма общества от 20.06.2015 N 20.06-1 с отражением себестоимости затрат по выпуску готовой продукции, копии контракта N 001/12ЭКП от 01.05.2012, оригинала акта приема-передачи продукции от 28.07.2015, копии коносамента на приход N 05 2015 от 20.07.2015, оригинала коммерческого инвойса N 05-1 2015 от 20.07.2015, оригинала экспортного коносамента N 05 2015 от 20.07.2015.
Положения контракта, приложения к договору и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR Исикари, что следует из инвойса, приложения к контракту и сведений спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Этим же пунктом разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможенного органа на то, что представленный при таможенном оформлении инвойс не является свидетельством согласования сторонами существенных условий договора, поскольку является односторонним документом, выставляемом продавцом, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего:
Анализ имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса N 05-1 2015 от 20.07.2015 показывает, что итоговая сумма, указанная в инвойсе, соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара и общую стоимость товарной партии, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, является недостоверной либо заниженной, таможней суду не представлено.
Действительно, данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N 001/15ФР от 01.06.2015.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как видно из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможня ссылается на непредставление заявителем акта продаж, что, в том числе, послужило основанием для вывода таможни о недоказанности декларантом достоверности заявленной таможенной стоимости.
Между тем, обязательность представления данного документа не следует ни из условий контракта N 001/15ФР от 01.06.2015, ни из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376, а таможенным органом не доказано, что непредставление указанного документа могло повлиять на заявленную таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Указание таможни на непредставление платежных документов по оплате спорной партии товара не может быть принято апелляционной коллегией во внимание в силу следующего:
По условиям внешнеторгового контракта N 001/15ФР от 01.06.2015 покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки на указанный счет продавца (пункт 7.1).
В силу пункта 7.2 контракта по согласованию сторон покупатель может произвести авансовые платежи под предстоящие поставки свежемороженой морепродукции, а также производить платежи частями за отгруженную свежемороженую продукцию.
Из анализа коммерческих документов не следует, что покупатель и продавец договорились о возможности авансовых платежей, как и о частичной оплаты за поставленный товар, следовательно, оплата спорной партии продукции осуществляется в соответствии с условиями пункта 7.1 контракта.
Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 15.06.2015 N 15060003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки по состоянию на 28.01.2016 покупателем не осуществлена, что не противоречит пункту 7.1 внешнеторгового контракта. При этом в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" паспорта сделки в графе "Ожидаемый срок" оплаты по ДТ N 10707030/220715/0002426 указана дата "16.07.2016". Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у декларанта платежных документов по оплате партии товара на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа.
Кроме того, факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил N 191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признается стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов.
При этом представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что основанием для инициирования дополнительной проверки и вынесения оспариваемого решения также явилось выявленное таможней существенное расхождение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, по аналогичным сделкам с товарами того же класса и вида, вывезенными при сопоставимых условиях в Дальневосточном регионе.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару N 1 "нерка свежемороженая" составил 3 доллара США за 1 кг продукции, тогда как согласно решению о проведении дополнительной проверки стоимость однородных товаров составила 4,8 доллара США (ДТ N 10707030/110814/0004860), 4,79 доллара США (ДТ N 10705030/210714/ 0000970).
По товару N 2 "кижуч свежемороженый" таможенная стоимость сформирована из расчета 1 доллар США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,3 доллара США (ДТ N 10707030/110814/0004860), 3 доллара США (ДТ N 10702020/121114/ 0038864), 2,91 доллара США (ДТ N 10707030/051114/0006587).
По товару N 3 "кета свежемороженая" обществом заявлен уровень таможенной стоимости в размере 2,5 доллара США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,82 доллара США (ДТ N 10717010/301014/0000725), 3,8 доллара США (ДТ N 10702020/130714/ 0021741), 3,75 доллара США (ДТ N 10702020/211114/0040338).
По товару N 4 "горбуша блочной заморозки" таможенная стоимость сформирована из расчета 1 доллар США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,08 доллара США (ДТ N 10707030/231214/0007703), 2,85 доллара США (ДТ N 10717020/120115/ 0000012).
В соответствии с пунктом 36 Правил N 191 в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методам 1, 2, 3 или 5 таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, путем использования методов, совместимых с принципами Соглашения и положениями настоящих Правил.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным довод общества о том, что таможенным органом не соблюден критерий в части разумного отклонения по периоду вывоза сравниваемого товара, в связи с чем использованная таможней ценовая информация не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
В свою очередь, данный недостаток суд первой инстанции посчитал несущественным ввиду того, что в подтверждение недостоверности сведений о цене спорной сделки, на основании которой вывезена рыбопродукция из Российской Федерации, таможня в рамках судебного разбирательства представила дополнительную ценовую информацию по схожим сделкам в режиме экспорта с однородными товарами, состоявшимся в сопоставимый период 2015 года.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Между тем, представляя в ходе судебного разбирательства ценовую информацию за 2015 год, которую суд первой инстанции принял и оценил, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения данной ценовой информации на момент вынесения оспариваемого решения, учитывая, что на дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости - 29.09.2015, таможенный орган располагал представленной в суд ценовой информацией по декларациям на товары N 10702020/070815/0025341, N 10707030/240615/0001918, N 10707070/060715/0001205, N 10705040/ 180715/0000057, N 10705040/070815/0000097, N 10707030/030815/0002577, N 10707030/200715/0002369, N 10707030/030815/0002577, N 10707030/ 230715/0002437, N 10707030/080715/0002202, N 10705040/180715/0000056, N 10707030/040815/0002597, N 10707030/080715/0002202, N 10707030/ 200715/0002369.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.06.2015 N 001/15ФР, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Что касается доводов таможенного органа, изложенных в отзывах на заявление, поддержанных судом первой инстанции, относительно недостоверности сведений, представленных обществом в калькуляции расчета себестоимости продукции, то коллегия отмечает, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения таможни.
При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 этого же Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Действительно, в рамках проведения дополнительной проверки на запрос таможенного органа общество письмом от 08.09.2015 представило, в том числе расчет фактической себестоимости затрат по выпуску готовой продукции от 20.06.2015 исх. N 20.06-1.
При этом, указывая уже на стадии судебного разбирательства на то, что представленный при проведении дополнительной проверки расчет себестоимости затрат по выпуску готовой продукции не может в достаточной степени подтвердить обоснованность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости, поскольку дата составления данного документа не соотносится ни с датой заключения контракта, ни с поставкой, задекларированной в ДТ и кроме того, не конкретизирована по видам морепродуктов, таможенный орган фактически лишил общество возможности устранить недостатки по оформлению данного документа на момент проведения проверочных мероприятий.
В свою очередь, опровергая выводы суда об обратном, судебная коллегия отмечает, что судовладельцем судна, на котором перевозилась рыбопродукция общества, является ООО "Далькреветка". Данное обстоятельство подтверждается договором фрахтования судна ПРТ "Сените" на условиях тайм-чартера от 13.05.2015. Согласно указанному договору общество и ООО "Паллада" являлись фрахтователями и совместно перевозили каждый свою рыбопродукцию, деля судно пополам. При этом, судовладелец выставлял счета для каждой компании и данные расходы были положены в калькуляцию себестоимости производства. Данный факт подтверждается представленной в качестве доказательства полноты расчета калькуляции выписка по банковскому счету, где указаны все расчетные операции общества, в том числе и с ООО "Далькреветка".
Как видно из материалов дела, производство экспортируемой рыбопродукции осуществлялось на судне СТР "Ирбис", которое было приобретено обществом за 180.000 долларов США по договору купли-продажи N 1ФР от 09.02.2015, заключенному с компанией "Star Ocean Co., Ltd". Обязательства по оплате судна исполнены покупателем в июне 2015 года (заявление не перевод иностранной валюты от 02.06.2015 N 1). Действительно, общество не включило в состав затрат расходы на приобретение судна. Как пояснило общество в дополнении к апелляционной жалобе, данные затраты ошибочно были упущены из расчета. Между тем, учитывая, что стоимость судна составила 180.000 долларов США, которая в эквиваленте составила 9.507.834 рубля (по курсу доллара США на 02.06.2015), то себестоимость вылова составляла 38.168.108 рублей. По тем же расчетам, что были представлены заявителем в суд первой инстанции, стоимость каждого вида продукции составила: горбуша - 1.55 руб. за 1 кг, чавыча - 0.10 руб. за 1 кг, кижуч - 2.17 руб. за 1 кг, кета - 13.3 руб. за 1 кг, нерка - 34 руб. за 1 кг. То есть, себестоимость вылова самого дорогого вида рыба (нерка) составила 33 рубля, что на момент таможенного оформления приравнивалось в эквиваленте 60 центов, а ее стоимость по сделке составляла 3 доллара США/кг.
О наличии иных расходов суд первой инстанции пришел к выводу на основании отчета 1-П (рыба), в котором указано, что обществом произведено мороженой рыбной продукции в объеме 633.472 тонны стоимостью 93.504,8 тыс. рублей. Однако, данный показатель является стоимостью реализованной продукции. Данное утверждение следует из раздела отчета 4 "общие экономические показатели", где в графе 1 значится "отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг" фактически за отчетный период на сумму 95.295.700 рублей.
Применительно к недостоверности сведений калькуляции затрат, суд первой инстанции также указал, что расходы на перевозку по правоотношениям с ООО "Атлантика" содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем, в рамках договора перевозки N 3ФР от 30.07.2015 расходы на перевозку груза составили 320 долларов США за 1 тонну. Именно данный показатель включен в калькуляцию затрат. Как пояснил заявитель, в последующем общество и перевозчик заключили дополнительное соглашение, которым снизили стоимость перевозки. При этом в представленной калькуляции использовался максимальный показатель, фактически уплаченный обществом, что не приводит к занижению себестоимости затрат.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывозимого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).
Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.
Указанные выводы сделаны коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/220715/0002426 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3.000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1.500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 по делу N А59-4860/2015 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/220715/0002426, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3.000 (трех тысяч) рублей и апелляционной жалобе в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 25.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 05АП-2816/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4860/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А59-4860/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Фрегат",
апелляционное производство N 05АП-2816/2016
на решение от 26.02.2016
судьи С.А. Киселева,
по делу N А59-4860/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10707030/220715/0002426,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "РК Фрегат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707030/220715/0002426.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РК Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Общество считает, что декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами. При этом общество полагает, что изначально представленные документы являлись необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров. Кроме того заявитель жалобы считает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке позиции общества о реальности сделки судом первой инстанции были надуманны обстоятельства о наличии правоотношений между заявителем и ООО "Паллада" как владельца судна "Сените", на котором перевозилась рыбопродукция. Эти же правоотношения, которые не существовали и на которые ни общество, ни таможенный орган не ссылались, легли в основу вывода суда о недостоверности сведений, представленных обществом в калькуляции расчета себестоимости продукции. Полагает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции применил выборочный подход, а вывод суда о том, что условия контракта об оплате имеют признаки договора поручения, по мнению общества, является безосновательным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2016 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
01.06.2015 между обществом и иностранной компанией "Star Ocean Co., Ltd" был заключен контракт N 001/15ФР, в соответствии с предметом которого заявитель обязуется продать, а покупатель купить изготовленную на судне СТР "Ирбис" свежемороженую морепродукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.
Во исполнение данного контракта с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя на основании приложения N 5 от 20.07.2015 к контракту и инвойса N 05-1 2015 от 20.07.2015 были вывезены товары общей стоимостью 223.949,50 долларов США в следующем ассортименте:
- - нерка свежемороженая (вид заморозки - воздушная), блочная, 3.647 кор. = 54.151 кг нетто (вес глазурью = 55.919 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2.285 кг/шт, вид разделки - потрошеная с головой, без жабр (товар N 1);
- - кижуч свежемороженый, 84 кор. = 1.242 кг нетто (вес с глазурью = 1.282 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 3.500 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная с головой, без жабр (товар N 2);
- - кета свежемороженая, 1.414 карт. кор - 21.377 кг нетто (вес с глазурью = 22.100 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 2.455 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная с головой, без жабр (товар N 3);
- - горбуша, блочной заморозки, 455 кор = 6.812 кг нетто (вес с глазурью = 7.038 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 1.300 кг/шт, сорт 1, вид разделки - потрошеная без головы (товар N 4).
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ N 10707030/220715/0002426, и таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 23.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором в срок до 19.09.2015 предложил представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.09.2015, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость товара на основании указанных в решении источников ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 191).
Названные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО "РК Фрегат" вместе с ДТ N 10707030/220715/ 0002426 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт N 001/15ФР от 01.06.2015, дополнительное соглашение в виде приложения N 5 от 20.07.2015 к контракту, инвойс N 05-1 2015 от 20.07.2015, коносамент N 05 2015 от 20.07.2015, паспорт сделки N 15060003/0843/0007/1/1 и иные документы.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения от 08.09.2015 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: копии контракта N 001/15ФР от 01.05.2015, оригинала приложения N 5 от 20.07.2015, письма общества от 20.06.2015 N 20.06-1 с отражением себестоимости затрат по выпуску готовой продукции, копии контракта N 001/12ЭКП от 01.05.2012, оригинала акта приема-передачи продукции от 28.07.2015, копии коносамента на приход N 05 2015 от 20.07.2015, оригинала коммерческого инвойса N 05-1 2015 от 20.07.2015, оригинала экспортного коносамента N 05 2015 от 20.07.2015.
Положения контракта, приложения к договору и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR Исикари, что следует из инвойса, приложения к контракту и сведений спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Этим же пунктом разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможенного органа на то, что представленный при таможенном оформлении инвойс не является свидетельством согласования сторонами существенных условий договора, поскольку является односторонним документом, выставляемом продавцом, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего:
Анализ имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса N 05-1 2015 от 20.07.2015 показывает, что итоговая сумма, указанная в инвойсе, соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара и общую стоимость товарной партии, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, является недостоверной либо заниженной, таможней суду не представлено.
Действительно, данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N 001/15ФР от 01.06.2015.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как видно из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможня ссылается на непредставление заявителем акта продаж, что, в том числе, послужило основанием для вывода таможни о недоказанности декларантом достоверности заявленной таможенной стоимости.
Между тем, обязательность представления данного документа не следует ни из условий контракта N 001/15ФР от 01.06.2015, ни из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376, а таможенным органом не доказано, что непредставление указанного документа могло повлиять на заявленную таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Указание таможни на непредставление платежных документов по оплате спорной партии товара не может быть принято апелляционной коллегией во внимание в силу следующего:
По условиям внешнеторгового контракта N 001/15ФР от 01.06.2015 покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки на указанный счет продавца (пункт 7.1).
В силу пункта 7.2 контракта по согласованию сторон покупатель может произвести авансовые платежи под предстоящие поставки свежемороженой морепродукции, а также производить платежи частями за отгруженную свежемороженую продукцию.
Из анализа коммерческих документов не следует, что покупатель и продавец договорились о возможности авансовых платежей, как и о частичной оплаты за поставленный товар, следовательно, оплата спорной партии продукции осуществляется в соответствии с условиями пункта 7.1 контракта.
Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 15.06.2015 N 15060003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки по состоянию на 28.01.2016 покупателем не осуществлена, что не противоречит пункту 7.1 внешнеторгового контракта. При этом в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" паспорта сделки в графе "Ожидаемый срок" оплаты по ДТ N 10707030/220715/0002426 указана дата "16.07.2016". Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у декларанта платежных документов по оплате партии товара на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа.
Кроме того, факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил N 191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признается стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов.
При этом представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что основанием для инициирования дополнительной проверки и вынесения оспариваемого решения также явилось выявленное таможней существенное расхождение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, по аналогичным сделкам с товарами того же класса и вида, вывезенными при сопоставимых условиях в Дальневосточном регионе.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару N 1 "нерка свежемороженая" составил 3 доллара США за 1 кг продукции, тогда как согласно решению о проведении дополнительной проверки стоимость однородных товаров составила 4,8 доллара США (ДТ N 10707030/110814/0004860), 4,79 доллара США (ДТ N 10705030/210714/ 0000970).
По товару N 2 "кижуч свежемороженый" таможенная стоимость сформирована из расчета 1 доллар США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,3 доллара США (ДТ N 10707030/110814/0004860), 3 доллара США (ДТ N 10702020/121114/ 0038864), 2,91 доллара США (ДТ N 10707030/051114/0006587).
По товару N 3 "кета свежемороженая" обществом заявлен уровень таможенной стоимости в размере 2,5 доллара США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,82 доллара США (ДТ N 10717010/301014/0000725), 3,8 доллара США (ДТ N 10702020/130714/ 0021741), 3,75 доллара США (ДТ N 10702020/211114/0040338).
По товару N 4 "горбуша блочной заморозки" таможенная стоимость сформирована из расчета 1 доллар США за 1 кг продукции, тогда как стоимость однородных товаров составила 3,08 доллара США (ДТ N 10707030/231214/0007703), 2,85 доллара США (ДТ N 10717020/120115/ 0000012).
В соответствии с пунктом 36 Правил N 191 в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методам 1, 2, 3 или 5 таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, путем использования методов, совместимых с принципами Соглашения и положениями настоящих Правил.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным довод общества о том, что таможенным органом не соблюден критерий в части разумного отклонения по периоду вывоза сравниваемого товара, в связи с чем использованная таможней ценовая информация не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
В свою очередь, данный недостаток суд первой инстанции посчитал несущественным ввиду того, что в подтверждение недостоверности сведений о цене спорной сделки, на основании которой вывезена рыбопродукция из Российской Федерации, таможня в рамках судебного разбирательства представила дополнительную ценовую информацию по схожим сделкам в режиме экспорта с однородными товарами, состоявшимся в сопоставимый период 2015 года.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Между тем, представляя в ходе судебного разбирательства ценовую информацию за 2015 год, которую суд первой инстанции принял и оценил, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения данной ценовой информации на момент вынесения оспариваемого решения, учитывая, что на дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости - 29.09.2015, таможенный орган располагал представленной в суд ценовой информацией по декларациям на товары N 10702020/070815/0025341, N 10707030/240615/0001918, N 10707070/060715/0001205, N 10705040/ 180715/0000057, N 10705040/070815/0000097, N 10707030/030815/0002577, N 10707030/200715/0002369, N 10707030/030815/0002577, N 10707030/ 230715/0002437, N 10707030/080715/0002202, N 10705040/180715/0000056, N 10707030/040815/0002597, N 10707030/080715/0002202, N 10707030/ 200715/0002369.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.06.2015 N 001/15ФР, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Что касается доводов таможенного органа, изложенных в отзывах на заявление, поддержанных судом первой инстанции, относительно недостоверности сведений, представленных обществом в калькуляции расчета себестоимости продукции, то коллегия отмечает, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения таможни.
При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 этого же Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Действительно, в рамках проведения дополнительной проверки на запрос таможенного органа общество письмом от 08.09.2015 представило, в том числе расчет фактической себестоимости затрат по выпуску готовой продукции от 20.06.2015 исх. N 20.06-1.
При этом, указывая уже на стадии судебного разбирательства на то, что представленный при проведении дополнительной проверки расчет себестоимости затрат по выпуску готовой продукции не может в достаточной степени подтвердить обоснованность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости, поскольку дата составления данного документа не соотносится ни с датой заключения контракта, ни с поставкой, задекларированной в ДТ и кроме того, не конкретизирована по видам морепродуктов, таможенный орган фактически лишил общество возможности устранить недостатки по оформлению данного документа на момент проведения проверочных мероприятий.
В свою очередь, опровергая выводы суда об обратном, судебная коллегия отмечает, что судовладельцем судна, на котором перевозилась рыбопродукция общества, является ООО "Далькреветка". Данное обстоятельство подтверждается договором фрахтования судна ПРТ "Сените" на условиях тайм-чартера от 13.05.2015. Согласно указанному договору общество и ООО "Паллада" являлись фрахтователями и совместно перевозили каждый свою рыбопродукцию, деля судно пополам. При этом, судовладелец выставлял счета для каждой компании и данные расходы были положены в калькуляцию себестоимости производства. Данный факт подтверждается представленной в качестве доказательства полноты расчета калькуляции выписка по банковскому счету, где указаны все расчетные операции общества, в том числе и с ООО "Далькреветка".
Как видно из материалов дела, производство экспортируемой рыбопродукции осуществлялось на судне СТР "Ирбис", которое было приобретено обществом за 180.000 долларов США по договору купли-продажи N 1ФР от 09.02.2015, заключенному с компанией "Star Ocean Co., Ltd". Обязательства по оплате судна исполнены покупателем в июне 2015 года (заявление не перевод иностранной валюты от 02.06.2015 N 1). Действительно, общество не включило в состав затрат расходы на приобретение судна. Как пояснило общество в дополнении к апелляционной жалобе, данные затраты ошибочно были упущены из расчета. Между тем, учитывая, что стоимость судна составила 180.000 долларов США, которая в эквиваленте составила 9.507.834 рубля (по курсу доллара США на 02.06.2015), то себестоимость вылова составляла 38.168.108 рублей. По тем же расчетам, что были представлены заявителем в суд первой инстанции, стоимость каждого вида продукции составила: горбуша - 1.55 руб. за 1 кг, чавыча - 0.10 руб. за 1 кг, кижуч - 2.17 руб. за 1 кг, кета - 13.3 руб. за 1 кг, нерка - 34 руб. за 1 кг. То есть, себестоимость вылова самого дорогого вида рыба (нерка) составила 33 рубля, что на момент таможенного оформления приравнивалось в эквиваленте 60 центов, а ее стоимость по сделке составляла 3 доллара США/кг.
О наличии иных расходов суд первой инстанции пришел к выводу на основании отчета 1-П (рыба), в котором указано, что обществом произведено мороженой рыбной продукции в объеме 633.472 тонны стоимостью 93.504,8 тыс. рублей. Однако, данный показатель является стоимостью реализованной продукции. Данное утверждение следует из раздела отчета 4 "общие экономические показатели", где в графе 1 значится "отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг" фактически за отчетный период на сумму 95.295.700 рублей.
Применительно к недостоверности сведений калькуляции затрат, суд первой инстанции также указал, что расходы на перевозку по правоотношениям с ООО "Атлантика" содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем, в рамках договора перевозки N 3ФР от 30.07.2015 расходы на перевозку груза составили 320 долларов США за 1 тонну. Именно данный показатель включен в калькуляцию затрат. Как пояснил заявитель, в последующем общество и перевозчик заключили дополнительное соглашение, которым снизили стоимость перевозки. При этом в представленной калькуляции использовался максимальный показатель, фактически уплаченный обществом, что не приводит к занижению себестоимости затрат.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывозимого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).
Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.
Указанные выводы сделаны коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/220715/0002426 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3.000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1.500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 по делу N А59-4860/2015 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 29.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/220715/0002426, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3.000 (трех тысяч) рублей и апелляционной жалобе в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 25.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)