Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и вынес решение о ее корректировке, ссылаясь на неподтвержденность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.Н. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 14.10.2015), Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.05.2016), Криворот Е.В. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старица", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24045/2015, установил следующее.
ООО "Спортрум" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10313010/171012/0003732 (далее - спорная ДТ).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Спортрум" на ООО "Старица", в связи прекращением деятельности ООО "Спортрум" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; общество не в полном объеме представило таможенному органу документы по транспортной составляющей таможенной стоимости товара; суд необоснованно восстановил обществу процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В отзыв на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2016 до 17 часов 30 минут 22.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 N 01-02/2012, заключенного ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED", (КНР), общество на условиях FOB-Стамбул ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, оформленный по спорной ДТ, - краску порошковую эпоксидно-полиэфирную в виде мелкодисперстного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI (товарный знак отсутствует, торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД).
В качестве метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу необходимый пакет документов. Заявленную декларантом таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенный орган принял и выпустил товар для внутреннего потребления (без корректировки таможенной стоимости товара).
12 марта 2015 года Южное таможенное управление в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провело камеральную таможенную проверку общества, по результатам которой составило акт N 10300000/403/120315/А0082 о нарушении обществом пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей и направило его уполномоченному таможенному органу, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и вынесла решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара. В решение указано, что в ходе проведения таможенной проверки установлено, что общество не выполнило требования пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также установлены факты, указывающие на занижение таможенной стоимости товара.
Таможенный орган произвел корректировку подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ, доначислив обществу дополнительные таможенные платежи, в результате чего у общества возникла обязанность по уплате дополнительных платежей.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 176, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ее корректировке и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали документы, представленные обществом при таможенном оформлении спорного товара и, установив, что таможня не представила доказательства об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем при декларировании спорного товара.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суды установив, что в подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара общество представило нормативно установленный обязательный пакет документов, отклонил довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, в результате чего не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды обоснованно указали, что документы о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем таможня не имела оснований для обоснования указанным обстоятельством отказа в применении первого метода определения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Суды, установив, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Из оспариваемого решения не следует, что основанием для его вынесения, в частности, послужило представление документов, подтверждающих несоблюдение обществом структуры таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, а также наличие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных при декларировании различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суды установили, что при применении резервного метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в сети Интернет и ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113070/180912/0010851, таможенная стоимость которых составила 26 694 93 рублей 24 копейки, вес нетто 19 200 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.
Однако, установив, что в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям (при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов), отсутствие в решении критериев, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок, таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не привела затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость, суды сделали правильный вывод о том, что, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, занижение заявленной обществом таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения, в данном случае, метода по цене сделки с вывозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Суды проверили довод таможни о том, что декларант не представил документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара стоимости доставки товара до порта погрузки, стоимость погрузки контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, размер фрахта на оказываемые услуги, а также документы, подтверждающие страхование груза и обоснованно отклонили его, поскольку исходя из представленных в материалы дела копий договора перевозки от 19.07.2012 N 1907/Ф, заключенного обществом с Sun Unicorn Navigation AG; инвойса от 12.10.2012 N 0481, общество оплатило Sun Unicorn Navigation AG стоимость организации морской перевозки и отразило указанные сведения в форме ДТС-1.
Суды учли, что в силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момент перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, кроме того поставка на условиях FOB не требует обязательного страхования грузов.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество подтвердило транспортную составляющую таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Заявив о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, таможня не представила доказательства своевременного вручения (направления) обществу решения о корректировке таможенной стоимости товара от 06.04.2015. Согласно письму таможни от 07.04.2015 N 64-23/06791 обществу направлены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 17 ДТ (в том числе спорной) на 51 листе. Представленный список от 08.04.2015 N 452 на отправку корреспонденции обществу данное обстоятельство (направление решений на 51 листе) не подтверждает (учитывая вес и стоимость пересылки почтового отправления), опись вложения в конверт отсутствует, в связи с чем невозможно однозначно установить, что за исходящим номером 64-23/06791 обществу было направлено решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/171012/0003732.
Довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обжалование решения о корректировки являлся предметом исследования судебных инстанций и получил должную правовую оценку.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А53-24045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2016 N Ф08-5345/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24045/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и вынес решение о ее корректировке, ссылаясь на неподтвержденность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А53-24045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.Н. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 14.10.2015), Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.05.2016), Криворот Е.В. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старица", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24045/2015, установил следующее.
ООО "Спортрум" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10313010/171012/0003732 (далее - спорная ДТ).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Спортрум" на ООО "Старица", в связи прекращением деятельности ООО "Спортрум" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; общество не в полном объеме представило таможенному органу документы по транспортной составляющей таможенной стоимости товара; суд необоснованно восстановил обществу процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В отзыв на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2016 до 17 часов 30 минут 22.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 N 01-02/2012, заключенного ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED", (КНР), общество на условиях FOB-Стамбул ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, оформленный по спорной ДТ, - краску порошковую эпоксидно-полиэфирную в виде мелкодисперстного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI (товарный знак отсутствует, торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД).
В качестве метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу необходимый пакет документов. Заявленную декларантом таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенный орган принял и выпустил товар для внутреннего потребления (без корректировки таможенной стоимости товара).
12 марта 2015 года Южное таможенное управление в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провело камеральную таможенную проверку общества, по результатам которой составило акт N 10300000/403/120315/А0082 о нарушении обществом пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей и направило его уполномоченному таможенному органу, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и вынесла решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара. В решение указано, что в ходе проведения таможенной проверки установлено, что общество не выполнило требования пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также установлены факты, указывающие на занижение таможенной стоимости товара.
Таможенный орган произвел корректировку подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ, доначислив обществу дополнительные таможенные платежи, в результате чего у общества возникла обязанность по уплате дополнительных платежей.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 176, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ее корректировке и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали документы, представленные обществом при таможенном оформлении спорного товара и, установив, что таможня не представила доказательства об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем при декларировании спорного товара.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суды установив, что в подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара общество представило нормативно установленный обязательный пакет документов, отклонил довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, в результате чего не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды обоснованно указали, что документы о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем таможня не имела оснований для обоснования указанным обстоятельством отказа в применении первого метода определения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Суды, установив, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Из оспариваемого решения не следует, что основанием для его вынесения, в частности, послужило представление документов, подтверждающих несоблюдение обществом структуры таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, а также наличие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных при декларировании различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суды установили, что при применении резервного метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в сети Интернет и ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113070/180912/0010851, таможенная стоимость которых составила 26 694 93 рублей 24 копейки, вес нетто 19 200 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.
Однако, установив, что в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям (при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов), отсутствие в решении критериев, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок, таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не привела затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость, суды сделали правильный вывод о том, что, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, занижение заявленной обществом таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения, в данном случае, метода по цене сделки с вывозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Суды проверили довод таможни о том, что декларант не представил документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара стоимости доставки товара до порта погрузки, стоимость погрузки контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, размер фрахта на оказываемые услуги, а также документы, подтверждающие страхование груза и обоснованно отклонили его, поскольку исходя из представленных в материалы дела копий договора перевозки от 19.07.2012 N 1907/Ф, заключенного обществом с Sun Unicorn Navigation AG; инвойса от 12.10.2012 N 0481, общество оплатило Sun Unicorn Navigation AG стоимость организации морской перевозки и отразило указанные сведения в форме ДТС-1.
Суды учли, что в силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момент перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, кроме того поставка на условиях FOB не требует обязательного страхования грузов.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество подтвердило транспортную составляющую таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Заявив о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, таможня не представила доказательства своевременного вручения (направления) обществу решения о корректировке таможенной стоимости товара от 06.04.2015. Согласно письму таможни от 07.04.2015 N 64-23/06791 обществу направлены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 17 ДТ (в том числе спорной) на 51 листе. Представленный список от 08.04.2015 N 452 на отправку корреспонденции обществу данное обстоятельство (направление решений на 51 листе) не подтверждает (учитывая вес и стоимость пересылки почтового отправления), опись вложения в конверт отсутствует, в связи с чем невозможно однозначно установить, что за исходящим номером 64-23/06791 обществу было направлено решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/171012/0003732.
Довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обжалование решения о корректировки являлся предметом исследования судебных инстанций и получил должную правовую оценку.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А53-24045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)