Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго",
апелляционное производство N 05АП-7410/2017
на решение от 08.09.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13199/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН
7703821282, ОГРН 5147746320740)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 02.05.2017 года о корректировке
таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ
N 10702030/070317/0016342,
при участии:
- от ООО "Манго": представители Казакова О.П. (по доверенности от 19.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); Харина Т.В. (по доверенности от 19.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Дорошенко В.Д. (по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в декларации на товары N 10702030/070317/0016342 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Манго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.
Несогласно с выводами таможенного органа о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, поскольку непредставление доказательств оплаты за организацию международной перевозки, размер которой был документально подтвержден декларантом, не может свидетельствовать о недостоверности сведений и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, протокольным определением от 02.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 28.11.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.
В судебном заседании 28.11.2017 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду запрос о предоставлении документов от 02.05.2017, информацию об идентичных/однородных товарах, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные дополнения таможенного органа к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а также документы, представленные обществом, которые были поданы в таможенный орган при ответе на дополнительную проверку и при таможенном оформлении.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 09-2016 от 03.05.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары (товар N 1 - ковры напольные, придверные, текстильные из синтетических нитей и волокон, готовые, нетафтинговые, разных цветов и размеров - 7309 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 5705 00 300 0; товар N 2 - ковры напольные, придверные, тафтинговые, из полиэстера, с положкой из ПВХ, готовые, ненапечатанные, разных цветов и размеров - 780 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 5703 30 880 9), общей стоимостью 23 295,86 долларов США на условиях поставки FOB DALIAN.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/070317/0016342, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы, а именно учредительные документы, контракт N 09-2016 от 03.05.2016, инвойс N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, спецификацию N 4 от 26.11.2016, упаковочный лист от 26.12.2016, коносамент от 03.03.2017, договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту - договор ТЭО) N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, счет за фрахт N 142 от 03.03.2017, паспорт сделки, прайс-лист, заявление на перевод N 68 от 22.02.2017 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 08.03.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки 06.04.2017 были представлена часть запрашиваемых документов, в том числе оригиналы контракта 09-2016 от 03.05.2016, инвойса N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, спецификации N 4 от 26.11.2016, экспортная декларация с переводом, информационное письмо о страховании груза, информационное письмо по вопросу оплаты перевозки, письмо по вопросу ценообразования, оборотно-сальдовая ведомость за 07.03.2017, ведомость банковского контроля, договор реализации.
02.05.2017 таможенным органом в адрес декларанта был направлен повторный запрос о предоставлении платежного документа об оплате фрахта по ДТ N 10702030/070317/0016342, на который обществом не был дан ответ.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.05.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/070317/0016342 и по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 09-2016 от 03.05.2016, инвойс N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, спецификация N 4 от 26.11.2016, упаковочный лист от 26.12.2016, коносамент от 03.03.2017, договор ТЭО N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, счет за фрахт N 142 от 03.03.2017, паспорт сделки, прайс-лист, заявление на перевод N 68 от 22.02.2017, экспортная декларация с переводом, информационное письмо о страховании груза, информационное письмо по вопросу оплаты перевозки, письмо по вопросу ценообразования, оборотно-сальдовая ведомость за 07.03.2017, ведомость банковского контроля, договор реализации и иные.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 23 295 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 56 586 рублей 89 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1-49% по ФТС, 42,01% по РТУ, по товару N 2-28,04% по ФТС, 38,68% по РТУ.
Кроме того, как указал таможенный орган в оспариваемом решении индекс таможенной стоимости (далее по тексту - ИТС) товара, заявленный декларантом составил по товару N 1-1,27 долларов США/кг., по товару N 2-1,95 долларов США/кг.
В свою очередь минимальный уровень ИТС, сложившийся в регионе деятельности ДВТУ в соответствующий период по однородным товарам составляет по товару N 1-1, 44 долларов США / кг., средний уровень ИТС в регионе - 2, 61 долларов США / кг. (ДТ N 10702030/030217/0008533, 10702030/150217/0012263), по товару N 2-2, 86 долларов США / кг., средний уровень ИТС в регионе - 3 доллара США / кг. (ДТ N 10702030/270117/0006547, 10702030/300117/0002062).
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также документы касаемо полноты заявленной структуры таможенной стоимости.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень документов, который позволил бы подтвердить заявленную таможенную стоимость, в том числе ее структуру, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы. Коллегия принимает во внимание, что таможенный орган предоставил обществу указанную возможность.
К дополнительной таможенной проверке обществом была представлена экспортная декларация N 080620170067500026, сведения в которой о товаре и стоимости поставки совпадает со сведениями, отраженными в спорной ДТ, а также прайс-лист, не отвечающий признакам публичной оферты неограниченному кругу лиц.
То обстоятельство, что прайс-лист выдан непосредственно ООО "Манго", положено таможенным органом в основание решения о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку обществом по запросу таможни была представлена экспортная декларация, на основании которой таможенный орган имел возможность удостовериться в правильности отражения декларантом в спорной ДТ коммерческих условий внешнеторговой сделки, коллегия исходит из того, что декларантом подтверждена коммерческая стоимость декларируемого товара.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, коллегия полагает, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N N 10702030/070317/0016342, осуществлялась на условиях FOB DALIAN.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом, обязанности заключать договор страхования, при данном условии поставки, нет.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "ФФС" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 22.03.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договор транспортно - экспедиционных услуг, связанных в том числе с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно - экспедиционные услуги на условиях и в срок, установленный договором (пункт 1.1). Для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента и действует от своего имени за счет клиента либо от имени и за счет клиента (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора ТЭО по завершению выполнения поручения экспедитор обязан направить клиенту акт оказанных услуг, а также счет - фактуру на оплату услуг экспедитора.
Счета, выставляемые экспедитором, подлежат оплате в течение 14-ти календарных дней с момента выставления. Не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся экспедитору без его предварительного письменного прямого согласия. Заказчик производит расчеты с экспедитором по выставленным счетам по мере наступления срока оплаты (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.2.10 экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги, а также на возмещение расходов, произведенных им в интересах клиента, и убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиента своих договорных обязательств.
Клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им услуг, возместить все документально подтвержденные расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента (пункт 3.3.10).
Агентское вознаграждение по возмещаемым расходам составляет 1% от суммы возмещаемых расходов, включается в счет на возмещение и подлежит уплате одновременно с возмещением понесенных расходов. В том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или поручениях, то они указываются в акте оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 договора ТЭО).
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 56 586 рублей 89 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество представило в таможенный орган договор ТЭО N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016 с приложениями N 2 и N 3, счет за фрахт N 142 от 03.03.2017.
Перечисленные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом, в соответствии с условиями договора ТЭО.
Приложение N 2 содержит порядок предоставления, принятие и исполнение поручений, форма которого определена в приложении N 1 (которое декларантом представлено не было в ходе таможенной проверки).
В Приложении N 3 к договору о ТЭО стороны согласовали перечень транспортно - экспедиционных услуг.
Счет N 142 от 03.03.2017 выставлен за организацию международной морской перевозки по маршруту DALIAN - Владивосток, контейнер MSKU1267574 на основании заявки N ТК-425 от 21.02.2017 на сумму 970 долларов США. При этом указанный счет содержит положение о том, что оплата должна быть осуществлена в течение 14-ти календарных дней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.
Стоимость услуги экспедитора помимо фрахта в счете не указана. Приложение к договору ТЭО с перечнем ставок и тарифов на оказание услуг экспедитору таможенному органу, иные документы (в том числе приложение N 1 к договору ТЭО, заявка N ТК-425 от 21.02.2017) или пояснения, позволяющие определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом, в том числе к дополнительной проверке представлено не было.
Как было указано выше, в соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Между тем, в приложениях NN 2,3 к договору ТЭО и в представленном счете N 142 от 03.03.2017 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора.
Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанные документы не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом в ходе проведения проверки документ, схожий по форме с заявкой, без наименования, номера, даты и подписей сторон, содержит информацию о дате отгрузки товара 15.02 без указания года, что противоречит назначению документа, так как он не может быть выставлен после отгрузки, поскольку в свою очередь заявка в счете N 142 датирована 21.02.2017.
При этом апелляционный суд отмечает, что документов об оплате фрахта, в том числе и вознаграждения экспедитору, обществом в таможенный орган не представлено.
Оценивая представленное в ходе проведения дополнительной проверки информационное письмо от 06.04.2017 о том, что оплата перевозки еще не производилась, так как груз был доставлен на склад 03.04.2017, коллегия отмечает, что согласно договору ТЭО, счет подлежит оплате в течение 14-ти календарных дней с момента выставления.
Поскольку счет был выставлен 03.03.2017, на момент ответа декларанта от 06.04.2017 в ходе дополнительной проверки, учитывая повторный запрос таможенного органа от 02.05.2017, общество должно было располагать платежным документом об оплате услуг перевозки.
При этом коллегия отмечает, что представляя в материалы дела в рамках настоящего спора дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору ТЭО N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, в котором изменен порядок оплаты счета (в течение 30 банковских дней с момента выставления), а также платежное поручение N 172 от 05.04.2017 об оплате счета N 142 от 03.03.2017, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая, что данные документы имелись в распоряжении декларанта на момент проведения таможенной проверки.
При таких обстоятельствах представление документов арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрашиваемых документов.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость перевозки (транспортировки), заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
При этом в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО.
Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение за оказанные услуги ООО "ФФС".
Апелляционный суд принимает во внимание довод таможенного органа о том, что в информационном письме декларанта, в котором указано о том, что груз не страховался, имеется ссылка на иной инвойс, чем тот который представлен к спорной ДТ, вместе с тем отмечает, что при условии поставки FOB обязанность заключать договор страхования отсутствует.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг экспедитора декларантом представлены не были.
Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 02.05.2017, в ДТС-2 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10702030/110117/0001988, 10702020/300117/0002062.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.05.2017 по ДТ N 10702030/070317/0016342, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу N А51-13199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 05АП-7410/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13199/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А51-13199/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго",
апелляционное производство N 05АП-7410/2017
на решение от 08.09.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13199/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН
7703821282, ОГРН 5147746320740)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 02.05.2017 года о корректировке
таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ
N 10702030/070317/0016342,
при участии:
- от ООО "Манго": представители Казакова О.П. (по доверенности от 19.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); Харина Т.В. (по доверенности от 19.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Дорошенко В.Д. (по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в декларации на товары N 10702030/070317/0016342 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Манго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.
Несогласно с выводами таможенного органа о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, поскольку непредставление доказательств оплаты за организацию международной перевозки, размер которой был документально подтвержден декларантом, не может свидетельствовать о недостоверности сведений и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, протокольным определением от 02.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 28.11.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.
В судебном заседании 28.11.2017 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду запрос о предоставлении документов от 02.05.2017, информацию об идентичных/однородных товарах, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные дополнения таможенного органа к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а также документы, представленные обществом, которые были поданы в таможенный орган при ответе на дополнительную проверку и при таможенном оформлении.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 09-2016 от 03.05.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары (товар N 1 - ковры напольные, придверные, текстильные из синтетических нитей и волокон, готовые, нетафтинговые, разных цветов и размеров - 7309 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 5705 00 300 0; товар N 2 - ковры напольные, придверные, тафтинговые, из полиэстера, с положкой из ПВХ, готовые, ненапечатанные, разных цветов и размеров - 780 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 5703 30 880 9), общей стоимостью 23 295,86 долларов США на условиях поставки FOB DALIAN.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/070317/0016342, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы, а именно учредительные документы, контракт N 09-2016 от 03.05.2016, инвойс N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, спецификацию N 4 от 26.11.2016, упаковочный лист от 26.12.2016, коносамент от 03.03.2017, договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту - договор ТЭО) N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, счет за фрахт N 142 от 03.03.2017, паспорт сделки, прайс-лист, заявление на перевод N 68 от 22.02.2017 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 08.03.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки 06.04.2017 были представлена часть запрашиваемых документов, в том числе оригиналы контракта 09-2016 от 03.05.2016, инвойса N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, спецификации N 4 от 26.11.2016, экспортная декларация с переводом, информационное письмо о страховании груза, информационное письмо по вопросу оплаты перевозки, письмо по вопросу ценообразования, оборотно-сальдовая ведомость за 07.03.2017, ведомость банковского контроля, договор реализации.
02.05.2017 таможенным органом в адрес декларанта был направлен повторный запрос о предоставлении платежного документа об оплате фрахта по ДТ N 10702030/070317/0016342, на который обществом не был дан ответ.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.05.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/070317/0016342 и по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 09-2016 от 03.05.2016, инвойс N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, спецификация N 4 от 26.11.2016, упаковочный лист от 26.12.2016, коносамент от 03.03.2017, договор ТЭО N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, счет за фрахт N 142 от 03.03.2017, паспорт сделки, прайс-лист, заявление на перевод N 68 от 22.02.2017, экспортная декларация с переводом, информационное письмо о страховании груза, информационное письмо по вопросу оплаты перевозки, письмо по вопросу ценообразования, оборотно-сальдовая ведомость за 07.03.2017, ведомость банковского контроля, договор реализации и иные.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 23 295 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 56 586 рублей 89 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1-49% по ФТС, 42,01% по РТУ, по товару N 2-28,04% по ФТС, 38,68% по РТУ.
Кроме того, как указал таможенный орган в оспариваемом решении индекс таможенной стоимости (далее по тексту - ИТС) товара, заявленный декларантом составил по товару N 1-1,27 долларов США/кг., по товару N 2-1,95 долларов США/кг.
В свою очередь минимальный уровень ИТС, сложившийся в регионе деятельности ДВТУ в соответствующий период по однородным товарам составляет по товару N 1-1, 44 долларов США / кг., средний уровень ИТС в регионе - 2, 61 долларов США / кг. (ДТ N 10702030/030217/0008533, 10702030/150217/0012263), по товару N 2-2, 86 долларов США / кг., средний уровень ИТС в регионе - 3 доллара США / кг. (ДТ N 10702030/270117/0006547, 10702030/300117/0002062).
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также документы касаемо полноты заявленной структуры таможенной стоимости.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень документов, который позволил бы подтвердить заявленную таможенную стоимость, в том числе ее структуру, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы. Коллегия принимает во внимание, что таможенный орган предоставил обществу указанную возможность.
К дополнительной таможенной проверке обществом была представлена экспортная декларация N 080620170067500026, сведения в которой о товаре и стоимости поставки совпадает со сведениями, отраженными в спорной ДТ, а также прайс-лист, не отвечающий признакам публичной оферты неограниченному кругу лиц.
То обстоятельство, что прайс-лист выдан непосредственно ООО "Манго", положено таможенным органом в основание решения о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку обществом по запросу таможни была представлена экспортная декларация, на основании которой таможенный орган имел возможность удостовериться в правильности отражения декларантом в спорной ДТ коммерческих условий внешнеторговой сделки, коллегия исходит из того, что декларантом подтверждена коммерческая стоимость декларируемого товара.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, коллегия полагает, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N N 10702030/070317/0016342, осуществлялась на условиях FOB DALIAN.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом, обязанности заключать договор страхования, при данном условии поставки, нет.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "ФФС" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 22.03.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договор транспортно - экспедиционных услуг, связанных в том числе с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно - экспедиционные услуги на условиях и в срок, установленный договором (пункт 1.1). Для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента и действует от своего имени за счет клиента либо от имени и за счет клиента (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора ТЭО по завершению выполнения поручения экспедитор обязан направить клиенту акт оказанных услуг, а также счет - фактуру на оплату услуг экспедитора.
Счета, выставляемые экспедитором, подлежат оплате в течение 14-ти календарных дней с момента выставления. Не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся экспедитору без его предварительного письменного прямого согласия. Заказчик производит расчеты с экспедитором по выставленным счетам по мере наступления срока оплаты (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.2.10 экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги, а также на возмещение расходов, произведенных им в интересах клиента, и убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиента своих договорных обязательств.
Клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им услуг, возместить все документально подтвержденные расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента (пункт 3.3.10).
Агентское вознаграждение по возмещаемым расходам составляет 1% от суммы возмещаемых расходов, включается в счет на возмещение и подлежит уплате одновременно с возмещением понесенных расходов. В том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или поручениях, то они указываются в акте оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 договора ТЭО).
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 56 586 рублей 89 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество представило в таможенный орган договор ТЭО N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016 с приложениями N 2 и N 3, счет за фрахт N 142 от 03.03.2017.
Перечисленные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом, в соответствии с условиями договора ТЭО.
Приложение N 2 содержит порядок предоставления, принятие и исполнение поручений, форма которого определена в приложении N 1 (которое декларантом представлено не было в ходе таможенной проверки).
В Приложении N 3 к договору о ТЭО стороны согласовали перечень транспортно - экспедиционных услуг.
Счет N 142 от 03.03.2017 выставлен за организацию международной морской перевозки по маршруту DALIAN - Владивосток, контейнер MSKU1267574 на основании заявки N ТК-425 от 21.02.2017 на сумму 970 долларов США. При этом указанный счет содержит положение о том, что оплата должна быть осуществлена в течение 14-ти календарных дней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.
Стоимость услуги экспедитора помимо фрахта в счете не указана. Приложение к договору ТЭО с перечнем ставок и тарифов на оказание услуг экспедитору таможенному органу, иные документы (в том числе приложение N 1 к договору ТЭО, заявка N ТК-425 от 21.02.2017) или пояснения, позволяющие определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом, в том числе к дополнительной проверке представлено не было.
Как было указано выше, в соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Между тем, в приложениях NN 2,3 к договору ТЭО и в представленном счете N 142 от 03.03.2017 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора.
Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанные документы не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом в ходе проведения проверки документ, схожий по форме с заявкой, без наименования, номера, даты и подписей сторон, содержит информацию о дате отгрузки товара 15.02 без указания года, что противоречит назначению документа, так как он не может быть выставлен после отгрузки, поскольку в свою очередь заявка в счете N 142 датирована 21.02.2017.
При этом апелляционный суд отмечает, что документов об оплате фрахта, в том числе и вознаграждения экспедитору, обществом в таможенный орган не представлено.
Оценивая представленное в ходе проведения дополнительной проверки информационное письмо от 06.04.2017 о том, что оплата перевозки еще не производилась, так как груз был доставлен на склад 03.04.2017, коллегия отмечает, что согласно договору ТЭО, счет подлежит оплате в течение 14-ти календарных дней с момента выставления.
Поскольку счет был выставлен 03.03.2017, на момент ответа декларанта от 06.04.2017 в ходе дополнительной проверки, учитывая повторный запрос таможенного органа от 02.05.2017, общество должно было располагать платежным документом об оплате услуг перевозки.
При этом коллегия отмечает, что представляя в материалы дела в рамках настоящего спора дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору ТЭО N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, в котором изменен порядок оплаты счета (в течение 30 банковских дней с момента выставления), а также платежное поручение N 172 от 05.04.2017 об оплате счета N 142 от 03.03.2017, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая, что данные документы имелись в распоряжении декларанта на момент проведения таможенной проверки.
При таких обстоятельствах представление документов арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрашиваемых документов.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость перевозки (транспортировки), заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
При этом в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО.
Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение за оказанные услуги ООО "ФФС".
Апелляционный суд принимает во внимание довод таможенного органа о том, что в информационном письме декларанта, в котором указано о том, что груз не страховался, имеется ссылка на иной инвойс, чем тот который представлен к спорной ДТ, вместе с тем отмечает, что при условии поставки FOB обязанность заключать договор страхования отсутствует.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг экспедитора декларантом представлены не были.
Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 02.05.2017, в ДТС-2 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10702030/110117/0001988, 10702020/300117/0002062.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.05.2017 по ДТ N 10702030/070317/0016342, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу N А51-13199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)