Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5506/2017
на решение от 14.06.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-7748/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал ДВ" (ИНН 2536261544, ОГРН 1132536002830)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/291015/0033477, N 10702020/270715/0023619 и N 10702020/170316/0005108, выраженного в письме от 15.03.2017 г. N 25-34/15384;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Кибец А.В., по доверенности N 138 от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Потенциал ДВ": Деревнин А.В., по доверенности от 05.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/291015/0033477, N 10702020/270715/0023619 и N 10702020/170316/0005108, выраженного в письме от 15.03.2017 N 25-34/15384; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 23 000 руб., из них 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 - оплата услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары, обязан был дать оценку решениям по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не было, т. к. к соответствующему заявлению общества не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, что соответствует положениям части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Также таможня считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, что требует значительных временных затрат, при которых в случае принятия отрицательного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ не может быть соблюден 5-дневный срок, установленный частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ. Факт излишней уплаты обществом не доказан.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, если одновременно с его подачей декларантом было подано заявление о внесении соответствующих изменений в ДТ, противоречит требованиям частей 2, 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Также таможня считает необоснованным вывод о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары.
Письмо, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению таможни, не является правовым актом и не нарушает права и законные интересы общества, не препятствует повторному обращению в таможенный орган с аналогичным заявлением при соблюдении требований, установленных частями 1, 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в связи с чем не может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ.
В отношении решения о корректировке товара по ДТ N 10702020/291015/0033477 таможня указала на то, что в соответствии с разделом 1.2 контракта NSHAL-1 от 01.07.2013, сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификации. Однако в представленной спецификации NSH150924 от 08.10.2015 отсутствуют сведения о значимых характеристиках товара, влияющих на его стоимость, а именно указание на изготовителя и торговую марку. Кроме того, положениями контракта предусмотрены различные условия платежа, от которых зависят сроки поставки, а также возможное изменение условий оплаты. Однако условия оплаты ни в коммерческих документах (спецификация, инвойс), ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отсутствуют. В этой связи, таможня запросила у декларанта дополнительные документы, которые им представлены не были без объяснения причин.
В отношении решения по ДТ N 10702020/270715/0023619 таможня указала на то, что декларантом не была подтверждена надлежащим образом структура заявленной таможенной стоимости, а именно в части расходов за фрахтовые надбавки. В таможенный орган были представлены только выписка из лицевого счета от 04.02.2014, заявление на перевод валюты N 1 от 04.02.2014, мемориальный ордер N 1, спецификация к договору комиссии N 1-М от 01.07.2013, от 13.12.2013. Таможней также запрашивались бухгалтерские и банковские документы на бумажном носителе, но декларант их не представил.
В отношении решения по ДТ N 10702020/170316/0005108 таможня указала, что оно было принято в связи с непредставлением спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а также экспортной декларации, условия поставки товара также не подтверждены, учитывая, что в представленном инвойсе указано условие поставки DAF, а в соответствии с условиями контракта указаны условия поставки CFR. Пояснения по данному факту декларантом не представлены.
Такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможне устранить обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в июле и октябре 2015 года, а также в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2013 NSHAL-1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню N ДТ N 10702020/291015/0033477, N 10702020/270715/0023619 и N 10702020/170316/0005108, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 30.10.2015, 28.07.2015 и 18.03.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которых у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.11.2015, 29.08.2015 и 18.04.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи, которые были фактически уплачены обществом.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, декларант 10.03.2017 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в указанном размере. При этом 07.02.2017 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 15.03.2017 N 25-34/15384 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Из материалов дела установлено, что таможня, проанализировав, представленные к таможенному оформлению документы наряду со спорными ДТ, пришла к выводу о том, что заявленная в них стоимость документально не подтверждена в связи со значительно более низкой величиной заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем, отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может рассматриваться как основание для корректировки, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, одно лишь различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы.
Проанализировав представленные декларантом документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.
Тем не менее, Владивостокская таможня посчитала, что декларант не устранил сомнения в достоверности представленных к таможенному оформлению документов и сведений и вынес решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Так, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/291015/0033477 основано на мнении таможни о том, что в представленной декларантом спецификация NSH150924 от 08.10.2015 отсутствуют сведения о значимых характеристиках товара, влияющих на его стоимость, а именно указание на изготовителя и торговую марку.
Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что он не обосновывает значение данного обстоятельства для признания таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Потенциал ДВ", подтвержденной либо неподтвержденной, поскольку в указанной спецификации (том 1 л.д. 53) указаны сведения о количестве товара, его качественных характеристиках и цене, что позволяет судить о его реальной стоимости, необходимой в целях таможенного оформления.
Также таможня указала на то, что положениями пункта 7 контракта NSHAL-1 от 01.07.2013 предусмотрены различные условия платежа, а именно покупатель может произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 360 календарных дней после пересечения товаром границы РФ в долларах США банковским переводом, либо произвести предоплату к каждой поставке за 360 календарных дней. Однако условия оплаты ни в коммерческих документах (спецификация, инвойс), ни в иных документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.
С данным доводом также нельзя согласиться, поскольку нормами законодательства РФ и нормами международного права предусмотрена возможность для самостоятельного определения сторонами сроков проведения оплаты за поставленный товар. Учитывая, что стороны контракта свободны в своем волеизъявлении при выборе условий его осуществления данный довод таможни, положенный в основу решения о корректировке по ДТ N 10702020/291015/0033477 является необоснованным. Также суд учитывает, что положениями контракта NSHAL-1 от 01.07.2013 указан предельный срок оплаты, что не означает возложение на покупателя обязанности оплаты за поставленный товар только по окончании указанного 360-дневного срока.
Также таможня указала на то, что общество не представило оригиналы документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
В силу пункта 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 5 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов.
ДТ N 10702020/291015/0033477 была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов. Таким образом, данный способ представления документов соответствует вышеуказанной правовой норме, следовательно, предоставление копий документов не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д. 59-60) имеется письмо общества, в котором оно сообщает таможне причины невозможности предоставления ряда дополнительно запрошенных документов, в целях подтверждения таможенной стоимости по ДТ N 10702020/291015/0033477. Согласно данному документу, общество еще 05.04.2014 направило продавцу запрос о предоставлении экспортной декларации, однако предоставить ее не смогло по причине отказа продавца (ответ на письмо от компании SHINHAN Co LTD от 07.04.2014 (том 1 л.д. 62). По той же причине общество не смогло предоставить таможне документы по оплате фрахта по договору между перевозчиком и продавцом, при этом запрос общества в адрес SHINHAN Co LTD датирован 30.04.2014.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, ООО "Потенциал ДВ" еще до подачи ДТ N 10702020/291015/0033477 приняло меры к сбору документов, в целях подтверждения стоимости ввозимого товара, что свидетельствует о добросовестности декларанта.
В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как указано ранее, ООО "Потенциал ДВ" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Следовательно, общество представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/291015/0033477.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/270715/0023619 послужил вывод таможни о том, что обществом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п. 5 Соглашения, а именно расходов по страхованию груза и расходов за фрахтовые надбавки.
Из материалов дела судом установлено, что согласно графе 20 указанной ДТ базисным условием поставки является CFR п. Владивосток (Инкотермс - 2000). Данное условие поставки означает, что стоимость фрахта включена в цену товара и оплачена поставщиком, следовательно, покупатель не несет расходов по оплате различных надбавок к фрахту. Таким образом, у декларанта отсутствуют сведения, подтверждающие наличие или отсутствие указанных расходов. Более того, условиями контракта страхование грузов не предусмотрено, в связи с чем покупатель не несет расходов по его страхованию.
Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/170316/0005108 было принято в связи с непредставлением таможне спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а также экспортной декларации. Также таможня указала на то, что условия поставки товара не подтверждены, учитывая, что в представленном инвойсе указано условие поставки DAF, а в соответствии с условиями контракта указаны условия поставки CFR. Пояснения по данному факту декларантом не представлены.
Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что спецификация HYSP2016-06 от 10.03.2016 на товар была представлена вместе с подачей ДТ N 10702020/170316/0005108, что подтверждается соответствующей описью (том 1 л.д. 152). Непредставление экспортной декларации страны отправления товаров само по себе не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением N 376, более того, продавец отказал покупателю в предоставлении данного документа.
Довод о том, что в представленном вместе с ДТ N 10702020/170316/0005108 инвойсе указаны условия поставки DAF, в то время как рассматриваемая поставка производится на условиях поставки CFR, судом отклоняется, поскольку согласно представленному инвойсу от 10.03.2016 условия поставки указаны как CFR Владивосток, что соответствует условиям поставки, отраженным в графе 20 указанной ДТ.
Таким образом, материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы.
Проанализировав представленные декларантом документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2015, 29.08.2015 и от 18.04.2016 определении ее на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислении в связи с этим таможенных платежей в размере 282.500, 95 руб.
Поскольку законных оснований для отказа в принятии заявленной изначально таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по спорным ДТ у таможенного органа не имелось, то при поступлении заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы таможни о неправомерности выводов суда первой инстанции в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявитель обратился в таможню 10.03.2017 (том 1 л.д. 24). Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ (том 1 л.д. 26) после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости. Представленная вместе с заявлением форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Таким образом, вывод таможни в письме от 15.03.2017 N 25-34/15384 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Потенциал ДВ" без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.
При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Пунктом 30 Пленума Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правомерно обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорным ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо таможни от 15.03.2017 N 25-34/15384 не является правовым актом и не может быть оспорено в порядке статьи 198 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное письмо содержит, по сути, отказ в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных платежей либо в их возврате, соответственно содержи признаки ненормативного акта, возлагающего на общество обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и следовательно, возлагает на него обязанность по их уплате, чем нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины при обращении в суд на таможенный орган соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части снижения суммы судебных расходов с первоначально заявленных 30 000 руб. до 23 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-7748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 05АП-5506/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7748/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А51-7748/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5506/2017
на решение от 14.06.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-7748/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал ДВ" (ИНН 2536261544, ОГРН 1132536002830)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/291015/0033477, N 10702020/270715/0023619 и N 10702020/170316/0005108, выраженного в письме от 15.03.2017 г. N 25-34/15384;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Кибец А.В., по доверенности N 138 от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Потенциал ДВ": Деревнин А.В., по доверенности от 05.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/291015/0033477, N 10702020/270715/0023619 и N 10702020/170316/0005108, выраженного в письме от 15.03.2017 N 25-34/15384; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 23 000 руб., из них 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 - оплата услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары, обязан был дать оценку решениям по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не было, т. к. к соответствующему заявлению общества не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, что соответствует положениям части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Также таможня считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, что требует значительных временных затрат, при которых в случае принятия отрицательного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ не может быть соблюден 5-дневный срок, установленный частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ. Факт излишней уплаты обществом не доказан.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, если одновременно с его подачей декларантом было подано заявление о внесении соответствующих изменений в ДТ, противоречит требованиям частей 2, 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Также таможня считает необоснованным вывод о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары.
Письмо, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению таможни, не является правовым актом и не нарушает права и законные интересы общества, не препятствует повторному обращению в таможенный орган с аналогичным заявлением при соблюдении требований, установленных частями 1, 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в связи с чем не может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ.
В отношении решения о корректировке товара по ДТ N 10702020/291015/0033477 таможня указала на то, что в соответствии с разделом 1.2 контракта NSHAL-1 от 01.07.2013, сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификации. Однако в представленной спецификации NSH150924 от 08.10.2015 отсутствуют сведения о значимых характеристиках товара, влияющих на его стоимость, а именно указание на изготовителя и торговую марку. Кроме того, положениями контракта предусмотрены различные условия платежа, от которых зависят сроки поставки, а также возможное изменение условий оплаты. Однако условия оплаты ни в коммерческих документах (спецификация, инвойс), ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отсутствуют. В этой связи, таможня запросила у декларанта дополнительные документы, которые им представлены не были без объяснения причин.
В отношении решения по ДТ N 10702020/270715/0023619 таможня указала на то, что декларантом не была подтверждена надлежащим образом структура заявленной таможенной стоимости, а именно в части расходов за фрахтовые надбавки. В таможенный орган были представлены только выписка из лицевого счета от 04.02.2014, заявление на перевод валюты N 1 от 04.02.2014, мемориальный ордер N 1, спецификация к договору комиссии N 1-М от 01.07.2013, от 13.12.2013. Таможней также запрашивались бухгалтерские и банковские документы на бумажном носителе, но декларант их не представил.
В отношении решения по ДТ N 10702020/170316/0005108 таможня указала, что оно было принято в связи с непредставлением спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а также экспортной декларации, условия поставки товара также не подтверждены, учитывая, что в представленном инвойсе указано условие поставки DAF, а в соответствии с условиями контракта указаны условия поставки CFR. Пояснения по данному факту декларантом не представлены.
Такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможне устранить обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в июле и октябре 2015 года, а также в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2013 NSHAL-1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню N ДТ N 10702020/291015/0033477, N 10702020/270715/0023619 и N 10702020/170316/0005108, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 30.10.2015, 28.07.2015 и 18.03.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которых у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.11.2015, 29.08.2015 и 18.04.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи, которые были фактически уплачены обществом.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, декларант 10.03.2017 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в указанном размере. При этом 07.02.2017 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 15.03.2017 N 25-34/15384 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Из материалов дела установлено, что таможня, проанализировав, представленные к таможенному оформлению документы наряду со спорными ДТ, пришла к выводу о том, что заявленная в них стоимость документально не подтверждена в связи со значительно более низкой величиной заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем, отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может рассматриваться как основание для корректировки, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, одно лишь различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы.
Проанализировав представленные декларантом документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.
Тем не менее, Владивостокская таможня посчитала, что декларант не устранил сомнения в достоверности представленных к таможенному оформлению документов и сведений и вынес решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Так, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/291015/0033477 основано на мнении таможни о том, что в представленной декларантом спецификация NSH150924 от 08.10.2015 отсутствуют сведения о значимых характеристиках товара, влияющих на его стоимость, а именно указание на изготовителя и торговую марку.
Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что он не обосновывает значение данного обстоятельства для признания таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Потенциал ДВ", подтвержденной либо неподтвержденной, поскольку в указанной спецификации (том 1 л.д. 53) указаны сведения о количестве товара, его качественных характеристиках и цене, что позволяет судить о его реальной стоимости, необходимой в целях таможенного оформления.
Также таможня указала на то, что положениями пункта 7 контракта NSHAL-1 от 01.07.2013 предусмотрены различные условия платежа, а именно покупатель может произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 360 календарных дней после пересечения товаром границы РФ в долларах США банковским переводом, либо произвести предоплату к каждой поставке за 360 календарных дней. Однако условия оплаты ни в коммерческих документах (спецификация, инвойс), ни в иных документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.
С данным доводом также нельзя согласиться, поскольку нормами законодательства РФ и нормами международного права предусмотрена возможность для самостоятельного определения сторонами сроков проведения оплаты за поставленный товар. Учитывая, что стороны контракта свободны в своем волеизъявлении при выборе условий его осуществления данный довод таможни, положенный в основу решения о корректировке по ДТ N 10702020/291015/0033477 является необоснованным. Также суд учитывает, что положениями контракта NSHAL-1 от 01.07.2013 указан предельный срок оплаты, что не означает возложение на покупателя обязанности оплаты за поставленный товар только по окончании указанного 360-дневного срока.
Также таможня указала на то, что общество не представило оригиналы документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
В силу пункта 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 5 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов.
ДТ N 10702020/291015/0033477 была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов. Таким образом, данный способ представления документов соответствует вышеуказанной правовой норме, следовательно, предоставление копий документов не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д. 59-60) имеется письмо общества, в котором оно сообщает таможне причины невозможности предоставления ряда дополнительно запрошенных документов, в целях подтверждения таможенной стоимости по ДТ N 10702020/291015/0033477. Согласно данному документу, общество еще 05.04.2014 направило продавцу запрос о предоставлении экспортной декларации, однако предоставить ее не смогло по причине отказа продавца (ответ на письмо от компании SHINHAN Co LTD от 07.04.2014 (том 1 л.д. 62). По той же причине общество не смогло предоставить таможне документы по оплате фрахта по договору между перевозчиком и продавцом, при этом запрос общества в адрес SHINHAN Co LTD датирован 30.04.2014.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, ООО "Потенциал ДВ" еще до подачи ДТ N 10702020/291015/0033477 приняло меры к сбору документов, в целях подтверждения стоимости ввозимого товара, что свидетельствует о добросовестности декларанта.
В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как указано ранее, ООО "Потенциал ДВ" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Следовательно, общество представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/291015/0033477.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/270715/0023619 послужил вывод таможни о том, что обществом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п. 5 Соглашения, а именно расходов по страхованию груза и расходов за фрахтовые надбавки.
Из материалов дела судом установлено, что согласно графе 20 указанной ДТ базисным условием поставки является CFR п. Владивосток (Инкотермс - 2000). Данное условие поставки означает, что стоимость фрахта включена в цену товара и оплачена поставщиком, следовательно, покупатель не несет расходов по оплате различных надбавок к фрахту. Таким образом, у декларанта отсутствуют сведения, подтверждающие наличие или отсутствие указанных расходов. Более того, условиями контракта страхование грузов не предусмотрено, в связи с чем покупатель не несет расходов по его страхованию.
Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/170316/0005108 было принято в связи с непредставлением таможне спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а также экспортной декларации. Также таможня указала на то, что условия поставки товара не подтверждены, учитывая, что в представленном инвойсе указано условие поставки DAF, а в соответствии с условиями контракта указаны условия поставки CFR. Пояснения по данному факту декларантом не представлены.
Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что спецификация HYSP2016-06 от 10.03.2016 на товар была представлена вместе с подачей ДТ N 10702020/170316/0005108, что подтверждается соответствующей описью (том 1 л.д. 152). Непредставление экспортной декларации страны отправления товаров само по себе не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением N 376, более того, продавец отказал покупателю в предоставлении данного документа.
Довод о том, что в представленном вместе с ДТ N 10702020/170316/0005108 инвойсе указаны условия поставки DAF, в то время как рассматриваемая поставка производится на условиях поставки CFR, судом отклоняется, поскольку согласно представленному инвойсу от 10.03.2016 условия поставки указаны как CFR Владивосток, что соответствует условиям поставки, отраженным в графе 20 указанной ДТ.
Таким образом, материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы.
Проанализировав представленные декларантом документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2015, 29.08.2015 и от 18.04.2016 определении ее на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислении в связи с этим таможенных платежей в размере 282.500, 95 руб.
Поскольку законных оснований для отказа в принятии заявленной изначально таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по спорным ДТ у таможенного органа не имелось, то при поступлении заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы таможни о неправомерности выводов суда первой инстанции в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявитель обратился в таможню 10.03.2017 (том 1 л.д. 24). Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ (том 1 л.д. 26) после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости. Представленная вместе с заявлением форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Таким образом, вывод таможни в письме от 15.03.2017 N 25-34/15384 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Потенциал ДВ" без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.
При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Пунктом 30 Пленума Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правомерно обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорным ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо таможни от 15.03.2017 N 25-34/15384 не является правовым актом и не может быть оспорено в порядке статьи 198 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное письмо содержит, по сути, отказ в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных платежей либо в их возврате, соответственно содержи признаки ненормативного акта, возлагающего на общество обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и следовательно, возлагает на него обязанность по их уплате, чем нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины при обращении в суд на таможенный орган соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части снижения суммы судебных расходов с первоначально заявленных 30 000 руб. до 23 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-7748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)