Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: Степанова А.В. - по доверенности от 28.03.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22197/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-11478/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг", место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77, ОГРН 5147746317615,
к Кингисеппской таможне, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376,
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/200315/0002264.
Решением суда от 30.06.2016 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2015 принято без запроса дополнительных документов, на основании документов, ранее предоставленных Обществом. При этом таможня ссылается на то, что согласно сведениям, заявленным в ДТ, и условиям контракта поставка осуществляется на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010) в адрес покупателя ООО "Балисонг", являющегося официальным дистрибьютором и дилером марки "KAPSEN", в то время как размер дистрибьюторского вознаграждения не определен контрактом. Дилерский договор не предоставлен к таможенному оформлению, скидки и вознаграждения за услуги по представлению товаров на территории Таможенного союза не определены контрактом. Представленный к декларированию коносамент (фидерный) содержит информацию о порте разгрузке - Котка, транспортный документ CMR содержит информацию о месте разгрузки товаров (деревня Федоровское, Санкт-Петербург), то есть отличное от условий поставки - Кингисепп, в то время как документов об организации перевозки от г. Кингисеппа покупателем за свой счет к таможенному оформлению товаров не предоставлено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переводов товаросопроводительных документов.
Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела переводов товаросопроводительных документов удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. 15.01.2015 заключен внешнеэкономический контракт N 06-15 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания HANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. обязалась поставлять в адрес Общества шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте и/или Приложениях к нему.
Во исполнение Приложения от 19.01.2015 N 4/1 к контракту на основании счета (инвойса) от 29.01.2015 N 06-15-03 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 208 единицы на общую сумму 16 854,52 долларов США.
20.03.2015 заявитель подал в таможенный орган (Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни) декларацию на товары N ДТ 10218060/200315/0002264 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, в том числе экспортной декларации, прайс-листа, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
05.04.2015 таможенный орган направил в адрес заявителя решение о проведении дополнительной проверки в форме электронного документа, указав в качестве основания для проведения дополнительной проверки выявление таможенным органом идентичных или однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, значительное отличие таможенной стоимости о ценовой информации таможенного органа, а также на несоблюдение структуры таможенной стоимости.
В тот же день таможенный орган (Ямбургский таможенный поста Кингисеппской таможни) принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218060/200315/0002264.
Решением вышестоящего таможенного органа от 23.11.2015 N 10218000/231115/53 решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 отменено в порядке ведомственного контроля.
30.12.2015 в адрес Общества по почте поступило письменное решение таможни от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002264.
Также в адрес Общества 08.01.2016 по почте поступило письменное решение таможни от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002264.
Решения таможенного органа от 28.12.2015 и от 30.12.2015 по своему содержанию являются идентичными - основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам, мотивы принятия решений таможенного органа одинаковы.
Считая вышеуказанные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
В суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что датой решения о корректировке является 28.12.2015, то есть, дата того решения, которое поступило в бумажном виде.
Придя к выводу, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции признал их недействительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В пункте 8 Постановления N 18 отмечено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Отменяя решение от 05.04.2015 в порядке ведомственного контроля, таможенный орган в решении от 23.11.2015 отметил отсутствие обоснования решения, которое не содержит информации о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные декларантом сведения, кроме того, в качестве источника информации приведены ДТ по товарам, которые не являются однородными с оцениваемыми товарами, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Вместе с тем, повторное решение от 28.12.2015 принято таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной оценки, как то требовалось из решения вышестоящего должностного лица от 23.11.2015.
В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, Общество представило таможенному органу, в том числе: контракт, приложения и дополнения к контракту, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза, выписку из прайс-листа, прайс-лист, экспортную декларацию и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров.
В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает на то, что:
- - таможенному органу не был предоставлен дистрибьюторский договор, сведения о размере дистрибьюторского вознаграждения;
- - сведения о месте разгрузки товаров в CMR не соответствует условиям поставки товаров;
- - цены поставленных товаров на условиях CPT Кингисепп не соответствуют ценам, указанным в предложении продавца;
- - приложение N 4/1 к контракту не содержит реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товар;
- - цены на аналогичные товары выше цен, заявленных Обществом.
Однако, из материалов дела следует, что во исполнение приложения от 19.01.2015 N 4/1 к контракту на основании счета (инвойса) от 29.01.2015 N 06-15-04 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 208 единиц на общую сумму 16 854,52 долларов США.
При этом стоимость и количество ввезенного товара соответствует сведениям, указанным в заказе от 18.01.2015 N 4/1, инвойсе, упаковочном листе, приложении к контракту, а также сведениям, указанным в прайс-листе и экспортной декларации.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом дистрибьюторского договора противоречит материалам дела, так как согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002264 заявитель представил в таможенный орган контракт от 15.01.2015 N 06-15, дополнительные соглашения и приложения к нему, заказ на поставку, инвойс, дистрибьюторский договор.
Из представленных заявителем документов следует, что компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. не предоставляла скидок ООО "Балисонг" при покупке товаров.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 дистрибьюторского договора обязанность продавца по оплате дополнительного вознаграждения возникает только в том случае, если Общество передаст свои функции продавцу для прямой продажи товаров потребителям на территории Таможенного союза.
Однако, Таможня не представила доказательств того, что продавец товаров (компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.) осуществлял самостоятельные поставки товаров на территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2.8 дистрибьюторского договора возможность участия ООО "Балисонг" на ярмарках и выставках, а также возмещение продавцом расходов ООО "Балисонг", понесенных в результате участия на ярмарках и выставках, обсуждается сторонами при возникновении такой ситуации. ООО "Балисонг" не заключало с компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. соглашений об участии на ярмарках и выставках и распределении соответствующих расходов. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможенный орган не доказал, что стороны внешнеторгового контракта являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.
Противоречат материалам дела и доводы таможенного органа об отсутствии в приложении N 4/1 к контракту реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товаров. Указанное приложение к контракту имеет все необходимые сведения, позволяющие таможенному органу определить продавца и покупателя товаров, условия поставки, стоимость товаров.
Сведения о количестве товара подтверждается заказом на поставку товара от 18.01.2015 N 10023 4/1, сведения о стоимости товара подтверждаются приложением от 19.01.2015 N 4/1 к контракту. В инвойсе от 29.01.2015 N 06-15-04 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг".
Выводы таможенного органа о том, что поставка на условиях СРТ Кингисепп не согласована сторонами контракта, противоречат материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01/1 от 17.01.2015 к контракту поставка товаров может осуществляться на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010).
Более того, в представленном Обществом CMR указано конечное место доставки - Кингисепп и специально оговорено, что доставка груза осуществляется на таможню Кингисеппа, т/п Ямбургский.
Согласно транзитной декларации N 10206040/040415/0021779 товар, указанный в инвойсе N 06-15-04, описание, вес и стоимость которого полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ, поступил на Кингисеппскую таможню (т/п Ямбургский) для прохождения процедуры таможенной очистки. Указанными обстоятельствами подтверждаются сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия).
Согласно термину СРТ в соответствии с Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и нести все расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения (данном случае - г. Кингисепп); покупатель не несет никаких расходов по доставке товара, а стоимость товара включает в себя все необходимые расходы по доставке.
Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия), являются необоснованными, не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов и сведений и не могут являться основаниями для корректировки таможенной стоимости
То обстоятельство, что в предложении продавца имеется ссылка на условия поставки СРТ Санкт-Петербург, не может быть принято во внимание, так как фактически товар был поставлен на условиях СРТ Кингисепп.
Кроме того, Общество представило прайс-лист иностранного поставщика, который содержит сведения о цене поставки спорных товаров на условиях СРТ Кингисепп. Цена товаров на условиях СРТ Кингисепп, указанная в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным заявителем в декларации на товары.
При этом, в рассматриваемом случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Общества и признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2015 (30.12.2015) недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2016 судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 13АП-22197/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11478/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 13АП-22197/2016
Дело N А56-11478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: Степанова А.В. - по доверенности от 28.03.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22197/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-11478/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг", место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77, ОГРН 5147746317615,
к Кингисеппской таможне, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376,
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/200315/0002264.
Решением суда от 30.06.2016 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2015 принято без запроса дополнительных документов, на основании документов, ранее предоставленных Обществом. При этом таможня ссылается на то, что согласно сведениям, заявленным в ДТ, и условиям контракта поставка осуществляется на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010) в адрес покупателя ООО "Балисонг", являющегося официальным дистрибьютором и дилером марки "KAPSEN", в то время как размер дистрибьюторского вознаграждения не определен контрактом. Дилерский договор не предоставлен к таможенному оформлению, скидки и вознаграждения за услуги по представлению товаров на территории Таможенного союза не определены контрактом. Представленный к декларированию коносамент (фидерный) содержит информацию о порте разгрузке - Котка, транспортный документ CMR содержит информацию о месте разгрузки товаров (деревня Федоровское, Санкт-Петербург), то есть отличное от условий поставки - Кингисепп, в то время как документов об организации перевозки от г. Кингисеппа покупателем за свой счет к таможенному оформлению товаров не предоставлено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переводов товаросопроводительных документов.
Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела переводов товаросопроводительных документов удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. 15.01.2015 заключен внешнеэкономический контракт N 06-15 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания HANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. обязалась поставлять в адрес Общества шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте и/или Приложениях к нему.
Во исполнение Приложения от 19.01.2015 N 4/1 к контракту на основании счета (инвойса) от 29.01.2015 N 06-15-03 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 208 единицы на общую сумму 16 854,52 долларов США.
20.03.2015 заявитель подал в таможенный орган (Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни) декларацию на товары N ДТ 10218060/200315/0002264 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, в том числе экспортной декларации, прайс-листа, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
05.04.2015 таможенный орган направил в адрес заявителя решение о проведении дополнительной проверки в форме электронного документа, указав в качестве основания для проведения дополнительной проверки выявление таможенным органом идентичных или однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, значительное отличие таможенной стоимости о ценовой информации таможенного органа, а также на несоблюдение структуры таможенной стоимости.
В тот же день таможенный орган (Ямбургский таможенный поста Кингисеппской таможни) принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218060/200315/0002264.
Решением вышестоящего таможенного органа от 23.11.2015 N 10218000/231115/53 решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 отменено в порядке ведомственного контроля.
30.12.2015 в адрес Общества по почте поступило письменное решение таможни от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002264.
Также в адрес Общества 08.01.2016 по почте поступило письменное решение таможни от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218060/200315/0002264.
Решения таможенного органа от 28.12.2015 и от 30.12.2015 по своему содержанию являются идентичными - основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам, мотивы принятия решений таможенного органа одинаковы.
Считая вышеуказанные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
В суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что датой решения о корректировке является 28.12.2015, то есть, дата того решения, которое поступило в бумажном виде.
Придя к выводу, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции признал их недействительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В пункте 8 Постановления N 18 отмечено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Отменяя решение от 05.04.2015 в порядке ведомственного контроля, таможенный орган в решении от 23.11.2015 отметил отсутствие обоснования решения, которое не содержит информации о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные декларантом сведения, кроме того, в качестве источника информации приведены ДТ по товарам, которые не являются однородными с оцениваемыми товарами, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Вместе с тем, повторное решение от 28.12.2015 принято таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной оценки, как то требовалось из решения вышестоящего должностного лица от 23.11.2015.
В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, Общество представило таможенному органу, в том числе: контракт, приложения и дополнения к контракту, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза, выписку из прайс-листа, прайс-лист, экспортную декларацию и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров.
В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает на то, что:
- - таможенному органу не был предоставлен дистрибьюторский договор, сведения о размере дистрибьюторского вознаграждения;
- - сведения о месте разгрузки товаров в CMR не соответствует условиям поставки товаров;
- - цены поставленных товаров на условиях CPT Кингисепп не соответствуют ценам, указанным в предложении продавца;
- - приложение N 4/1 к контракту не содержит реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товар;
- - цены на аналогичные товары выше цен, заявленных Обществом.
Однако, из материалов дела следует, что во исполнение приложения от 19.01.2015 N 4/1 к контракту на основании счета (инвойса) от 29.01.2015 N 06-15-04 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 208 единиц на общую сумму 16 854,52 долларов США.
При этом стоимость и количество ввезенного товара соответствует сведениям, указанным в заказе от 18.01.2015 N 4/1, инвойсе, упаковочном листе, приложении к контракту, а также сведениям, указанным в прайс-листе и экспортной декларации.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом дистрибьюторского договора противоречит материалам дела, так как согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002264 заявитель представил в таможенный орган контракт от 15.01.2015 N 06-15, дополнительные соглашения и приложения к нему, заказ на поставку, инвойс, дистрибьюторский договор.
Из представленных заявителем документов следует, что компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. не предоставляла скидок ООО "Балисонг" при покупке товаров.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 дистрибьюторского договора обязанность продавца по оплате дополнительного вознаграждения возникает только в том случае, если Общество передаст свои функции продавцу для прямой продажи товаров потребителям на территории Таможенного союза.
Однако, Таможня не представила доказательств того, что продавец товаров (компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.) осуществлял самостоятельные поставки товаров на территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2.8 дистрибьюторского договора возможность участия ООО "Балисонг" на ярмарках и выставках, а также возмещение продавцом расходов ООО "Балисонг", понесенных в результате участия на ярмарках и выставках, обсуждается сторонами при возникновении такой ситуации. ООО "Балисонг" не заключало с компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. соглашений об участии на ярмарках и выставках и распределении соответствующих расходов. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможенный орган не доказал, что стороны внешнеторгового контракта являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.
Противоречат материалам дела и доводы таможенного органа об отсутствии в приложении N 4/1 к контракту реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товаров. Указанное приложение к контракту имеет все необходимые сведения, позволяющие таможенному органу определить продавца и покупателя товаров, условия поставки, стоимость товаров.
Сведения о количестве товара подтверждается заказом на поставку товара от 18.01.2015 N 10023 4/1, сведения о стоимости товара подтверждаются приложением от 19.01.2015 N 4/1 к контракту. В инвойсе от 29.01.2015 N 06-15-04 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг".
Выводы таможенного органа о том, что поставка на условиях СРТ Кингисепп не согласована сторонами контракта, противоречат материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01/1 от 17.01.2015 к контракту поставка товаров может осуществляться на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010).
Более того, в представленном Обществом CMR указано конечное место доставки - Кингисепп и специально оговорено, что доставка груза осуществляется на таможню Кингисеппа, т/п Ямбургский.
Согласно транзитной декларации N 10206040/040415/0021779 товар, указанный в инвойсе N 06-15-04, описание, вес и стоимость которого полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ, поступил на Кингисеппскую таможню (т/п Ямбургский) для прохождения процедуры таможенной очистки. Указанными обстоятельствами подтверждаются сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия).
Согласно термину СРТ в соответствии с Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и нести все расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения (данном случае - г. Кингисепп); покупатель не несет никаких расходов по доставке товара, а стоимость товара включает в себя все необходимые расходы по доставке.
Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия), являются необоснованными, не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов и сведений и не могут являться основаниями для корректировки таможенной стоимости
То обстоятельство, что в предложении продавца имеется ссылка на условия поставки СРТ Санкт-Петербург, не может быть принято во внимание, так как фактически товар был поставлен на условиях СРТ Кингисепп.
Кроме того, Общество представило прайс-лист иностранного поставщика, который содержит сведения о цене поставки спорных товаров на условиях СРТ Кингисепп. Цена товаров на условиях СРТ Кингисепп, указанная в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным заявителем в декларации на товары.
При этом, в рассматриваемом случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Общества и признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2015 (30.12.2015) недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2016 судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)