Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.08.2017
по делу N А04-4432/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"
к Благовещенской таможне
о признании решений недействительными
общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/211216/0006441 (далее - ДТ N 6441), и решения от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10704050/291216/0006688 (далее - ДТ N 6688). В качестве способа устранения нарушенного права декларант просил обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 6441 и N 6688. Позже представитель общества отказался от требований в части признания недействительным решения таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по ДТ N 6441, в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля.
Решением суда от 08.08.2017 в части требований, касающихся признания недействительным решения Благовещенской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по ДТ N 6441, производство по делу прекращено. Суд признал недействительным решение Благовещенской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 6688, в целях восстановления прав заявителя обязал Благовещенскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Мастерстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в своем отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов, дела между SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED (продавец) и обществом (покупатель) 10.12.2016 заключен внешнеторговый контракт N YD 1606. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязался в период с 15.12.2016 по 15.12.2017 поставлять покупателю товар - шины пневматические новые. Перечень и цена товара указываются в приложении к контракту. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск. В приложении к контракту стороны согласовали поставку следующих видов шин марки JINYU общей стоимостью 30 057.80 долларов США: артикул 3129000194, размер 295/75R22.5, рисунок JY706, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 85.30 долларов США, общей стоимостью 4265 долларов США; артикул 3129001111, размер 295/75R22.5, рисунок JY708, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 86.10 долларов США, общей стоимостью 4305 долларов США; артикул 3129000480, размер 9.5R17.5, рисунок JF568, индекс нагрузки/скоростная категория 143/141J, количество слоев корда 18PR, количество шин 30, цена за единицу 49.20 долларов США, общей стоимостью 1476 долларов США; артикул 3129000733, размер 265/70R19.5, рисунок JY512, индекс нагрузки/скоростная категория 140/138К, количество слоев корда 16PR, количество шин 30, цена за единицу 61.01 долларов США, общей стоимостью 1830.30 долларов США; артикул 3129000522, размер 11R22.5, рисунок JY706, индекс нагрузки/скоростная категория 148/145L, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 87.30 долларов США, общей стоимостью 4365 долларов США; артикул 3129000523, размер 11R22.5, рисунок JY708, индекс нагрузки/скоростная категория 148/145L, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 92.53 долларов США, общей стоимостью 4626.50 долларов США; артикул 3129000497, размер 11R22.5, рисунок JY958, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16PR, количество шин 25, цена за единицу 92 доллара США, общей стоимостью 2300 долларов США; артикул 3129000926, размер 315/80R22.5, рисунок JY588, индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR, количество шин 24, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 2376 долларов США; артикул 3129000887, размер 315/80R22.5, рисунок JY701, индекс нагрузки/скоростная категория 156/153К, количество слоев корда 20PR, количество шин 20, цена за единицу 101.70 долларов США, общей стоимостью 2034 долларов США; артикул 3129000954, размер 385/65R22.5, рисунок JT560, индекс нагрузки/скоростная категория 160К, количество слоев корда 20PR, количество шин 20, цена за единицу 124 доллара США, общей стоимостью 2480 долларов США.
Продавцом 26.12.2016 поставлено в адрес покупателя 10 наименований шин общей стоимостью 24 587.40 долларов США, в том числе: размер 295/75R22.5, рисунок JY706, количество шин 40, цена за единицу 85.30 долларов США, общей стоимостью 3412 долларов США; размер 295/75R22.5, рисунок JY708, количество шин 40, цена за единицу 86.10 долларов США, общей стоимостью 3444 доллара США; размер 9.5R17.5, рисунок JF568, количество шин 20, цена за единицу 49.20 долларов США, общей стоимостью 984 доллара США; размер 265/70R19.5, рисунок JY512, количество шин 20, цена за единицу 61.01 долларов США, общей стоимостью 1220.20 долларов США; размер 11R22.5, рисунок JY706, количество шин 40, цена за единицу 87.30 долларов США, общей стоимостью 3492 доллара США; размер 11R22.5, рисунок JY708, количество шин 40, цена за единицу 92.53 долларов США, общей стоимостью 3701.20 долларов США; размер 11R22.5, рисунок JY958, количество шин 20, цена за единицу 92 доллара США, общей стоимостью 1840 долларов США; размер 315/80R22.5, рисунок JY588, количество шин 20, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 1980 долларов США; размер 315/80R22.5, рисунок JY701, количество шин 20, цена за единицу 101.70 долларов США, общей стоимостью 2034 долларов США; размер 85/65R22.5, рисунок JT560, количество шин 20, цена за единицу 124 доллара США, общей стоимостью 2480 долларов США.
Факт конкретной поставки подтвержден счет-фактурой от 26.12.2016 N 1612262022, международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016.
Товар ввезен на территорию Таможенного Союза, обществом 29.12.2016 в таможенный орган подана декларация на товары N 6688, в которой заявлены товары, перечисленные в счете-фактуре от 26.12.2016 N 1612262022.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в электронной форме документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
В ходе проверки представленных обществом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней). У общества в срок до 22.02.2017 запрошены сведения (документы), относящиеся к заключению и исполнению условий контракта, подтверждению таможенной стоимости товара.
29.12.2016 на бумажных носителях обществом представлены документы о поставке товара, в том числе внешнеторговый контракт от 10.12.2016 N YD 1606 с приложением, счет-фактура от 26.12.2016 N 1612262022, международная товарно-транспортная накладная от 27.12.2016, спецификация от 26.12.2016. Дополнительно при проведении таможенной проверки обществом представлена декларация по экспорту товаров КНР N 190320160036659825.
22.02.2017 и 27.02.2017 обществом таможенному органу представлены пояснения: SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED является головным офисом китайской компании, в ее подчинении находится несколько заводов по производству шин: SAILUN JINYU GROUP Co. Ltd, SHANDONG JINYU TIRE Co. Ltd, SHANDONG JINYU INDUSTRIAL Co. Ltd. В связи со сбоем в программном продукте, используемом при электронном декларировании, в товаре N 8 неверно выгрузились технические параметры шины, которые не влияют на код товара и его стоимость. Верным надлежит считать индекс нагрузки/скоростной категории 154/151L, количество слоев корда 18PR товара N 8. При электронном декларировании в КНР не является обязательным расписывать шины по размерам, вследствие чего все шины были заявлены одним товаром.
Проанализировав представленные обществом документы, таможня не согласилась с использованием им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что обществом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 01.03.2017 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 01.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 6 Постановления N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2017, основанием для корректировки стоимости по ДТ N 6688 послужило то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на идентичные товары, от ценовых предложений этого же производителя товаров; сторонами не согласовано наименование, количество и цена товара N 8; представленная декларация по экспорту КНР заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР: не содержит даты составления, не заполнены графы "дата отправки" и "дата подачи декларации", графы "изготовитель" и "номер контракта" не соответствуют сведениям, внесенным в ДТ N 6688, и представленным документам, графа "наименование товара, спецификация" не идентифицируется с товаром, указанным в ДТ N 6688, цена товара указана одной строкой, изготовители товара не совпадают.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 10.12.2016 N YD 1606 с приложением, счет-фактура от 26.12.2016 N 1612262022, международная товарно-транспортная накладная от 27.12.2016.
Внешнеторговый контракт предполагает поставку товара не единовременно, а несколькими партиями. При этом в приложении к контракту, представленном в ходе таможенного оформления и контроля, сторонами согласованы все существенные условия поставки: наименование, общее количество товара, его характеристики, а также цена.
Внешнеторговый контракт, приложение к нему подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями. В приложении к контракту от 10.12.2016 N YD 1606 указан следующий товар N 8: шины, артикул 3129000926, размер 315/80R22.5, рисунок JY588, индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR, количество шин 24, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 2376 долларов США.
В ходе таможенной проверки декларантом представлены пояснения о том, что при декларировании товара N 8 в декларации N 6688 ошибочно указано на индекс нагрузки/скоростную категорию 156/153L, количество слоев корда 20PR, а надлежащими характеристиками товара N 8 являются индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR. Иные параметры шин указаны верно, ошибка на определение кода ТН ВЭД и таможенной стоимости товара не повлияла.
Условия контракта сторонами исполнены, конкретная партия товара фактически передана от продавца покупателю, что подтверждено счетом-фактурой от 26.12.2016 N 1612262022, международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016. Цены, заявленные при поставке конкретной партии товара, соответствуют ценам, приведенным в приложении к контракту. Иные расхождения между информацией о товаре в декларации N 6688 и представленных декларантом документах отсутствуют. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Исследовав и оценив указанные документы в совокупности правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено таможней, декларантом произведено занижение таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 6688, более чем на 30% от цены на идентичные товары этого же производителя, задекларированные по ДТ N 10704050/080416/0001902, N 10704050/170616/0003033.
Однако, как правильно указано суд первой инстанции, таможенным органом не учтены взаимосвязанные положения части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 4 статьи 8, части 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", не предполагающие использование при определении достоверности таможенной стоимости товаров ценовую информацию, полученную позднее 90 календарных дней до даты ввоза оцениваемого товара.
Как верно отмечено судом первой инстанции, идентичные товары ввезены по ДТ N 10704050/080416/0001902, N 10704050/170616/0003033 позднее 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара по ДТ N 6688, следовательно, приведенная в этих ценовых источниках информация не подтверждает недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости (с учетом продолжительного времени и колебания курса валют).
По этим же причинам не может служить доказательством, опровергающим заявленную декларантом таможенную стоимость, прайс-лист завода-изготовителя, представленный в ходе декларирования по ДТ N 10704050/170616/0003033.
Данные о средних ценах на аналогичный (идентичный, однородный) товар, сложившихся по ДВТУ в пределах 90 календарных дней до даты ввоза, в том числе сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в ходе судебного заседания ответчиком не раскрыты, существенность расхождения ценовой информации на дату ввоза товара по ДТ 6688 таможней документально не подтверждена.
При этом, утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, с использованием данных с общедоступных ресурсов и каталогов, таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем (ИСС "Малахит) единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.
Достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара подтверждена представленными по запросу таможенного органа ценовой информацией завода-изготовителя (на дату ввоза), декларацией по экспорту товаров таможни КНР N 190320160036659825, в которой содержится указание на дату поставки товара - 26.12.2016, дату регистрации декларации в таможенном органе КНР - 19.03.2016, указание на N счета-фактуры - 1612262022, наименование товара (шины), количество мест товара, общая стоимость партии товара (24 587 долларов США) совпадают со сведениями, изложенными в счете-фактуре N 1612262022 от 26.12.2016. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР "Выпуск разрешен". Декларантом КНР выступила Группа акционерных компаний Сайлунь Цзиньюй (SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED), то есть поставщик товара по внешнеэкономическому контракту от 10.12.2016 N YD 1606 и головное подразделение соответствующих заводов-изготовителей (справка от 31.10.2016). При таких обстоятельствах прайс-лист завода-изготовителя и экспортная декларация КНР позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании ввезенного товара общество представленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Достаточных и убедительных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Благовещенской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6688, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также обоснованно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные участниками спора, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При этом вводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 06АП-5532/2017 ПО ДЕЛУ N А04-4432/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 06АП-5532/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.08.2017
по делу N А04-4432/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"
к Благовещенской таможне
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/211216/0006441 (далее - ДТ N 6441), и решения от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10704050/291216/0006688 (далее - ДТ N 6688). В качестве способа устранения нарушенного права декларант просил обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 6441 и N 6688. Позже представитель общества отказался от требований в части признания недействительным решения таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по ДТ N 6441, в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля.
Решением суда от 08.08.2017 в части требований, касающихся признания недействительным решения Благовещенской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости на товары, задекларированные по ДТ N 6441, производство по делу прекращено. Суд признал недействительным решение Благовещенской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 6688, в целях восстановления прав заявителя обязал Благовещенскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Мастерстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в своем отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов, дела между SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED (продавец) и обществом (покупатель) 10.12.2016 заключен внешнеторговый контракт N YD 1606. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязался в период с 15.12.2016 по 15.12.2017 поставлять покупателю товар - шины пневматические новые. Перечень и цена товара указываются в приложении к контракту. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск. В приложении к контракту стороны согласовали поставку следующих видов шин марки JINYU общей стоимостью 30 057.80 долларов США: артикул 3129000194, размер 295/75R22.5, рисунок JY706, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 85.30 долларов США, общей стоимостью 4265 долларов США; артикул 3129001111, размер 295/75R22.5, рисунок JY708, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 86.10 долларов США, общей стоимостью 4305 долларов США; артикул 3129000480, размер 9.5R17.5, рисунок JF568, индекс нагрузки/скоростная категория 143/141J, количество слоев корда 18PR, количество шин 30, цена за единицу 49.20 долларов США, общей стоимостью 1476 долларов США; артикул 3129000733, размер 265/70R19.5, рисунок JY512, индекс нагрузки/скоростная категория 140/138К, количество слоев корда 16PR, количество шин 30, цена за единицу 61.01 долларов США, общей стоимостью 1830.30 долларов США; артикул 3129000522, размер 11R22.5, рисунок JY706, индекс нагрузки/скоростная категория 148/145L, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 87.30 долларов США, общей стоимостью 4365 долларов США; артикул 3129000523, размер 11R22.5, рисунок JY708, индекс нагрузки/скоростная категория 148/145L, количество слоев корда 16PR, количество шин 50, цена за единицу 92.53 долларов США, общей стоимостью 4626.50 долларов США; артикул 3129000497, размер 11R22.5, рисунок JY958, индекс нагрузки/скоростная категория 146/143К, количество слоев корда 16PR, количество шин 25, цена за единицу 92 доллара США, общей стоимостью 2300 долларов США; артикул 3129000926, размер 315/80R22.5, рисунок JY588, индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR, количество шин 24, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 2376 долларов США; артикул 3129000887, размер 315/80R22.5, рисунок JY701, индекс нагрузки/скоростная категория 156/153К, количество слоев корда 20PR, количество шин 20, цена за единицу 101.70 долларов США, общей стоимостью 2034 долларов США; артикул 3129000954, размер 385/65R22.5, рисунок JT560, индекс нагрузки/скоростная категория 160К, количество слоев корда 20PR, количество шин 20, цена за единицу 124 доллара США, общей стоимостью 2480 долларов США.
Продавцом 26.12.2016 поставлено в адрес покупателя 10 наименований шин общей стоимостью 24 587.40 долларов США, в том числе: размер 295/75R22.5, рисунок JY706, количество шин 40, цена за единицу 85.30 долларов США, общей стоимостью 3412 долларов США; размер 295/75R22.5, рисунок JY708, количество шин 40, цена за единицу 86.10 долларов США, общей стоимостью 3444 доллара США; размер 9.5R17.5, рисунок JF568, количество шин 20, цена за единицу 49.20 долларов США, общей стоимостью 984 доллара США; размер 265/70R19.5, рисунок JY512, количество шин 20, цена за единицу 61.01 долларов США, общей стоимостью 1220.20 долларов США; размер 11R22.5, рисунок JY706, количество шин 40, цена за единицу 87.30 долларов США, общей стоимостью 3492 доллара США; размер 11R22.5, рисунок JY708, количество шин 40, цена за единицу 92.53 долларов США, общей стоимостью 3701.20 долларов США; размер 11R22.5, рисунок JY958, количество шин 20, цена за единицу 92 доллара США, общей стоимостью 1840 долларов США; размер 315/80R22.5, рисунок JY588, количество шин 20, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 1980 долларов США; размер 315/80R22.5, рисунок JY701, количество шин 20, цена за единицу 101.70 долларов США, общей стоимостью 2034 долларов США; размер 85/65R22.5, рисунок JT560, количество шин 20, цена за единицу 124 доллара США, общей стоимостью 2480 долларов США.
Факт конкретной поставки подтвержден счет-фактурой от 26.12.2016 N 1612262022, международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016.
Товар ввезен на территорию Таможенного Союза, обществом 29.12.2016 в таможенный орган подана декларация на товары N 6688, в которой заявлены товары, перечисленные в счете-фактуре от 26.12.2016 N 1612262022.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в электронной форме документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
В ходе проверки представленных обществом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней). У общества в срок до 22.02.2017 запрошены сведения (документы), относящиеся к заключению и исполнению условий контракта, подтверждению таможенной стоимости товара.
29.12.2016 на бумажных носителях обществом представлены документы о поставке товара, в том числе внешнеторговый контракт от 10.12.2016 N YD 1606 с приложением, счет-фактура от 26.12.2016 N 1612262022, международная товарно-транспортная накладная от 27.12.2016, спецификация от 26.12.2016. Дополнительно при проведении таможенной проверки обществом представлена декларация по экспорту товаров КНР N 190320160036659825.
22.02.2017 и 27.02.2017 обществом таможенному органу представлены пояснения: SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED является головным офисом китайской компании, в ее подчинении находится несколько заводов по производству шин: SAILUN JINYU GROUP Co. Ltd, SHANDONG JINYU TIRE Co. Ltd, SHANDONG JINYU INDUSTRIAL Co. Ltd. В связи со сбоем в программном продукте, используемом при электронном декларировании, в товаре N 8 неверно выгрузились технические параметры шины, которые не влияют на код товара и его стоимость. Верным надлежит считать индекс нагрузки/скоростной категории 154/151L, количество слоев корда 18PR товара N 8. При электронном декларировании в КНР не является обязательным расписывать шины по размерам, вследствие чего все шины были заявлены одним товаром.
Проанализировав представленные обществом документы, таможня не согласилась с использованием им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что обществом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 01.03.2017 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 01.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 6 Постановления N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2017, основанием для корректировки стоимости по ДТ N 6688 послужило то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на идентичные товары, от ценовых предложений этого же производителя товаров; сторонами не согласовано наименование, количество и цена товара N 8; представленная декларация по экспорту КНР заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР: не содержит даты составления, не заполнены графы "дата отправки" и "дата подачи декларации", графы "изготовитель" и "номер контракта" не соответствуют сведениям, внесенным в ДТ N 6688, и представленным документам, графа "наименование товара, спецификация" не идентифицируется с товаром, указанным в ДТ N 6688, цена товара указана одной строкой, изготовители товара не совпадают.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 10.12.2016 N YD 1606 с приложением, счет-фактура от 26.12.2016 N 1612262022, международная товарно-транспортная накладная от 27.12.2016.
Внешнеторговый контракт предполагает поставку товара не единовременно, а несколькими партиями. При этом в приложении к контракту, представленном в ходе таможенного оформления и контроля, сторонами согласованы все существенные условия поставки: наименование, общее количество товара, его характеристики, а также цена.
Внешнеторговый контракт, приложение к нему подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями. В приложении к контракту от 10.12.2016 N YD 1606 указан следующий товар N 8: шины, артикул 3129000926, размер 315/80R22.5, рисунок JY588, индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR, количество шин 24, цена за единицу 99 долларов США, общей стоимостью 2376 долларов США.
В ходе таможенной проверки декларантом представлены пояснения о том, что при декларировании товара N 8 в декларации N 6688 ошибочно указано на индекс нагрузки/скоростную категорию 156/153L, количество слоев корда 20PR, а надлежащими характеристиками товара N 8 являются индекс нагрузки/скоростная категория 154/151L, количество слоев корда 18PR. Иные параметры шин указаны верно, ошибка на определение кода ТН ВЭД и таможенной стоимости товара не повлияла.
Условия контракта сторонами исполнены, конкретная партия товара фактически передана от продавца покупателю, что подтверждено счетом-фактурой от 26.12.2016 N 1612262022, международной товарно-транспортной накладной от 27.12.2016. Цены, заявленные при поставке конкретной партии товара, соответствуют ценам, приведенным в приложении к контракту. Иные расхождения между информацией о товаре в декларации N 6688 и представленных декларантом документах отсутствуют. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Исследовав и оценив указанные документы в совокупности правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено таможней, декларантом произведено занижение таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 6688, более чем на 30% от цены на идентичные товары этого же производителя, задекларированные по ДТ N 10704050/080416/0001902, N 10704050/170616/0003033.
Однако, как правильно указано суд первой инстанции, таможенным органом не учтены взаимосвязанные положения части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 4 статьи 8, части 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", не предполагающие использование при определении достоверности таможенной стоимости товаров ценовую информацию, полученную позднее 90 календарных дней до даты ввоза оцениваемого товара.
Как верно отмечено судом первой инстанции, идентичные товары ввезены по ДТ N 10704050/080416/0001902, N 10704050/170616/0003033 позднее 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара по ДТ N 6688, следовательно, приведенная в этих ценовых источниках информация не подтверждает недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости (с учетом продолжительного времени и колебания курса валют).
По этим же причинам не может служить доказательством, опровергающим заявленную декларантом таможенную стоимость, прайс-лист завода-изготовителя, представленный в ходе декларирования по ДТ N 10704050/170616/0003033.
Данные о средних ценах на аналогичный (идентичный, однородный) товар, сложившихся по ДВТУ в пределах 90 календарных дней до даты ввоза, в том числе сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в ходе судебного заседания ответчиком не раскрыты, существенность расхождения ценовой информации на дату ввоза товара по ДТ 6688 таможней документально не подтверждена.
При этом, утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, с использованием данных с общедоступных ресурсов и каталогов, таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем (ИСС "Малахит) единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.
Достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара подтверждена представленными по запросу таможенного органа ценовой информацией завода-изготовителя (на дату ввоза), декларацией по экспорту товаров таможни КНР N 190320160036659825, в которой содержится указание на дату поставки товара - 26.12.2016, дату регистрации декларации в таможенном органе КНР - 19.03.2016, указание на N счета-фактуры - 1612262022, наименование товара (шины), количество мест товара, общая стоимость партии товара (24 587 долларов США) совпадают со сведениями, изложенными в счете-фактуре N 1612262022 от 26.12.2016. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР "Выпуск разрешен". Декларантом КНР выступила Группа акционерных компаний Сайлунь Цзиньюй (SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED), то есть поставщик товара по внешнеэкономическому контракту от 10.12.2016 N YD 1606 и головное подразделение соответствующих заводов-изготовителей (справка от 31.10.2016). При таких обстоятельствах прайс-лист завода-изготовителя и экспортная декларация КНР позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании ввезенного товара общество представленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Достаточных и убедительных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Благовещенской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6688, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также обоснованно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные участниками спора, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При этом вводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)