Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Панальпина Уорлд Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-74141/17 по иску АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (ОГРН 1027739920230) к АО "Канаросс" (ОГРН 1025901368338) о взыскании задолженности в размере 283 282,52 руб.,
без вызова сторон
установил:
АО "Панальпина Уорлд Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Канаросс" о взыскании 283 282,52 руб.
Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Панальпина Уорлд Транспорт" и АО "КАНАРОСС" заключен и действует договор N 0302/01-04-2014-165 от 24.04.2014 об оказании услуг таможенным представителем.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации, обязанность по уплате таможенных платежей лежит на Декларанте на основании требования пункта 4 статьи 188 "Обязанности декларанта" Таможенного Кодекса Таможенного Союза: "Уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом".
В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что 24.02.2016 по результатам камеральной проверки, проведенной должностным лицом Пермской таможни, должностным лицом Балтийской таможней вынесены решения о классификации (N РКТ-10216000-16/000158, РКТ-10216000-16/000159, РКТ-10216000-16/000160) в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10216130/120514/0018045, 10216130/161214/0051617, 10216130/050515/0012876, на основании которых сумма доначисленных таможенных платежей, необходимых к доплате ответчиком, составила 3 411 472,99 руб.
01.04.2016 Балтийской таможней в адрес ответчика направлены требования об уплате указанных таможенных платежей N 544, 545, 546 на общую сумму 3 411 472,99 руб.
18.05.2016, согласно полученному уведомлению от Балтийской таможни о зачете денежных средств N 15-10/21926 от 19.05.2016, на основании ст. 158 ФЗ-311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Балтийской таможней во исполнение указанных выше таможенных требований N 544-Б, 545-Б, 546-Б, с расчетного счета истца принудительно взыскана сумма 3 354 331,99 руб.
В соответствии с п. 5.4 договора N 0302/01-04-2014-165 от 24.04.2014 об оказании услуг таможенным представителем клиент обязан возместить суммы, принудительно взысканные с таможенного представителя, выступающего солидарным должником, в отношении нарушений порядка и (или) сроков уплаты таможенных платежей, допущенных клиентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении таможенных требований N 544-Б, 545-Б, 546-Б, по которым Балтийской таможней с истца взысканы денежные средства, было вынесено решение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (дело N А56-31838/2016), которым данные требования признаны незаконными, в связи с чем у ответчика не возникло денежное обязательство, предусмотренное пунктом 5.4 договора, следовательно, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-74141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-48245/2017 ПО ДЕЛУ N А40-74141/17
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-48245/2017
Дело N А40-74141/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Панальпина Уорлд Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-74141/17 по иску АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (ОГРН 1027739920230) к АО "Канаросс" (ОГРН 1025901368338) о взыскании задолженности в размере 283 282,52 руб.,
без вызова сторон
установил:
АО "Панальпина Уорлд Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Канаросс" о взыскании 283 282,52 руб.
Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Панальпина Уорлд Транспорт" и АО "КАНАРОСС" заключен и действует договор N 0302/01-04-2014-165 от 24.04.2014 об оказании услуг таможенным представителем.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации, обязанность по уплате таможенных платежей лежит на Декларанте на основании требования пункта 4 статьи 188 "Обязанности декларанта" Таможенного Кодекса Таможенного Союза: "Уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом".
В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что 24.02.2016 по результатам камеральной проверки, проведенной должностным лицом Пермской таможни, должностным лицом Балтийской таможней вынесены решения о классификации (N РКТ-10216000-16/000158, РКТ-10216000-16/000159, РКТ-10216000-16/000160) в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10216130/120514/0018045, 10216130/161214/0051617, 10216130/050515/0012876, на основании которых сумма доначисленных таможенных платежей, необходимых к доплате ответчиком, составила 3 411 472,99 руб.
01.04.2016 Балтийской таможней в адрес ответчика направлены требования об уплате указанных таможенных платежей N 544, 545, 546 на общую сумму 3 411 472,99 руб.
18.05.2016, согласно полученному уведомлению от Балтийской таможни о зачете денежных средств N 15-10/21926 от 19.05.2016, на основании ст. 158 ФЗ-311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Балтийской таможней во исполнение указанных выше таможенных требований N 544-Б, 545-Б, 546-Б, с расчетного счета истца принудительно взыскана сумма 3 354 331,99 руб.
В соответствии с п. 5.4 договора N 0302/01-04-2014-165 от 24.04.2014 об оказании услуг таможенным представителем клиент обязан возместить суммы, принудительно взысканные с таможенного представителя, выступающего солидарным должником, в отношении нарушений порядка и (или) сроков уплаты таможенных платежей, допущенных клиентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении таможенных требований N 544-Б, 545-Б, 546-Б, по которым Балтийской таможней с истца взысканы денежные средства, было вынесено решение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (дело N А56-31838/2016), которым данные требования признаны незаконными, в связи с чем у ответчика не возникло денежное обязательство, предусмотренное пунктом 5.4 договора, следовательно, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-74141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)