Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (г. Москва, ОГРН 1067746158083, ИНН 7701639976) - Краева В.В. (доверенность от 16.11.2016 N 127/16), Новокшонова И.Б. (доверенность от 16.11.2016 N 127/16), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Максимова Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06-62/30), Прокопцовой М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/09), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу N А09-61/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 27.09.2016 N РКТ-10102030-16/000007, от 28.09.2016 N РКТ-10102030-16/000008, от 29.09.2016 N РКТ-10102030-16/000009, от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000010, от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000011, от 03.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000013, от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000014 и от 07.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012 (дело N А09-61/2017), а также с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000035, от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000036, от 18.11.2016 N РКТ-10102030-16/000037 и от 19.11.2016 N РКТ-10102030-16/000040 (дело N А09-1763/2017).
Определением суда от 01.03.2017 дела N А09-61/2017 и N А09-1763/2017 по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-61/2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае абсорбирующий слой товара состоит из двух разных материалов, которые совместно придают женским гигиеническим прокладкам основное свойство (впитывающие жидкости) и невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (покупатель) и компания "Проктер энд Гэмбл Интернешнл Оперейшенс СА", Швейцария (продавец), заключили внешнеторговый контракт N IO-SRD.
Приобретенный по указанному контракту товар - женские гигиенические прокладки различных наименований и товарных артикулов ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10102030/260916/0015180, N 10102030/ 270916/0015229, N 10102030/280916/0015264, N 10102030/300916/0015490, N 10102030/300916/0015499, N 10102030/021016/0015524, N 10102030/031016/0015599, N 10102030/051016/0015715, N 10102030/061016/0015803, N 10102030/230816/0012911, N 10102030/230816/0012913, N 10102030/220816/0012887 и N 10102030/250816/0013101.
В графе 33 вышеуказанных ДТ декларант указал код 9619 00 110 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки), со ставкой таможенной пошлины - 5%.
Являясь уполномоченным таможенным оператором, общество при таможенном оформлении применяло специальное упрощение в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
При ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган осуществлял отбор образцов товара, которые направлял для проведения таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.
На основании заключений таможенного эксперта от 09.09.2016 N 032445, от 12.09.2016 N 032610, от 20.09.2016 N 032304, от 23.09.2016 N 035883, от 28.09.2016 N 035884, от 04.10.2016 N 036176, от 11.10.2016 N 036171, от 06.10.2016 N 036178, от 18.10.2016 N 035693, N 035694, от 21.10.2016 N 036067, от 21.10.2016 N 036070, от 31.10.2016 N 035882, от 02.11.2016 N 035885, от 09.11.2016 N 036605 в отношении спорного товара Брянской таможней вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе: по ДТ N 10102030/260916/0015180 - решение от 27.09.2016 N РКТ-10102030-16/000007, по ДТ N 10102030/ 270916/0015229 - решение от 28.09.2016 N РКТ-10102030-16/000008, по ДТ N 10102030/280916/0015264 - решение от 29.09.2016 N РКТ-10102030-16/000009, по ДТ N 10102030/300916/0015490 - решение от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000011, по ДТ N 10102030/300916/0015499 - решение от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000010, по ДТ N 10102030/021016/0015524 - решение от 03.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, по ДТ N 10102030/031016/0015599 - решение от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000013, по ДТ N 10102030/051016/0015715 - решение от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000014, по ДТ N 10102030/061016/0015803 - решение от 07.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, по ДТ N 10102030/230816/0012911 - решение от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000035, по ДТ N 10102030/230816/0012913 - решение от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000036, по ДТ N 10102030/220816/0012887 - решение от 18.11.2016 N РКТ-10102030-16/000037 и по ДТ N 10102030/250816/0013101 - решение от 19.11.2016 N РКТ-10102030-16/000040.
Согласно указанным решениям спорный товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 (женские гигиенические прокладки из прочих материалов), ставка таможенной пошлины 9,2%.
При принятии указанных решений таможенный орган исходил из того, что абсорбирующий слой состоит из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового полимера.
В качестве оснований принятия решений по классификации товара указаны основные правила интерпретации (ОПИ) 1, 3 (в) и 6.
Полагая, что вышеуказанные решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).
Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.
В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД России и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Для юридических целей, в первую очередь, имеют значение наименования субпозиций и примечания, имеющие к ним отношение, а также положения ОПИ ТН ВЭД России при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товара общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки", исходив из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий в основном из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
Признавая ошибочной позицию таможни о том, что спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 (женские гигиенические прокладки из прочих материалов), поскольку выполняемые функции компонентов абсорбирующего слоя одинаковы и невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию в рассматриваемом товаре, правило 3 (б) ОПИ применению не подлежит, а классификация товара должна осуществляться на основании правила 3 (в) ОПИ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Основными составными частями конструкции прокладок согласно ГОСТ Р 52483-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 508-ст) являются (начиная со слоя, контактирующего с кожей): верхний покровный слой, распределительный слой, абсорбирующий слой, защитный слой, наружный покровный слой, фиксирующий слой и антиадгезионный слой, которые в комплексе обеспечивают впитывание выделяющейся жидкости и ее удержание внутри прокладки, а также фиксацию прокладки на белье (пункт 5.2.1).
Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой прокладки, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость (пункт 3.5 ГОСТ).
Для изготовления абсорбирующего слоя применяют распушенную целлюлозу или распушенные волокна других полуфабрикатов растительного происхождения, или листовые материалы из природных и химических волокон.
Для повышения впитывающей способности в состав абсорбирующего слоя могут входить суперабсорбенты (пункт 5.6 ГОСТ).
Согласно заключениям таможенного эксперта от 09.09.2016 N 032445, от 12.09.2016 N 032610, от 20.09.2016 N 032304, от 23.09.2016 N 035883, от 28.09.2016 N 035884, от 04.10.2016 N 036176, от 11.10.2016 N 036171, от 06.10.2016 N 036178, от 18.10.2016 N 035693, N 035694, от 21.10.2016 N 036067, от 21.10.2016 N 036070, от 31.10.2016 N 035882, от 02.11.2016 N 035885, от 09.11.2016 N 036605 исследованные образцы товара являются многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования - женскими гигиеническими прокладками с абсорбирующим слоем, состоящим из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового волокна. Абсорбирующий слой обеспечивает основные поглотительную и удерживающие функции изделия, этот слой является комбинированным и состоит из двух компонентов взаимно дополняющих друг друга. При этом целлюлозные волокна составляют от 76 до 88% массы абсорбирующего слоя, а суперабсорбент на основе акрилового волокна - от 12 до 24% массы. Большая часть поглощаемой и удерживаемой жидкости в абсорбирующих слоях комбинированного состава обеспечивается суперабсорбентом (от 58 до 75%), меньшая часть (от 25 до 42%) обеспечивается целлюлозным полотном.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из исследовательской части экспертных заключений следует, что для выявления компонента абсорбирующего слоя с максимальной поглотительной способностью экспертом определялся количественный показатель влагопоглощения отдельно комбинированного абсорбирующего слоя (в исходном виде представленного в прокладках) и отдельно абсорбирующего слоя с удаленным суперабсорбентом (слой только из целлюлозных волокон).
В результате указанных исследований экспертом установлено, что поглотительная способность комбинированного абсорбирующего слоя (целлюлоза + суперабсорбент) примерно в 3-3,5 раза выше, чем слоя из чисто целлюлозного полотна.
Одновременно в исследовательской части экспертных заключений указано, что распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя выполняет функцию быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя, а также играет роль носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.
Суперабсорбент предназначен для увеличения впитывающей и удерживающей способности. Поскольку основным потребительским свойством спорного товара является впитывание (поглощение) и удержание жидкости, для разрешения вопроса о том, какой из двух компонентов абсорбирующего слоя придает основное свойство товару, необходимо установить возможность выполнения функции поглощения жидкости только одним компонентом без участия другого.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из вышеприведенных заключений таможенного эксперта следует, что функция поглощения жидкости может быть выполнена абсорбирующим слоем с удаленным суперабсорбентом (то есть слоем, состоящим только из целлюлозных волокон).
Вопрос же о возможности поглощения и удержания жидкости только суперабсорбентом на основе акрилового волокна при отсутствии целлюлозных волокон экспертом не исследовался.
В экспертных заключениях указано, что распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя помимо функции быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя выполняет и дополнительную функцию носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.
Таким образом, с учетом положений ГОСТ Р 52483-2005 и заключений таможенного эксперта от 09.09.2016 N 032445, от 12.09.2016 N 032610, от 20.09.2016 N 032304, от 23.09.2016 N 035883, от 28.09.2016 N 035884, от 04.10.2016 N 036176, от 11.10.2016 N 036171, от 06.10.2016 N 036178, от 18.10.2016 N 035693, N 035694, от 21.10.2016 N 036067, от 21.10.2016 N 036070, от 31.10.2016 N 035882, от 02.11.2016 N 035885, от 09.11.2016 N 036605, из которых следует, что для выполнения функции поглощения и удержания жидкости суперабсорбент должен быть равномерно распределен по всему абсорбирующему слою, что также обеспечивается наличием в составе абсорбирующего слоя распушенной целлюлозы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суперабсорбент на основе акрилового волокна сам по себе без применения целлюлозных волокон не может обеспечивать основное потребительское свойство товара.
Поскольку основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, то, как справедливо констатировал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0.
Довод Брянской таможни о том, что невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела, в том числе вышеуказанными заключениями таможенного эксперта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы таможни направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу N А09-61/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2017 N 20АП-2770/2017 ПО ДЕЛУ N А09-61/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2017 г. по делу N А09-61/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (г. Москва, ОГРН 1067746158083, ИНН 7701639976) - Краева В.В. (доверенность от 16.11.2016 N 127/16), Новокшонова И.Б. (доверенность от 16.11.2016 N 127/16), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Максимова Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06-62/30), Прокопцовой М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/09), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу N А09-61/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 27.09.2016 N РКТ-10102030-16/000007, от 28.09.2016 N РКТ-10102030-16/000008, от 29.09.2016 N РКТ-10102030-16/000009, от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000010, от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000011, от 03.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000013, от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000014 и от 07.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012 (дело N А09-61/2017), а также с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000035, от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000036, от 18.11.2016 N РКТ-10102030-16/000037 и от 19.11.2016 N РКТ-10102030-16/000040 (дело N А09-1763/2017).
Определением суда от 01.03.2017 дела N А09-61/2017 и N А09-1763/2017 по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-61/2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае абсорбирующий слой товара состоит из двух разных материалов, которые совместно придают женским гигиеническим прокладкам основное свойство (впитывающие жидкости) и невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (покупатель) и компания "Проктер энд Гэмбл Интернешнл Оперейшенс СА", Швейцария (продавец), заключили внешнеторговый контракт N IO-SRD.
Приобретенный по указанному контракту товар - женские гигиенические прокладки различных наименований и товарных артикулов ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10102030/260916/0015180, N 10102030/ 270916/0015229, N 10102030/280916/0015264, N 10102030/300916/0015490, N 10102030/300916/0015499, N 10102030/021016/0015524, N 10102030/031016/0015599, N 10102030/051016/0015715, N 10102030/061016/0015803, N 10102030/230816/0012911, N 10102030/230816/0012913, N 10102030/220816/0012887 и N 10102030/250816/0013101.
В графе 33 вышеуказанных ДТ декларант указал код 9619 00 110 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки), со ставкой таможенной пошлины - 5%.
Являясь уполномоченным таможенным оператором, общество при таможенном оформлении применяло специальное упрощение в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
При ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган осуществлял отбор образцов товара, которые направлял для проведения таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.
На основании заключений таможенного эксперта от 09.09.2016 N 032445, от 12.09.2016 N 032610, от 20.09.2016 N 032304, от 23.09.2016 N 035883, от 28.09.2016 N 035884, от 04.10.2016 N 036176, от 11.10.2016 N 036171, от 06.10.2016 N 036178, от 18.10.2016 N 035693, N 035694, от 21.10.2016 N 036067, от 21.10.2016 N 036070, от 31.10.2016 N 035882, от 02.11.2016 N 035885, от 09.11.2016 N 036605 в отношении спорного товара Брянской таможней вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе: по ДТ N 10102030/260916/0015180 - решение от 27.09.2016 N РКТ-10102030-16/000007, по ДТ N 10102030/ 270916/0015229 - решение от 28.09.2016 N РКТ-10102030-16/000008, по ДТ N 10102030/280916/0015264 - решение от 29.09.2016 N РКТ-10102030-16/000009, по ДТ N 10102030/300916/0015490 - решение от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000011, по ДТ N 10102030/300916/0015499 - решение от 01.10.2016 N РКТ-10102030-16/000010, по ДТ N 10102030/021016/0015524 - решение от 03.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, по ДТ N 10102030/031016/0015599 - решение от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000013, по ДТ N 10102030/051016/0015715 - решение от 04.10.2016 N РКТ-10102030-16/000014, по ДТ N 10102030/061016/0015803 - решение от 07.10.2016 N РКТ-10102030-16/000012, по ДТ N 10102030/230816/0012911 - решение от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000035, по ДТ N 10102030/230816/0012913 - решение от 16.11.2016 N РКТ-10102030-16/000036, по ДТ N 10102030/220816/0012887 - решение от 18.11.2016 N РКТ-10102030-16/000037 и по ДТ N 10102030/250816/0013101 - решение от 19.11.2016 N РКТ-10102030-16/000040.
Согласно указанным решениям спорный товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 (женские гигиенические прокладки из прочих материалов), ставка таможенной пошлины 9,2%.
При принятии указанных решений таможенный орган исходил из того, что абсорбирующий слой состоит из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового полимера.
В качестве оснований принятия решений по классификации товара указаны основные правила интерпретации (ОПИ) 1, 3 (в) и 6.
Полагая, что вышеуказанные решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).
Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.
В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД России и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Для юридических целей, в первую очередь, имеют значение наименования субпозиций и примечания, имеющие к ним отношение, а также положения ОПИ ТН ВЭД России при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товара общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки", исходив из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий в основном из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
Признавая ошибочной позицию таможни о том, что спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 (женские гигиенические прокладки из прочих материалов), поскольку выполняемые функции компонентов абсорбирующего слоя одинаковы и невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию в рассматриваемом товаре, правило 3 (б) ОПИ применению не подлежит, а классификация товара должна осуществляться на основании правила 3 (в) ОПИ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Основными составными частями конструкции прокладок согласно ГОСТ Р 52483-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 508-ст) являются (начиная со слоя, контактирующего с кожей): верхний покровный слой, распределительный слой, абсорбирующий слой, защитный слой, наружный покровный слой, фиксирующий слой и антиадгезионный слой, которые в комплексе обеспечивают впитывание выделяющейся жидкости и ее удержание внутри прокладки, а также фиксацию прокладки на белье (пункт 5.2.1).
Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой прокладки, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость (пункт 3.5 ГОСТ).
Для изготовления абсорбирующего слоя применяют распушенную целлюлозу или распушенные волокна других полуфабрикатов растительного происхождения, или листовые материалы из природных и химических волокон.
Для повышения впитывающей способности в состав абсорбирующего слоя могут входить суперабсорбенты (пункт 5.6 ГОСТ).
Согласно заключениям таможенного эксперта от 09.09.2016 N 032445, от 12.09.2016 N 032610, от 20.09.2016 N 032304, от 23.09.2016 N 035883, от 28.09.2016 N 035884, от 04.10.2016 N 036176, от 11.10.2016 N 036171, от 06.10.2016 N 036178, от 18.10.2016 N 035693, N 035694, от 21.10.2016 N 036067, от 21.10.2016 N 036070, от 31.10.2016 N 035882, от 02.11.2016 N 035885, от 09.11.2016 N 036605 исследованные образцы товара являются многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования - женскими гигиеническими прокладками с абсорбирующим слоем, состоящим из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового волокна. Абсорбирующий слой обеспечивает основные поглотительную и удерживающие функции изделия, этот слой является комбинированным и состоит из двух компонентов взаимно дополняющих друг друга. При этом целлюлозные волокна составляют от 76 до 88% массы абсорбирующего слоя, а суперабсорбент на основе акрилового волокна - от 12 до 24% массы. Большая часть поглощаемой и удерживаемой жидкости в абсорбирующих слоях комбинированного состава обеспечивается суперабсорбентом (от 58 до 75%), меньшая часть (от 25 до 42%) обеспечивается целлюлозным полотном.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из исследовательской части экспертных заключений следует, что для выявления компонента абсорбирующего слоя с максимальной поглотительной способностью экспертом определялся количественный показатель влагопоглощения отдельно комбинированного абсорбирующего слоя (в исходном виде представленного в прокладках) и отдельно абсорбирующего слоя с удаленным суперабсорбентом (слой только из целлюлозных волокон).
В результате указанных исследований экспертом установлено, что поглотительная способность комбинированного абсорбирующего слоя (целлюлоза + суперабсорбент) примерно в 3-3,5 раза выше, чем слоя из чисто целлюлозного полотна.
Одновременно в исследовательской части экспертных заключений указано, что распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя выполняет функцию быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя, а также играет роль носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.
Суперабсорбент предназначен для увеличения впитывающей и удерживающей способности. Поскольку основным потребительским свойством спорного товара является впитывание (поглощение) и удержание жидкости, для разрешения вопроса о том, какой из двух компонентов абсорбирующего слоя придает основное свойство товару, необходимо установить возможность выполнения функции поглощения жидкости только одним компонентом без участия другого.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из вышеприведенных заключений таможенного эксперта следует, что функция поглощения жидкости может быть выполнена абсорбирующим слоем с удаленным суперабсорбентом (то есть слоем, состоящим только из целлюлозных волокон).
Вопрос же о возможности поглощения и удержания жидкости только суперабсорбентом на основе акрилового волокна при отсутствии целлюлозных волокон экспертом не исследовался.
В экспертных заключениях указано, что распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя помимо функции быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя выполняет и дополнительную функцию носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.
Таким образом, с учетом положений ГОСТ Р 52483-2005 и заключений таможенного эксперта от 09.09.2016 N 032445, от 12.09.2016 N 032610, от 20.09.2016 N 032304, от 23.09.2016 N 035883, от 28.09.2016 N 035884, от 04.10.2016 N 036176, от 11.10.2016 N 036171, от 06.10.2016 N 036178, от 18.10.2016 N 035693, N 035694, от 21.10.2016 N 036067, от 21.10.2016 N 036070, от 31.10.2016 N 035882, от 02.11.2016 N 035885, от 09.11.2016 N 036605, из которых следует, что для выполнения функции поглощения и удержания жидкости суперабсорбент должен быть равномерно распределен по всему абсорбирующему слою, что также обеспечивается наличием в составе абсорбирующего слоя распушенной целлюлозы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суперабсорбент на основе акрилового волокна сам по себе без применения целлюлозных волокон не может обеспечивать основное потребительское свойство товара.
Поскольку основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, то, как справедливо констатировал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0.
Довод Брянской таможни о том, что невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела, в том числе вышеуказанными заключениями таможенного эксперта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы таможни направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу N А09-61/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)