Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест",
апелляционное производство N 05АП-3581/2016
на решение от 29.03.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22716/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" (ИНН 2543039660, ОГРН 1142543000126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и сборов,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" - представитель Алексеев А.А. по доверенности от 05.08.2014 сроком на 3 года;
- от Уссурийской таможни - представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/040914/0011327 в размере 224 062,88 рублей, пени в сумме 2 403,07 рублей.
Решением от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
Общество, выражая несогласие с решением суда от 29.03.2016 и настаивая на незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, на основании которого доначислены дополнительные таможенные платежи в размере 224 062,88 рублей, и пени в сумме 2 403,07 рублей, указывает, что в обоснование заявленной таможенной стоимости им были представлены все необходимые для ее определения документы и сведения, которые подтверждали как сведения о стоимости сделки, так и сведения о стоимости расходов по перевозки спорного товара.
Таможня в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение контракта N ZJEI от 04.03.2014, заключенного между обществом и ООО "Хейлунцзянская компания окрашенной стали Чжунцзе", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP Суйфэньхэ, поступил товар - металлоконструкции из нелигированной стали - колоны, балки перекрытия, связи, сваренные из швеллеров и профилей, всего 685 штук на общую сумму 72 231,80 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/040914/0011327, определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней было принято решение от 04.09.2014 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы. Декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, а также сообщил о невозможности представить иные документы, запрошенные таможней.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/040914/0011327, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости по указанной ДТ таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 224 062,88 рублей, а также пени в размере 2 403,07 рублей, которые были взысканы таможней за счет денежного залога.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 23.09.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 25.09.2015 N 17-31/21013 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил к того, что к таможенному оформлению ввезенного товара декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы экспедитора, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости ввезенного товара не подтверждена.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве Уссурийской таможни на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности, с учетом положения части 10 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выбранный обществом в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права путем обязания таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040914/0011327 в размере 224 062,88 рублей, пени в сумме 2 403,07 рублей, оспаривая отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением судом вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/040914/0011327, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, контракт от 04.03.2014 N ZJEI-1403, приложение N 6 к контракту от 24.07.2014, приложение N 7 к контракту от 25.07.2014, паспорт сделки, инвойс N 6 от 02.09.2014, товаро-транспортная накладная от 03.09.14 N 10716050/030914/0009412/001, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2014, заявление на перевод N 20 от 21.08.2014, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009411/001, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009413/001, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009417/001, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009416/001, автодорожная накладная 10716050/030914/0009412/001 от 03.09.2014, заявление на перевод N 16 от 25.07.2014, заявление на перевод N 21 от 21.08.2014, заявление на перевод N 15 от 25.07.2014, заявление на перевод N 22 от 03.09.2014, заявление на перевод N 23 от 03.09.2014.
Статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Так, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как следует из контракта от 04.03.2014 N ZJEI-1403, приложений к нему сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка партии товара на условиях DAP Суйфэнхэ. О поставке товара с применением данного условия указано декларантом в графе 20 ДТ N 10716050/040914/0011327.
Согласно правил толкования международных терминов "Инкотермс 2010" условие поставки DAP (delivered at place/поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Согласно пункту А3 а) продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения.
В дополнение к расходам, предусмотренным пунктом A3 a), все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, кроме расходов, уплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6.
В силу пункта Б6 b) покупатель обязан оплатить все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и предоставлением его в распоряжение покупателя на транспортном средстве. Это означает, что продавец не имеет обязанности по разгрузке товара с транспортного средства, разгрузку и погрузку на транспортное средство в случае дальнейшей транспортировки товара производит покупатель за свой счет, что является основанием для включения указанных расходов в таможенную стоимость товаров.
Таким образом, условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Из материалов дела следует, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом в качестве дополнительных начислений к цене товаров указаны только расходы по перевозке товаров до МАПП Пограничный в сумме 50 000 руб.
Из представленного договора транспортной экспедиции от 10.04.2014 N 001-2014 следует, что указанный договор заключен ООО "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" (Клиент) с ООО "Примстройимпорт" (экспедитор) на доставку вверенного ему груза в пункт назначения за вознаграждение.
При этом ответственность за перевозку по согласованному маршруту, погрузку и выгрузку грузов, приемку и их хранение возлагается на экспедитора (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с приложением N 8 от 10.04.2014 к договору транспортной экспедиции перевозка осуществлялась по маршруту г. Суйфэньхэ (Китай) - г. Артем (Россия). Согласно названному документу в качестве места погрузки обозначен Суйфэньхэ (Китай). Стороны согласовали, в том числе организацию погрузо-разгрузочных работ товара в месте отправления, осуществление доставки товара до границы РФ и осуществление постановку товара на склад временного хранения в месте пограничного пункта пропуска. Стоимость услуг согласно приложения N 8 к договору транспортной экспедиции определена как авто услуги по КНР в количестве 5 единиц, общей стоимостью 50 000 рублей.
На оплату транспортных услуг (перевозки грузов) ООО "Примстройимпорт" выставило в адрес общества счет N 103 от 03.09.2014 на сумму 300 000 руб., в том числе 50 000 рублей - автоуслуги по КНР.
Согласно представленным в материалы дела автотранспортным накладным перевозка спорного товара осуществлялась следующими перевозчиками: ИП Дусканов Н.В., ПСМК "Энергия", ИП Шаповалов А.В., ООО "Стройснаб" по 5 товаро - транспортным накладным N 10716050/030914/0009411/001, 10716050/030914/0009412/001, N 10716050/030914/0009413/001, 10716050/030914/0009416/001, N 10716050/030914/0009417/001 от 03.09.2014.
Иных документов, обосновывающих достоверность и достаточность включения только автоуслуг по территории Китая в сумме 50 000 рублей в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом не представлено как в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, так и при рассмотрении дела в суде.
Из чего коллегия делает вывод, что иных дополнений к договору транспортной экспедиции, помимо представленных в дело, обществом не заключено.
Из анализа данных документов следует, что ООО "Примстройимпорт" обществу оказаны услуги только по перевозке груза, но не по его разгрузке и погрузке для дальнейшей транспортировки.
Таким образом, из представленных коммерческих документов по спорной сделке следует, что расходы на погрузочные и разгрузочные работы и вознаграждение экспедитору понесенные покупателем товаров, документально не подтверждены.
Коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что иные экспедиторские работы, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и вознаграждение экспедитора, не были документально согласованы между клиентом и экспедитором, не включены в приложение N 8 от 01.09.2014, в связи с чем основания с достоверностью полагать, что к стоимости сделки обществом были произведены все дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, отсутствуют.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что заявленные условия поставки (DAP) не исключают возможности возложения расходов по разгрузке, необходимых для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, на продавца в соответствии с условиями договора перевозки.
Однако, документов, подтверждающих, силами каких лиц и на каких условиях были произведены услуги по погрузке и разгрузке спорной партии товара в деле нет.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы общества о том, что стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также вознаграждение экспедитора уже включена в цену товара, без отражения ее отдельной строкой в приложении N 8 от 10.04.2014 к договору транспортной экспедиции, чете на оплату N 103 от 01.09.2014 отклоняются апелляционным судом.
Как следует из имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графу 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МАПП Пограничный" общество включило только расходы в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость автоуслуг по перевозки грузов на территории КНР.
Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров, а также не включены расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в месте отправления, предусмотренные договором от 10.04.2014 N 001-2014, а также приложением N 8 к данному договору от 01.09.2014.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования N 376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость перевозки, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.
При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отсутствие документов, подтверждающих включение в состав таможенной стоимости расходов на разгрузку, погрузку товаров таможенный орган не имел возможности уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки, в связи с чем таможенная стоимость товаров по спорной ДТ принята таможней с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что фактически декларантом не представлены к таможенному оформлению документы, подтверждающие действительный объем дополнительных начислений к цене сделки, подлежащих включению в состав таможенной стоимости, апелляционная коллегия считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности произведенной таможней корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10716050/040914/0011327.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/040914/0011327, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 224 062,88 рублей не являются излишне уплаченными, и, следовательно, заявитель не имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040914/0011327 в размере 224 062,88 рублей, пени в сумме 2 403,07 рублей.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-22716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 52 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 05АП-3581/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22716/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А51-22716/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест",
апелляционное производство N 05АП-3581/2016
на решение от 29.03.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22716/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" (ИНН 2543039660, ОГРН 1142543000126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и сборов,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" - представитель Алексеев А.А. по доверенности от 05.08.2014 сроком на 3 года;
- от Уссурийской таможни - представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/040914/0011327 в размере 224 062,88 рублей, пени в сумме 2 403,07 рублей.
Решением от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
Общество, выражая несогласие с решением суда от 29.03.2016 и настаивая на незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, на основании которого доначислены дополнительные таможенные платежи в размере 224 062,88 рублей, и пени в сумме 2 403,07 рублей, указывает, что в обоснование заявленной таможенной стоимости им были представлены все необходимые для ее определения документы и сведения, которые подтверждали как сведения о стоимости сделки, так и сведения о стоимости расходов по перевозки спорного товара.
Таможня в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение контракта N ZJEI от 04.03.2014, заключенного между обществом и ООО "Хейлунцзянская компания окрашенной стали Чжунцзе", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP Суйфэньхэ, поступил товар - металлоконструкции из нелигированной стали - колоны, балки перекрытия, связи, сваренные из швеллеров и профилей, всего 685 штук на общую сумму 72 231,80 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/040914/0011327, определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней было принято решение от 04.09.2014 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы. Декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, а также сообщил о невозможности представить иные документы, запрошенные таможней.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/040914/0011327, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости по указанной ДТ таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 224 062,88 рублей, а также пени в размере 2 403,07 рублей, которые были взысканы таможней за счет денежного залога.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 23.09.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 25.09.2015 N 17-31/21013 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил к того, что к таможенному оформлению ввезенного товара декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы экспедитора, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости ввезенного товара не подтверждена.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве Уссурийской таможни на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности, с учетом положения части 10 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выбранный обществом в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права путем обязания таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040914/0011327 в размере 224 062,88 рублей, пени в сумме 2 403,07 рублей, оспаривая отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением судом вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/040914/0011327, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, контракт от 04.03.2014 N ZJEI-1403, приложение N 6 к контракту от 24.07.2014, приложение N 7 к контракту от 25.07.2014, паспорт сделки, инвойс N 6 от 02.09.2014, товаро-транспортная накладная от 03.09.14 N 10716050/030914/0009412/001, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2014, заявление на перевод N 20 от 21.08.2014, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009411/001, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009413/001, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009417/001, автодорожная накладная N 10716050/030914/0009416/001, автодорожная накладная 10716050/030914/0009412/001 от 03.09.2014, заявление на перевод N 16 от 25.07.2014, заявление на перевод N 21 от 21.08.2014, заявление на перевод N 15 от 25.07.2014, заявление на перевод N 22 от 03.09.2014, заявление на перевод N 23 от 03.09.2014.
Статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Так, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как следует из контракта от 04.03.2014 N ZJEI-1403, приложений к нему сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка партии товара на условиях DAP Суйфэнхэ. О поставке товара с применением данного условия указано декларантом в графе 20 ДТ N 10716050/040914/0011327.
Согласно правил толкования международных терминов "Инкотермс 2010" условие поставки DAP (delivered at place/поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Согласно пункту А3 а) продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения.
В дополнение к расходам, предусмотренным пунктом A3 a), все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, кроме расходов, уплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6.
В силу пункта Б6 b) покупатель обязан оплатить все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и предоставлением его в распоряжение покупателя на транспортном средстве. Это означает, что продавец не имеет обязанности по разгрузке товара с транспортного средства, разгрузку и погрузку на транспортное средство в случае дальнейшей транспортировки товара производит покупатель за свой счет, что является основанием для включения указанных расходов в таможенную стоимость товаров.
Таким образом, условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Из материалов дела следует, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом в качестве дополнительных начислений к цене товаров указаны только расходы по перевозке товаров до МАПП Пограничный в сумме 50 000 руб.
Из представленного договора транспортной экспедиции от 10.04.2014 N 001-2014 следует, что указанный договор заключен ООО "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" (Клиент) с ООО "Примстройимпорт" (экспедитор) на доставку вверенного ему груза в пункт назначения за вознаграждение.
При этом ответственность за перевозку по согласованному маршруту, погрузку и выгрузку грузов, приемку и их хранение возлагается на экспедитора (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с приложением N 8 от 10.04.2014 к договору транспортной экспедиции перевозка осуществлялась по маршруту г. Суйфэньхэ (Китай) - г. Артем (Россия). Согласно названному документу в качестве места погрузки обозначен Суйфэньхэ (Китай). Стороны согласовали, в том числе организацию погрузо-разгрузочных работ товара в месте отправления, осуществление доставки товара до границы РФ и осуществление постановку товара на склад временного хранения в месте пограничного пункта пропуска. Стоимость услуг согласно приложения N 8 к договору транспортной экспедиции определена как авто услуги по КНР в количестве 5 единиц, общей стоимостью 50 000 рублей.
На оплату транспортных услуг (перевозки грузов) ООО "Примстройимпорт" выставило в адрес общества счет N 103 от 03.09.2014 на сумму 300 000 руб., в том числе 50 000 рублей - автоуслуги по КНР.
Согласно представленным в материалы дела автотранспортным накладным перевозка спорного товара осуществлялась следующими перевозчиками: ИП Дусканов Н.В., ПСМК "Энергия", ИП Шаповалов А.В., ООО "Стройснаб" по 5 товаро - транспортным накладным N 10716050/030914/0009411/001, 10716050/030914/0009412/001, N 10716050/030914/0009413/001, 10716050/030914/0009416/001, N 10716050/030914/0009417/001 от 03.09.2014.
Иных документов, обосновывающих достоверность и достаточность включения только автоуслуг по территории Китая в сумме 50 000 рублей в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом не представлено как в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, так и при рассмотрении дела в суде.
Из чего коллегия делает вывод, что иных дополнений к договору транспортной экспедиции, помимо представленных в дело, обществом не заключено.
Из анализа данных документов следует, что ООО "Примстройимпорт" обществу оказаны услуги только по перевозке груза, но не по его разгрузке и погрузке для дальнейшей транспортировки.
Таким образом, из представленных коммерческих документов по спорной сделке следует, что расходы на погрузочные и разгрузочные работы и вознаграждение экспедитору понесенные покупателем товаров, документально не подтверждены.
Коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что иные экспедиторские работы, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и вознаграждение экспедитора, не были документально согласованы между клиентом и экспедитором, не включены в приложение N 8 от 01.09.2014, в связи с чем основания с достоверностью полагать, что к стоимости сделки обществом были произведены все дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, отсутствуют.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что заявленные условия поставки (DAP) не исключают возможности возложения расходов по разгрузке, необходимых для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, на продавца в соответствии с условиями договора перевозки.
Однако, документов, подтверждающих, силами каких лиц и на каких условиях были произведены услуги по погрузке и разгрузке спорной партии товара в деле нет.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы общества о том, что стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также вознаграждение экспедитора уже включена в цену товара, без отражения ее отдельной строкой в приложении N 8 от 10.04.2014 к договору транспортной экспедиции, чете на оплату N 103 от 01.09.2014 отклоняются апелляционным судом.
Как следует из имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графу 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МАПП Пограничный" общество включило только расходы в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость автоуслуг по перевозки грузов на территории КНР.
Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров, а также не включены расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в месте отправления, предусмотренные договором от 10.04.2014 N 001-2014, а также приложением N 8 к данному договору от 01.09.2014.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования N 376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость перевозки, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.
При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отсутствие документов, подтверждающих включение в состав таможенной стоимости расходов на разгрузку, погрузку товаров таможенный орган не имел возможности уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки, в связи с чем таможенная стоимость товаров по спорной ДТ принята таможней с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что фактически декларантом не представлены к таможенному оформлению документы, подтверждающие действительный объем дополнительных начислений к цене сделки, подлежащих включению в состав таможенной стоимости, апелляционная коллегия считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности произведенной таможней корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10716050/040914/0011327.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/040914/0011327, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 224 062,88 рублей не являются излишне уплаченными, и, следовательно, заявитель не имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040914/0011327 в размере 224 062,88 рублей, пени в сумме 2 403,07 рублей.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-22716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ист-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 52 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)