Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1155958115004, ИНН 5948049180): Фурманчук И.Н. (директор) паспорт, Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 30.05.2017, Радченко С.Г. удостоверение, по доверенности от 30.05.2017;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О.А. удостоверение, по доверенности от 20.02.2017, Михалева Н.И. удостоверение, по доверенности от 22.08.2017, Лузянина Т.В. удостоверение, по доверенности от 30.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года
по делу N А50-7620/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК"
к Пермской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов,
Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Пермской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МТК" по ДТ N 10411080/041016/0013802 и ДТ N 10411080/181016/0014558.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Пермской Таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10411080/041016/0013802, 10411080/181016/0014558 признаны недействительными. С Пермской таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда о незаконности решения таможенного органа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по ДТ N 10411080/041016/0013802 не был представлен оригинал счета N 57 от 30.08.2016 с разбивкой транспортных расходов в сумме 212 000 рублей, то есть не подтверждены заявленные в графе 17 формы ДТС-1 расходы по доставке товара до границы ЕАЭС; документы по оприходованию товара не идентифицируются с поставкой, так как курс доллара США в приходном ордере не соответствует курсу валюты на дату оприходования и курсу на дату перехода права собственности; в поручении экспедитору отсутствуют пункты 2, не заполнен пункт 25 "Стоимость груза"; позиция общества о том, что инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608 является предварительным, ничем не подтверждена; подтверждающих документов не представлено, а в представленных имеются противоречия; по ДТ N 10411080/181016/0014558 претензии такие же, как и по ДТ N 10411080/041016/0013802, а также сведения экспортной декларации не соответствуют ассортименту товара и разнообразию цен по инвойсу от 30.08.2016 N MS-2016-126; в поручении экспедитору от 09.09.2016 и счет-фактуре, акте от 25.10.2016 отсутствует разбивка транспортных расходов на сумму 145 000 рублей по маршруту до и после границы ЕАЭС; не указан пункт прибытия на таможенную границу ЕАЭС; имеются разночтения в единицах измерения товара. Кроме того, таможней установлены расхождения в таможенной стоимости декларируемых товаров и однородных товаров, поставленных по сравнимым декларациям на сопоставимых условиях. Также отмечает, что общество не представило в таможню прайс-листы продавца, что не позволило проанализировать сведения о стоимости товара и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары; в установленный срок до 01.12.2016 не представлены копии документов на бумажном носителе; документы в форматизированном виде не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц; общество было извещено таможней о выявленных признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости и в чем они заключаются; обществу была предоставлена реальная возможность устранить сомнения, представив документы и пояснения.
Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между компанией "HA1N 1NG MAOSHUN TEXTILE CO., LTD" Китай (продавец) с одной стороны и Обществом (покупатель) с другой стороны заключен контракт N 15/1, согласно предмету которого покупатель приобретает товары в ассортименте и по ценам, указанным в счетах или спецификациях к данному контракту. Товар приобретается для оптовой и розничной торговли. Общая сумма сделки - 500 000 долларов США (далее - Контракт, л.д. 38, 80 т. 2). 01.01.2016 и 30.11.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту N 1 и 2 (л.д. 86,87 т. 2).
04.10.2016 Общество подало декларацию о товарах N 1011080/041016/0013802 (далее - ДТ N 13802) на ввоз следующих товаров:
- товар N 1 - подсубпозиции 5407615000 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани прочие с сод. 85 мае. % или более нетек. полиэф. нитей различных цветов), представляющий собой ткани с маркировкой RGF - ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей различных цветов, состав нитей - 100% полиэфир, ткани имеют специальную отделку поверхности - флокирование в виде узоров, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, ширина ткани в полотне 148 см, плотность ткани - 400 г/кв. см; всего 7453.9 м, вес нетто/брутто 3476.2/3507.9 кг; площадь - 2059.72 м2, фактурная стоимость 13183.51$, ИТС составил 3,83 USD/кг или 6,46 USD/m2;
- товар N 2 - подсубпозиции 5903909900 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие текстильные материалы с покрытием или дублированные полимерными материалами, кроме товарной позиции 5902), представляющий собой ткани с маркировкой RGP - ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей различных цветов, состав нитей - 100% полиэфир, с изнаночной стороны ткань покрыта полимерным покрытием из полимеров этиленвинилацетата, полимерное покрытие видимо невооруженным глазом, тонкое, сплошное, структура - непористая, покрытие необходимо для уменьшения растяжимости ткани, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, ширина полотна 148 см, плотность ткани - 365 г/кв. см, всего 9441.4 м, вес нетто/брутто 4172.3/4210 кг; площадь - 22945.33 м2, фактурная стоимость 11727.5 $, ИТС составил 3,07 USD/кг или 0,56 USD/m2;
- товар N 3 подсубпозиции 5407619000 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани прочие напечатанные, сод. 85 мас.% или более нетек. полиэф. нитей), представляющий собой ткани с маркировкой ТМР - ткани полотняного переплетения из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, однотонно окрашенные, на лицевой стороне частично покрыты пластмассой в виде рисунка, с изнаночной стороны дублированы тканым полотном для предотвращения излишнего растяжения ткани на изделии, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав нитей - 100% полиэфир, ширина ткани в полотне 148 см, плотность ткани - 280 г/кв. см, количество: 4915.6 м, вес нетто/брутто 1989/2007 кг; площадь - 7275.09 м2, фактурная стоимость 9093.87 $, ИТС составил 4,61 USD/кг или 1,26 USD/m2;
- товар N 4 подсубпозиции 5801360000 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани из синели, кроме классифицируемых в товарных позициях 5802 и 5806, из химических нитей), представляющий собой ткани с маркировкой GBL - ткани, из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, однотонно окрашенных, по утку в ткани вплетены синельные нити, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав 100% полиэфир, ширина ткани 148 см, плотность ткани - 200 г/кв. м, всего 26321.1 м, вес нетто/брутто 9081.5/9163.7 кг; площадь - 38955.23 м2. фактурная стоимость 32186.63 $, ИТС составил 4,54 USD/кг или 1,06 USIVm2;
- товар N 5 подсубпозиции 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС (полотно с петельным ворсом, трикотажное машинной и ручной вязки, из химических нитей, прочие), представляющий собой ткани с маркировкой VLR - ткани для обивки мебели, в которых первичная основа (трикотажное полотно машинного вязания) с вплетенным в нее разрезным ворсом, с изнаночной стороны дублируется вторичной основой (полотно простого переплетения без окраски), с лицевой стороны печатным методом наносится декоративный рисунок, первичная основа с ворсом изготавливается путем одновременного вплетения ворса в 2 полотна, которые впоследствии разрезаются на две различные ткани, с лицевой стороны имеющие ворс, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав нитей - 100% полиэфир, ширина полотна 148 см, плотность ткани - 320 г/кв. м; количество: 4867.8 м, вес нетто/брутто 2251/2271.4 кг; фактурная стоимость 8275.26 $, ИТС составил 4,24 USD/кг;
- товар N 6 подсубпозиции 5407100010 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани из арамидов, изготавливаемые из нитей высокой прочности), представляющий собой образцы тканей из полиэстра; каталоги образцов тканей представляют собой наклеенные на кусок нетканого полотна 5-15 кусков схожих по виду и составу обивочных тканей, в т.ч. ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из мононитей синтетических, линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм, в т.ч. из нитей высокой плотности; количество: 50,0 м, вес нетто/брутто 30/40 кг; площадь - 38955.23 м2, фактурная стоимость 60 $, ИТС составил 7,24 USD/кг или 4,34 USD/m2.
Общая таможенная стоимость товара определена в ДТ N 13802 в сумме 4708713,05 руб.
18.10.2016 Общество подало в Пермскую таможню декларацию о товарах N 0411080/181016/0014558 (далее - Декларация N 14558) на ввоз следующих товаров:
товар N 1 - подсубпозиции 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС, представляющий собой ткани, в которых первичная основа (трикотажное полотно машинного вязания) с вплетенным в нее разрезным ворсом, с изнаночной стороны дублируется вторичной основой (полотно простого переплетения без окраски), с лицевой стороны печатным методом наносится декоративный рисунок, первичная основа с ворсом изготавливается путем одновременного вплетения ворса в 2 полотна, которые впоследствии разрезаются на две различные ткани, с лицевой стороны имеющие ворс; состав нитей - 100% полиэфир, ширина ткани в полотне 148 см, в том числе ткани с маркировкой:
- MVL, у которых удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, плотность ткани - 320 г/кв. м, всего 12930.7 м;
- VLR, у которых удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, плотность ткани - 270 г/кв. м; всего 1296.1 м;
- вес нетто/брутто 5660/5707,3 кг; фактурная стоимость 18108,13 $, ИТС составил 3,27 USD/кг;
- товар N 2 - подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, представляющий собой ткани с маркировкой ARB - ткани полотняного переплетения из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, однотонно окрашенные, на лицевой стороне частично покрыты пластмассой в виде рисунка, с изнаночной стороны дублированы тканым полотном для предотвращения излишнего растяжения ткани на изделии, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав нитей - 100% полиэфир, ширина ткани в полотне 148 см, плотность ткани - 375 г/кв. см, количество: 7323.3 м вес нетто/брутто 3979,7/4012,7 кг; фактурная стоимость 14280,48 $, ИТС составил 3.66 USD/кг и 1,34 USD/m2.
товар N 3 подсубпозиции 5407100010 ТН ВЭД ЕАЭС, каталог образцов обивочных тканей (не для продажи), количество 25 каталогов по 20 штук в каждом каталоге или 100 кв. м; представляют собой наклеенные на кусок нетканого полотна или собранные в стопку 5-20 кусков, схожих по виду и составу обивочных тканей, в т.ч. ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из мононитей синтетических линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм, в т.ч. из нитей высокой плотности нейлона и других полиэфиров, полиамидов и арамидов, размером от 20 до 50 см, скрепленные картонной обложкой, имеющей ручку или крючок для удобства подвешивания; каталоги образцов производятся из остатков и некондиционных кусков ткани, не предназначены для продажи, служат только для ознакомления покупателей с иными товарами, предлагаемыми продавцом, вес нетто/брутто 8/10 кг; площадь - 100 м2, фактурная стоимость 18,75 $, ИТС составил 2,43 USD/кг или 0,19 USD/m2.
Общая таможенная стоимость товара определена в декларации N 14558 в сумме 2090107,19 руб.
Товар по указанным декларациям был выпущен в свободное обращение.
Пермская таможня 05.10.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 13802 и 18.10.2106 приняла аналогичное решение по ДТ N 14558, в которых в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложила декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара (л.д. 26, 118 т. 2).
После получения пояснений общества (л.д. 36 т. 1) Пермская таможня 23.12.2016 приняла оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости
Посчитав вынесенные таможенным органом решения незаконными и нарушающими его права, повлекшие необоснованное доначисление таможенных платежей, общество обратилось в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Дополнительная проверка в отношении декларируемых обществом товаров была проведена на законных основаниях согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Ссылка заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни в ходе проведения проверки, приведенная суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела и основана на неверном толковании ТК ТС.
Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужили выводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможней выявлено, что в установленный таможенным органом срок запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
Конкретные основания принятия решений изложены следующим образом:
- - декларантом по запросу представлен не полный пакет документов, запрашиваемых в решении о проведении дополнительной проверки;
- - в представленном поручении экспедитору отсутствует пункты 1-2, не заполнен п. 25 "Стоимость груза";
- - в связи с отсутствием пояснения бухгалтера или бухгалтерской справки не представляется возможным идентифицировать представленные документы по оприходованию товара с данной поставкой, курс доллара на дату оприходования не совпадает с курсом ЦБ РФ ни на дату оприходования, ни на дату ДТ, ни на дату перехода права собственности;
- - в представленных выписках операций по лицевому счету в назначении платежа указан инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608, тогда как в ходе декларирования представлен инвойс от 30.08.2016 N MS-2016-126 (в решении по ДТ N 10411080/041016/0013802 - инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608, тогда как в ходе декларирования представлен инвойс от 30.08.2016 N MS-2016-119), следовательно, представленные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой;
- - в представленных платежных поручениях на оплату услуг транспортировки отсутствуют печати банка и подписи;
- - дополнительно представленные платежные поручения не корреспондируются с данными в ДТ;
- - не представлен оригинал счета-фактуры от 30.08.2016 N 57, в котором услуги по транспортировке представлены с разбивкой до границы Таможенного союза и по территории РФ (в решении по ДТ N 10411080/041016/0013802).
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании, в рамках дополнительной проверки, а также в ходе судебного разбирательства представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контракт от 30.11.2015 N 15/1 (т. 1 л.д. 98-100) и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 15-17), инвойсы (окончательные счета) от 25.08.2016 N MS-2016-126, от 30.08.2016 N MS-2016-119 (т. 1 л.д. 27-28, т. 4 34-35), банковские документы, выписки операций по лицевому счету; платежные и иные банковские документы, коммерческие предложения, экспортные декларации (т. 1 л.д. 41-42), документы по транспортировке товара, а также дополнительные документы, представленные по требованию таможенного органа в рамках дополнительной проверки.
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (по ДТ N 10411080/041016/0013802-74 526, 77 долл. США; по ДТ N 10411080/181016/0014558-32 407, 36 долл. США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
В представленных обществом экспортных таможенных декларациях содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере инвойсов (N MS-2016-126, N MS-2016-119), указано наименование товара (ткани из полиэстера), количество мест ((840, 369), общая стоимость товара (74 446, 77 долл. США, 32388, 61 долл. США), вес нетто (21000 кг, 9448 кг), вес брутто (21200 кг, 9730 кг), которые соответствуют данным, указанным инвойсах, упаковочных листах, железнодорожных накладных.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Факт оплаты товара по двум ДТ подтвержден платежными поручениями N 4, 5, 6, 7, 9 (т. 1 л.д. 65-69) на общую сумму 106 934, 13 долл. США, данными паспорта сделки на 500 000 долларов США (т. 1 л.д. 18), ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 19-21).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары.
Довод таможенного органа о том, что позиция общества о том, что инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608 является предварительным, ничем не подтверждена, апелляционным судом проверен и отклонен, так как в условиях контракта от 30.11.2015 N 15/1 стороны предусмотрели по факту получения заявки высылку предварительного счета, содержащего наименование, количество, цену, стоимость товара, допустимое отклонение по количеству товара; по факту готовности товара продавец высылает покупателю окончательный счет, с указанием итоговой стоимости товара (п. 3 договора).
Непредставление таможне и суду в составе пакета документов предварительного инвойса, на который имеется ссылка в платежных поручениях, является упущением со стороны декларанта, так как указанный документ необходим для проверки соответствия документов друг другу по имеющимся в них сведениям.
Между тем, отсутствие данного документа в рассматриваемом случае не может служить единственным основанием для корректировки, при том, что остальные документы корреспондируют друг другу по имеющимся в них сведениям.
Вопреки доводу жалобы о том, что счета на оплату транспортных расходов N 57, 62 не содержат разбивки транспортных расходов по маршруту до и после границы ЕАЭС, указанные документы содержат разбивку расходов по доставке товара по маршруту от Шанхай - Находка - Восточная, а также по маршруту Находка - Восточная - Блочная (т. 1 л.д. 76, 78).
Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления N 18).
В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки в установленный срок до 01.12.2016 оригинала счета N 57 от 30.08.2016, копий документов на бумажном носителе.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя товара), поскольку отсутствие указанного документа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений.
Более того, непредставление обществом прайс-листа производителя декларируемого товара не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку названный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решений таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Единственный вывод, с которым апелляционный суд не соглашается, это вывод о наличии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа.
Суд первой инстанции в данной части сослался на несоблюдение таможней требований ст. 68 ТК ТС и п. 10 Постановления N 18, с чем апелляционный суд не согласен. Из материалов дела усматривается, что обществу была предоставлена реальная возможность представить документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и общество данной возможностью воспользовалось.
Само по себе признание решения о корректировке недействительным (по приведенным выше мотивам) не свидетельствует о том, что таможней был нарушен порядок принятия такого решения.
Но ошибочный вывод о нарушении порядка принятия решений о корректировке таможенной стоимости не привел суд первой инстанции к принятию незаконного судебного акта в целом.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-7620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-16326/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-7620/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-16326/2017-АК
Дело N А50-7620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1155958115004, ИНН 5948049180): Фурманчук И.Н. (директор) паспорт, Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 30.05.2017, Радченко С.Г. удостоверение, по доверенности от 30.05.2017;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О.А. удостоверение, по доверенности от 20.02.2017, Михалева Н.И. удостоверение, по доверенности от 22.08.2017, Лузянина Т.В. удостоверение, по доверенности от 30.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года
по делу N А50-7620/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК"
к Пермской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Пермской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МТК" по ДТ N 10411080/041016/0013802 и ДТ N 10411080/181016/0014558.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Пермской Таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10411080/041016/0013802, 10411080/181016/0014558 признаны недействительными. С Пермской таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда о незаконности решения таможенного органа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по ДТ N 10411080/041016/0013802 не был представлен оригинал счета N 57 от 30.08.2016 с разбивкой транспортных расходов в сумме 212 000 рублей, то есть не подтверждены заявленные в графе 17 формы ДТС-1 расходы по доставке товара до границы ЕАЭС; документы по оприходованию товара не идентифицируются с поставкой, так как курс доллара США в приходном ордере не соответствует курсу валюты на дату оприходования и курсу на дату перехода права собственности; в поручении экспедитору отсутствуют пункты 2, не заполнен пункт 25 "Стоимость груза"; позиция общества о том, что инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608 является предварительным, ничем не подтверждена; подтверждающих документов не представлено, а в представленных имеются противоречия; по ДТ N 10411080/181016/0014558 претензии такие же, как и по ДТ N 10411080/041016/0013802, а также сведения экспортной декларации не соответствуют ассортименту товара и разнообразию цен по инвойсу от 30.08.2016 N MS-2016-126; в поручении экспедитору от 09.09.2016 и счет-фактуре, акте от 25.10.2016 отсутствует разбивка транспортных расходов на сумму 145 000 рублей по маршруту до и после границы ЕАЭС; не указан пункт прибытия на таможенную границу ЕАЭС; имеются разночтения в единицах измерения товара. Кроме того, таможней установлены расхождения в таможенной стоимости декларируемых товаров и однородных товаров, поставленных по сравнимым декларациям на сопоставимых условиях. Также отмечает, что общество не представило в таможню прайс-листы продавца, что не позволило проанализировать сведения о стоимости товара и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары; в установленный срок до 01.12.2016 не представлены копии документов на бумажном носителе; документы в форматизированном виде не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц; общество было извещено таможней о выявленных признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости и в чем они заключаются; обществу была предоставлена реальная возможность устранить сомнения, представив документы и пояснения.
Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между компанией "HA1N 1NG MAOSHUN TEXTILE CO., LTD" Китай (продавец) с одной стороны и Обществом (покупатель) с другой стороны заключен контракт N 15/1, согласно предмету которого покупатель приобретает товары в ассортименте и по ценам, указанным в счетах или спецификациях к данному контракту. Товар приобретается для оптовой и розничной торговли. Общая сумма сделки - 500 000 долларов США (далее - Контракт, л.д. 38, 80 т. 2). 01.01.2016 и 30.11.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту N 1 и 2 (л.д. 86,87 т. 2).
04.10.2016 Общество подало декларацию о товарах N 1011080/041016/0013802 (далее - ДТ N 13802) на ввоз следующих товаров:
- товар N 1 - подсубпозиции 5407615000 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани прочие с сод. 85 мае. % или более нетек. полиэф. нитей различных цветов), представляющий собой ткани с маркировкой RGF - ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей различных цветов, состав нитей - 100% полиэфир, ткани имеют специальную отделку поверхности - флокирование в виде узоров, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, ширина ткани в полотне 148 см, плотность ткани - 400 г/кв. см; всего 7453.9 м, вес нетто/брутто 3476.2/3507.9 кг; площадь - 2059.72 м2, фактурная стоимость 13183.51$, ИТС составил 3,83 USD/кг или 6,46 USD/m2;
- товар N 2 - подсубпозиции 5903909900 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие текстильные материалы с покрытием или дублированные полимерными материалами, кроме товарной позиции 5902), представляющий собой ткани с маркировкой RGP - ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей различных цветов, состав нитей - 100% полиэфир, с изнаночной стороны ткань покрыта полимерным покрытием из полимеров этиленвинилацетата, полимерное покрытие видимо невооруженным глазом, тонкое, сплошное, структура - непористая, покрытие необходимо для уменьшения растяжимости ткани, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, ширина полотна 148 см, плотность ткани - 365 г/кв. см, всего 9441.4 м, вес нетто/брутто 4172.3/4210 кг; площадь - 22945.33 м2, фактурная стоимость 11727.5 $, ИТС составил 3,07 USD/кг или 0,56 USD/m2;
- товар N 3 подсубпозиции 5407619000 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани прочие напечатанные, сод. 85 мас.% или более нетек. полиэф. нитей), представляющий собой ткани с маркировкой ТМР - ткани полотняного переплетения из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, однотонно окрашенные, на лицевой стороне частично покрыты пластмассой в виде рисунка, с изнаночной стороны дублированы тканым полотном для предотвращения излишнего растяжения ткани на изделии, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав нитей - 100% полиэфир, ширина ткани в полотне 148 см, плотность ткани - 280 г/кв. см, количество: 4915.6 м, вес нетто/брутто 1989/2007 кг; площадь - 7275.09 м2, фактурная стоимость 9093.87 $, ИТС составил 4,61 USD/кг или 1,26 USD/m2;
- товар N 4 подсубпозиции 5801360000 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани из синели, кроме классифицируемых в товарных позициях 5802 и 5806, из химических нитей), представляющий собой ткани с маркировкой GBL - ткани, из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, однотонно окрашенных, по утку в ткани вплетены синельные нити, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав 100% полиэфир, ширина ткани 148 см, плотность ткани - 200 г/кв. м, всего 26321.1 м, вес нетто/брутто 9081.5/9163.7 кг; площадь - 38955.23 м2. фактурная стоимость 32186.63 $, ИТС составил 4,54 USD/кг или 1,06 USIVm2;
- товар N 5 подсубпозиции 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС (полотно с петельным ворсом, трикотажное машинной и ручной вязки, из химических нитей, прочие), представляющий собой ткани с маркировкой VLR - ткани для обивки мебели, в которых первичная основа (трикотажное полотно машинного вязания) с вплетенным в нее разрезным ворсом, с изнаночной стороны дублируется вторичной основой (полотно простого переплетения без окраски), с лицевой стороны печатным методом наносится декоративный рисунок, первичная основа с ворсом изготавливается путем одновременного вплетения ворса в 2 полотна, которые впоследствии разрезаются на две различные ткани, с лицевой стороны имеющие ворс, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав нитей - 100% полиэфир, ширина полотна 148 см, плотность ткани - 320 г/кв. м; количество: 4867.8 м, вес нетто/брутто 2251/2271.4 кг; фактурная стоимость 8275.26 $, ИТС составил 4,24 USD/кг;
- товар N 6 подсубпозиции 5407100010 ТН ВЭД ЕАЭС (ткани из арамидов, изготавливаемые из нитей высокой прочности), представляющий собой образцы тканей из полиэстра; каталоги образцов тканей представляют собой наклеенные на кусок нетканого полотна 5-15 кусков схожих по виду и составу обивочных тканей, в т.ч. ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из мононитей синтетических, линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм, в т.ч. из нитей высокой плотности; количество: 50,0 м, вес нетто/брутто 30/40 кг; площадь - 38955.23 м2, фактурная стоимость 60 $, ИТС составил 7,24 USD/кг или 4,34 USD/m2.
Общая таможенная стоимость товара определена в ДТ N 13802 в сумме 4708713,05 руб.
18.10.2016 Общество подало в Пермскую таможню декларацию о товарах N 0411080/181016/0014558 (далее - Декларация N 14558) на ввоз следующих товаров:
товар N 1 - подсубпозиции 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС, представляющий собой ткани, в которых первичная основа (трикотажное полотно машинного вязания) с вплетенным в нее разрезным ворсом, с изнаночной стороны дублируется вторичной основой (полотно простого переплетения без окраски), с лицевой стороны печатным методом наносится декоративный рисунок, первичная основа с ворсом изготавливается путем одновременного вплетения ворса в 2 полотна, которые впоследствии разрезаются на две различные ткани, с лицевой стороны имеющие ворс; состав нитей - 100% полиэфир, ширина ткани в полотне 148 см, в том числе ткани с маркировкой:
- MVL, у которых удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, плотность ткани - 320 г/кв. м, всего 12930.7 м;
- VLR, у которых удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, плотность ткани - 270 г/кв. м; всего 1296.1 м;
- вес нетто/брутто 5660/5707,3 кг; фактурная стоимость 18108,13 $, ИТС составил 3,27 USD/кг;
- товар N 2 - подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, представляющий собой ткани с маркировкой ARB - ткани полотняного переплетения из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей, однотонно окрашенные, на лицевой стороне частично покрыты пластмассой в виде рисунка, с изнаночной стороны дублированы тканым полотном для предотвращения излишнего растяжения ткани на изделии, удельная разрывная нагрузка нитей по основу и утку составляет менее 60 сн/текс, состав нитей - 100% полиэфир, ширина ткани в полотне 148 см, плотность ткани - 375 г/кв. см, количество: 7323.3 м вес нетто/брутто 3979,7/4012,7 кг; фактурная стоимость 14280,48 $, ИТС составил 3.66 USD/кг и 1,34 USD/m2.
товар N 3 подсубпозиции 5407100010 ТН ВЭД ЕАЭС, каталог образцов обивочных тканей (не для продажи), количество 25 каталогов по 20 штук в каждом каталоге или 100 кв. м; представляют собой наклеенные на кусок нетканого полотна или собранные в стопку 5-20 кусков, схожих по виду и составу обивочных тканей, в т.ч. ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из мононитей синтетических линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм, в т.ч. из нитей высокой плотности нейлона и других полиэфиров, полиамидов и арамидов, размером от 20 до 50 см, скрепленные картонной обложкой, имеющей ручку или крючок для удобства подвешивания; каталоги образцов производятся из остатков и некондиционных кусков ткани, не предназначены для продажи, служат только для ознакомления покупателей с иными товарами, предлагаемыми продавцом, вес нетто/брутто 8/10 кг; площадь - 100 м2, фактурная стоимость 18,75 $, ИТС составил 2,43 USD/кг или 0,19 USD/m2.
Общая таможенная стоимость товара определена в декларации N 14558 в сумме 2090107,19 руб.
Товар по указанным декларациям был выпущен в свободное обращение.
Пермская таможня 05.10.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 13802 и 18.10.2106 приняла аналогичное решение по ДТ N 14558, в которых в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложила декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара (л.д. 26, 118 т. 2).
После получения пояснений общества (л.д. 36 т. 1) Пермская таможня 23.12.2016 приняла оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости
Посчитав вынесенные таможенным органом решения незаконными и нарушающими его права, повлекшие необоснованное доначисление таможенных платежей, общество обратилось в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Дополнительная проверка в отношении декларируемых обществом товаров была проведена на законных основаниях согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Ссылка заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни в ходе проведения проверки, приведенная суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела и основана на неверном толковании ТК ТС.
Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужили выводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможней выявлено, что в установленный таможенным органом срок запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
Конкретные основания принятия решений изложены следующим образом:
- - декларантом по запросу представлен не полный пакет документов, запрашиваемых в решении о проведении дополнительной проверки;
- - в представленном поручении экспедитору отсутствует пункты 1-2, не заполнен п. 25 "Стоимость груза";
- - в связи с отсутствием пояснения бухгалтера или бухгалтерской справки не представляется возможным идентифицировать представленные документы по оприходованию товара с данной поставкой, курс доллара на дату оприходования не совпадает с курсом ЦБ РФ ни на дату оприходования, ни на дату ДТ, ни на дату перехода права собственности;
- - в представленных выписках операций по лицевому счету в назначении платежа указан инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608, тогда как в ходе декларирования представлен инвойс от 30.08.2016 N MS-2016-126 (в решении по ДТ N 10411080/041016/0013802 - инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608, тогда как в ходе декларирования представлен инвойс от 30.08.2016 N MS-2016-119), следовательно, представленные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой;
- - в представленных платежных поручениях на оплату услуг транспортировки отсутствуют печати банка и подписи;
- - дополнительно представленные платежные поручения не корреспондируются с данными в ДТ;
- - не представлен оригинал счета-фактуры от 30.08.2016 N 57, в котором услуги по транспортировке представлены с разбивкой до границы Таможенного союза и по территории РФ (в решении по ДТ N 10411080/041016/0013802).
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании, в рамках дополнительной проверки, а также в ходе судебного разбирательства представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контракт от 30.11.2015 N 15/1 (т. 1 л.д. 98-100) и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 15-17), инвойсы (окончательные счета) от 25.08.2016 N MS-2016-126, от 30.08.2016 N MS-2016-119 (т. 1 л.д. 27-28, т. 4 34-35), банковские документы, выписки операций по лицевому счету; платежные и иные банковские документы, коммерческие предложения, экспортные декларации (т. 1 л.д. 41-42), документы по транспортировке товара, а также дополнительные документы, представленные по требованию таможенного органа в рамках дополнительной проверки.
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (по ДТ N 10411080/041016/0013802-74 526, 77 долл. США; по ДТ N 10411080/181016/0014558-32 407, 36 долл. США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
В представленных обществом экспортных таможенных декларациях содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере инвойсов (N MS-2016-126, N MS-2016-119), указано наименование товара (ткани из полиэстера), количество мест ((840, 369), общая стоимость товара (74 446, 77 долл. США, 32388, 61 долл. США), вес нетто (21000 кг, 9448 кг), вес брутто (21200 кг, 9730 кг), которые соответствуют данным, указанным инвойсах, упаковочных листах, железнодорожных накладных.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Факт оплаты товара по двум ДТ подтвержден платежными поручениями N 4, 5, 6, 7, 9 (т. 1 л.д. 65-69) на общую сумму 106 934, 13 долл. США, данными паспорта сделки на 500 000 долларов США (т. 1 л.д. 18), ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 19-21).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары.
Довод таможенного органа о том, что позиция общества о том, что инвойс от 08.06.2016 N MS-2016-0608 является предварительным, ничем не подтверждена, апелляционным судом проверен и отклонен, так как в условиях контракта от 30.11.2015 N 15/1 стороны предусмотрели по факту получения заявки высылку предварительного счета, содержащего наименование, количество, цену, стоимость товара, допустимое отклонение по количеству товара; по факту готовности товара продавец высылает покупателю окончательный счет, с указанием итоговой стоимости товара (п. 3 договора).
Непредставление таможне и суду в составе пакета документов предварительного инвойса, на который имеется ссылка в платежных поручениях, является упущением со стороны декларанта, так как указанный документ необходим для проверки соответствия документов друг другу по имеющимся в них сведениям.
Между тем, отсутствие данного документа в рассматриваемом случае не может служить единственным основанием для корректировки, при том, что остальные документы корреспондируют друг другу по имеющимся в них сведениям.
Вопреки доводу жалобы о том, что счета на оплату транспортных расходов N 57, 62 не содержат разбивки транспортных расходов по маршруту до и после границы ЕАЭС, указанные документы содержат разбивку расходов по доставке товара по маршруту от Шанхай - Находка - Восточная, а также по маршруту Находка - Восточная - Блочная (т. 1 л.д. 76, 78).
Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления N 18).
В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки в установленный срок до 01.12.2016 оригинала счета N 57 от 30.08.2016, копий документов на бумажном носителе.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя товара), поскольку отсутствие указанного документа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений.
Более того, непредставление обществом прайс-листа производителя декларируемого товара не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку названный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решений таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Единственный вывод, с которым апелляционный суд не соглашается, это вывод о наличии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа.
Суд первой инстанции в данной части сослался на несоблюдение таможней требований ст. 68 ТК ТС и п. 10 Постановления N 18, с чем апелляционный суд не согласен. Из материалов дела усматривается, что обществу была предоставлена реальная возможность представить документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и общество данной возможностью воспользовалось.
Само по себе признание решения о корректировке недействительным (по приведенным выше мотивам) не свидетельствует о том, что таможней был нарушен порядок принятия такого решения.
Но ошибочный вывод о нарушении порядка принятия решений о корректировке таможенной стоимости не привел суд первой инстанции к принятию незаконного судебного акта в целом.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-7620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)