Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3730/2016
на решение от 22.03.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5759/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ИНН 650403859964, ОРГНИП 310650430100043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010)
о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114,
при участии:
от Сахалинской таможни - представитель Жвакина А.А. (доверенность N 05-16/06764 от 31.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение), представитель Мельник Г.Е. (доверенность N 05-16/17470 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение),
от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Васильев О.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114.
Решением от 22.03.2016 суд удовлетворил заявленные декларантом требования - признал указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2016, таможенный орган просит его отменить.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что при анализе заявленной декларантом по спорной ДТ таможенной стоимости им было произведено ее сравнение со стоимостью аналогичных товаров, а также товаров того же класса или вида, заявленной с применением основного метода таможенной оценки, а также со стоимостью отходов из металла (лома), используемого для вторичного производства металлов. При этом сравнении заявленная декларантом таможенная стоимость оказалась ниже указанных объектов для сравнения.
Согласно жалобе, товар, ввезенный по спорной ДТ, перевозился на судне "Кинтеки Мару", при этом по информации ООО "Сахалинмортранс" минимальная стоимость услуг по организации и выполнению перевозки морским транспортом на указанном судне одной единицы спецтехники составляет минимум 10.500 рублей, в то время, как декларантом заявлена таможенная стоимость трактора с культиватором 4.054 рубля, что более, чем в 2,5 раза меньше минимальной стоимости транспортировки этой техники.
Согласно жалобе, на основании проведенного мониторинга базы данных об аналогичных товарах, задекларированных в Дальневосточном регионе, выявлены поставки с более высоким ценовым уровнем.
Таможня указала, что из представленного декларантом контракта не следует, что сторонами было согласовано наименование и количество товара, заявленного в спорной ДТ. Сведения о товаре заявлены в ДТ N 10707030/030715/0002114 согласно инвойсу, однако, ни одним из условий контракта не предусмотрена возможность согласования сторонами предмета и условий сделки в инвойсе. При этом, как указывает таможенный орган, ни одним документом, из представленных декларантом таможенному органу или суду, не подтверждено согласие Покупателя на поставку товара, указанного в спорной ДТ и на указанных в ней условиях.
Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения таможенного эксперта от 17.07.2015, так как, согласно жалобе, на момент назначения экспертизы спорный товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей и вывезен со склада временного хранения. В связи с этим таможенный эксперт не мог произвести осмотр товара и оценивал его по документам, представленным таможенным органом. При этом, как указывает таможня, из документов, в том числе, и тех, которые были представлены декларантом, не усматривается, что ввезенная техника является неработоспособной.
Также таможня указала, что таможенная стоимость по спорной ДТ была ею скорректирована на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, при этом выбор ценовой информации был осуществлен с соблюдением сопоставимости условий перемещения товаров (условий поставки) и с учетом подобия характеристик оцениваемых товаров.
Декларант письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, декларант в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Васильев О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010 Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650430100043; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 650403859964.
Между иностранной компанией ((KABU) INTERNATIONAL AUTO) и предпринимателем заключен контракт от 20.11.2012 N 2, во исполнение которого 30.06.2015 по инвойсу от 16.06.2015 N 80 в адрес заявителя поставлен товар на условиях CFR-порт Корсаков, задекларированный предпринимателем по ДТ N 10707030/030715/0002114.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10707030/030715/0002114 определена предпринимателем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), и заявлена для трактора (товар N 1) - в размере 3.153,42 руб. (56,66 долл. США), для культиватора (товар N 2) - 900,98 руб. (16,19 долл. США).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган декларантом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт от 20.11.2012 N 2, инвойс 16.06.2015 N 80, коносамент, а также иные документы.
06.07.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены документы согласно перечню, декларанту предложено до 13.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10707030/030715/0002114.
В рамках проведения дополнительной проверки назначена и проведена товароведческая таможенная экспертиза на основании решения от 06.07.2015. Согласно заключению эксперта от 17.07.2015 рыночная стоимость задекларированного товара с учетом его технического состояния и комплектации на рынке приобретения товара в Японии по состоянию на дату его фактической продажи (дата инвойса 16.06.2016) составила 126.895 руб., а рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации на дату регистрации декларации на товары (03.07.2015) составила 181.960 руб.
19.08.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707030/030715/0002114. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
04.09.2015 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в связи с чем в ДТС-2 была проставлена соответствующая отметка - "таможенная стоимость принята".
Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), которая составила 45.260 руб. 93 коп., при этом в разделе 7 данной формы декларации таможня указала, что первый метод неприменим, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости товаров не подтверждены документально. Методы 2-5 не применимы, так как предоставленные декларантом данные не соответствуют п. п. 6 - 9 ст. 4 названного Соглашения.
Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
22.03.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 67 ТК РФ по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114, была определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки, предусмотренному статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом размер таможенной стоимости был заявлен: для трактора (товар N 1) -3.153,42 руб. (56,66 долл. США), для культиватора (товар N 2) - 900,98 руб. (16,19 долл. США).
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 06.07.2015 по спорной ДТ, на основании проведенного мониторинга базы данных об аналогичных товарах, задекларированных в Дальневосточном регионе, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на аналогичных условиях, таможенным органом были выявлены товары со значительно более высоким ценовым уровнем, превышающим заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров на 95,2%.
Таможней также было установлено, что цена отходов из металла (лома), используемого для вторичного производства металлов, приобретаемых компаниями в больших объемах для его вывоза с территории Российской Федерации, составляет от 0,20 до 0,24 долларов США за 1 кг, при этом цена одного килограмма ввезенного обществом товара - представляющего собой технически сложное изделие, пригодное для эксплуатации по назначению (пусть даже и бывшее в употреблении), составляет: для товара N 1-0,16 долларов США, для товара N 2-0,13 долларов США.
Как следует из имеющего в материалах дела коносамента N 8-95, ввезенный декларантом товар, задекларированный по спорной ДТ, перевозился на судне "Кинтеки Мару".
Согласно имеющейся в материалах дела информации ООО "Сахалинмортранс" минимальная стоимость услуг по организации и выполнению перевозки морским транспортом на указанном судне одной единицы спецтехники составляет от 10.500 рублей. При этом декларантом заявлена таможенная стоимость двух единиц спецтехники: трактора и культиватора в размере 4.054 рубля. То есть заявленная таможенная стоимость данного товара более, чем в 2,5 раза, меньше минимальной стоимости его перевозки до территории Российской Федерации.
Как следует из спорной ДТ, товар был поставлен на условиях CFR-Корсаков.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Учитывая, что за перевозку рассматриваемого товара до территории Российской Федерации продавец этого товара заплатил минимум 10.500 рублей, то достоверность цены этого товара, указанной в инвойсе N 80 от 16.06.2015 и в спорной ДТ, в размере 4.054 рубля вызывает обоснованные сомнения.
Кроме того, как следует из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 17.07.2015 N 10/021596, в результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость задекларированного обществом товара на рынке приобретения (Япония) на дату его фактической продажи с учетом технического состояния и комплектации составляет 126.895 рублей, а на рынке Российской Федерации - на дату его перемещения через таможенную границу Таможенного союза - 181.960 рублей.
При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что таможенным экспертом в ходе осуществления этой экспертизы в нарушение "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2) не был проведен натурный осмотр и изучение фактического состояние объекта исследования.
Действительно, в разделе III данной Методики указано, что стоимость представленного на исследование товара определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия /отсутствия/: дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость.
Между тем, как следует из заключения таможенного эксперта от 17.07.2015 N 10/021596, им было учтено фактическое состояние ввезенного декларантом объекта спецтехники, в частности, установлено, что его техническое состояние соответствует физическому износу в размере 60%.
Данный вывод был сделан на основании представленных на экспертизу документов: копии спорной ДТ, в которой декларантом указано техническое состояние ввезенного товара, а также на основании копии акта таможенного досмотра от 06.07.2015 N 10707030/060715/000532, в котором также указаны особенности фактического состояния ввезенного декларантом товара, и к которому приложены его фотографии.
При этом, как следует из заключения таможенного эксперта от 17.07.2015 N 10/021596, в процессе исследования экспертом был использован, в том числе, метод информационно-аналитического анализа - анализа представленных документов, а в качестве нормативного документа был использован, в том числе, ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения".
Возможность применения указанного ГОСТа предусмотрена разделом IV "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2).
Согласно разделу 4 ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" в зависимости от задач идентификации, специфики продукции может быть использован метод исследования - по документации.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта от 17.07.2015 N 10/021596 является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, коллегия считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, у таможенного органа имелось достаточных оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен разделом III "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 11 данного Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Согласно Приложению N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, включены, в том числе:
- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение,
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод,
- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе),
- упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров,
- иные документы, перечисленные в указанном Перечне,
- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Как следует из материалов дела, в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенным органом была проведена дополнительная проверка.
Решением о проведении дополнительной проверки от 19.08.2015 с целью подтверждения сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления, о формировании стоимости сделки, о соблюдении декларантом положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенным органом у декларанта были запрошены следующие документы: экспортная декларация страны отправления с переводом, сведения о технических параметрах товаров, техническая документация о комплектации о наличии дополнительных опций, пояснения о влияющих на цену технических и физических характеристиках товара, прайс-листы продавца, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, имеющиеся у декларанта сведения о сложившемся транспортном тарифе на перевозку однородных/идентичных товаров, пояснения о длительности сотрудничества и сопутствующих продаже обстоятельств, информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, информацию о предоставлении продавцом скидок в отношении декларируемых товаров, скидок "за длительность сотрудничества", информацию о наличии сведений из Интернет-ресурсов о стоимости ввозимых товаров, договору на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров, которые могут свидетельствовать, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли, иные документы.
Кроме того, у декларанта были запрошены оригиналы контракта, приложений к нему, инвойса.
Во исполнение указанного решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможенному органу: контракт N 2 от 20.11.2012, паспорт сделки, инвойс N 80 от 16.06.2015, заявление на перевод по указанному контракту, копию спорной ДТ, выписки из аукционных листов, фотографии.
Остальные документы, запрошенные таможенным органом, предпринимателем представлены не были.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление декларантом иных запрошенных документов, в том числе, прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, учитывая в особенности множественность обстоятельств, на основании которых таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
По мнению коллегии, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.
При этом, то обстоятельство, что часть запрошенных документов не включены в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), не имеет правового значения.
Поскольку данные документы были запрошены таможенным органом на основании решения о проведении дополнительной проверки, принятым в связи с выявлением признаков заявления декларантом недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, декларант был обязан представить данные документы и сведения либо представить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Вместе с тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив сведения и документы, представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, как в рамках проведения дополнительной проверки, так и при рассмотрении судом настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также от цены товара, установленной проведенной таможенным экспертом экспертизы по определению рыночной стоимости этого товара, не устранены обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, основанные на том, что его цена в 2,5 раза ниже стоимости перевозки этого товара из страны приобретения (Япония) на таможенную территорию Российской Федерации (реализуя данный товар по цене, указанной декларантом в спорной ДТ, продавец должен был понести убытки в виде расходов на перевозку этого товара).
Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларантом устранены не были.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости также установлено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу предпринимателем по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как предпринимателем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.
При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, коллегия не установила фактов нарушения таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Согласно данному пункту в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).
В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о товарах, идентичных или однородных с товарами, ввезенными декларантом по спорной ДТ, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза за тот же или соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, то второй (по стоимости сделки с идентичными товарами) и третий (по стоимости сделки с однородными товарами) методы определения таможенной стоимости таможенным органом не могли быть применены.
Методы вычитания и сложения не применялись, поскольку заявленные товары не подвергались какой-либо дополнительной обработке (переработке), а также покупателем не были понесены какие-либо расходы (прямые или косвенные) по отношению к ввозимым товарам, не были произведены вычеты либо сложения добавленной стоимости к стоимости товаров.
Таким образом, поскольку таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров не могла быть определена на основании методов 2-5 Соглашения от 25.01.2008, таможенный орган правомерно определил ее на основании статьи 10 этого Соглашения - на основе метода по цене сделки с однородными товарами.
Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, коллегия также не установила фактов нарушения требований Соглашения от 25.01.2008.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя, таможней была использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики.
В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Рассмотрев имеющийся в материалах дела источник ценовой информации (ДТ N 10702020/110315/0006441), использованный таможней, коллегия признает обоснованными доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при выборе данного источника ценовой информации им были максимально учтены свойства и характеристики товаров, ввезенных декларантом и товаров, ввезенных по указанной ДТ, а именно: год выпуска (1981), мощность (19/20 л.с.), предназначение товара (трактор для сельскохозяйственных работ), страна-производитель (Япония), способ доставки (морским транспортом), условия доставки SFR, конструктивные особенности (на колесном ходу), наличие (отсутствие) особенных узлов и агрегатов (с открытой кабиной, с гидравлическим устройством, позволяющим поднимать и опускать сельскохозяйственные механизмы), сопоставимость по размерам (2280*1130*1140/2500*1400).
При этом коллегия учитывает, что из представленных декларантом как таможенному органу, так и в материалы настоящего дела документов не усматривается наличие технических неисправностей ввезенного товара, влекущих отсутствие его работоспособности, а также считает, что отличие товара, ввезенного декларантом по спорной ДТ, от товара, ввезенного по ДТ 10702020/110315/0006441, по объему двигателя (870 см куб./1398 см куб.) является незначительным.
Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/030715/0002114, соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе ИП Васильеву О.М. в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016 по делу N А59-5759/2015 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 05АП-3730/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5759/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А59-5759/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3730/2016
на решение от 22.03.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5759/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ИНН 650403859964, ОРГНИП 310650430100043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010)
о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114,
при участии:
от Сахалинской таможни - представитель Жвакина А.А. (доверенность N 05-16/06764 от 31.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение), представитель Мельник Г.Е. (доверенность N 05-16/17470 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение),
от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Васильев О.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114.
Решением от 22.03.2016 суд удовлетворил заявленные декларантом требования - признал указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2016, таможенный орган просит его отменить.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что при анализе заявленной декларантом по спорной ДТ таможенной стоимости им было произведено ее сравнение со стоимостью аналогичных товаров, а также товаров того же класса или вида, заявленной с применением основного метода таможенной оценки, а также со стоимостью отходов из металла (лома), используемого для вторичного производства металлов. При этом сравнении заявленная декларантом таможенная стоимость оказалась ниже указанных объектов для сравнения.
Согласно жалобе, товар, ввезенный по спорной ДТ, перевозился на судне "Кинтеки Мару", при этом по информации ООО "Сахалинмортранс" минимальная стоимость услуг по организации и выполнению перевозки морским транспортом на указанном судне одной единицы спецтехники составляет минимум 10.500 рублей, в то время, как декларантом заявлена таможенная стоимость трактора с культиватором 4.054 рубля, что более, чем в 2,5 раза меньше минимальной стоимости транспортировки этой техники.
Согласно жалобе, на основании проведенного мониторинга базы данных об аналогичных товарах, задекларированных в Дальневосточном регионе, выявлены поставки с более высоким ценовым уровнем.
Таможня указала, что из представленного декларантом контракта не следует, что сторонами было согласовано наименование и количество товара, заявленного в спорной ДТ. Сведения о товаре заявлены в ДТ N 10707030/030715/0002114 согласно инвойсу, однако, ни одним из условий контракта не предусмотрена возможность согласования сторонами предмета и условий сделки в инвойсе. При этом, как указывает таможенный орган, ни одним документом, из представленных декларантом таможенному органу или суду, не подтверждено согласие Покупателя на поставку товара, указанного в спорной ДТ и на указанных в ней условиях.
Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения таможенного эксперта от 17.07.2015, так как, согласно жалобе, на момент назначения экспертизы спорный товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей и вывезен со склада временного хранения. В связи с этим таможенный эксперт не мог произвести осмотр товара и оценивал его по документам, представленным таможенным органом. При этом, как указывает таможня, из документов, в том числе, и тех, которые были представлены декларантом, не усматривается, что ввезенная техника является неработоспособной.
Также таможня указала, что таможенная стоимость по спорной ДТ была ею скорректирована на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, при этом выбор ценовой информации был осуществлен с соблюдением сопоставимости условий перемещения товаров (условий поставки) и с учетом подобия характеристик оцениваемых товаров.
Декларант письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, декларант в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Васильев О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010 Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650430100043; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 650403859964.
Между иностранной компанией ((KABU) INTERNATIONAL AUTO) и предпринимателем заключен контракт от 20.11.2012 N 2, во исполнение которого 30.06.2015 по инвойсу от 16.06.2015 N 80 в адрес заявителя поставлен товар на условиях CFR-порт Корсаков, задекларированный предпринимателем по ДТ N 10707030/030715/0002114.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10707030/030715/0002114 определена предпринимателем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), и заявлена для трактора (товар N 1) - в размере 3.153,42 руб. (56,66 долл. США), для культиватора (товар N 2) - 900,98 руб. (16,19 долл. США).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган декларантом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт от 20.11.2012 N 2, инвойс 16.06.2015 N 80, коносамент, а также иные документы.
06.07.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены документы согласно перечню, декларанту предложено до 13.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10707030/030715/0002114.
В рамках проведения дополнительной проверки назначена и проведена товароведческая таможенная экспертиза на основании решения от 06.07.2015. Согласно заключению эксперта от 17.07.2015 рыночная стоимость задекларированного товара с учетом его технического состояния и комплектации на рынке приобретения товара в Японии по состоянию на дату его фактической продажи (дата инвойса 16.06.2016) составила 126.895 руб., а рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации на дату регистрации декларации на товары (03.07.2015) составила 181.960 руб.
19.08.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707030/030715/0002114. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
04.09.2015 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в связи с чем в ДТС-2 была проставлена соответствующая отметка - "таможенная стоимость принята".
Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), которая составила 45.260 руб. 93 коп., при этом в разделе 7 данной формы декларации таможня указала, что первый метод неприменим, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости товаров не подтверждены документально. Методы 2-5 не применимы, так как предоставленные декларантом данные не соответствуют п. п. 6 - 9 ст. 4 названного Соглашения.
Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
22.03.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 67 ТК РФ по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114, была определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки, предусмотренному статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом размер таможенной стоимости был заявлен: для трактора (товар N 1) -3.153,42 руб. (56,66 долл. США), для культиватора (товар N 2) - 900,98 руб. (16,19 долл. США).
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 06.07.2015 по спорной ДТ, на основании проведенного мониторинга базы данных об аналогичных товарах, задекларированных в Дальневосточном регионе, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на аналогичных условиях, таможенным органом были выявлены товары со значительно более высоким ценовым уровнем, превышающим заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров на 95,2%.
Таможней также было установлено, что цена отходов из металла (лома), используемого для вторичного производства металлов, приобретаемых компаниями в больших объемах для его вывоза с территории Российской Федерации, составляет от 0,20 до 0,24 долларов США за 1 кг, при этом цена одного килограмма ввезенного обществом товара - представляющего собой технически сложное изделие, пригодное для эксплуатации по назначению (пусть даже и бывшее в употреблении), составляет: для товара N 1-0,16 долларов США, для товара N 2-0,13 долларов США.
Как следует из имеющего в материалах дела коносамента N 8-95, ввезенный декларантом товар, задекларированный по спорной ДТ, перевозился на судне "Кинтеки Мару".
Согласно имеющейся в материалах дела информации ООО "Сахалинмортранс" минимальная стоимость услуг по организации и выполнению перевозки морским транспортом на указанном судне одной единицы спецтехники составляет от 10.500 рублей. При этом декларантом заявлена таможенная стоимость двух единиц спецтехники: трактора и культиватора в размере 4.054 рубля. То есть заявленная таможенная стоимость данного товара более, чем в 2,5 раза, меньше минимальной стоимости его перевозки до территории Российской Федерации.
Как следует из спорной ДТ, товар был поставлен на условиях CFR-Корсаков.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Учитывая, что за перевозку рассматриваемого товара до территории Российской Федерации продавец этого товара заплатил минимум 10.500 рублей, то достоверность цены этого товара, указанной в инвойсе N 80 от 16.06.2015 и в спорной ДТ, в размере 4.054 рубля вызывает обоснованные сомнения.
Кроме того, как следует из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 17.07.2015 N 10/021596, в результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость задекларированного обществом товара на рынке приобретения (Япония) на дату его фактической продажи с учетом технического состояния и комплектации составляет 126.895 рублей, а на рынке Российской Федерации - на дату его перемещения через таможенную границу Таможенного союза - 181.960 рублей.
При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что таможенным экспертом в ходе осуществления этой экспертизы в нарушение "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2) не был проведен натурный осмотр и изучение фактического состояние объекта исследования.
Действительно, в разделе III данной Методики указано, что стоимость представленного на исследование товара определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия /отсутствия/: дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость.
Между тем, как следует из заключения таможенного эксперта от 17.07.2015 N 10/021596, им было учтено фактическое состояние ввезенного декларантом объекта спецтехники, в частности, установлено, что его техническое состояние соответствует физическому износу в размере 60%.
Данный вывод был сделан на основании представленных на экспертизу документов: копии спорной ДТ, в которой декларантом указано техническое состояние ввезенного товара, а также на основании копии акта таможенного досмотра от 06.07.2015 N 10707030/060715/000532, в котором также указаны особенности фактического состояния ввезенного декларантом товара, и к которому приложены его фотографии.
При этом, как следует из заключения таможенного эксперта от 17.07.2015 N 10/021596, в процессе исследования экспертом был использован, в том числе, метод информационно-аналитического анализа - анализа представленных документов, а в качестве нормативного документа был использован, в том числе, ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения".
Возможность применения указанного ГОСТа предусмотрена разделом IV "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2).
Согласно разделу 4 ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" в зависимости от задач идентификации, специфики продукции может быть использован метод исследования - по документации.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта от 17.07.2015 N 10/021596 является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, коллегия считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, у таможенного органа имелось достаточных оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен разделом III "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 11 данного Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Согласно Приложению N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, включены, в том числе:
- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение,
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод,
- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе),
- упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров,
- иные документы, перечисленные в указанном Перечне,
- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Как следует из материалов дела, в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенным органом была проведена дополнительная проверка.
Решением о проведении дополнительной проверки от 19.08.2015 с целью подтверждения сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления, о формировании стоимости сделки, о соблюдении декларантом положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенным органом у декларанта были запрошены следующие документы: экспортная декларация страны отправления с переводом, сведения о технических параметрах товаров, техническая документация о комплектации о наличии дополнительных опций, пояснения о влияющих на цену технических и физических характеристиках товара, прайс-листы продавца, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, имеющиеся у декларанта сведения о сложившемся транспортном тарифе на перевозку однородных/идентичных товаров, пояснения о длительности сотрудничества и сопутствующих продаже обстоятельств, информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, информацию о предоставлении продавцом скидок в отношении декларируемых товаров, скидок "за длительность сотрудничества", информацию о наличии сведений из Интернет-ресурсов о стоимости ввозимых товаров, договору на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров, которые могут свидетельствовать, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли, иные документы.
Кроме того, у декларанта были запрошены оригиналы контракта, приложений к нему, инвойса.
Во исполнение указанного решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможенному органу: контракт N 2 от 20.11.2012, паспорт сделки, инвойс N 80 от 16.06.2015, заявление на перевод по указанному контракту, копию спорной ДТ, выписки из аукционных листов, фотографии.
Остальные документы, запрошенные таможенным органом, предпринимателем представлены не были.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление декларантом иных запрошенных документов, в том числе, прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, учитывая в особенности множественность обстоятельств, на основании которых таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
По мнению коллегии, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.
При этом, то обстоятельство, что часть запрошенных документов не включены в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), не имеет правового значения.
Поскольку данные документы были запрошены таможенным органом на основании решения о проведении дополнительной проверки, принятым в связи с выявлением признаков заявления декларантом недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, декларант был обязан представить данные документы и сведения либо представить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Вместе с тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив сведения и документы, представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, как в рамках проведения дополнительной проверки, так и при рассмотрении судом настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также от цены товара, установленной проведенной таможенным экспертом экспертизы по определению рыночной стоимости этого товара, не устранены обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, основанные на том, что его цена в 2,5 раза ниже стоимости перевозки этого товара из страны приобретения (Япония) на таможенную территорию Российской Федерации (реализуя данный товар по цене, указанной декларантом в спорной ДТ, продавец должен был понести убытки в виде расходов на перевозку этого товара).
Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларантом устранены не были.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости также установлено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу предпринимателем по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как предпринимателем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.
При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, коллегия не установила фактов нарушения таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Согласно данному пункту в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).
В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о товарах, идентичных или однородных с товарами, ввезенными декларантом по спорной ДТ, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза за тот же или соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, то второй (по стоимости сделки с идентичными товарами) и третий (по стоимости сделки с однородными товарами) методы определения таможенной стоимости таможенным органом не могли быть применены.
Методы вычитания и сложения не применялись, поскольку заявленные товары не подвергались какой-либо дополнительной обработке (переработке), а также покупателем не были понесены какие-либо расходы (прямые или косвенные) по отношению к ввозимым товарам, не были произведены вычеты либо сложения добавленной стоимости к стоимости товаров.
Таким образом, поскольку таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров не могла быть определена на основании методов 2-5 Соглашения от 25.01.2008, таможенный орган правомерно определил ее на основании статьи 10 этого Соглашения - на основе метода по цене сделки с однородными товарами.
Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, коллегия также не установила фактов нарушения требований Соглашения от 25.01.2008.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя, таможней была использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики.
В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Рассмотрев имеющийся в материалах дела источник ценовой информации (ДТ N 10702020/110315/0006441), использованный таможней, коллегия признает обоснованными доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при выборе данного источника ценовой информации им были максимально учтены свойства и характеристики товаров, ввезенных декларантом и товаров, ввезенных по указанной ДТ, а именно: год выпуска (1981), мощность (19/20 л.с.), предназначение товара (трактор для сельскохозяйственных работ), страна-производитель (Япония), способ доставки (морским транспортом), условия доставки SFR, конструктивные особенности (на колесном ходу), наличие (отсутствие) особенных узлов и агрегатов (с открытой кабиной, с гидравлическим устройством, позволяющим поднимать и опускать сельскохозяйственные механизмы), сопоставимость по размерам (2280*1130*1140/2500*1400).
При этом коллегия учитывает, что из представленных декларантом как таможенному органу, так и в материалы настоящего дела документов не усматривается наличие технических неисправностей ввезенного товара, влекущих отсутствие его работоспособности, а также считает, что отличие товара, ввезенного декларантом по спорной ДТ, от товара, ввезенного по ДТ 10702020/110315/0006441, по объему двигателя (870 см куб./1398 см куб.) является незначительным.
Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/030715/0002114, соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе ИП Васильеву О.М. в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016 по делу N А59-5759/2015 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 04.09.2015 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10707030/030715/0002114, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)