Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1543/2016
на решение от 14.01.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-27071/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНИНВЕСТ" (ИНН 4217161829, ОГРН 1144217002445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2014)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товара от 24.10.2015 по ДТ N 10714040/270815/0028591
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАНИНВЕСТ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "СТАНИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного согласно ДТ N 10714040/270815/0028591.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. Также заявитель жалобы указал, что декларантом не включены в структуру таможенной стоимости расходы на страхование груза, указанные в поручении экспедитору от 25.07.2015 N 3, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также инвойс N MD150811 от 11.08.2015 года не содержит ни подписи продавца, ни подписи покупателя, что свидетельствует об отсутствии в указанных документах существенных условий договора, а именно стоимости товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Находкинская таможня, ООО "СТАНИНВЕСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному ООО "СТАНИНВЕСТ" в материалы дела письменному отзыву общество возражает против доводов жалобы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 21.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/270815/0028591. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 27.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.10.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт N 344/2 от 08.08.2014; коммерческий инвойс N MD150811 от 11.08.2015, упаковочный лист от 11.08.2015, коносамент N FAME021XMNVYP02 от 13.08.2015, заявление на перевод иностранной валюты N 3 от 19.08.2015 на сумму 30 ООО долларов США; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 541-0132/0515 от 07.05.2015; счет на ТЭО N 3/54000517 от 13.08.2015 года на общую сумму 375 746,98 рублей и другие документы согласно описи к ДТ.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB TAICHUNG, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом на оплату N 3/54000517 от 13.08.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегий не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не были включены в структуру таможенной стоимости товаров расходы по страхованию груза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FOB TAICHUNG не предусматривает обязательного страхования внешнеторговых грузов. Однако, в случае если страхование груза фактически было осуществлено покупателем, страховая премия должна быть включена в таможенную стоимость товаров вне зависимости от условия поставки.
Как следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10714040/270815/0028591 обществом представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 541-0132/0515 от 07.05.2015, заключенный между ООО "СТС Логистике Транспорт" (Экспедитор) и ООО "СтанИнвест" (Клиент).
Согласно пункту 2.1.6 данного договора Экспедитор обязуется на основании письменного поручения Клиента и за его счет страховать груз. Однако пунктом 3.5 указанного договора, предусмотрено, что исполнение Экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на банковский счет Экспедитора 100% платежей от Клиента.
Таким образом, обязанность Экспедитора застраховать груз обусловлена наличием предоплаты услуги по страхованию груза.
Действительно, согласно материалам дела представленное при проведении дополнительной проверки поручение экспедитору N 3 от 25.07.2015 содержит указание о том, что груз застрахован, страховая премия составляет (0,177% от стоимости груза) 53,1 доллара США без НДС. Также в предоставленном платежном поручении N 38 от 28.08.2015 года на сумму 375 746,98 рублей содержится указание в разделе назначения платежа на расходы по страхованию груза.
Между тем, при подаче спорной ДТ общество представило в таможенный орган счет N 3/54000517 от 13.08.2015 года, выставленный ООО СТС Логистик" в адрес ООО "СТАНИНВЕСТ" на оплату транспортных расходов по доставке груза, в котором не содержится стоимость услуг экспедитора по страхованию груза. Согласно счету N 3/54000517 от 13.08.2015 года в стоимость оплаченных услуг по указанному счету включено:
- - ТЭО по доставке контейнера морским транспортом до порта Восточный, Россия - 135 235,15 рублей (указанная сумма включена декларантом в раздел 17 и 20 страницы 2 ДТС-1 к ДТ N 10714040/270815/0028591);
- - ТЭО по доставке контейнера по территории РФ - 240 511,83 рублей.
Таким образом, общество не оплачивало расходы по страхованию груза по платежному поручению N 38 от 28.08.2015 года на общую сумму 375 746,98 рублей, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность включать данный элемент в структуру таможенной стоимости товара.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с позицией общества о том, что в данном случае указание в платежном поручении N 38 от 28.08.2015 в разделе назначения платежа на расходы по страхованию груза является ошибкой бухгалтера ООО "СТАНИНВЕСТ" и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что инвойс от 11.08.2015 N MD150811 не содержит подписи ни продавца и ни покупателя, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Из имеющегося в материалах дела контракта N 344/2 от 08.08.2014 следует, что он заключен с компанией MKS ENTERPRISES LIMITED, именуемой в дальнейшем продавцом и подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта.
Анализ представленного к таможенному оформлению коммерческого инвойса от 11.08.2015 N MD150811 показывает, что он заверен и подписан продавцом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Таким образом, представленные к таможенному оформлению документы были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
Что касается ссылок таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов, то они судебной коллегией также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/270815/0028591, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-27071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 05АП-1543/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27071/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А51-27071/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1543/2016
на решение от 14.01.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-27071/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНИНВЕСТ" (ИНН 4217161829, ОГРН 1144217002445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2014)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товара от 24.10.2015 по ДТ N 10714040/270815/0028591
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАНИНВЕСТ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "СТАНИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного согласно ДТ N 10714040/270815/0028591.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. Также заявитель жалобы указал, что декларантом не включены в структуру таможенной стоимости расходы на страхование груза, указанные в поручении экспедитору от 25.07.2015 N 3, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также инвойс N MD150811 от 11.08.2015 года не содержит ни подписи продавца, ни подписи покупателя, что свидетельствует об отсутствии в указанных документах существенных условий договора, а именно стоимости товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Находкинская таможня, ООО "СТАНИНВЕСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному ООО "СТАНИНВЕСТ" в материалы дела письменному отзыву общество возражает против доводов жалобы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 21.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/270815/0028591. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 27.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.10.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт N 344/2 от 08.08.2014; коммерческий инвойс N MD150811 от 11.08.2015, упаковочный лист от 11.08.2015, коносамент N FAME021XMNVYP02 от 13.08.2015, заявление на перевод иностранной валюты N 3 от 19.08.2015 на сумму 30 ООО долларов США; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 541-0132/0515 от 07.05.2015; счет на ТЭО N 3/54000517 от 13.08.2015 года на общую сумму 375 746,98 рублей и другие документы согласно описи к ДТ.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB TAICHUNG, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом на оплату N 3/54000517 от 13.08.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегий не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не были включены в структуру таможенной стоимости товаров расходы по страхованию груза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FOB TAICHUNG не предусматривает обязательного страхования внешнеторговых грузов. Однако, в случае если страхование груза фактически было осуществлено покупателем, страховая премия должна быть включена в таможенную стоимость товаров вне зависимости от условия поставки.
Как следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10714040/270815/0028591 обществом представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 541-0132/0515 от 07.05.2015, заключенный между ООО "СТС Логистике Транспорт" (Экспедитор) и ООО "СтанИнвест" (Клиент).
Согласно пункту 2.1.6 данного договора Экспедитор обязуется на основании письменного поручения Клиента и за его счет страховать груз. Однако пунктом 3.5 указанного договора, предусмотрено, что исполнение Экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на банковский счет Экспедитора 100% платежей от Клиента.
Таким образом, обязанность Экспедитора застраховать груз обусловлена наличием предоплаты услуги по страхованию груза.
Действительно, согласно материалам дела представленное при проведении дополнительной проверки поручение экспедитору N 3 от 25.07.2015 содержит указание о том, что груз застрахован, страховая премия составляет (0,177% от стоимости груза) 53,1 доллара США без НДС. Также в предоставленном платежном поручении N 38 от 28.08.2015 года на сумму 375 746,98 рублей содержится указание в разделе назначения платежа на расходы по страхованию груза.
Между тем, при подаче спорной ДТ общество представило в таможенный орган счет N 3/54000517 от 13.08.2015 года, выставленный ООО СТС Логистик" в адрес ООО "СТАНИНВЕСТ" на оплату транспортных расходов по доставке груза, в котором не содержится стоимость услуг экспедитора по страхованию груза. Согласно счету N 3/54000517 от 13.08.2015 года в стоимость оплаченных услуг по указанному счету включено:
- - ТЭО по доставке контейнера морским транспортом до порта Восточный, Россия - 135 235,15 рублей (указанная сумма включена декларантом в раздел 17 и 20 страницы 2 ДТС-1 к ДТ N 10714040/270815/0028591);
- - ТЭО по доставке контейнера по территории РФ - 240 511,83 рублей.
Таким образом, общество не оплачивало расходы по страхованию груза по платежному поручению N 38 от 28.08.2015 года на общую сумму 375 746,98 рублей, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность включать данный элемент в структуру таможенной стоимости товара.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с позицией общества о том, что в данном случае указание в платежном поручении N 38 от 28.08.2015 в разделе назначения платежа на расходы по страхованию груза является ошибкой бухгалтера ООО "СТАНИНВЕСТ" и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что инвойс от 11.08.2015 N MD150811 не содержит подписи ни продавца и ни покупателя, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Из имеющегося в материалах дела контракта N 344/2 от 08.08.2014 следует, что он заключен с компанией MKS ENTERPRISES LIMITED, именуемой в дальнейшем продавцом и подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта.
Анализ представленного к таможенному оформлению коммерческого инвойса от 11.08.2015 N MD150811 показывает, что он заверен и подписан продавцом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Таким образом, представленные к таможенному оформлению документы были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
Что касается ссылок таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов, то они судебной коллегией также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/270815/0028591, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-27071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)