Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных им услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Миропольская С.С. дов-ть от 16.08.2016, Чеботарева И.А. дов-ть от 23.06.2017 N 05/17,
от ответчика: Валиев Х.Г. дов-ть от 11.07.2017 N 04-17/92, Гаврилова Н.Г. дов-ть от 19.07.2017 N 04-17/97, Козлов С.А. дов-ть от 27.12.2016 N 04-17/127,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 31.01.2017
принятое судьей Гусенковым О.М.,
на постановление от 14.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
о взыскании задолженности
к Московской таможне,
установил:
ООО "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской таможне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению товара в размере 16 632 330 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора товар передавался истцу на ответственное хранение на безвозмездной основе; согласования изменений условий хранения в письменной форме сторонами не проводилось; расчет суммы исковых требований ненадлежащий, поскольку в нем не указаны номера административных дел, на основании которых товар передавался на хранение, что не позволяет идентифицировать товар и проверить действительно ли такие товары помещались, в каких объемах и количествах. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом от 27.12.2010 N 86-ЗТК являлся владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ от 30.07.2012 N 10129/271210/10038/1.
Деятельность владельцев складов временного хранения регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Между истцом и ответчиком заключен договор об ответственном хранении имущества и услуги по хранению товара от 22.04.2009 N 03, согласно условиям которого истец (хранитель) обязался принимать на хранение товары ответчика (поклажедателя), изъятые и признанные вещественным доказательствами по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам. Также сторонами согласована площадь помещения, выделяемая истцом ответчику для хранения товаров, согласно условиям договора, размер выделяемой площади составляет 36 кв. м.
В соответствии с условиями договора услуги по хранению товара оказываются на безвозмездной основе. Указанное условие о безвозмездности хранения товара относится исключительно к выделенной согласно условиям договора площади (пункт 4.1).
Истец, ссылаясь на то, что в период с 2010 года по 2016 год на складе временного хранения, принадлежащего истцу, хранились товары, изъятые и признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и переданные ответчиком истцу на хранение по актам приема-передачи имущества, указанные выше товары возвращены ответчику согласно акту от 13.07.2016, однако оказанные услуги по хранению не были оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом осуществлялось фактическое хранение имущества и нахождение товаров на хранении подтверждено документально, однако услуги по хранению ответчиком не оплачены, несмотря на то, что он обязан нести расходы на хранение имущества, пришли к выводу об обоснованности иска, приняв во внимание, что размер задолженности истцом доказан, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суды, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором стороны согласовали условие о безвозмездном хранении товара на 36 кв. м, однако, установив, что в момент помещения ответчиком товара на ответственное хранение данная площадь уже была заняла другим товаром, помещенным на этой площади ответчиком ранее под тот же режим, пришли к выводу о том, что в данном случае условие о безвозмездности договора не может быть применено, в связи с чем ответчик, являясь поклажедателем, обязан нести расходы за хранение имущества с момента помещения товаров на ответственное хранение согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение до момента возврата товаров ответчику (13.07.2016).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-227859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф05-10485/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227859/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказание услуг по хранению товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных им услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 N Ф05-10485/2017 по делу N А40-227859/2016 исправлена опечатка: вместо номера дела N А40-196050/2016 считать правильным номер дела N А40-227859/2016.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А40-196050/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А40-196050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Миропольская С.С. дов-ть от 16.08.2016, Чеботарева И.А. дов-ть от 23.06.2017 N 05/17,
от ответчика: Валиев Х.Г. дов-ть от 11.07.2017 N 04-17/92, Гаврилова Н.Г. дов-ть от 19.07.2017 N 04-17/97, Козлов С.А. дов-ть от 27.12.2016 N 04-17/127,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 31.01.2017
принятое судьей Гусенковым О.М.,
на постановление от 14.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
о взыскании задолженности
к Московской таможне,
установил:
ООО "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской таможне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению товара в размере 16 632 330 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора товар передавался истцу на ответственное хранение на безвозмездной основе; согласования изменений условий хранения в письменной форме сторонами не проводилось; расчет суммы исковых требований ненадлежащий, поскольку в нем не указаны номера административных дел, на основании которых товар передавался на хранение, что не позволяет идентифицировать товар и проверить действительно ли такие товары помещались, в каких объемах и количествах. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом от 27.12.2010 N 86-ЗТК являлся владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ от 30.07.2012 N 10129/271210/10038/1.
Деятельность владельцев складов временного хранения регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Между истцом и ответчиком заключен договор об ответственном хранении имущества и услуги по хранению товара от 22.04.2009 N 03, согласно условиям которого истец (хранитель) обязался принимать на хранение товары ответчика (поклажедателя), изъятые и признанные вещественным доказательствами по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам. Также сторонами согласована площадь помещения, выделяемая истцом ответчику для хранения товаров, согласно условиям договора, размер выделяемой площади составляет 36 кв. м.
В соответствии с условиями договора услуги по хранению товара оказываются на безвозмездной основе. Указанное условие о безвозмездности хранения товара относится исключительно к выделенной согласно условиям договора площади (пункт 4.1).
Истец, ссылаясь на то, что в период с 2010 года по 2016 год на складе временного хранения, принадлежащего истцу, хранились товары, изъятые и признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и переданные ответчиком истцу на хранение по актам приема-передачи имущества, указанные выше товары возвращены ответчику согласно акту от 13.07.2016, однако оказанные услуги по хранению не были оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом осуществлялось фактическое хранение имущества и нахождение товаров на хранении подтверждено документально, однако услуги по хранению ответчиком не оплачены, несмотря на то, что он обязан нести расходы на хранение имущества, пришли к выводу об обоснованности иска, приняв во внимание, что размер задолженности истцом доказан, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суды, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором стороны согласовали условие о безвозмездном хранении товара на 36 кв. м, однако, установив, что в момент помещения ответчиком товара на ответственное хранение данная площадь уже была заняла другим товаром, помещенным на этой площади ответчиком ранее под тот же режим, пришли к выводу о том, что в данном случае условие о безвозмездности договора не может быть применено, в связи с чем ответчик, являясь поклажедателем, обязан нести расходы за хранение имущества с момента помещения товаров на ответственное хранение согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение до момента возврата товаров ответчику (13.07.2016).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-227859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)