Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Товар, поступивший в адрес компании по международным товарно-транспортным накладным, находился на складе временного хранения общества. Нахождение товара в спорный период в зоне таможенного контроля подтверждено также отчетами и протоколом об аресте имущества компании. Общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" (ИНН 2349025642, ОГРН 1052327427855) - Степченко Л.В. (доверенность от 26.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 7728615718, ОГРН 5077746434739) - Ярлыковой А.А. (доверенность от 18.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-818/2015, установил следующее.
ООО "Южный Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Промавтоматика" (далее - компания) о взыскании 1 056 616 рубля задолженности, 19 686 рублей 89 копейки неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, исковые удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 855 952 рубля задолженности, 19 686 рублей 89 копеек неустойки, а также 51 875 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что на основании транзитной декларации компания ввезла на таможенную территорию таможенного союза товар общим количеством 34 грузовых мест. В последующем на часть данного товара стороны заключили договор хранения. Оказание истцом услуг по хранению товара в размере 855 952 рубля подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - компания не заключала договор хранения и не желала оставлять товар на хранение у общества, товар помещен на хранение помимо воли компания на основании решения сотрудников таможни;
- - договор подписан не генеральным директором компании Росляковой Е.В., а Шинкаренко В.В., который отвечал за доставку груза и не является сотрудником компании, поэтому договор хранения является недействительным, ввиду отсутствия полномочий у подписавшего его лица;
- - сотрудники истца, таможенного брокера и работники таможни состояли в сговоре, результатом которого стало помещение товара на складе временного хранения общества;
- -- общество препятствовало компании соблюсти установленный порядок транзитного перемещения груза, впоследствии чего были нарушены предельные сроки его временного хранения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты, ссылаясь на то, что услуги по хранению ответчику оказаны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 на основании транзитной декларации N 10101120/030814/0026226, CMR N 0695857 компания ввезла на таможенную территорию таможенного союза товар "Воздухонагреватели и распределители горячего воздуха неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором воздуходувкой с приводом от двигателя и их части из черных металлов" общим количеством 34 грузовых места, вес товара брутто 6242 кг.
04 сентября 2014 года общество и компания заключили договор N 299/14 о предоставлении услуг склада временного хранения, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать по поручению и за счет ответчика услуги по обработке и хранению автотранспортного средства, товара (груза) на складе временного хранения, а также оказание иных услуг при таможенном оформлении.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем, складывается согласно прейскуранту цен, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги на сумму 855 952 рубля, что подтверждается односторонними актами от 17.11.2014 N 4677, от 17.11.2014 N 4678, от 17.11.2014 N 4679, от 17.11.2014 N 4676. Акты для подписания направлены в адрес ответчика (опись документов, квитанция).
Приказом федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Краснодарского края от 10.10.2011 N 65км/с на территории компании создана временная зона таможенного контроля для хранения крупногабаритного товара (т. 1, л.д. 54, 55).
Постановлениями по делам об административном правонарушении от 10.12.2014 N 10309000-935/2014, 10309000-936/2014, 10309000-933/2014 и 10309000-934/2014 компания привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ.
Согласно указанным постановлениям товар, поступивший 05.08.2014 в адрес компании по международным товарно-транспортным накладным (CMR) N 00693061, 00695857, 004546, 004547, находился на складе временного хранения (далее - СВХ) общества. Нахождение товара в спорный период на СВХ истца в зоне таможенного контроля подтверждено также отчетами от 05.08.2014 N 0000803, от 05.08.2014 N 0000802, от 05.08.2014 N 0000800, от 05.08.2014 N 0000799, а также протоколом об аресте имущества компании от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 72-74).
01 декабря 2014 года общество направило компании претензию N 97-14 с требованием оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу положений статьи 169 Таможенного кодекса для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, направившему документы, подтверждение об их регистрации. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Положениями статьи 170 Таможенного кодекса установлен срок временного хранения товаров, который по общему правилу составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключениями, не относящимися к настоящему спору).
Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
По истечении срока временного хранения товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившихся правоотношений сторон пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду фактического оказания услуг по хранению товара, помещенного под таможенное хранение.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о недействительности договора хранения ввиду подписания его неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Шинкаренко А.В., подписавшего договор, следовали из обстановки, его подпись заверена печатью кампании и последняя не оспаривает факт нахождения имущества на хранении.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку материалы дела подтверждают факт оказания услуг по хранению и с учетом того, что договор хранения не оспаривался ответчиком до судебного разбирательства по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая действия ответчика по таможенному декларированию и выпуску товаров, суды установили, что компания не представила доказательств совершения необходимых действий по таможенному декларированию и выпуску товара до истечения продленного срока хранения товара до 06.12.2014. При этом было учтено, что письмом Краснодарской таможни от 13.10.2014 N 11.2-04/24484 компании было дано разрешение на перемещение груза с территории склада временного хранения в иное место хранения, однако ответчик не совершал действий, связанных с подачей транзитной декларации с территории склада истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество препятствовало компании соблюсти установленный порядок транзитного перемещения груза, вследствие чего были нарушены предельные сроки его временного хранения и о том, что сотрудники истца, таможенного брокера и работники таможни состояли в сговоре с целью увеличения расходов компании, подлежат отклонению. Доказательств того, что длительное хранение вызвано именно деятельностью общества по воспрепятствованию в получении товара с хранения, а также наличием сговора сотрудников истца, таможенного брокера и работников таможни с целью невыдачи товара с хранения, заявитель жалобы не представил. Если действиями третьих лиц компании причинены убытки, то она вправе обратиться с соответствующими исковым заявлением к причинителю убытков.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф08-9450/2015 ПО ДЕЛУ N А32-818/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении услуг склада временного хранения.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Товар, поступивший в адрес компании по международным товарно-транспортным накладным, находился на складе временного хранения общества. Нахождение товара в спорный период в зоне таможенного контроля подтверждено также отчетами и протоколом об аресте имущества компании. Общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А32-818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" (ИНН 2349025642, ОГРН 1052327427855) - Степченко Л.В. (доверенность от 26.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 7728615718, ОГРН 5077746434739) - Ярлыковой А.А. (доверенность от 18.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-818/2015, установил следующее.
ООО "Южный Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Промавтоматика" (далее - компания) о взыскании 1 056 616 рубля задолженности, 19 686 рублей 89 копейки неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, исковые удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 855 952 рубля задолженности, 19 686 рублей 89 копеек неустойки, а также 51 875 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что на основании транзитной декларации компания ввезла на таможенную территорию таможенного союза товар общим количеством 34 грузовых мест. В последующем на часть данного товара стороны заключили договор хранения. Оказание истцом услуг по хранению товара в размере 855 952 рубля подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - компания не заключала договор хранения и не желала оставлять товар на хранение у общества, товар помещен на хранение помимо воли компания на основании решения сотрудников таможни;
- - договор подписан не генеральным директором компании Росляковой Е.В., а Шинкаренко В.В., который отвечал за доставку груза и не является сотрудником компании, поэтому договор хранения является недействительным, ввиду отсутствия полномочий у подписавшего его лица;
- - сотрудники истца, таможенного брокера и работники таможни состояли в сговоре, результатом которого стало помещение товара на складе временного хранения общества;
- -- общество препятствовало компании соблюсти установленный порядок транзитного перемещения груза, впоследствии чего были нарушены предельные сроки его временного хранения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты, ссылаясь на то, что услуги по хранению ответчику оказаны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 на основании транзитной декларации N 10101120/030814/0026226, CMR N 0695857 компания ввезла на таможенную территорию таможенного союза товар "Воздухонагреватели и распределители горячего воздуха неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором воздуходувкой с приводом от двигателя и их части из черных металлов" общим количеством 34 грузовых места, вес товара брутто 6242 кг.
04 сентября 2014 года общество и компания заключили договор N 299/14 о предоставлении услуг склада временного хранения, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать по поручению и за счет ответчика услуги по обработке и хранению автотранспортного средства, товара (груза) на складе временного хранения, а также оказание иных услуг при таможенном оформлении.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем, складывается согласно прейскуранту цен, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги на сумму 855 952 рубля, что подтверждается односторонними актами от 17.11.2014 N 4677, от 17.11.2014 N 4678, от 17.11.2014 N 4679, от 17.11.2014 N 4676. Акты для подписания направлены в адрес ответчика (опись документов, квитанция).
Приказом федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Краснодарского края от 10.10.2011 N 65км/с на территории компании создана временная зона таможенного контроля для хранения крупногабаритного товара (т. 1, л.д. 54, 55).
Постановлениями по делам об административном правонарушении от 10.12.2014 N 10309000-935/2014, 10309000-936/2014, 10309000-933/2014 и 10309000-934/2014 компания привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ.
Согласно указанным постановлениям товар, поступивший 05.08.2014 в адрес компании по международным товарно-транспортным накладным (CMR) N 00693061, 00695857, 004546, 004547, находился на складе временного хранения (далее - СВХ) общества. Нахождение товара в спорный период на СВХ истца в зоне таможенного контроля подтверждено также отчетами от 05.08.2014 N 0000803, от 05.08.2014 N 0000802, от 05.08.2014 N 0000800, от 05.08.2014 N 0000799, а также протоколом об аресте имущества компании от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 72-74).
01 декабря 2014 года общество направило компании претензию N 97-14 с требованием оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу положений статьи 169 Таможенного кодекса для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, направившему документы, подтверждение об их регистрации. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Положениями статьи 170 Таможенного кодекса установлен срок временного хранения товаров, который по общему правилу составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключениями, не относящимися к настоящему спору).
Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
По истечении срока временного хранения товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившихся правоотношений сторон пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду фактического оказания услуг по хранению товара, помещенного под таможенное хранение.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о недействительности договора хранения ввиду подписания его неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Шинкаренко А.В., подписавшего договор, следовали из обстановки, его подпись заверена печатью кампании и последняя не оспаривает факт нахождения имущества на хранении.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку материалы дела подтверждают факт оказания услуг по хранению и с учетом того, что договор хранения не оспаривался ответчиком до судебного разбирательства по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая действия ответчика по таможенному декларированию и выпуску товаров, суды установили, что компания не представила доказательств совершения необходимых действий по таможенному декларированию и выпуску товара до истечения продленного срока хранения товара до 06.12.2014. При этом было учтено, что письмом Краснодарской таможни от 13.10.2014 N 11.2-04/24484 компании было дано разрешение на перемещение груза с территории склада временного хранения в иное место хранения, однако ответчик не совершал действий, связанных с подачей транзитной декларации с территории склада истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество препятствовало компании соблюсти установленный порядок транзитного перемещения груза, вследствие чего были нарушены предельные сроки его временного хранения и о том, что сотрудники истца, таможенного брокера и работники таможни состояли в сговоре с целью увеличения расходов компании, подлежат отклонению. Доказательств того, что длительное хранение вызвано именно деятельностью общества по воспрепятствованию в получении товара с хранения, а также наличием сговора сотрудников истца, таможенного брокера и работников таможни с целью невыдачи товара с хранения, заявитель жалобы не представил. Если действиями третьих лиц компании причинены убытки, то она вправе обратиться с соответствующими исковым заявлением к причинителю убытков.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)