Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068): Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Авдашков А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015; Попкова Ю.В., удостоверение, доверенность от 18.08.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года
по делу N А50-12046/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"
к Пермской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившегося в принятии решений: N РКТ-10411000-15/000078 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000079 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000080 от 23.04.2015. N РКТ-10411000-15/000081 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000082 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000083 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000084 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000086 от 24.04.2015, N РКТ-10411000-15/000087 от 24.04.2015, в соответствии с которыми изменены коды по ТН ВЭД ЕАЭС относительно ввезенного обществом товара - отходы и лом магния, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что предназначение товара (добавка при производстве ферро-кремний-магниевых модификаторов для черной металлургии) таможенным органом и экспертом не опровергнуто, в связи с чем данное обстоятельство признано другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ввезенный товар, по мнению общества, непригоден для использования как "магний необработанный" вследствие поломки, разрезов, износа и других причин; является ломом; пригоден только для извлечения металла путем его переплава для производства вторичных магниевых сплавов. Позицию общество обосновывает Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 8а к разделу XV.
В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта Исмагилова Ш.К., а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-15685/2015.
Заинтересованное лицо против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Против удовлетворения заявленных обществом ходатайств возражали.
Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство общества о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта Исмагилова Ш.К. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в материалах дела имеется заключение указанного специалиста от 02.10.2015 N Э-077, выданное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы спорного товара (т. 2 л.д. 95-103).
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции таможенным органом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле указанного эксперта (т. 2 л.д. 128) с целью представления пояснений по заключению N Э-077, представители общества в судебном заседании 24.12.2015 против удовлетворения данного ходатайства возражали, что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 130).
Таким образом, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-15685/2015, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении также отказал.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае суд проверил наличие оснований для приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренных ч. 9 ст. 130 АПК РФ, их не усмотрел, поскольку судебные акты по делу N А50-15685/2015 основаны на иных обстоятельствах, не связанных с настоящим делом по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам (ввезен иной товар).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на Березниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поступившего в адрес Общества товара были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10411020/150415/0002313 (товар N 1), N 10411020/150415/0002328 (товар N 1), N 10411020/160415/0002351 (товар N 1) и N 1020/160415/0002349 (товар N 1). В графе 33 перечисленных ДТ указанные товары были классифицированы под кодом 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Отходы и лом магния", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров в рамках системы управления рисками таможенным постом проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено следующее:
1) по ДТ N 10411020/150415/0002313 часть товара N 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%", другая часть товара N 1 представляет собой "изделия из магния, отлитые в виде поддонов круглой плоской формы, имеющие опорные ножки. Содержание магния не менее 99,8 масс. % ";
2) по ДТ N 10411020/150415/0002328 часть товара N 1 представляет собой необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс. %", другая часть товара представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на торце небольшие выемки, с шестью опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на одном из торцов небольшие выемки, с четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния с двумя опорными ножками. Содержание магния не менее 99.8 масс. %";
3) по ДТ N 10411020/160415/0002351 часть товара N 1 представляет собой обработанный магний в виде слитков цилиндрической формы, кубической формы с закруглением с одной стороны, плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс. %", часть товара N 1 представляет собой обработанный магний в слитках кубической формы с закруглением с одной стороны, с содержанием магния менее 99,8 масс. %", другая часть товара N 1 представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками; отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, от центра к краю изделия имеется отверстие прямоугольной формы, на торце - небольшие выемки, с тремя - четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на торце небольшие выемки, с опорными ножками в количестве четырех или шести штук; отлитое в виде прямоугольной плоской формы изделие (поддон) из магния, изделие имеет небольшой изгиб, с четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния с двумя опорными ножками. Содержание магния не менее 99.8 масс. %";
4) по ДТ N 10411020/160415/0002349 часть товара N 1 представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками, содержание магния не менее 99.8 масс. %.", другая часть N 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99.8 масс. %".
Пермской таможней были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10411000-15/000078 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000079 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000080 от 23.04.2015. N РКТ-10411000-15/000081 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000082 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000083 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000084 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000086 от 24.04.2015, N РКТ-10411000-15/000087 от 24.04.2015, основанные на применении Правил 1 и 6 ОПИ.
В соответствии с указанными решениями заявленный обществом код ввезенного товара 8104 20 000 0 изменен на коды 8104 11 000 0, 8104 19 000 0, 8104 90 000 0 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей.
Не согласившись с действиями таможенного органа по вынесению решений по классификации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с главой 24 АПК РФ недействительным может быть признан ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Из материалов дела следует, что по данному делу спор между обществом и таможней сводится к тому, является ли ввезенный заявителем товар ломом и отходами, как заявило общество, либо необработанным магнием и прочими изделиями из магния, как утверждает таможенный орган.
Согласно примечанию 8 "а" к разд. XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" ТН ВЭД под термином "отходы и лом" понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8104 ТН ВЭД ЕАЭС к категории магниевых отходов и лома относятся опилки, стружка и гранулы, которые не были рассортированы по размерам.
Таким образом, для классификации в подсубпозиции 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен соответствовать вышеназванным критериям.
Обществом в обоснование классификации товара в качестве лома и отходов представлены письмо производителя (т. 1, л.д. 92), письма ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 116), заключение Союза "Верхнекамской Торгово-Промышленной палаты от 22.05.2015 N 103-02/1-00090 (т. 1, л.д. 68).
Апелляционный суд полагает, что указанные документы по отдельности и в совокупности не подтверждают правильность такой классификации.
В частности заключение от 22.05.2015 основано на исследовании товара на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым ГОСТ 9078-84, ГОСТ 2581-78, ГОСТ 9078-84, ГОСТ 1639-2009.
Специалистом в заключении указано, что трем первым перечисленным ГОСТам товар не соответствует по многим характеристикам, но соответствует ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст).
Позицию общества, которая строится на применении ГОСТов, с целью разрешения вопроса является ли магний стандартным или ломом и отходами, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права (ст. 52 ТК ТС, ТН ВЭД ЕАЭС).
Апелляционный суд полагает, что национальные и межгосударственные стандарты не подлежат применению в споре, в котором обсуждается вопрос правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, произведенного и ввезенного из Китая - страны, не являющейся страной применения указанных стандартов.
В ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При этом ТН ВЭД ЕАЭС в тексте позиций, примечаниях и пояснениях не предусматривает отсылок к действующим национальным или межгосударственным стандартам.
Апелляционный суд полагает, что в целях классификации ввезенного товара таможенный орган обоснованно руководствовался Правилами интерпретации, текстами товарных позиций, примечаниями к соответствующим разделам Номенклатуры, после чего принял законные решения о классификации товара.
Кроме того, в целях устранения сомнений, объективного и правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, результатом которой является заключение эксперта N Э-077 от 02.10.2015 (т. 2, л.д. 95-103), при этом вопросы перед экспертом были обозначены обеими сторонами спора.
Экспертом установлено, что часть спорного товара представляет собой изделия из магния в виде слитков цилиндрической и кубической формы с содержанием магния не менее 99,8%; другая часть товара это изделия в виде поддонов круглой и прямоугольной плоской формы для транспортировки и хранения слитков схожего диаметра и могут идти в переплавку; поддоны не имеют критических механических повреждений и могут использоваться для дальнейшей транспортировки или хранения слитков, так как их целостность не нарушена, а окисление поверхности в данном случае не влияет на их назначение. Также эксперт указал, что ввезенный товар в фактическом состоянии соответствует требованиям, предъявляемым к магнию необработанному, предназначенному в основном для прокатки, волочения, экструзии или ковки или литья с целью получения фасонных изделий.
Указанные выводы экспертом базируются на применении Основных правил интерпретации и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение в целях идентификации товара применительно к ТН ВЭД является объективным и всесторонним.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 8104 20 000 0 ТН ВЭД (отходы и лом магния), а подлежит классификации в товарных позициях 8104 11 (необработанный магний с содержанием магния не менее 98,9%), 8104 19 (необработанный магний прочий) и 8104 90 (прочие изделия из магния).
В связи с чем оспариваемые решения таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Довод общества о признании таможенным органом предназначения спорного товара и применении ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку несогласие таможни с указанными обществом обстоятельствами вытекает из доказательств, представленных с отзывом на заявление общества.
Всем доводам общества по существу спора, приведенным в заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и мотивированно их отклонил, оснований для иных суждений и принятия аналогичных доводов жалобы общества апелляционный суд не усматривает.
Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными в главе 24 АПК РФ без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-12046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 17АП-581/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-12046/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 17АП-581/2016-АК
Дело N А50-12046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068): Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Авдашков А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015; Попкова Ю.В., удостоверение, доверенность от 18.08.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года
по делу N А50-12046/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"
к Пермской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившегося в принятии решений: N РКТ-10411000-15/000078 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000079 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000080 от 23.04.2015. N РКТ-10411000-15/000081 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000082 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000083 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000084 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000086 от 24.04.2015, N РКТ-10411000-15/000087 от 24.04.2015, в соответствии с которыми изменены коды по ТН ВЭД ЕАЭС относительно ввезенного обществом товара - отходы и лом магния, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что предназначение товара (добавка при производстве ферро-кремний-магниевых модификаторов для черной металлургии) таможенным органом и экспертом не опровергнуто, в связи с чем данное обстоятельство признано другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ввезенный товар, по мнению общества, непригоден для использования как "магний необработанный" вследствие поломки, разрезов, износа и других причин; является ломом; пригоден только для извлечения металла путем его переплава для производства вторичных магниевых сплавов. Позицию общество обосновывает Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 8а к разделу XV.
В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта Исмагилова Ш.К., а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-15685/2015.
Заинтересованное лицо против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Против удовлетворения заявленных обществом ходатайств возражали.
Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство общества о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта Исмагилова Ш.К. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в материалах дела имеется заключение указанного специалиста от 02.10.2015 N Э-077, выданное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы спорного товара (т. 2 л.д. 95-103).
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции таможенным органом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле указанного эксперта (т. 2 л.д. 128) с целью представления пояснений по заключению N Э-077, представители общества в судебном заседании 24.12.2015 против удовлетворения данного ходатайства возражали, что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 130).
Таким образом, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-15685/2015, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении также отказал.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае суд проверил наличие оснований для приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренных ч. 9 ст. 130 АПК РФ, их не усмотрел, поскольку судебные акты по делу N А50-15685/2015 основаны на иных обстоятельствах, не связанных с настоящим делом по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам (ввезен иной товар).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на Березниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поступившего в адрес Общества товара были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10411020/150415/0002313 (товар N 1), N 10411020/150415/0002328 (товар N 1), N 10411020/160415/0002351 (товар N 1) и N 1020/160415/0002349 (товар N 1). В графе 33 перечисленных ДТ указанные товары были классифицированы под кодом 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Отходы и лом магния", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров в рамках системы управления рисками таможенным постом проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено следующее:
1) по ДТ N 10411020/150415/0002313 часть товара N 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%", другая часть товара N 1 представляет собой "изделия из магния, отлитые в виде поддонов круглой плоской формы, имеющие опорные ножки. Содержание магния не менее 99,8 масс. % ";
2) по ДТ N 10411020/150415/0002328 часть товара N 1 представляет собой необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс. %", другая часть товара представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на торце небольшие выемки, с шестью опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на одном из торцов небольшие выемки, с четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния с двумя опорными ножками. Содержание магния не менее 99.8 масс. %";
3) по ДТ N 10411020/160415/0002351 часть товара N 1 представляет собой обработанный магний в виде слитков цилиндрической формы, кубической формы с закруглением с одной стороны, плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс. %", часть товара N 1 представляет собой обработанный магний в слитках кубической формы с закруглением с одной стороны, с содержанием магния менее 99,8 масс. %", другая часть товара N 1 представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками; отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, от центра к краю изделия имеется отверстие прямоугольной формы, на торце - небольшие выемки, с тремя - четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на торце небольшие выемки, с опорными ножками в количестве четырех или шести штук; отлитое в виде прямоугольной плоской формы изделие (поддон) из магния, изделие имеет небольшой изгиб, с четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния с двумя опорными ножками. Содержание магния не менее 99.8 масс. %";
4) по ДТ N 10411020/160415/0002349 часть товара N 1 представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками, содержание магния не менее 99.8 масс. %.", другая часть N 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99.8 масс. %".
Пермской таможней были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10411000-15/000078 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000079 от 22.04.2015, N РКТ-10411000-15/000080 от 23.04.2015. N РКТ-10411000-15/000081 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000082 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000083 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000084 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000086 от 24.04.2015, N РКТ-10411000-15/000087 от 24.04.2015, основанные на применении Правил 1 и 6 ОПИ.
В соответствии с указанными решениями заявленный обществом код ввезенного товара 8104 20 000 0 изменен на коды 8104 11 000 0, 8104 19 000 0, 8104 90 000 0 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей.
Не согласившись с действиями таможенного органа по вынесению решений по классификации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с главой 24 АПК РФ недействительным может быть признан ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Из материалов дела следует, что по данному делу спор между обществом и таможней сводится к тому, является ли ввезенный заявителем товар ломом и отходами, как заявило общество, либо необработанным магнием и прочими изделиями из магния, как утверждает таможенный орган.
Согласно примечанию 8 "а" к разд. XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" ТН ВЭД под термином "отходы и лом" понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8104 ТН ВЭД ЕАЭС к категории магниевых отходов и лома относятся опилки, стружка и гранулы, которые не были рассортированы по размерам.
Таким образом, для классификации в подсубпозиции 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен соответствовать вышеназванным критериям.
Обществом в обоснование классификации товара в качестве лома и отходов представлены письмо производителя (т. 1, л.д. 92), письма ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 116), заключение Союза "Верхнекамской Торгово-Промышленной палаты от 22.05.2015 N 103-02/1-00090 (т. 1, л.д. 68).
Апелляционный суд полагает, что указанные документы по отдельности и в совокупности не подтверждают правильность такой классификации.
В частности заключение от 22.05.2015 основано на исследовании товара на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым ГОСТ 9078-84, ГОСТ 2581-78, ГОСТ 9078-84, ГОСТ 1639-2009.
Специалистом в заключении указано, что трем первым перечисленным ГОСТам товар не соответствует по многим характеристикам, но соответствует ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст).
Позицию общества, которая строится на применении ГОСТов, с целью разрешения вопроса является ли магний стандартным или ломом и отходами, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права (ст. 52 ТК ТС, ТН ВЭД ЕАЭС).
Апелляционный суд полагает, что национальные и межгосударственные стандарты не подлежат применению в споре, в котором обсуждается вопрос правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, произведенного и ввезенного из Китая - страны, не являющейся страной применения указанных стандартов.
В ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При этом ТН ВЭД ЕАЭС в тексте позиций, примечаниях и пояснениях не предусматривает отсылок к действующим национальным или межгосударственным стандартам.
Апелляционный суд полагает, что в целях классификации ввезенного товара таможенный орган обоснованно руководствовался Правилами интерпретации, текстами товарных позиций, примечаниями к соответствующим разделам Номенклатуры, после чего принял законные решения о классификации товара.
Кроме того, в целях устранения сомнений, объективного и правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, результатом которой является заключение эксперта N Э-077 от 02.10.2015 (т. 2, л.д. 95-103), при этом вопросы перед экспертом были обозначены обеими сторонами спора.
Экспертом установлено, что часть спорного товара представляет собой изделия из магния в виде слитков цилиндрической и кубической формы с содержанием магния не менее 99,8%; другая часть товара это изделия в виде поддонов круглой и прямоугольной плоской формы для транспортировки и хранения слитков схожего диаметра и могут идти в переплавку; поддоны не имеют критических механических повреждений и могут использоваться для дальнейшей транспортировки или хранения слитков, так как их целостность не нарушена, а окисление поверхности в данном случае не влияет на их назначение. Также эксперт указал, что ввезенный товар в фактическом состоянии соответствует требованиям, предъявляемым к магнию необработанному, предназначенному в основном для прокатки, волочения, экструзии или ковки или литья с целью получения фасонных изделий.
Указанные выводы экспертом базируются на применении Основных правил интерпретации и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение в целях идентификации товара применительно к ТН ВЭД является объективным и всесторонним.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 8104 20 000 0 ТН ВЭД (отходы и лом магния), а подлежит классификации в товарных позициях 8104 11 (необработанный магний с содержанием магния не менее 98,9%), 8104 19 (необработанный магний прочий) и 8104 90 (прочие изделия из магния).
В связи с чем оспариваемые решения таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Довод общества о признании таможенным органом предназначения спорного товара и применении ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку несогласие таможни с указанными обществом обстоятельствами вытекает из доказательств, представленных с отзывом на заявление общества.
Всем доводам общества по существу спора, приведенным в заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и мотивированно их отклонил, оснований для иных суждений и принятия аналогичных доводов жалобы общества апелляционный суд не усматривает.
Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными в главе 24 АПК РФ без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-12046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)