Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2015 по делу N А32-1452/2015, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 30.09.2014 N N 10317000/400/300914/Т001, 10317000/400/300914/Т002, 10317000/400/300914/Т003, 10317000/400/300914/Т004, 10317000/400/300914/Т005, 10317000/400/300914/Т006, 10317000/400/300914/Т007, 10317000/400/300914/Т008, 10317000/400/300914/Т009, 10317000/400/300914/Т010, 10317000/400/300914/Т011, 10317000/400/300914/Т012, 10317000/400/300914/Т013, 10317000/400/300914/Т014, 10317000/400/300914/Т015 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости), ввезенных по декларациям на товары N N 10317090/130313/0004012, 10317090/230113/0000844, 10317100/220513/0006828, 10317100/300413/0005880, 10317100/180613/0007957, 10317100/110413/0004963, 10317100/310513/0007198, 10317090/070313/0003617, 10317100/140513/0006443, 10317100/170613/0007947, 10317100/170513/0006632, 10317100/040613/0007371, 10317100/070613/0007577, 10317100/050613/0007418, 10317090/040213/0001609 (далее - спорные ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по спорным декларациям, а также взыскал с таможенного органа сумму госпошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления.
Судебный акт мотивирован необоснованностью и неправомерностью расчета таможенным органом таможенной стоимости спорных товаров, основанного на выводах таможни о занижении обществом стоимости перевозки спорного товара, поскольку ценовая информация о перевозке, взятая за основу при корректировке, отличалась периодом ее применения. Доказательства того, что обществом уплачена стоимость перевозки, превышающая заявленную при таможенном оформлении товаров, задекларированных по спорным ДТ, не представлены. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом расходов на перевозку товара в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в результате анализа ценовой информации о стоимости перевозки по маршруту следования спорного товара Шанхай - Новороссийск у линейного перевозчика филиала ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" установлено, что обществом занижена стоимость перевозки товара, в связи с чем декларантом не подтверждена надлежащим образом структура таможенной стоимости и достоверность представленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган также ссылается на то, что в представленных экспортных декларациях имеются ссылки на иные коносаменты, указан иной порт отгрузки товаров, отличный от указанного в коносаментах, представленных обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, пояснив, что выводы заинтересованного лица основаны на данных, не имеющих отношения к спорным поставкам; представленные линейным перевозчиком ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" цены имеют ориентировочный характер и не позволяют объективно оценить затраты общества на доставку товара, цена за доставку товара указаны за периоды, отличные от периодов спорных поставок.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ирбис".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 22.08.2011 N 1 и от 13.06.2012 N 1, заключенных с китайской фирмой "CHANGZHOU CITY ZHENGOI DECORATIVE MATERIAL CO., LTD" на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс-2010), в адрес общества осуществлялись поставки товаров - плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат).
Таможенное оформление товаров производилось по спорным ДТ в Новороссийской таможне.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимым товаром).
На момент таможенного оформления ввоза товаров заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, осуществлен выпуск товаров.
Вместе с тем по результатам проведения в отношении общества камеральной проверки, результаты которой оформлены актом от 30.09.2014 N 10317000/300914/А0046, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров, приняв оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представлены, в частности, контракты (том 1, л.д. 31-43), спецификации к ним (том 1, л.д. 48, 58, 69), прайс-листы (том 1, л.д. 49, 59, 70), коммерческие инвойсы (том 1, л.д. 50, 60, 71), содержащие сведения о количестве и стоимости поставляемого товара, упаковочные листы (том 1, л.д. 51, 61, 72), платежные поручения об оплате поставленного товара (том 1, л.д. 54, 55, 64, 66), контракт транспортно-экспедиторского обслуживания (том 1, л.д. 44-45), транспортные инвойсы (том 1, л.д. 52, 62, 73), свидетельствующие о стоимости доставки товаров, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату доставки товара согласно стоимости, указанной в инвойсах, ведомость банковского контроля, содержащую аналогичные сведения о стоимости и оплате услуг по договору перевозки, оборотно-сальдовые ведомости и иные первичные документы, подтверждающие, в том числе, транспортные расходы.
Условия поставки товара FOB Шанхай согласно Инкотермс 2010 предусматривают обязанность покупателя нести расходы по доставке товара из порта отгрузки товара. Представленные обществом транспортные документы, контракт на перевозку товаров и документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, включая ведомость банковского контроля по контракту, подтверждают объем транспортных расходов, включенных обществом в таможенную стоимость спорных товаров.
Представленные ООО "Ирбис" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа, положенный в основание принятия оспариваемых решений, о том, что согласно имеющимся у него сведениям стоимость перевозки превышала заявленные обществом значения, по следующим основаниям.
Как установлено судом, корректировка таможенной стоимости производилась на основании ценовой информации линейного перевозчика филиала ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" о стоимости доставки товара по маршруту следования товара, оформленного по спорным ДТ.
Согласно акту камеральной проверки в соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Новороссийской таможни, в сопоставимый период времени стоимость перевозки одного 20-футового контейнера по маршруту Шанхай (Китай) - г. Новороссийск линейным перевозчиком филиал ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" в г. Новороссийске превышала стоимость, указанную обществом при декларировании спорного товара.
Между тем периоды перевозок, ценовая информация о которых явилась базой для корректировки, отличаются от периода поставок обществом товаров по спорным ДТ.
Таким образом, сопоставимость ценовой информации, предоставленной ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" в г. Новороссийске, по условиям, периодам поставки не подтверждена.
Использованные таможенным органом данные о стоимости перевозки не имеют отношения к спорным поставкам товара, в связи с чем не могут служить однозначным доказательством недостоверности сведений, заявленных обществом.
При этом таможенный орган не опровергает документально сведения, подтвержденные обществом представленными в материалы дела доказательствами. Как было указано выше, обществом представлены контракты на перевозку товаров, транспортные инвойсы, платежные поручения об оплате услуг по перевозке товаров, ведомость банковского контроля, подтверждающая соответствие заявленной стоимости поставки фактически понесенным расходам общества по оплате транспортных услуг перевозчика.
Доводы таможенного органа о том, что в представленных экспортных декларациях имеются ссылки на иные коносаменты, указан иной порт отгрузки товаров, отличный от указанного в коносаментах, представленных обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно контракту транспортно-экспедиторского обслуживания экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания в морских портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах. Коносамент и счет на оплату экспедиционных услуг и фрахт предоставляются экспедитором. Соответственно, общество не несет ответственности за способы доставки товара и пути следования перевозчика при исполнении последним своих обязательств по контракту. Оформление экспортной грузовой таможенной декларации также осуществлялось по условиям контракта экспедитором. В этой связи само по себе несоответствие сведений о порте отгрузки товара не свидетельствует о недостоверности стоимостных отношений между экспедитором и обществом, поскольку экспедитор самостоятельно определяет по условиям контракта организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения. При этом иные существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N А32-1452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-20818/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1452/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20818/2015
Дело N А32-1452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2015 по делу N А32-1452/2015, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 30.09.2014 N N 10317000/400/300914/Т001, 10317000/400/300914/Т002, 10317000/400/300914/Т003, 10317000/400/300914/Т004, 10317000/400/300914/Т005, 10317000/400/300914/Т006, 10317000/400/300914/Т007, 10317000/400/300914/Т008, 10317000/400/300914/Т009, 10317000/400/300914/Т010, 10317000/400/300914/Т011, 10317000/400/300914/Т012, 10317000/400/300914/Т013, 10317000/400/300914/Т014, 10317000/400/300914/Т015 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости), ввезенных по декларациям на товары N N 10317090/130313/0004012, 10317090/230113/0000844, 10317100/220513/0006828, 10317100/300413/0005880, 10317100/180613/0007957, 10317100/110413/0004963, 10317100/310513/0007198, 10317090/070313/0003617, 10317100/140513/0006443, 10317100/170613/0007947, 10317100/170513/0006632, 10317100/040613/0007371, 10317100/070613/0007577, 10317100/050613/0007418, 10317090/040213/0001609 (далее - спорные ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по спорным декларациям, а также взыскал с таможенного органа сумму госпошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления.
Судебный акт мотивирован необоснованностью и неправомерностью расчета таможенным органом таможенной стоимости спорных товаров, основанного на выводах таможни о занижении обществом стоимости перевозки спорного товара, поскольку ценовая информация о перевозке, взятая за основу при корректировке, отличалась периодом ее применения. Доказательства того, что обществом уплачена стоимость перевозки, превышающая заявленную при таможенном оформлении товаров, задекларированных по спорным ДТ, не представлены. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом расходов на перевозку товара в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в результате анализа ценовой информации о стоимости перевозки по маршруту следования спорного товара Шанхай - Новороссийск у линейного перевозчика филиала ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" установлено, что обществом занижена стоимость перевозки товара, в связи с чем декларантом не подтверждена надлежащим образом структура таможенной стоимости и достоверность представленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган также ссылается на то, что в представленных экспортных декларациях имеются ссылки на иные коносаменты, указан иной порт отгрузки товаров, отличный от указанного в коносаментах, представленных обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, пояснив, что выводы заинтересованного лица основаны на данных, не имеющих отношения к спорным поставкам; представленные линейным перевозчиком ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" цены имеют ориентировочный характер и не позволяют объективно оценить затраты общества на доставку товара, цена за доставку товара указаны за периоды, отличные от периодов спорных поставок.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ирбис".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 22.08.2011 N 1 и от 13.06.2012 N 1, заключенных с китайской фирмой "CHANGZHOU CITY ZHENGOI DECORATIVE MATERIAL CO., LTD" на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс-2010), в адрес общества осуществлялись поставки товаров - плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат).
Таможенное оформление товаров производилось по спорным ДТ в Новороссийской таможне.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимым товаром).
На момент таможенного оформления ввоза товаров заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, осуществлен выпуск товаров.
Вместе с тем по результатам проведения в отношении общества камеральной проверки, результаты которой оформлены актом от 30.09.2014 N 10317000/300914/А0046, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров, приняв оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представлены, в частности, контракты (том 1, л.д. 31-43), спецификации к ним (том 1, л.д. 48, 58, 69), прайс-листы (том 1, л.д. 49, 59, 70), коммерческие инвойсы (том 1, л.д. 50, 60, 71), содержащие сведения о количестве и стоимости поставляемого товара, упаковочные листы (том 1, л.д. 51, 61, 72), платежные поручения об оплате поставленного товара (том 1, л.д. 54, 55, 64, 66), контракт транспортно-экспедиторского обслуживания (том 1, л.д. 44-45), транспортные инвойсы (том 1, л.д. 52, 62, 73), свидетельствующие о стоимости доставки товаров, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату доставки товара согласно стоимости, указанной в инвойсах, ведомость банковского контроля, содержащую аналогичные сведения о стоимости и оплате услуг по договору перевозки, оборотно-сальдовые ведомости и иные первичные документы, подтверждающие, в том числе, транспортные расходы.
Условия поставки товара FOB Шанхай согласно Инкотермс 2010 предусматривают обязанность покупателя нести расходы по доставке товара из порта отгрузки товара. Представленные обществом транспортные документы, контракт на перевозку товаров и документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, включая ведомость банковского контроля по контракту, подтверждают объем транспортных расходов, включенных обществом в таможенную стоимость спорных товаров.
Представленные ООО "Ирбис" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа, положенный в основание принятия оспариваемых решений, о том, что согласно имеющимся у него сведениям стоимость перевозки превышала заявленные обществом значения, по следующим основаниям.
Как установлено судом, корректировка таможенной стоимости производилась на основании ценовой информации линейного перевозчика филиала ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" о стоимости доставки товара по маршруту следования товара, оформленного по спорным ДТ.
Согласно акту камеральной проверки в соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Новороссийской таможни, в сопоставимый период времени стоимость перевозки одного 20-футового контейнера по маршруту Шанхай (Китай) - г. Новороссийск линейным перевозчиком филиал ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" в г. Новороссийске превышала стоимость, указанную обществом при декларировании спорного товара.
Между тем периоды перевозок, ценовая информация о которых явилась базой для корректировки, отличаются от периода поставок обществом товаров по спорным ДТ.
Таким образом, сопоставимость ценовой информации, предоставленной ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" в г. Новороссийске, по условиям, периодам поставки не подтверждена.
Использованные таможенным органом данные о стоимости перевозки не имеют отношения к спорным поставкам товара, в связи с чем не могут служить однозначным доказательством недостоверности сведений, заявленных обществом.
При этом таможенный орган не опровергает документально сведения, подтвержденные обществом представленными в материалы дела доказательствами. Как было указано выше, обществом представлены контракты на перевозку товаров, транспортные инвойсы, платежные поручения об оплате услуг по перевозке товаров, ведомость банковского контроля, подтверждающая соответствие заявленной стоимости поставки фактически понесенным расходам общества по оплате транспортных услуг перевозчика.
Доводы таможенного органа о том, что в представленных экспортных декларациях имеются ссылки на иные коносаменты, указан иной порт отгрузки товаров, отличный от указанного в коносаментах, представленных обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно контракту транспортно-экспедиторского обслуживания экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания в морских портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах. Коносамент и счет на оплату экспедиционных услуг и фрахт предоставляются экспедитором. Соответственно, общество не несет ответственности за способы доставки товара и пути следования перевозчика при исполнении последним своих обязательств по контракту. Оформление экспортной грузовой таможенной декларации также осуществлялось по условиям контракта экспедитором. В этой связи само по себе несоответствие сведений о порте отгрузки товара не свидетельствует о недостоверности стоимостных отношений между экспедитором и обществом, поскольку экспедитор самостоятельно определяет по условиям контракта организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения. При этом иные существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N А32-1452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)