Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-13353/2015,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Нижегородской таможни (ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва), акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОРГН 1025201740684, ИНН 5249058752, г. Дзержинск Нижегородской области), Научно-производственной фирмы ООО "ХИМАГРО", п. г. т. Новые Биляры, Украина, о взыскании 19 170 059 руб. 06 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Колобова Т.Д., по доверенности от 31.05.2016 N 215 (сроком на один год), Шечкова Е.Ю., по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018);
- от ответчика - Пилипенко О.В., по доверенности от 11.05.2016 N 74 (сроком на один год), удостоверение <...>;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской таможне (далее - ответчик, Таможня) о взыскании 1 027 641 руб. 23 коп., в том числе платы за занятие инфраструктуры на станции Игумново подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 266 164 руб. 70 коп.; платы за занятие инфраструктуры на станции Дзержинск подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период 10.07.2015 по 30.09.2014 в размере 136 481 руб. 40 коп.; платы за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на МОП станции Игумново, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 624 995 руб. 13 коп., а также 23 276 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Нижегородской таможни в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 624 995 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 14 156 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ОАО "РЖД" проигнорированы положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Поясняет, что в соответствии с решением Дзержинского городского суда от 27.10.2014 N 2-4878/14, собственник вышеуказанного имущества ОАО "Дзержинск Оргстекло" отказался от этого имущества.
Кроме того, все расходы по содержанию (хранению) имущества и убытков несет прежний собственник имущества ОАО "Дзержинск Оргстекло".
Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за убытки по основаниям заявленного иска в силу части 3 статьи 202 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ лежит на собственнике имущества - ОАО "Дзержинск Оргстекло". Поскольку иск заявлен за период, когда собственником товара являлось ОАО "Дзержинск Оргстекло" и товар должен быть возвращен ОАО "Дзержинск Оргстекло", следовательно, Таможня является ненадлежащим ответчиком.
Отмечает, что ОАО "РЖД" не представило относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков по вине ответчика.
Полагает, что период с 30.01.2014 по 10.07.2015 не может считаться периодом нахождения ж/д вагона с товаром на временном хранении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.
Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, расписки в получении отзыва, письма от 17.02.2014, прейскуранта на 2014 год по договорным работам и услугам, выписка из сети Интернет с сайта ОАО "РЖД", отчета о направлении отзыва через систему "Мой Арбитр".
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станцию Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 27.11.2013 в адрес ОАО "Дзержинское оргстекло" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N 41093022 прибыл вагон N 90259334 с грузом "сульфат аммония" со станции Черноморская Одесской железной дороги, помещенный Фокинским таможенным постом Брянской таможни под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10102150/211113/0039416.
Согласно железнодорожной накладной N 41093022 грузоотправителем является ООО НПФ "ХИМАГРО", Украина, Одесская область, Коминтерновский район, п. г. т. Новые Биляры, ул. Степовая, 10.
Письмом от 21.11.2013 N Д-1447/Д-03-0 грузополучатель (ОАО "Дзержинское оргстекло") от получения груза отказался, указав, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО НПФ "ХИМАГРО".
С целью завершения процедуры таможенного транзита вагон с грузом размещен в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) станции Игумново, созданной по Приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 N 471.
09.12.2013 письмом N Д-0-6-0 грузополучатель - ОАО "Дзержинское оргстекло" уведомил ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для декларирования груза в силу отсутствия договорных отношений с грузоотправителем ООО НПФ "ХИМАГРО".
Поскольку товар "сульфат аммония" находился на путях общего пользования станции Игумново ОАО "РЖД", Нижегородская таможня осуществила действия по задержанию товара "сульфат аммония", о чем должностным лицом ОТОиТК N 4 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни 29.01.2014 составлен протокол задержания товара "сульфат аммония" в вагоне N 90259334.
Впоследствии товар по акту приема-передачи товаров и транспортных средств от 29.01.2014 передан должностным лицом таможенного органа на ответственное хранение в ПЗТК станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" надлежащим образом выполнило обязанность, установленную таможенным законодательством по временному хранению груза в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) станции Игумново, созданной по приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 N 471.
Срок хранения задержанных товаров и документов в соответствии с частью 1 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного Союза составляет 1 месяц (со дня задержания). Срок хранения истек 28.02.2014, что подтверждается актом об истечении сроков хранения задержанных товаров от 01.03.2014 N 12-06-09.
Нижегородская таможня вагон и товар не изъяла из места временного хранения (ПЗТК станции Игумново) и после окончания срока хранения задержанного товара не передала уполномоченному органу исполнительной власти для реализации, уничтожения или утилизации.
Письмом от 01.04.2014 N РТД-8/25 ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги направило в адрес Нижегородской таможни для подписания договор на оказание услуг по хранению иностранного товара в транспортных средствах на инфраструктуре ОАО "РЖД". Однако Нижегородская таможня данную оферту оставила без ответа.
Письмом от 09.07.2014 N 12-06-09/993 Нижегородская таможня обязала ОАО "РЖД" переместить товар на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги для совершения таможенных операций, связанных с отбором проб и образцов для проведения таможенной экспертизы.
10.07.2014 в 05 часов 45 минут вагон N 90259334 с грузом "сульфат аммония" выведен из зоны таможенного контроля (ЗТК) станции Игумново и перемещен в ВЗТК контейнерной площадки, расположенной на территории Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, прилегающей к станции Дзержинск Горьковской железной дороги, созданной по распоряжению Нижегородской таможни от 07.07.2014 N 11-р, о чем составлены акты общей формы от 10.07.2014 N N 3142, 3397.
С 10.07.2014 по 30.09.2014 вагон находился во временной зоне таможенного контроля (ВЗТК) указанного подразделения ОАО "РЖД", о чем составлен акт общей формы от 09.10.2014 N 5079.
Истец, полагает, что в период с 30.01.2014 по 10.07.2014 между ОАО "РЖД" и Нижегородской таможней фактически сложились гражданско-правовые отношения по хранению вагона N 90259334 (вместе с грузом) на путях общего пользования Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем имеет право на взыскание произведенных им необходимых расходов на хранение вещи и вознаграждение за хранение.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, вытекает иное.
Как следует из статьи 897 ГК РФ расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение хранителя, если иное не предусмотрено договором. При безвозмездном хранении вещи поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 на станцию "Игумново" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" со станции Черноморская Одесской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Дзержинское оргстекло" по железнодорожной накладной N 41093022 прибыл вагон N 90259334, с грузом - сульфат аммония в количестве 68740 кг, отправленный грузоотправителем - ООО НПФ "ХИМАГРО" Украина.
В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершении процедуры таможенного транзита. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
С целью завершения процедуры таможенного транзита в отношении вагона N 90259334, прибывшего в адрес грузополучателя - ОАО "Дзержинское оргстекло", вагон с грузом размещен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) станции Игумново, созданной по приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 N 471 (отчет о принятии товаров на хранение от 27.11.2014 N 0000043 форма ДО1).
Документы для завершения процедуры таможенного транзита представлены ОАО "РЖД" таможенному органу назначения - Нижегородской таможне, процедура таможенного транзита завершена, в оригинал железнодорожной накладной N 41093022 внесена отметка "товар поступил" 27.11.2013 в 16 ч. 52 мин.
На основании пункта 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), перевозчик, перевозивший товары железнодорожным транспортом или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Пунктом 4 статьи 170 ТК ТС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
Срок временного хранения товара истек 28.02.2014, о чем составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров от 01.03.2014.
В связи с нахождением товара "сульфат аммония" на путях общего пользования станции Игумново ОАО "РЖД", Нижегородская таможня осуществила действия по задержанию товара "сульфат аммония", что подтверждается протоколом задержания товара "сульфат аммония" в вагоне N 90259334, составленным 29.01.2014 должностным лицом ОТОиТК N 4 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни.
По акту приема-передачи товаров и транспортных средств от 29.01.2014 должностным лицом таможенного органа товар "сульфат аммония" передан на ответственное хранение в ПЗТК станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 1 статьи 146 ТК ТС срок хранения задержанных товаров составляет 1 месяц (со дня задержания).
Срок временного хранения товара истек 28.02.2014, о чем составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров от 01.03.2014 N 12-06-09.
Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 названной статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1). Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 189 и статьи 190 Закон N 311-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 190 Закона N 311-ФЗ распоряжение невостребованными задержанными товарами должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства.
В нарушение вышеназванных положений вагон и товар не изъяты из места временного хранения (ПЗТК станции Игумново) и после окончания срока хранения задержанного товара не передан уполномоченному органу исполнительной власти для реализации, уничтожения или утилизации.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами с его владельцем заключается договор в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
В случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Решением Приволжского таможенного управления от 23.10.2014 по жалобе ОАО "РЖД" признано неправомерным бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в несовершении таможенных операций по хранению задержанных товаров, указанных в транзитной декларации N 10102150/211113/0039416.
В решении Приволжского таможенного управления от 23.10.2014 указано, что если после истечения одного месяца задержанные товары не будут востребованы собственником, то таможенный орган инициирует обращение в суд с заявлением о признании данного товара бесхозяйным и обращении его в собственность государства.
По заявлению Нижегородской таможни имущество, находящееся во временной зоне таможенного контроля, сульфат-аммония в количестве 68740 кг, согласно железнодорожной накладной N 41093022, признано бесхозяйным, и обращено в собственность Российской Федерации решением Дзержинского городского суда от 27.10.2014 по делу N 2-4878/1427.
Таким образом, в результате неправомерного бездействия Нижегородской таможни, выразившегося в несовершении таможенных операций по хранению задержанного товара "сульфат-аммония", в частности, в незаключении договора хранения и несвоевременном обращении в суд о признании задержанного товара бесхозяйным, истцом понесены расходы по хранению указанного товара.
В обоснование размера понесенных расходов истцом представлен расчет, выполненный на основании Единого перечня работ и услуг, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466-р "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов".
С учетом распоряжения ОАО "РЖД" от 03.12.2013 N 2665р "Об индексации договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, на которые не установлены среднесетевые ставки" размер ставки договорного сбора составляет 162,21 руб. за 1 вагон в час.
Судом установлено, что вагон с сульфат-аммонием находился на хранении на станции Игумново с 30.01.2014 с 17 ч. 00 мин. по 10.07.2014 до 05 ч. 35 мин., что составляет 3 853 часа.
Таким образом, Нижегородская таможня неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате в виде стоимости услуг по хранению товара, в размере 624 995 руб. 13 коп. (162,21 руб. x 3 853 час).
Доказательств возможности применения каких-либо иных тарифов при заключении договора хранения между Нижегородской таможней и ОАО "РЖД" не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с Нижегородской таможни 624 995 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде платы за хранение на СВХ и ЗТК задержанного товара подлежащим удовлетворению.
В части отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за занятие инфраструктуры на станции Игумново подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 266 164 руб. 70 коп., и платы за занятие инфраструктуры на станции Дзержинск подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период 10.07.2015 по 30.09.2014 в размере 136 481 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что Нижегородская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется с учетом положений статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809. Судом сделан верный вывод о том, что Российская Федерация в лице ФТС России, а именно Нижегородской Таможни, как главного распорядителя средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-13353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-13353/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А43-13353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-13353/2015,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Нижегородской таможни (ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва), акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОРГН 1025201740684, ИНН 5249058752, г. Дзержинск Нижегородской области), Научно-производственной фирмы ООО "ХИМАГРО", п. г. т. Новые Биляры, Украина, о взыскании 19 170 059 руб. 06 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Колобова Т.Д., по доверенности от 31.05.2016 N 215 (сроком на один год), Шечкова Е.Ю., по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018);
- от ответчика - Пилипенко О.В., по доверенности от 11.05.2016 N 74 (сроком на один год), удостоверение <...>;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской таможне (далее - ответчик, Таможня) о взыскании 1 027 641 руб. 23 коп., в том числе платы за занятие инфраструктуры на станции Игумново подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 266 164 руб. 70 коп.; платы за занятие инфраструктуры на станции Дзержинск подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период 10.07.2015 по 30.09.2014 в размере 136 481 руб. 40 коп.; платы за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на МОП станции Игумново, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 624 995 руб. 13 коп., а также 23 276 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Нижегородской таможни в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 624 995 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 14 156 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ОАО "РЖД" проигнорированы положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Поясняет, что в соответствии с решением Дзержинского городского суда от 27.10.2014 N 2-4878/14, собственник вышеуказанного имущества ОАО "Дзержинск Оргстекло" отказался от этого имущества.
Кроме того, все расходы по содержанию (хранению) имущества и убытков несет прежний собственник имущества ОАО "Дзержинск Оргстекло".
Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за убытки по основаниям заявленного иска в силу части 3 статьи 202 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ лежит на собственнике имущества - ОАО "Дзержинск Оргстекло". Поскольку иск заявлен за период, когда собственником товара являлось ОАО "Дзержинск Оргстекло" и товар должен быть возвращен ОАО "Дзержинск Оргстекло", следовательно, Таможня является ненадлежащим ответчиком.
Отмечает, что ОАО "РЖД" не представило относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков по вине ответчика.
Полагает, что период с 30.01.2014 по 10.07.2015 не может считаться периодом нахождения ж/д вагона с товаром на временном хранении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.
Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, расписки в получении отзыва, письма от 17.02.2014, прейскуранта на 2014 год по договорным работам и услугам, выписка из сети Интернет с сайта ОАО "РЖД", отчета о направлении отзыва через систему "Мой Арбитр".
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станцию Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 27.11.2013 в адрес ОАО "Дзержинское оргстекло" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N 41093022 прибыл вагон N 90259334 с грузом "сульфат аммония" со станции Черноморская Одесской железной дороги, помещенный Фокинским таможенным постом Брянской таможни под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10102150/211113/0039416.
Согласно железнодорожной накладной N 41093022 грузоотправителем является ООО НПФ "ХИМАГРО", Украина, Одесская область, Коминтерновский район, п. г. т. Новые Биляры, ул. Степовая, 10.
Письмом от 21.11.2013 N Д-1447/Д-03-0 грузополучатель (ОАО "Дзержинское оргстекло") от получения груза отказался, указав, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО НПФ "ХИМАГРО".
С целью завершения процедуры таможенного транзита вагон с грузом размещен в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) станции Игумново, созданной по Приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 N 471.
09.12.2013 письмом N Д-0-6-0 грузополучатель - ОАО "Дзержинское оргстекло" уведомил ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для декларирования груза в силу отсутствия договорных отношений с грузоотправителем ООО НПФ "ХИМАГРО".
Поскольку товар "сульфат аммония" находился на путях общего пользования станции Игумново ОАО "РЖД", Нижегородская таможня осуществила действия по задержанию товара "сульфат аммония", о чем должностным лицом ОТОиТК N 4 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни 29.01.2014 составлен протокол задержания товара "сульфат аммония" в вагоне N 90259334.
Впоследствии товар по акту приема-передачи товаров и транспортных средств от 29.01.2014 передан должностным лицом таможенного органа на ответственное хранение в ПЗТК станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" надлежащим образом выполнило обязанность, установленную таможенным законодательством по временному хранению груза в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) станции Игумново, созданной по приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 N 471.
Срок хранения задержанных товаров и документов в соответствии с частью 1 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного Союза составляет 1 месяц (со дня задержания). Срок хранения истек 28.02.2014, что подтверждается актом об истечении сроков хранения задержанных товаров от 01.03.2014 N 12-06-09.
Нижегородская таможня вагон и товар не изъяла из места временного хранения (ПЗТК станции Игумново) и после окончания срока хранения задержанного товара не передала уполномоченному органу исполнительной власти для реализации, уничтожения или утилизации.
Письмом от 01.04.2014 N РТД-8/25 ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги направило в адрес Нижегородской таможни для подписания договор на оказание услуг по хранению иностранного товара в транспортных средствах на инфраструктуре ОАО "РЖД". Однако Нижегородская таможня данную оферту оставила без ответа.
Письмом от 09.07.2014 N 12-06-09/993 Нижегородская таможня обязала ОАО "РЖД" переместить товар на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги для совершения таможенных операций, связанных с отбором проб и образцов для проведения таможенной экспертизы.
10.07.2014 в 05 часов 45 минут вагон N 90259334 с грузом "сульфат аммония" выведен из зоны таможенного контроля (ЗТК) станции Игумново и перемещен в ВЗТК контейнерной площадки, расположенной на территории Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, прилегающей к станции Дзержинск Горьковской железной дороги, созданной по распоряжению Нижегородской таможни от 07.07.2014 N 11-р, о чем составлены акты общей формы от 10.07.2014 N N 3142, 3397.
С 10.07.2014 по 30.09.2014 вагон находился во временной зоне таможенного контроля (ВЗТК) указанного подразделения ОАО "РЖД", о чем составлен акт общей формы от 09.10.2014 N 5079.
Истец, полагает, что в период с 30.01.2014 по 10.07.2014 между ОАО "РЖД" и Нижегородской таможней фактически сложились гражданско-правовые отношения по хранению вагона N 90259334 (вместе с грузом) на путях общего пользования Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем имеет право на взыскание произведенных им необходимых расходов на хранение вещи и вознаграждение за хранение.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, вытекает иное.
Как следует из статьи 897 ГК РФ расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение хранителя, если иное не предусмотрено договором. При безвозмездном хранении вещи поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 на станцию "Игумново" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" со станции Черноморская Одесской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Дзержинское оргстекло" по железнодорожной накладной N 41093022 прибыл вагон N 90259334, с грузом - сульфат аммония в количестве 68740 кг, отправленный грузоотправителем - ООО НПФ "ХИМАГРО" Украина.
В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершении процедуры таможенного транзита. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
С целью завершения процедуры таможенного транзита в отношении вагона N 90259334, прибывшего в адрес грузополучателя - ОАО "Дзержинское оргстекло", вагон с грузом размещен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) станции Игумново, созданной по приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 N 471 (отчет о принятии товаров на хранение от 27.11.2014 N 0000043 форма ДО1).
Документы для завершения процедуры таможенного транзита представлены ОАО "РЖД" таможенному органу назначения - Нижегородской таможне, процедура таможенного транзита завершена, в оригинал железнодорожной накладной N 41093022 внесена отметка "товар поступил" 27.11.2013 в 16 ч. 52 мин.
На основании пункта 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), перевозчик, перевозивший товары железнодорожным транспортом или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Пунктом 4 статьи 170 ТК ТС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
Срок временного хранения товара истек 28.02.2014, о чем составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров от 01.03.2014.
В связи с нахождением товара "сульфат аммония" на путях общего пользования станции Игумново ОАО "РЖД", Нижегородская таможня осуществила действия по задержанию товара "сульфат аммония", что подтверждается протоколом задержания товара "сульфат аммония" в вагоне N 90259334, составленным 29.01.2014 должностным лицом ОТОиТК N 4 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни.
По акту приема-передачи товаров и транспортных средств от 29.01.2014 должностным лицом таможенного органа товар "сульфат аммония" передан на ответственное хранение в ПЗТК станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 1 статьи 146 ТК ТС срок хранения задержанных товаров составляет 1 месяц (со дня задержания).
Срок временного хранения товара истек 28.02.2014, о чем составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров от 01.03.2014 N 12-06-09.
Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 названной статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1). Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 189 и статьи 190 Закон N 311-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 190 Закона N 311-ФЗ распоряжение невостребованными задержанными товарами должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства.
В нарушение вышеназванных положений вагон и товар не изъяты из места временного хранения (ПЗТК станции Игумново) и после окончания срока хранения задержанного товара не передан уполномоченному органу исполнительной власти для реализации, уничтожения или утилизации.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами с его владельцем заключается договор в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
В случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Решением Приволжского таможенного управления от 23.10.2014 по жалобе ОАО "РЖД" признано неправомерным бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в несовершении таможенных операций по хранению задержанных товаров, указанных в транзитной декларации N 10102150/211113/0039416.
В решении Приволжского таможенного управления от 23.10.2014 указано, что если после истечения одного месяца задержанные товары не будут востребованы собственником, то таможенный орган инициирует обращение в суд с заявлением о признании данного товара бесхозяйным и обращении его в собственность государства.
По заявлению Нижегородской таможни имущество, находящееся во временной зоне таможенного контроля, сульфат-аммония в количестве 68740 кг, согласно железнодорожной накладной N 41093022, признано бесхозяйным, и обращено в собственность Российской Федерации решением Дзержинского городского суда от 27.10.2014 по делу N 2-4878/1427.
Таким образом, в результате неправомерного бездействия Нижегородской таможни, выразившегося в несовершении таможенных операций по хранению задержанного товара "сульфат-аммония", в частности, в незаключении договора хранения и несвоевременном обращении в суд о признании задержанного товара бесхозяйным, истцом понесены расходы по хранению указанного товара.
В обоснование размера понесенных расходов истцом представлен расчет, выполненный на основании Единого перечня работ и услуг, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466-р "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов".
С учетом распоряжения ОАО "РЖД" от 03.12.2013 N 2665р "Об индексации договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, на которые не установлены среднесетевые ставки" размер ставки договорного сбора составляет 162,21 руб. за 1 вагон в час.
Судом установлено, что вагон с сульфат-аммонием находился на хранении на станции Игумново с 30.01.2014 с 17 ч. 00 мин. по 10.07.2014 до 05 ч. 35 мин., что составляет 3 853 часа.
Таким образом, Нижегородская таможня неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате в виде стоимости услуг по хранению товара, в размере 624 995 руб. 13 коп. (162,21 руб. x 3 853 час).
Доказательств возможности применения каких-либо иных тарифов при заключении договора хранения между Нижегородской таможней и ОАО "РЖД" не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с Нижегородской таможни 624 995 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде платы за хранение на СВХ и ЗТК задержанного товара подлежащим удовлетворению.
В части отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за занятие инфраструктуры на станции Игумново подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 266 164 руб. 70 коп., и платы за занятие инфраструктуры на станции Дзержинск подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период 10.07.2015 по 30.09.2014 в размере 136 481 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что Нижегородская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется с учетом положений статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809. Судом сделан верный вывод о том, что Российская Федерация в лице ФТС России, а именно Нижегородской Таможни, как главного распорядителя средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-13353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)