Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-469/2016,
на решение от 25.11.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении д/э "Сахалин-9" от 24.06.2015 на сумму 1.087.679 рублей 66 копеек, обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек,
при участии:
- от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н., по доверенности от 14.12.2015 N 1853, паспорт;
- от Сахалинской таможни: Сысой С.И., по доверенности от 15.10.2015 N 05-16/17465, удостоверение;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ОАО "Сахалинское морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении д/э "Сахалин-9" от 24.06.2015 на сумму 1.087.679 рублей 66 копеек, об обязании таможенный орган произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, податель жалобы указывает на то, что стоимость ремонтных работ в отношении д/э "Сахалин-9" подтверждена обществом документально, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для включения в стоимость ремонтных работ, произведенных за пределами таможенной территории Таможенного союза, себестоимости перехода судна от порта Холмск до порта Тяньцзинь и обратно.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание 15.02.2016 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на жалобу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
07.05.2015 между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Заказчик) и иностранной компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY Со., Ltd. XINGANG SHIPREPAIRING YARD & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Со., Ltd.", (Подрядчик) заключен контракт N XGXC-FA00715 на ремонт судна т/х "Сахалин-9" в объеме Ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к контракту.
22.05.2015 общество посредством подачи декларации на товары N 10707070/220515/0000866 произвело декларирование временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза дизель-электрохода "Сахалин-9" по процедуре "ЭК 21" - переработки вне таможенной территории, в связи с планируемой в рамках заключенного контракта постановкой на базу ремонта на верфь порта Тяньцзинь (Китай).
14.06.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым подлежащая оплате стоимость ремонта судна в объеме Ремонтной ведомости выполняемого подрядчиком и подлежащего оплате заказчиком составила 89.968 долларов США.
23.06.2015 общество произвело обратный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза дизель-электрохода "Сахалин-9", в связи с чем, в целях завершения таможенной процедуры переработки судна 24.06.2015 через таможенного представителя ООО "Владивостоквнештранс" заявителем подана ДТ N 10707070/240615/0001104 с помещением судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Обществом заявлено о проведенных ремонтных работах в порту Тяньцзинь (Китай) дизель-электрохода "Сахалин-9" в соответствии с условиями контракта от 07.05.2015 N XGXC-FA00715, паспортом сделки и инвойсом от 14.06.2015.
Из декларации таможенной стоимости товара следует, что заявленная таможенная стоимость была определена декларантом в сумме 4.876.994 рубля 34 копейки исходя из стоимости ремонта судна, которая составила 89.968 долларов США (согласно контракту в объеме ремонтной ведомости).
На запрос таможенного органа обществом представлено письмо от 18.06.2015, в соответствии с которым себестоимость перехода морского транспортного средства от места убытия с таможенной территории Таможенного союза до места ремонта и обратно (транспортные расходы) составили 4.729.042 рубля.
В ходе проверки представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что указанные расходы в нарушение статьи 5 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение от 25.01.2008) в структуру таможенной стоимости товара заявителем включены не были.
По результатам проведенной проверке уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.06.2015 в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10707070/240615/0001104, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 9.606.036 рублей 34 копейки.
Декларанту предложено в соответствии со статьей 191 ТК ТС внести изменения и (или) дополнения в ДТ в графы N N 12, 44-47.
24.06.2015 вновь определенная таможенная стоимость товара принята таможенным органом, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Холмского таможенного поста осуществлен выпуск декларируемого в ДТ N 10707070/240615/0001104 товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 13.08.2015 общество обратилось в таможню с заявлением N 8.1-т/69 о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ в размере 1.057.789 рублей 04 копейки.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.08.2015 N 15-09/11898 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов и подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорных таможенных платежей.
Полагая, что вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения таможенным органом общих положений о порядке определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных главой 8 ТК ТС ввиду того, что товары, помещенные под процедуру переработки вне таможенной территории, при их обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза обладают статусом иностранных товаров.
При этом, установив факт невключения декларантом в стоимость операций по переработке расходов по переходу судна из порта Холмск в порт ремонта Тяньцзинь (Китай) и обратно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортное средство представляет собой категорию товаров, включающую любое водное судно, с предусмотренными для них техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренными их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.
Под товаром в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Таможенного союза, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
Следовательно, для таможенных целей, все объекты, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, рассматриваются, прежде всего, как товары.
Из материалов дела следует, что 22.05.2015 по ДТ N 10707070/220515/0000866 общество задекларировало дизель-электроход "Сахалин-9", поместив данный товар под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.
Судно д/э "Сахалин-9" в качестве товара было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в соответствии с положениями главы 35 ТК ТС.
Завершением помещения под избранную декларантом (ОАО "Сахалинское морское пароходство") таможенную процедуру явился выпуск декларации на товары N 10707070/220515/0000866, что подтверждается штампом таможенного органа - выпуск товара разрешен 22.05.2015.
Таким образом, судно д/э "Сахалин-9" убыло с таможенной территории Таможенного союза не в качестве транспортного средства международной перевозки, которое на основании пункта 4 статьи 341 ТК ТС подлежит таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории.
Согласно положениям статьи 252 ТК ТС переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пункт 2).
При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Пункты 1 и 2 вышеуказанной статьи не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку из материалов дела следует, что 07.05.2015 между обществом и компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY Со., Ltd. XINGANG SHIPREPAIRING YARD & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Со., Ltd." был заключен контракт N XGXC-FA00715, во исполнение которого, учитывая соглашение от 14.06.2015, в отношении д/э "Сахалин-9" в порту Тяньцзинь (Китай) согласно исполнительной спецификации от 14.06.2015, инвойсу от 14.06.2015, выставленному в адрес общества на сумму 89.968 долларов США, иностранной компанией был произведен ремонт судна, что подтверждается сдаточным актом от 14.06.2015.
При этом следует отметить, что пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.
По правилам статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
- - сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;
- - сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;
- - сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Соответственно, согласно приведенным нормам ТК ТС базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, в силу прямого указания закона является исключительно стоимость операций по переработке товаров.
Положениями статьи 262 ТК ТС также установлено, что если стоимость операций по переработке установить невозможно, в том числе в связи с отсутствием подтверждающих документов, она рассчитывается как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимостью товаров для переработки, вывезенных в соответствии с процедурой переработки вне таможенной территории. С целью осуществления таких расчетов таможенная стоимость товаров для переработки определяется, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории Таможенного союза в день помещения продуктов переработки под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
При расчете сумм ввозных таможенных пошлин в отношении продуктов переработки, к которым применяются специфические (твердые) ставки исходя из объемов продуктов переработки в натуральном выражении, используется следующая формула: сумма ввозной таможенной пошлины, исчисленная по специфической ставке в отношении продуктов переработки умножается на частное от деления стоимости операций по переработке на таможенную стоимость продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Таким образом, по смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом судна.
Как установлено судебной коллегией, заявленная таможенная стоимость была определена декларантом в сумме 4.876.994 рубля 34 копейки исходя из стоимости ремонта судна д/э "Сахалин-9", которая согласно контракту в объеме ремонтной ведомости составила 89.968 долларов США.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2015 мотивировано необоснованным невключением в структуру таможенной стоимости товара расходов судовладельца на переход судна от места убытия с таможенной территории до места проведения ремонта и обратно (транспортных расходов).
В свою очередь, настаивая на незаконности оспариваемого решения таможенного органа, общество указывает на то, что стоимость ремонтных работ в отношении д/э "Сахалин-9" подтверждена документально, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для включения в стоимость ремонтных работ, произведенных за пределами таможенной территории Таможенного союза, себестоимости перехода судна от порта Холмск до порта Тяньцзинь и обратно.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит позицию таможенного органа, поддержанную судом первой инстанции, ошибочной в силу следующего:
Действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела вопрос о включении в структуру таможенной стоимости товаров при их переработке вне таможенной территории Таможенного союза затрат по транспортировке продуктов переработки и на оказание иных услуг при переработке товаров не регламентирован.
Тем не менее, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2015 таможенный орган указывает на то, что согласно представленной калькуляции в стоимость операций по переработке должна быть включена сумма транспортных расходов от порта Холмск до порта Тяньцзинь и обратно в размере 4.729.042 рубля. При этом таможня отмечает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим ввиду отсутствия продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (отсутствует внешнеторговый договор), в связи с чем таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008. Методы 2-5 не применимы, поскольку у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных пунктами 26 - 35 Правил.
Таким образом, в обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что статья 5 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в рассматриваемом случае не применяется.
Между тем, как видно из отзывов на заявление и апелляционную жалобу, обосновывая правомерность включения транспортных затрат в стоимость операций по переработке таможенный орган ссылается на статью 5 Соглашения от 25.01.2008, согласно пункту 4 части 1 которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Указанные доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 1 статьи 262 ТК ТС, согласно которому сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Из буквального смысла статьи 262 ТК ТС следует, что в силу прямого указания закона базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, является исключительно стоимость операций по переработке товаров, в связи с чем включение транспортных расходов в стоимость операций по переработке противоречит действующему таможенному законодательству.
На основании изложенного, транспортные расходы не входят в стоимость операций по переработке и не подлежат учету при определении таможенной стоимости товаров.
Делая данный вывод, коллегия также исходит из того, что включение транспортных расходов может быть обоснованно только при формировании стоимости новых товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, для определения таможенной стоимости при наличии внешнеторгового договора купли-продажи (возмездного договора поставки), как это установлено Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В данном же случае, судно д/э "Сахалин-9", находящееся в собственности ЗАО "Морские паромные линии "Ванино-Сахалин" и переданное во владение и пользование ОАО "Сахалинское морское пароходство" по договору бербоут-чартера от 01.05.2011, убывало с территории Российской Федерации самостоятельно в целях конкретных операций (проведение ремонтных работ) - переработки вне таможенной территории.
Таким образом, в конкретном случае таможенному органу следовало применить норму прямого действия, регулирующую данную таможенную процедуру и порядок оплаты ввозной таможенной пошлины и налогов, то есть, положения статьи 262 ТК ТС.
Довод таможенного органа о том, что представленные обществом документы (контракт, инвойс, дополнительное соглашение к контракту, исполнительная спецификация) не содержат условий о включении расходов по доставке судна к месту проведения ремонта и обратно в стоимость самого ремонта, подлежит отклонению, поскольку общество заключило контракт только на проведение ремонтных работ, при этом иностранная судоверфь не обеспечивала доставку до места ремонта и возврат судна, то есть убытие судна с таможенной территории Таможенного союза и его прибытие на таможенную территорию Таможенного союза было осуществлено судном своим ходом и силами экипажа заявителя.
Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела доказательств несения обществом транспортных расходов и оплаты кому-либо за доставку судна к месту ремонта и обратно. Представленные же в справке от 18.06.2015 сведения о себестоимости одного дня перехода судна включили в себя заработную плату членам экипажа, эксплуатационные расходы и стоимость топлива на переход до места ремонта и обратно. Данные суммы являются расходами общества на территории РФ, включают все налоги, в связи с чем не подлежат двойному обложению налогом, в том числе НДС в размере 18%.
Ссылка таможни на часть 1 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), согласно которой сумма расходов на ремонт основных средств формируется с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами, не подлежит применению в данном случае, поскольку это противоречит положениям статьи 2 НК РФ, в соответствии с которой к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 НК РФ расходы по транспортировке судна до места ремонта и обратно не включены в сумму расходов на ремонт основных средств.
Также несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку таможни на ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", в том числе на Приложение N 2 к нему, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер, в свою очередь, убытие судна для производства ремонта после прохождения пограничных, таможенных и иных формальностей, в соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС, к процедуре переработки вне таможенной территории не относится.
Ввиду того, что расходы по переходу судна из порта Холмск в порт ремонта Тяньцзинь (Китай) и обратно, обусловлены действиями, предпринятыми обществом за свой счет, и не влияют на цену товара, такие расходы не могут рассматриваться в качестве платежей, непосредственно относящихся к ремонту д/э "Сахалин-9", а потому не включаются в таможенную стоимость по переработке.
Из приведенного следует, что оснований для включения в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10707070/240615/0001104 транспортных расходов в размере 4.729.042 рубля, у таможенного органа не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган нормативно не обосновал основания для включения в стоимость операций по переработке транспортных расходов.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.06.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10707070/240615/0001104, является незаконным, в связи с чем заявленные требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
В этой связи сумма таможенных платежей, фактически уплаченных декларантом по результатам корректировки таможенной стоимости по спорной декларации, является излишне уплаченными таможенными платежами, и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
Между тем, рассмотрев заявленное имущественное требование об обязании таможенного органа произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.08.2015 N 8.1-т/69 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10707070/240615/0001104 в сумме 1.057.789 рублей 04 копейки, из которых 239.381 рубль 46 копеек - таможенная пошлина, 818.407 рублей 58 копеек - НДС, с приложением платежных поручений N 4390 от 18.06.2015, N 4391 от 18.06.2015, спорной декларации, а также нотариально заверенных копий свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства ОГРН, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.
Совокупный анализ данных документов показывает, что суммы начисленных платежей соответствуют суммам уплаченных.
Соответственно указанные документы не отражают сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, равно как не содержат сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок корректировки таможенной стоимости), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС (пункт 10 Порядка).
Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КТС, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что принятие решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/240615/0001104, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.06.2015" в ДТС-2, сопровождалось оформлением формы КТС о доначислении таможенных платежей по спорной декларации.
Между тем, форма КТС о доначислении таможенных платежей декларантом в таможенный орган не представлялась и в материалах дела отсутствует.
Соответственно вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, является правильным.
Таким образом, как правильно указала таможня в письме от 27.08.2015 N 15-09/11898 "Об отказе в рассмотрении заявлений о возврате денежных средств", в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ декларантом при подаче заявления от 13.08.2015 N 8.1-т/69 о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов в размере 1.057.789 рублей 04 копейки, подлежащих, по мнению заявителя, возврату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате 1.057.789 рублей 04 копейки без приложения необходимых документов, декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество уклонилось от соблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъяснено, что несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек, поскольку данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об оставлении имущественного требования без рассмотрения.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4.500 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-3797/2015 отменить.
Признать незаконным решение Холмского таможенного поста Сахалинской таможни от 24.06.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10707070/240615/0001104, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Заявление открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" об обязании Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.087.679,66 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23.877 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 10256 от 27.08.2015, и 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13726 от 11.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) в пользу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 05АП-469/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3797/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 05АП-469/2016
Дело N А59-3797/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-469/2016,
на решение от 25.11.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении д/э "Сахалин-9" от 24.06.2015 на сумму 1.087.679 рублей 66 копеек, обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек,
при участии:
- от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н., по доверенности от 14.12.2015 N 1853, паспорт;
- от Сахалинской таможни: Сысой С.И., по доверенности от 15.10.2015 N 05-16/17465, удостоверение;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ОАО "Сахалинское морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении д/э "Сахалин-9" от 24.06.2015 на сумму 1.087.679 рублей 66 копеек, об обязании таможенный орган произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, податель жалобы указывает на то, что стоимость ремонтных работ в отношении д/э "Сахалин-9" подтверждена обществом документально, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для включения в стоимость ремонтных работ, произведенных за пределами таможенной территории Таможенного союза, себестоимости перехода судна от порта Холмск до порта Тяньцзинь и обратно.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание 15.02.2016 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на жалобу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
07.05.2015 между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Заказчик) и иностранной компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY Со., Ltd. XINGANG SHIPREPAIRING YARD & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Со., Ltd.", (Подрядчик) заключен контракт N XGXC-FA00715 на ремонт судна т/х "Сахалин-9" в объеме Ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к контракту.
22.05.2015 общество посредством подачи декларации на товары N 10707070/220515/0000866 произвело декларирование временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза дизель-электрохода "Сахалин-9" по процедуре "ЭК 21" - переработки вне таможенной территории, в связи с планируемой в рамках заключенного контракта постановкой на базу ремонта на верфь порта Тяньцзинь (Китай).
14.06.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым подлежащая оплате стоимость ремонта судна в объеме Ремонтной ведомости выполняемого подрядчиком и подлежащего оплате заказчиком составила 89.968 долларов США.
23.06.2015 общество произвело обратный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза дизель-электрохода "Сахалин-9", в связи с чем, в целях завершения таможенной процедуры переработки судна 24.06.2015 через таможенного представителя ООО "Владивостоквнештранс" заявителем подана ДТ N 10707070/240615/0001104 с помещением судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Обществом заявлено о проведенных ремонтных работах в порту Тяньцзинь (Китай) дизель-электрохода "Сахалин-9" в соответствии с условиями контракта от 07.05.2015 N XGXC-FA00715, паспортом сделки и инвойсом от 14.06.2015.
Из декларации таможенной стоимости товара следует, что заявленная таможенная стоимость была определена декларантом в сумме 4.876.994 рубля 34 копейки исходя из стоимости ремонта судна, которая составила 89.968 долларов США (согласно контракту в объеме ремонтной ведомости).
На запрос таможенного органа обществом представлено письмо от 18.06.2015, в соответствии с которым себестоимость перехода морского транспортного средства от места убытия с таможенной территории Таможенного союза до места ремонта и обратно (транспортные расходы) составили 4.729.042 рубля.
В ходе проверки представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что указанные расходы в нарушение статьи 5 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение от 25.01.2008) в структуру таможенной стоимости товара заявителем включены не были.
По результатам проведенной проверке уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.06.2015 в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10707070/240615/0001104, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 9.606.036 рублей 34 копейки.
Декларанту предложено в соответствии со статьей 191 ТК ТС внести изменения и (или) дополнения в ДТ в графы N N 12, 44-47.
24.06.2015 вновь определенная таможенная стоимость товара принята таможенным органом, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Холмского таможенного поста осуществлен выпуск декларируемого в ДТ N 10707070/240615/0001104 товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 13.08.2015 общество обратилось в таможню с заявлением N 8.1-т/69 о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ в размере 1.057.789 рублей 04 копейки.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.08.2015 N 15-09/11898 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов и подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорных таможенных платежей.
Полагая, что вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения таможенным органом общих положений о порядке определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных главой 8 ТК ТС ввиду того, что товары, помещенные под процедуру переработки вне таможенной территории, при их обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза обладают статусом иностранных товаров.
При этом, установив факт невключения декларантом в стоимость операций по переработке расходов по переходу судна из порта Холмск в порт ремонта Тяньцзинь (Китай) и обратно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортное средство представляет собой категорию товаров, включающую любое водное судно, с предусмотренными для них техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренными их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.
Под товаром в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Таможенного союза, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
Следовательно, для таможенных целей, все объекты, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, рассматриваются, прежде всего, как товары.
Из материалов дела следует, что 22.05.2015 по ДТ N 10707070/220515/0000866 общество задекларировало дизель-электроход "Сахалин-9", поместив данный товар под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.
Судно д/э "Сахалин-9" в качестве товара было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в соответствии с положениями главы 35 ТК ТС.
Завершением помещения под избранную декларантом (ОАО "Сахалинское морское пароходство") таможенную процедуру явился выпуск декларации на товары N 10707070/220515/0000866, что подтверждается штампом таможенного органа - выпуск товара разрешен 22.05.2015.
Таким образом, судно д/э "Сахалин-9" убыло с таможенной территории Таможенного союза не в качестве транспортного средства международной перевозки, которое на основании пункта 4 статьи 341 ТК ТС подлежит таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории.
Согласно положениям статьи 252 ТК ТС переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пункт 2).
При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Пункты 1 и 2 вышеуказанной статьи не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку из материалов дела следует, что 07.05.2015 между обществом и компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY Со., Ltd. XINGANG SHIPREPAIRING YARD & China Shipbuilding Trading (Tianjin) Со., Ltd." был заключен контракт N XGXC-FA00715, во исполнение которого, учитывая соглашение от 14.06.2015, в отношении д/э "Сахалин-9" в порту Тяньцзинь (Китай) согласно исполнительной спецификации от 14.06.2015, инвойсу от 14.06.2015, выставленному в адрес общества на сумму 89.968 долларов США, иностранной компанией был произведен ремонт судна, что подтверждается сдаточным актом от 14.06.2015.
При этом следует отметить, что пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.
По правилам статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
- - сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;
- - сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;
- - сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Соответственно, согласно приведенным нормам ТК ТС базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, в силу прямого указания закона является исключительно стоимость операций по переработке товаров.
Положениями статьи 262 ТК ТС также установлено, что если стоимость операций по переработке установить невозможно, в том числе в связи с отсутствием подтверждающих документов, она рассчитывается как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимостью товаров для переработки, вывезенных в соответствии с процедурой переработки вне таможенной территории. С целью осуществления таких расчетов таможенная стоимость товаров для переработки определяется, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории Таможенного союза в день помещения продуктов переработки под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
При расчете сумм ввозных таможенных пошлин в отношении продуктов переработки, к которым применяются специфические (твердые) ставки исходя из объемов продуктов переработки в натуральном выражении, используется следующая формула: сумма ввозной таможенной пошлины, исчисленная по специфической ставке в отношении продуктов переработки умножается на частное от деления стоимости операций по переработке на таможенную стоимость продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Таким образом, по смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом судна.
Как установлено судебной коллегией, заявленная таможенная стоимость была определена декларантом в сумме 4.876.994 рубля 34 копейки исходя из стоимости ремонта судна д/э "Сахалин-9", которая согласно контракту в объеме ремонтной ведомости составила 89.968 долларов США.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2015 мотивировано необоснованным невключением в структуру таможенной стоимости товара расходов судовладельца на переход судна от места убытия с таможенной территории до места проведения ремонта и обратно (транспортных расходов).
В свою очередь, настаивая на незаконности оспариваемого решения таможенного органа, общество указывает на то, что стоимость ремонтных работ в отношении д/э "Сахалин-9" подтверждена документально, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для включения в стоимость ремонтных работ, произведенных за пределами таможенной территории Таможенного союза, себестоимости перехода судна от порта Холмск до порта Тяньцзинь и обратно.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит позицию таможенного органа, поддержанную судом первой инстанции, ошибочной в силу следующего:
Действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела вопрос о включении в структуру таможенной стоимости товаров при их переработке вне таможенной территории Таможенного союза затрат по транспортировке продуктов переработки и на оказание иных услуг при переработке товаров не регламентирован.
Тем не менее, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2015 таможенный орган указывает на то, что согласно представленной калькуляции в стоимость операций по переработке должна быть включена сумма транспортных расходов от порта Холмск до порта Тяньцзинь и обратно в размере 4.729.042 рубля. При этом таможня отмечает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим ввиду отсутствия продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (отсутствует внешнеторговый договор), в связи с чем таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008. Методы 2-5 не применимы, поскольку у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных пунктами 26 - 35 Правил.
Таким образом, в обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что статья 5 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в рассматриваемом случае не применяется.
Между тем, как видно из отзывов на заявление и апелляционную жалобу, обосновывая правомерность включения транспортных затрат в стоимость операций по переработке таможенный орган ссылается на статью 5 Соглашения от 25.01.2008, согласно пункту 4 части 1 которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Указанные доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 1 статьи 262 ТК ТС, согласно которому сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Из буквального смысла статьи 262 ТК ТС следует, что в силу прямого указания закона базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, является исключительно стоимость операций по переработке товаров, в связи с чем включение транспортных расходов в стоимость операций по переработке противоречит действующему таможенному законодательству.
На основании изложенного, транспортные расходы не входят в стоимость операций по переработке и не подлежат учету при определении таможенной стоимости товаров.
Делая данный вывод, коллегия также исходит из того, что включение транспортных расходов может быть обоснованно только при формировании стоимости новых товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, для определения таможенной стоимости при наличии внешнеторгового договора купли-продажи (возмездного договора поставки), как это установлено Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В данном же случае, судно д/э "Сахалин-9", находящееся в собственности ЗАО "Морские паромные линии "Ванино-Сахалин" и переданное во владение и пользование ОАО "Сахалинское морское пароходство" по договору бербоут-чартера от 01.05.2011, убывало с территории Российской Федерации самостоятельно в целях конкретных операций (проведение ремонтных работ) - переработки вне таможенной территории.
Таким образом, в конкретном случае таможенному органу следовало применить норму прямого действия, регулирующую данную таможенную процедуру и порядок оплаты ввозной таможенной пошлины и налогов, то есть, положения статьи 262 ТК ТС.
Довод таможенного органа о том, что представленные обществом документы (контракт, инвойс, дополнительное соглашение к контракту, исполнительная спецификация) не содержат условий о включении расходов по доставке судна к месту проведения ремонта и обратно в стоимость самого ремонта, подлежит отклонению, поскольку общество заключило контракт только на проведение ремонтных работ, при этом иностранная судоверфь не обеспечивала доставку до места ремонта и возврат судна, то есть убытие судна с таможенной территории Таможенного союза и его прибытие на таможенную территорию Таможенного союза было осуществлено судном своим ходом и силами экипажа заявителя.
Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела доказательств несения обществом транспортных расходов и оплаты кому-либо за доставку судна к месту ремонта и обратно. Представленные же в справке от 18.06.2015 сведения о себестоимости одного дня перехода судна включили в себя заработную плату членам экипажа, эксплуатационные расходы и стоимость топлива на переход до места ремонта и обратно. Данные суммы являются расходами общества на территории РФ, включают все налоги, в связи с чем не подлежат двойному обложению налогом, в том числе НДС в размере 18%.
Ссылка таможни на часть 1 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), согласно которой сумма расходов на ремонт основных средств формируется с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами, не подлежит применению в данном случае, поскольку это противоречит положениям статьи 2 НК РФ, в соответствии с которой к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 НК РФ расходы по транспортировке судна до места ремонта и обратно не включены в сумму расходов на ремонт основных средств.
Также несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку таможни на ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", в том числе на Приложение N 2 к нему, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер, в свою очередь, убытие судна для производства ремонта после прохождения пограничных, таможенных и иных формальностей, в соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС, к процедуре переработки вне таможенной территории не относится.
Ввиду того, что расходы по переходу судна из порта Холмск в порт ремонта Тяньцзинь (Китай) и обратно, обусловлены действиями, предпринятыми обществом за свой счет, и не влияют на цену товара, такие расходы не могут рассматриваться в качестве платежей, непосредственно относящихся к ремонту д/э "Сахалин-9", а потому не включаются в таможенную стоимость по переработке.
Из приведенного следует, что оснований для включения в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10707070/240615/0001104 транспортных расходов в размере 4.729.042 рубля, у таможенного органа не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган нормативно не обосновал основания для включения в стоимость операций по переработке транспортных расходов.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.06.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10707070/240615/0001104, является незаконным, в связи с чем заявленные требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
В этой связи сумма таможенных платежей, фактически уплаченных декларантом по результатам корректировки таможенной стоимости по спорной декларации, является излишне уплаченными таможенными платежами, и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
Между тем, рассмотрев заявленное имущественное требование об обязании таможенного органа произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.08.2015 N 8.1-т/69 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10707070/240615/0001104 в сумме 1.057.789 рублей 04 копейки, из которых 239.381 рубль 46 копеек - таможенная пошлина, 818.407 рублей 58 копеек - НДС, с приложением платежных поручений N 4390 от 18.06.2015, N 4391 от 18.06.2015, спорной декларации, а также нотариально заверенных копий свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства ОГРН, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.
Совокупный анализ данных документов показывает, что суммы начисленных платежей соответствуют суммам уплаченных.
Соответственно указанные документы не отражают сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, равно как не содержат сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок корректировки таможенной стоимости), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС (пункт 10 Порядка).
Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КТС, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что принятие решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/240615/0001104, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.06.2015" в ДТС-2, сопровождалось оформлением формы КТС о доначислении таможенных платежей по спорной декларации.
Между тем, форма КТС о доначислении таможенных платежей декларантом в таможенный орган не представлялась и в материалах дела отсутствует.
Соответственно вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, является правильным.
Таким образом, как правильно указала таможня в письме от 27.08.2015 N 15-09/11898 "Об отказе в рассмотрении заявлений о возврате денежных средств", в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ декларантом при подаче заявления от 13.08.2015 N 8.1-т/69 о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов в размере 1.057.789 рублей 04 копейки, подлежащих, по мнению заявителя, возврату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате 1.057.789 рублей 04 копейки без приложения необходимых документов, декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество уклонилось от соблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъяснено, что несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1.087.679 рублей 66 копеек, поскольку данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об оставлении имущественного требования без рассмотрения.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4.500 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-3797/2015 отменить.
Признать незаконным решение Холмского таможенного поста Сахалинской таможни от 24.06.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10707070/240615/0001104, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Заявление открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" об обязании Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.087.679,66 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23.877 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 10256 от 27.08.2015, и 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13726 от 11.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) в пользу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)