Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 16.12.2015 N 05-37/231; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 05-38/83;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"
на решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу N А73-15600/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Хабимпорт" (ОГРН 1152724000890, ИНН 2724198905, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 103А, 504; далее - общество, ООО "Хабимпорт", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015, заявленных в декларации на товары N 10703070/030815/0007604 (далее - ДТ N 7604).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты ООО "Хабимпорт" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что общество было лишено права доказать достоверность использованного метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не запрашивал документы, сведения и дополнительные пояснения по доводам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости. Считает, что им подтверждена правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 7604 товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а факт наличия товарного знака на декларируемой партии товара не свидетельствует об обязанности декларанта производить лицензионные платежи и включать их в таможенную стоимость.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение контракта от 17.02.2015 N HK2015/02-17, заключенного между компанией "A&V Trade Corporation Limited" и ООО "Хабимпорт", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - грузовой кран, предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с зип, в разобранном виде, который устанавливается только на автомобильную технику, отдельно не работает, вспомогательных устройств не имеет, область применения - подъем грузов и людей, изготовитель JUNJINCSM, товарный знак JUNJINCSM, задекларированный по ДТ N 7604. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 04.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: техническое описание товара; документы по реализации товаров по данной поставке; ведомость банковского контроля; платежное поручение; заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров; выписки по лицевому счету, заверенная копия инвойса.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7604, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Хабимпорт" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований у таможенного органа для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК РФ заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 11 Порядка N 376 предусмотрено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что заявленные обществом сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на зависимость продажи товаров или их цены от условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
Материалами дела подтверждается, что в целях проверки сведений о таможенной стоимости товаров, а также обоснованности низкого уровня ее стоимости были запрошены у общества пояснения по предоставлению продавцом скидок. Информационным письмом от 06.08.2015, направленным продавцом товара следует, что скидки предоставляются исходя из целесообразности получения прибыли, на каждую поставку рассчитываются отдельно и что данная информация является коммерческой тайной компании.
При этом, как верно указали суды, в представленных документах, таким образом, не указана цена в зависимости от скидок на товар, в связи с чем влияние условий на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения является основанием для не применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Кроме того, по сведения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак JUNJIN является зарегистрированным товарным знаком, расходы касающиеся использования товарного знака должны быть подтверждены документально и являться количественно определенными и достоверными, чего, как верно указали суды, документально не представлено декларантом, что означает невозможность применения первого метода таможенной стоимости товаров.
Также, судами установлено, что сведения о наименовании товара и его характеристиках, указанные в формализованном документе (инвойсе) и на бумажном носителе, не тождественны друг другу.
Довод декларанта о том, что обществу не было предоставлено право в порядке статьи 69 ТК ТС обосновать цену на ввезенный товар, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о проведении таможней дополнительной проверки и предоставлении в рамках данной проверки декларанту возможности подтвердить правомерность применения первого метода таможенной оценки.
Учитывая, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар с заявлением сведений неполных и противоречащих друг другу в целях исполнения требований таможенного законодательства разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В рассматриваемом случае декларантом ни в таможенный орган при декларировании товара, ни в суд первой инстанции доказательства, объясняющие противоречивость сведений и объясняющих наличие условий, влияющих на цену товара, и устраняющие сомнения в правомерности избранного обществом метода определения таможенной стоимости, не представлены.
С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара.
Довод общества об отсутствии оснований для включения лицензионных платежей в связи с тем, что факт наличия товарного знака на декларируемой партии товара не свидетельствует об обязанностях декларанта производить лицензионные платежи и включать их в таможенную стоимость, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Хабимпорт" в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-15600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2016 N Ф03-3913/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15600/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N Ф03-3913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 16.12.2015 N 05-37/231; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 05-38/83;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"
на решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу N А73-15600/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Хабимпорт" (ОГРН 1152724000890, ИНН 2724198905, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 103А, 504; далее - общество, ООО "Хабимпорт", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015, заявленных в декларации на товары N 10703070/030815/0007604 (далее - ДТ N 7604).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты ООО "Хабимпорт" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что общество было лишено права доказать достоверность использованного метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не запрашивал документы, сведения и дополнительные пояснения по доводам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости. Считает, что им подтверждена правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 7604 товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а факт наличия товарного знака на декларируемой партии товара не свидетельствует об обязанности декларанта производить лицензионные платежи и включать их в таможенную стоимость.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение контракта от 17.02.2015 N HK2015/02-17, заключенного между компанией "A&V Trade Corporation Limited" и ООО "Хабимпорт", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - грузовой кран, предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с зип, в разобранном виде, который устанавливается только на автомобильную технику, отдельно не работает, вспомогательных устройств не имеет, область применения - подъем грузов и людей, изготовитель JUNJINCSM, товарный знак JUNJINCSM, задекларированный по ДТ N 7604. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 04.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: техническое описание товара; документы по реализации товаров по данной поставке; ведомость банковского контроля; платежное поручение; заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров; выписки по лицевому счету, заверенная копия инвойса.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7604, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Хабимпорт" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований у таможенного органа для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК РФ заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 11 Порядка N 376 предусмотрено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что заявленные обществом сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на зависимость продажи товаров или их цены от условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
Материалами дела подтверждается, что в целях проверки сведений о таможенной стоимости товаров, а также обоснованности низкого уровня ее стоимости были запрошены у общества пояснения по предоставлению продавцом скидок. Информационным письмом от 06.08.2015, направленным продавцом товара следует, что скидки предоставляются исходя из целесообразности получения прибыли, на каждую поставку рассчитываются отдельно и что данная информация является коммерческой тайной компании.
При этом, как верно указали суды, в представленных документах, таким образом, не указана цена в зависимости от скидок на товар, в связи с чем влияние условий на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения является основанием для не применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Кроме того, по сведения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак JUNJIN является зарегистрированным товарным знаком, расходы касающиеся использования товарного знака должны быть подтверждены документально и являться количественно определенными и достоверными, чего, как верно указали суды, документально не представлено декларантом, что означает невозможность применения первого метода таможенной стоимости товаров.
Также, судами установлено, что сведения о наименовании товара и его характеристиках, указанные в формализованном документе (инвойсе) и на бумажном носителе, не тождественны друг другу.
Довод декларанта о том, что обществу не было предоставлено право в порядке статьи 69 ТК ТС обосновать цену на ввезенный товар, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о проведении таможней дополнительной проверки и предоставлении в рамках данной проверки декларанту возможности подтвердить правомерность применения первого метода таможенной оценки.
Учитывая, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар с заявлением сведений неполных и противоречащих друг другу в целях исполнения требований таможенного законодательства разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В рассматриваемом случае декларантом ни в таможенный орган при декларировании товара, ни в суд первой инстанции доказательства, объясняющие противоречивость сведений и объясняющих наличие условий, влияющих на цену товара, и устраняющие сомнения в правомерности избранного обществом метода определения таможенной стоимости, не представлены.
С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара.
Довод общества об отсутствии оснований для включения лицензионных платежей в связи с тем, что факт наличия товарного знака на декларируемой партии товара не свидетельствует об обязанностях декларанта производить лицензионные платежи и включать их в таможенную стоимость, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Хабимпорт" в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-15600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)