Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11848/2015
на решение от 20.11.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-20268/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2540202615, ОГРН 1142540004672, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290715/0024153,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Лобанцева О.С. (доверенность N 240 от 01.12.2015), представитель Вяткина А.А. (доверенность N 180 от 17.08.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/290715/0024153. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 18000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленной при совершении таможенных операций спецификации отсутствуют реквизиты и подписи сторон, а также согласованная цена. Кроме того, в названной спецификации не указаны количество товара и единица его измерения. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что к таможенному оформлению обществом не были представлены документы, содержащие сведения об условиях и сроках расчетов по контракту, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц и размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за ввезенную партию товара. Отмечает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, а именно: копий контракта N 01-01/2015 CL от 12.01.2015 и спецификации к контракту N 1304 от 25.05.2015, формализованных в электронном виде при таможенном декларировании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом спора.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 08.02.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL, заключенного между заявителем и компанией "Salmones Cupquelan S.A.", Чили, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - замороженный атлантический лосось-филе со шкурой (Fresh Atlantic Salmon Fillet (Salmo Salar)), расфасованный в картонные коробки, в индивидуальной вакуумной упаковке, стоимостью 62784,30 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/290715/0024153, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.08.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (подпункт 2 пункта 2 статьи 183 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 183 ТК ТС).
Согласно пункту 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Приказ N 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Из пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), следует, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, и счет-фактура (инвойс).
Материалами дела подтверждается, что декларантом при таможенном оформлении вместе с ДТ N 10702020/290715/0024153 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N 01-01/2015 CL от 12.01.2015, паспорт сделки, коносаменты, инвойс (счет-фактура) N 1431 от 01.06.2015, упаковочный лист, декларация соответствия, разрешения на ввоз, ветеринарный сертификат и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе: прайс-лист от 15.04.2015, экспортную декларацию от 29.05.2015, калькуляцию расчета стоимости товара, заявление на перевод от 25.06.2015, карточку счета 41.1, письменные пояснения по условиям контракта и письменные пояснения о том, что все имеющиеся в компании сведения представлены.
Проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня установила, что данные документы не подтверждают соглашение сторон по цене сделки, поскольку в нарушение условий контракта спецификация от 25.05.2015 N 1304 не содержит сведений о количестве и единице измерения товара и не имеет реквизитов и подписей сторон. Кроме того, в представленных документах отсутствовала информация об условиях и сроках расчетов по контракту.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 имеющегося в материалах дела контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить мороженую рыбу из Чили, в дальнейшем именуемую как товар. Наименование товара, количество, цена, упаковка, дата выработки, наименование и адрес завода производителя, иные существенные условия согласуются сторонами в спецификациях к контракту.
Согласно представленной в суд первой инстанции спецификации N 4 от 01.06.2015 между сторонами была согласована поставка товара - филе лосося с/м, количество коробок - 1290, весом нетто - 19350 кг, весом нетто с первичной упаковкой - 19930,50 кг, весом брутто - 21056,67 кг, по цене за 1 коробку - 48,67 доллара США, на общую сумму 62784,30 доллара США.
При этом в названной спецификации имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу. Банковские реквизиты сторон внешнеторгового контракта, содержащиеся в спецификации N 4 от 01.06.2015, соответствуют реквизитам, указанным в контракте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015CL платежи по контракту производятся в форме банковского перевода - 100% предоплата до фактической отгрузки товара со склада продавца. Иные сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях к контракту.
Аналогичные условия оплаты были отражены в пункте 1.3 спецификации N 4 от 01.06.2015 и в инвойсе N 1431 от 01.06.2015.
Как следует из имеющихся в материалах дела из поручения на покупку валютных средств N 104 от 25.06.2015, заявления на перевод N 89 от 25.06.2015, выписки по счету и ведомости банковского контроля (л.д. 59-66), стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была предоплачена в размере, согласованном сторонами контракта, и составила 62784,30 доллара США.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также были согласованы условия и сроки оплаты товаров, что нашло отражение в контракте, спецификации и инвойсе. При этом данные обстоятельства подтверждены обществом только в суде первой инстанции.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N 10702020/290715/0024153 общество представило товаросопроводительные документы в электронном виде, что не противоречит положениям статьи 183 ТК ТС.
Вместе с тем анализ контракта и спецификации, представленных обществом к таможенному оформлению, показал, что данные документы в нарушение Приказа N 1761 не соответствуют копиям контракта и спецификации, представленных в материалы дела суду, поскольку полностью не воспроизводят текст данных документов и, более того, содержат отдельно взятую информацию об условиях контракта и условиях спорной поставки товара. Кроме того, спецификация, представленная к таможенному оформлению в электронном виде, содержит иной номер и иную дату, чем спецификация, представленная обществом в материалы дела. В описи документов к спорной ДТ данный документ не поименован.
В этой связи таможенный орган обоснованно указал, что в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, как следствие, исключило возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 N 96, следует, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. В этой связи судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Таким образом, учитывая, что при применении пункта 1 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а в нарушение статей 65, 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, таможня не представила, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально не подтверждена.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенная стоимость определена обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, что нашло отражение графах 42, 43, 45, 46 спорной декларации и составило 3781065,18 руб. (или 62784,30 доллара США). Данная величина заявленной таможенной стоимости соответствует стоимости товара, отраженной в товаросопроводительных документах и оплаченной обществом инопартнеру.
Что касается довода таможни о том, что в представленных к таможенному оформлению документах отсутствуют сведения о размерном ряде, который является ценообразующим фактором, то он судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку такой вывод не следует ни из спецификации, ни инвойса, ни из прайс-листа.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости идентичных товаров однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ N 10216120/040515/0014211 (источник ценовой информации), индекс таможенной стоимости товара составляет 8,68 доллара США за кг против 3,15 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290715/0024153, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя по результатам рассмотрения дела на таможенный орган, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на этапе таможенного контроля.
Как уже было указано, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представляются на этапе таможенного оформления товара.
Учитывая, что документы подтверждающие, согласование сторонами существенных условий договора, не были представлены декларантом на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), а были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, коллегия считает, что арбитражный суд необоснованно отнес судебные расходы по настоящему делу в сумме 18000 руб., составляющие размер уплаченной государственной пошлины и оплаченной стоимости услуг представителя в уменьшенном размере, на таможенный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и по оплате услуг представителя с отнесением данных расходов на общество.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении, на основании пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-20268/2015 отменить в части.
Во взыскании с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" судебных расходов в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 05АП-11848/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20268/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 05АП-11848/2015
Дело N А51-20268/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11848/2015
на решение от 20.11.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-20268/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2540202615, ОГРН 1142540004672, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290715/0024153,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Лобанцева О.С. (доверенность N 240 от 01.12.2015), представитель Вяткина А.А. (доверенность N 180 от 17.08.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/290715/0024153. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 18000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленной при совершении таможенных операций спецификации отсутствуют реквизиты и подписи сторон, а также согласованная цена. Кроме того, в названной спецификации не указаны количество товара и единица его измерения. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что к таможенному оформлению обществом не были представлены документы, содержащие сведения об условиях и сроках расчетов по контракту, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц и размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за ввезенную партию товара. Отмечает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, а именно: копий контракта N 01-01/2015 CL от 12.01.2015 и спецификации к контракту N 1304 от 25.05.2015, формализованных в электронном виде при таможенном декларировании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом спора.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 08.02.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL, заключенного между заявителем и компанией "Salmones Cupquelan S.A.", Чили, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - замороженный атлантический лосось-филе со шкурой (Fresh Atlantic Salmon Fillet (Salmo Salar)), расфасованный в картонные коробки, в индивидуальной вакуумной упаковке, стоимостью 62784,30 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/290715/0024153, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.08.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (подпункт 2 пункта 2 статьи 183 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 183 ТК ТС).
Согласно пункту 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Приказ N 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Из пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), следует, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, и счет-фактура (инвойс).
Материалами дела подтверждается, что декларантом при таможенном оформлении вместе с ДТ N 10702020/290715/0024153 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N 01-01/2015 CL от 12.01.2015, паспорт сделки, коносаменты, инвойс (счет-фактура) N 1431 от 01.06.2015, упаковочный лист, декларация соответствия, разрешения на ввоз, ветеринарный сертификат и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе: прайс-лист от 15.04.2015, экспортную декларацию от 29.05.2015, калькуляцию расчета стоимости товара, заявление на перевод от 25.06.2015, карточку счета 41.1, письменные пояснения по условиям контракта и письменные пояснения о том, что все имеющиеся в компании сведения представлены.
Проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня установила, что данные документы не подтверждают соглашение сторон по цене сделки, поскольку в нарушение условий контракта спецификация от 25.05.2015 N 1304 не содержит сведений о количестве и единице измерения товара и не имеет реквизитов и подписей сторон. Кроме того, в представленных документах отсутствовала информация об условиях и сроках расчетов по контракту.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 имеющегося в материалах дела контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015 CL следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить мороженую рыбу из Чили, в дальнейшем именуемую как товар. Наименование товара, количество, цена, упаковка, дата выработки, наименование и адрес завода производителя, иные существенные условия согласуются сторонами в спецификациях к контракту.
Согласно представленной в суд первой инстанции спецификации N 4 от 01.06.2015 между сторонами была согласована поставка товара - филе лосося с/м, количество коробок - 1290, весом нетто - 19350 кг, весом нетто с первичной упаковкой - 19930,50 кг, весом брутто - 21056,67 кг, по цене за 1 коробку - 48,67 доллара США, на общую сумму 62784,30 доллара США.
При этом в названной спецификации имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу. Банковские реквизиты сторон внешнеторгового контракта, содержащиеся в спецификации N 4 от 01.06.2015, соответствуют реквизитам, указанным в контракте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 12.01.2015 N 01-01/2015CL платежи по контракту производятся в форме банковского перевода - 100% предоплата до фактической отгрузки товара со склада продавца. Иные сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях к контракту.
Аналогичные условия оплаты были отражены в пункте 1.3 спецификации N 4 от 01.06.2015 и в инвойсе N 1431 от 01.06.2015.
Как следует из имеющихся в материалах дела из поручения на покупку валютных средств N 104 от 25.06.2015, заявления на перевод N 89 от 25.06.2015, выписки по счету и ведомости банковского контроля (л.д. 59-66), стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была предоплачена в размере, согласованном сторонами контракта, и составила 62784,30 доллара США.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также были согласованы условия и сроки оплаты товаров, что нашло отражение в контракте, спецификации и инвойсе. При этом данные обстоятельства подтверждены обществом только в суде первой инстанции.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N 10702020/290715/0024153 общество представило товаросопроводительные документы в электронном виде, что не противоречит положениям статьи 183 ТК ТС.
Вместе с тем анализ контракта и спецификации, представленных обществом к таможенному оформлению, показал, что данные документы в нарушение Приказа N 1761 не соответствуют копиям контракта и спецификации, представленных в материалы дела суду, поскольку полностью не воспроизводят текст данных документов и, более того, содержат отдельно взятую информацию об условиях контракта и условиях спорной поставки товара. Кроме того, спецификация, представленная к таможенному оформлению в электронном виде, содержит иной номер и иную дату, чем спецификация, представленная обществом в материалы дела. В описи документов к спорной ДТ данный документ не поименован.
В этой связи таможенный орган обоснованно указал, что в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, как следствие, исключило возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 N 96, следует, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. В этой связи судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Таким образом, учитывая, что при применении пункта 1 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а в нарушение статей 65, 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, таможня не представила, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально не подтверждена.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенная стоимость определена обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, что нашло отражение графах 42, 43, 45, 46 спорной декларации и составило 3781065,18 руб. (или 62784,30 доллара США). Данная величина заявленной таможенной стоимости соответствует стоимости товара, отраженной в товаросопроводительных документах и оплаченной обществом инопартнеру.
Что касается довода таможни о том, что в представленных к таможенному оформлению документах отсутствуют сведения о размерном ряде, который является ценообразующим фактором, то он судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку такой вывод не следует ни из спецификации, ни инвойса, ни из прайс-листа.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости идентичных товаров однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ N 10216120/040515/0014211 (источник ценовой информации), индекс таможенной стоимости товара составляет 8,68 доллара США за кг против 3,15 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290715/0024153, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя по результатам рассмотрения дела на таможенный орган, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на этапе таможенного контроля.
Как уже было указано, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представляются на этапе таможенного оформления товара.
Учитывая, что документы подтверждающие, согласование сторонами существенных условий договора, не были представлены декларантом на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), а были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, коллегия считает, что арбитражный суд необоснованно отнес судебные расходы по настоящему делу в сумме 18000 руб., составляющие размер уплаченной государственной пошлины и оплаченной стоимости услуг представителя в уменьшенном размере, на таможенный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и по оплате услуг представителя с отнесением данных расходов на общество.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении, на основании пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-20268/2015 отменить в части.
Во взыскании с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" судебных расходов в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)