Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Иванов В.А. - доверенность от 17.08.2017;
- от ответчика (должника): Шележонкова А.В. - доверенность от 12.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16013/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-77927/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Смарт Трейд"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" (далее - ООО "Смарт Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2016 N 15-10/43234, выразившегося в возврате без рассмотрения заявления Общества б/н от 06.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216110/121015/0051143, 10216110/201015/0053766, 10216110/261015/0054975, 10216110/271015/0055369, 10216110/101115/0058810, 10216110/051215/0065311, 10216110/061215/0065391, 10216110/241215/0070667, 10216110/250116/0003608, 10216110/030216/0006178, 10216110/130216/0008385, 10216110/110316/0014412, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 748 027,82 руб. на расчетный счет ООО "Смарт Трейд".
Решением суда от 31.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не выполнена обязанность при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не представлены запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, как того требует статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Трейд" на основании контракта от 28.04.2015 N 2804/01-as с компанией Argyll Trading LP (Великобритания) и на основании контракта от 01.06.2015 N 06-1015 с компанией Qingdao Zhongxingda Rubber Plastic Co., LTD (Китай) в период с октября 2015 года по март 2016 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10216110/121015/0051143, 10216110/201015/0053766, 10216110/261015/0054975, 10216110/271015/0055369, 10216110/101115/0058810, 10216110/051215/0065311, 10216110/061215/0065391, 10216110/241215/0070667, 10216110/250116/0003608, 10216110/030216/0006178, 10216110/130216/0008385, 10216110/110316/0014412 товары - ковры напольные текстильные из синтетических нитей (код ЕТН ВЭД 5705003000), циновки из растительных материалов (код ЕТН ВЭД 4601391000, др.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракты с приложениями (спецификациями), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, транспортные документы и др.
Считая, что таможенная стоимость товаров по ДТ должна быть определена в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, Общество обратилось в таможню с заявлением от 23.08.2016 N 23 о внесении изменений в данные ДТ в части определения таможенной стоимости товаров, а также предоставило дополнительные документы, которые, по мнению Общества, подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Придя к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 12.10.2015, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Установив значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров, и посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по 6 методу, предусмотренному статьей 10 Соглашением.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно уплачены по вышеуказанным ДТ таможенные платежи в общем размере 3 748 027,82 руб.
Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлением от 06.09.2016 б/н о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.
Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения письмом от 20.09.2016 N 15-10/43234.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 748 027,82 руб. на расчетный счет ООО "Смарт Трейд".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами дела подтверждается, что декларантом при таможенном оформлении товаров представлен в таможенный орган исчерпывающий и достаточный комплект документов, предусмотренный приложением N 1, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": внешнеторговые контракты со спецификациями и дополнительными соглашениями, паспорта сделок, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, ДТС.
Документы по оплате товара в таможенный орган не могли быть представлены, так как контракты предусматривали отсрочку платежа в размере 120 и 180 календарных дней с даты выпуска товара на таможенной территории РФ (пункт 9 контракта от 01.06.2015 N 06-1015 и пункт 5.1 контракта от 28.04.2014 N 2804/01-as). По этой же причине не были представлены ведомости банковского контроля. Однако ведомости банковского контроля, как и документы по реализации товара по спорным декларациям на внутреннем рынке были представлены Обществом одновременно с подачей заявления на внесение изменений в спорные ДТ. Приобщенные к материалам дела ведомости банковского контроля подтверждают, что по каждой поставке товара была уплачена сумма, указанная в ДТ, инвойсе и иных товаросопроводительных документах.
Таким образом, при обращении с заявлением в таможенный орган декларантом представлены дополнительные документы в подтверждение определения таможенной стоимости по первому методу: ведомости банковского контроля по внешнеторговым контрактам, документы об оприходовании и реализации товаров на территории РФ (договоры, товарные накладные счета-фактуры, карточки счета), отчеты об оценке NN 357/16/1, 357/16/2 от 18.08.2016, подтверждающие рыночную стоимость товаров.
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.10.2015, таможенный орган не установил противоречий в представленных Обществом документах и не указал, какие именно документы не позволили согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, а лишь сослался на имеющуюся в распоряжении таможенного органа информацию о стоимости идентичных товаров, отличающейся от стоимости, заявленной Обществом.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
В ходе рассмотрения дела судом таможня представила источники ценовой информации - декларации на товары, на основании которых руководствовалась при принятии решения о проведении дополнительной проверки.
Однако из данной информации невозможно установить, что товары были ввезены при сопоставимых условиях ввоза, поскольку:
- - не совпадает базис поставки;
- - не совпадают объемы поставок товаров; у Общества объемы поставок по спорным ДТ значительно (в 2 раз и выше) больше чем по ДТ, представленным таможенным органом;
- - из представленных таможней деклараций невозможно установить условия и порядок оплаты товара, а также цену товара за одну единицу, в том время как стоимость товара по спорным ДТ определялась за единицу товара и в некоторых случаях значительно превышала цену товара за единицу по данным, представленным таможней. Кроме того, по ряду ДТ нет значительного отличия цены товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сделать вывод о том, что стоимость товара по спорным ДТ значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами;
- - по ДТ NN 102161110/241215/0070667 и по 102161110250/250116/0003608 таможней использовалась информация не по идентичным и не по однородным товарам;
- - значительное отличие периодов поставки товара, в частности по ДТ NN 10216110/201015/0053766, 10216110/261015/0054975, 10216110/271015/0055369, 10216110/101115/0058810, 10216110/051215/0065311, 10216110/061215/0065391 и по ДТ, представленных таможенным органом;
- Более того, в качестве основы для корректировке в отношении одного и того же товара таможенным органом применена ценовая информация, значительно отличающаяся в разы. Например, производя корректировку по ДТ N 10216110/121015/0051143 в отношении товара - ковры напольные текстильные из синтетических нитей и волокон, разных цветов (код ОКП 81 7100) таможенный орган применил информацию о товаре - придверные ковры из полиэстера на ПВХ стоимостью 1,58 USD за кг, а при корректировке такого же товара по ДТ N 10216110/101115/0058810 за основу взял стоимость ковра с ворсом из химических текстильных материалов, без подложки в размере 17,47 USD за кг, и не смог пояснить правомерность применение такой ценовой информации.
Таким образом, следует признать, что представленная таможенным органом ценовая информация не отвечает критерию относимости и, соответственно, не подтверждает обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи по спорным ДТ в размере 3 748 027,82 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу N А56-77927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 13АП-16013/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77927/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 13АП-16013/2017
Дело N А56-77927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Иванов В.А. - доверенность от 17.08.2017;
- от ответчика (должника): Шележонкова А.В. - доверенность от 12.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16013/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-77927/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Смарт Трейд"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" (далее - ООО "Смарт Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2016 N 15-10/43234, выразившегося в возврате без рассмотрения заявления Общества б/н от 06.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216110/121015/0051143, 10216110/201015/0053766, 10216110/261015/0054975, 10216110/271015/0055369, 10216110/101115/0058810, 10216110/051215/0065311, 10216110/061215/0065391, 10216110/241215/0070667, 10216110/250116/0003608, 10216110/030216/0006178, 10216110/130216/0008385, 10216110/110316/0014412, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 748 027,82 руб. на расчетный счет ООО "Смарт Трейд".
Решением суда от 31.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не выполнена обязанность при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не представлены запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, как того требует статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Трейд" на основании контракта от 28.04.2015 N 2804/01-as с компанией Argyll Trading LP (Великобритания) и на основании контракта от 01.06.2015 N 06-1015 с компанией Qingdao Zhongxingda Rubber Plastic Co., LTD (Китай) в период с октября 2015 года по март 2016 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10216110/121015/0051143, 10216110/201015/0053766, 10216110/261015/0054975, 10216110/271015/0055369, 10216110/101115/0058810, 10216110/051215/0065311, 10216110/061215/0065391, 10216110/241215/0070667, 10216110/250116/0003608, 10216110/030216/0006178, 10216110/130216/0008385, 10216110/110316/0014412 товары - ковры напольные текстильные из синтетических нитей (код ЕТН ВЭД 5705003000), циновки из растительных материалов (код ЕТН ВЭД 4601391000, др.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракты с приложениями (спецификациями), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, транспортные документы и др.
Считая, что таможенная стоимость товаров по ДТ должна быть определена в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, Общество обратилось в таможню с заявлением от 23.08.2016 N 23 о внесении изменений в данные ДТ в части определения таможенной стоимости товаров, а также предоставило дополнительные документы, которые, по мнению Общества, подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Придя к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 12.10.2015, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Установив значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров, и посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по 6 методу, предусмотренному статьей 10 Соглашением.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно уплачены по вышеуказанным ДТ таможенные платежи в общем размере 3 748 027,82 руб.
Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлением от 06.09.2016 б/н о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.
Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения письмом от 20.09.2016 N 15-10/43234.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 748 027,82 руб. на расчетный счет ООО "Смарт Трейд".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами дела подтверждается, что декларантом при таможенном оформлении товаров представлен в таможенный орган исчерпывающий и достаточный комплект документов, предусмотренный приложением N 1, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": внешнеторговые контракты со спецификациями и дополнительными соглашениями, паспорта сделок, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, ДТС.
Документы по оплате товара в таможенный орган не могли быть представлены, так как контракты предусматривали отсрочку платежа в размере 120 и 180 календарных дней с даты выпуска товара на таможенной территории РФ (пункт 9 контракта от 01.06.2015 N 06-1015 и пункт 5.1 контракта от 28.04.2014 N 2804/01-as). По этой же причине не были представлены ведомости банковского контроля. Однако ведомости банковского контроля, как и документы по реализации товара по спорным декларациям на внутреннем рынке были представлены Обществом одновременно с подачей заявления на внесение изменений в спорные ДТ. Приобщенные к материалам дела ведомости банковского контроля подтверждают, что по каждой поставке товара была уплачена сумма, указанная в ДТ, инвойсе и иных товаросопроводительных документах.
Таким образом, при обращении с заявлением в таможенный орган декларантом представлены дополнительные документы в подтверждение определения таможенной стоимости по первому методу: ведомости банковского контроля по внешнеторговым контрактам, документы об оприходовании и реализации товаров на территории РФ (договоры, товарные накладные счета-фактуры, карточки счета), отчеты об оценке NN 357/16/1, 357/16/2 от 18.08.2016, подтверждающие рыночную стоимость товаров.
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.10.2015, таможенный орган не установил противоречий в представленных Обществом документах и не указал, какие именно документы не позволили согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, а лишь сослался на имеющуюся в распоряжении таможенного органа информацию о стоимости идентичных товаров, отличающейся от стоимости, заявленной Обществом.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
В ходе рассмотрения дела судом таможня представила источники ценовой информации - декларации на товары, на основании которых руководствовалась при принятии решения о проведении дополнительной проверки.
Однако из данной информации невозможно установить, что товары были ввезены при сопоставимых условиях ввоза, поскольку:
- - не совпадает базис поставки;
- - не совпадают объемы поставок товаров; у Общества объемы поставок по спорным ДТ значительно (в 2 раз и выше) больше чем по ДТ, представленным таможенным органом;
- - из представленных таможней деклараций невозможно установить условия и порядок оплаты товара, а также цену товара за одну единицу, в том время как стоимость товара по спорным ДТ определялась за единицу товара и в некоторых случаях значительно превышала цену товара за единицу по данным, представленным таможней. Кроме того, по ряду ДТ нет значительного отличия цены товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сделать вывод о том, что стоимость товара по спорным ДТ значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами;
- - по ДТ NN 102161110/241215/0070667 и по 102161110250/250116/0003608 таможней использовалась информация не по идентичным и не по однородным товарам;
- - значительное отличие периодов поставки товара, в частности по ДТ NN 10216110/201015/0053766, 10216110/261015/0054975, 10216110/271015/0055369, 10216110/101115/0058810, 10216110/051215/0065311, 10216110/061215/0065391 и по ДТ, представленных таможенным органом;
- Более того, в качестве основы для корректировке в отношении одного и того же товара таможенным органом применена ценовая информация, значительно отличающаяся в разы. Например, производя корректировку по ДТ N 10216110/121015/0051143 в отношении товара - ковры напольные текстильные из синтетических нитей и волокон, разных цветов (код ОКП 81 7100) таможенный орган применил информацию о товаре - придверные ковры из полиэстера на ПВХ стоимостью 1,58 USD за кг, а при корректировке такого же товара по ДТ N 10216110/101115/0058810 за основу взял стоимость ковра с ворсом из химических текстильных материалов, без подложки в размере 17,47 USD за кг, и не смог пояснить правомерность применение такой ценовой информации.
Таким образом, следует признать, что представленная таможенным органом ценовая информация не отвечает критерию относимости и, соответственно, не подтверждает обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи по спорным ДТ в размере 3 748 027,82 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу N А56-77927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)