Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примснаб",
апелляционное производство N 05АП-11609/2015
на решение от 16.11.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20620/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/160615/0016972,
при участии:
- от ООО "Примснаб": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2015, сроком на три года, паспорт;
- от Находкинская таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Примснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/160615/0016972. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Примснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, представленные в таможенный орган коммерческие документы позволяли идентифицировать товар, представленный в ходе декларирования с товаром, указанным в товаросопроводительных документах. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку данные нормы права регулируют совершенно различные понятия и не применимы к рассматриваемому спору. Также отмечает, что отсутствие информации о торговой марке на товаре не указано в качестве основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем декларант был лишен возможности представить пояснения по данному обстоятельству. Кроме того, полагает, что представленный в материалы дела таможенным органом отзыв на заявление с приложенными к нему документами, не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия доказательств его получения заявителем. Общество считает, что акты таможенного досмотра от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467 и от 18.06.2015 N 10714040/180615/001508 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные в них сведения противоречивы. Так, податель жалобы отмечает, что в ходе таможенного досмотра производилось выборочное взвешивание, а в актах указано, что производился полный досмотр. Также в обоснование своей позиции ссылается на то, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июне 2015 года во исполнение контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар - соль сорбиновой кислоты - сорбат калия, используемая как пищевая добавка в пищевой промышленности в качестве консерванта без ГМО, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, всего 1.680 коробок, изготовитель RUGAO JIANGBEI ADDITIVES CO., LTD (ТМ) FOODING GROUP LIMITED, общей стоимостью 42.000 долларов США.
В целях таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10714040/160615/0016972, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, инвойс от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, коносамент MCPU588512091, упаковочный лист, спецификация от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, заказ от 14.04.2015 и другие документы согласно описи.
Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, о чем составлен акт досмотра от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467. Согласно данному акту таможенным органом установлено, что товар, заявленный в рассматриваемой ДТ, не содержит указания на торговую марку.
Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 16.06.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
Обществом письмом от 22.07.2015 N 22/07/2015/1 были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 15.08.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 65 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В силу пункта 1 части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в случаях выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля.
Так, в рассматриваемом случае таможенным органом приведено обоснование несоответствия коммерческих характеристик товара фактическим сведениям, установленным таможенным органом в ходе таможенного декларирования.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела коммерческих документов (инвойса от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, спецификации от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, заказа от 14.04.2015), а также из спорной ДТ, обществом ввезен товар - пищевой сорбат калия торговой марки FOODING GROUP LIMITED.
Вместе с тем в ходе таможенных досмотров, проведенных 14.06.2015 по акту N 10714040/140615/001467, 18.06.2015 по акту N 10714040/180615/ 001508, таможенным органом установлено, что фактически досмотренный товар не имеет указания на торговую марку.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочной ссылки суда первой инстанции на положения статей 1477 и 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Законом установлено обозначение для зарегистрированных товарных знаков - "(R)". Этот знак размещается рядом с товарным знаком. Деловые обыкновения предусматривают возможность обозначения также тех словесных выражений, изображений и пр., в отношении которых подана заявка в патентное ведомство, однако регистрация в качестве товарного знака еще не произведена. В таких случаях принято ставить знак "TM" (торговая марка).
Таким образом, первый знак размещается в случаях, когда право зарегистрировано, а второй - когда право не зарегистрировано, но лицо пытается такую регистрацию получить.
При этом российское законодательство понятием "торговая марка" не оперирует, указанное обозначение "ТМ" легально не используется, регулирование использования торговых марок осуществляется исключительно деловыми обыкновениями. Оба эти предупредительных знака призваны оградить субъектов от неправомерного использования чужого обозначения для индивидуализации собственных товаров.
Поскольку создание торговой марки преследует те же цели, что и создание товарного знака (знака обслуживания), а именно индивидуализацию товара (работы, услуги), то коллегия полагает, что к термину "торговая марка" в данном случае можно применить понятие товарного знака (знака обслуживания) в том значении, в котором оно дано в ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком (знаком обслуживания) подразумевается обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации право на товарный знак осуществляется путем размещения товарного знака на товаре (упаковке).
Соответственно, установленное таможней несоответствие коммерческих характеристик товаров, выразившееся в отсутствии указания на маркировку либо товарный знак на товаре (упаковке), не позволяет идентифицировать ввезенные по рассматриваемой ДТ товары с товарами, указанными в коммерческих документах. Довод заявителя в указанной части об обратном не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами и носит голословный характер.
Не может быть принята судебной коллегией и ссылка общества на то, что в рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснения относительно отсутствия информации о торговой марке на товаре, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить объяснения по данному обстоятельству.
Так, из материалов дела следует, что сведениями о том, что ввозимый товар не обладает маркировкой либо товарным знаком, поименованным в товаросопроводительных документах, декларант обладал до подачи спорной декларации, поскольку досмотр первоначально проведен 14.06.2015 в присутствии представителя декларанта, тогда как ДТ N 10714040/160615/ 0016972 подана 16.06.2015.
Также и при проведении досмотра 18.06.2015 указанное мероприятие проведено в присутствии представителя декларанта с отражением аналогичных сведений относительно отсутствия какой-либо маркировки товара товарным знаком, однако, документов и подтверждающих достоверность предъявляемых документов ввозимому товару заявитель в процессе проведения процедуры декларирования товара дополнительно не представил.
Указание общества на то, что досмотру бы подвергнут не весь товар, а выборочный, коллегия признает не соответствующим действительности, поскольку из содержания актов досмотра (осмотра) от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467 и от 18.06.2015 N 10714040/180615/001508 следует, что досмотру подвергнут весь товар, находящийся в контейнерах, при этом весь товар выгружался, грузовые места пересчитывались, визуально было установлено содержание маркировки на грузовых местах, что и признается имеющим существенное значение в отношении вывода об отсутствии на всей ввозимой партии товара указания на торговую марку ввозимого товара.
Выборочно в ходе проведения досмотра было проведено только вскрытие грузовых мест с последующим описанием находящегося в нем вещества и измерения их веса, что факта удостоверения отсутствия маркировки по торговой марке на всем ввозимом товаре не изменяет.
Учитывая, что представленные документы декларантом не относятся к ввезенным товарам, заявителем ввезен иной товар, чем тот, который заявлен в рассматриваемой ДТ и на который предоставлены коммерческие документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, о документальном подтверждении и достоверности заявленных в рассматриваемой ДТ сведений, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, иные доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не могли послужить основанием для корректировки.
Так, подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие веса ввезенного обществом товара показателям веса этого товара, указанным обществом в спорной ДТ, поскольку данное обстоятельство не повлияло, по мнению коллегии, на достоверность представленных к таможенному оформлению документов, ввиду того, что стоимость всей ввезенного обществом по спорной ДТ партии товара, как следует из спецификации N RFP-023/05/15 от 12.05.2015, определялась сторонами, исходя из стоимости единицы товара, измеряемой в штуках (коробок), а не исходя из веса этого товара.
Кроме того, как следует из актов таможенного досмотра (осмотра) товара от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467 и от 18.06.2015 N 10714040/180615/001508, таможенным органом был взвешен не весь ввезенный обществом товар, а только его часть.
Также подлежит отклонению ссылка таможни на то, что контрактом предусмотрена значительная отсрочка платежа, что не позволяет таможенному органу в ходе таможенного оформления товара проследить фактическую оплату товара, поскольку факт оплаты (неоплаты) товара не влияет на таможенную стоимость товара.
При этом условие об отсрочке платежа предусмотрено пунктом 2.5 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015.
Довод таможни в оспариваемом решении о том, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентами, вместо подписи использовано факсимиле, тогда как таможне не представлены соглашения либо иные документы об использовании факсимиле при составлении контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Вместе с этим, утверждение заявителя о том, что довод о действительности контракта ввиду подписания факсимиле вовсе не мог рассматриваться таможенным органом, поскольку ранее по ввозимым по этому контракту партиям товара таких претензий таможенный орган не предъявлял, является ошибочным, поскольку отсутствие ранее таких доводов таможенного органа не определяет отсутствие у таможни права проверки и оценки всех представляемых к декларированию документов.
Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на то, что обществом не была представлена экспортная декларация, а также прайс-лист продавца/изготовителя товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Между тем, проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, коллегия установила следующее:
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать, ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 названного Соглашения.
Следовательно, таможенным законодательством не предусмотрена возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции, декларант не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара. Материалами дела подтверждается, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, в связи с чем таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в его распоряжении.
Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров подробно изложено таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 15.08.2015.
Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по методам 2-5, определение таможенной стоимости правомерно произведено по методу 6 "резервному", основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Должностное лицо в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит обязательные для заполнения и предусмотренные формой решения сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные в таможенный орган коммерческие документы не позволяли идентифицировать товар, представленный в ходе декларирования с товаром, указанным в товаросопроводительных документах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/160615/0016972, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Примснаб".
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого решения таможни незаконным.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с таможни в пользу ООО "Примснаб".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела таможенным органом отзыв на заявление с приложенными к нему документами, не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия доказательств его получения заявителем, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Как установлено судебной коллегией, в материалы дела 22.10.2015 таможенным органом был представлен отзыв на заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, 10.11.2015 - дополнение к отзыву с приложенным к нему актом таможенного досмотра N 10714040/180615/001508 от 18.06.2015. Действительно, доказательств направления либо получения заявителем данных документов, материалы дела не содержат.
Между тем, в соответствии со статьей 41 АПК РФ общество вправе было заявить соответствующее ходатайство, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания с целью представления соответствующих возражений и иное.
При этом как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 12.11.2015, представитель общества пояснил, что с отзывом на заявление знаком.
Соответственно, непредставление таможенным органом доказательств направления либо получения заявителем отзыва на заявление, не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело по существу, учитывая, что заявитель не воспользовался правом на заявление своего мнения о невозможности рассмотрения дела до ознакомления с отзывом и до подготовки возражений на отзыв.
Кроме того, АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится не направление отзыва и приложенных к нему документов.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу N А51-20620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 05АП-11609/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20620/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 05АП-11609/2015
Дело N А51-20620/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примснаб",
апелляционное производство N 05АП-11609/2015
на решение от 16.11.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20620/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/160615/0016972,
при участии:
- от ООО "Примснаб": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2015, сроком на три года, паспорт;
- от Находкинская таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Примснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/160615/0016972. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Примснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, представленные в таможенный орган коммерческие документы позволяли идентифицировать товар, представленный в ходе декларирования с товаром, указанным в товаросопроводительных документах. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку данные нормы права регулируют совершенно различные понятия и не применимы к рассматриваемому спору. Также отмечает, что отсутствие информации о торговой марке на товаре не указано в качестве основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем декларант был лишен возможности представить пояснения по данному обстоятельству. Кроме того, полагает, что представленный в материалы дела таможенным органом отзыв на заявление с приложенными к нему документами, не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия доказательств его получения заявителем. Общество считает, что акты таможенного досмотра от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467 и от 18.06.2015 N 10714040/180615/001508 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные в них сведения противоречивы. Так, податель жалобы отмечает, что в ходе таможенного досмотра производилось выборочное взвешивание, а в актах указано, что производился полный досмотр. Также в обоснование своей позиции ссылается на то, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июне 2015 года во исполнение контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар - соль сорбиновой кислоты - сорбат калия, используемая как пищевая добавка в пищевой промышленности в качестве консерванта без ГМО, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, всего 1.680 коробок, изготовитель RUGAO JIANGBEI ADDITIVES CO., LTD (ТМ) FOODING GROUP LIMITED, общей стоимостью 42.000 долларов США.
В целях таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10714040/160615/0016972, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, инвойс от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, коносамент MCPU588512091, упаковочный лист, спецификация от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, заказ от 14.04.2015 и другие документы согласно описи.
Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, о чем составлен акт досмотра от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467. Согласно данному акту таможенным органом установлено, что товар, заявленный в рассматриваемой ДТ, не содержит указания на торговую марку.
Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 16.06.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
Обществом письмом от 22.07.2015 N 22/07/2015/1 были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 15.08.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 65 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В силу пункта 1 части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в случаях выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля.
Так, в рассматриваемом случае таможенным органом приведено обоснование несоответствия коммерческих характеристик товара фактическим сведениям, установленным таможенным органом в ходе таможенного декларирования.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела коммерческих документов (инвойса от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, спецификации от 12.05.2015 N RFP-023/05/15, заказа от 14.04.2015), а также из спорной ДТ, обществом ввезен товар - пищевой сорбат калия торговой марки FOODING GROUP LIMITED.
Вместе с тем в ходе таможенных досмотров, проведенных 14.06.2015 по акту N 10714040/140615/001467, 18.06.2015 по акту N 10714040/180615/ 001508, таможенным органом установлено, что фактически досмотренный товар не имеет указания на торговую марку.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочной ссылки суда первой инстанции на положения статей 1477 и 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Законом установлено обозначение для зарегистрированных товарных знаков - "(R)". Этот знак размещается рядом с товарным знаком. Деловые обыкновения предусматривают возможность обозначения также тех словесных выражений, изображений и пр., в отношении которых подана заявка в патентное ведомство, однако регистрация в качестве товарного знака еще не произведена. В таких случаях принято ставить знак "TM" (торговая марка).
Таким образом, первый знак размещается в случаях, когда право зарегистрировано, а второй - когда право не зарегистрировано, но лицо пытается такую регистрацию получить.
При этом российское законодательство понятием "торговая марка" не оперирует, указанное обозначение "ТМ" легально не используется, регулирование использования торговых марок осуществляется исключительно деловыми обыкновениями. Оба эти предупредительных знака призваны оградить субъектов от неправомерного использования чужого обозначения для индивидуализации собственных товаров.
Поскольку создание торговой марки преследует те же цели, что и создание товарного знака (знака обслуживания), а именно индивидуализацию товара (работы, услуги), то коллегия полагает, что к термину "торговая марка" в данном случае можно применить понятие товарного знака (знака обслуживания) в том значении, в котором оно дано в ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком (знаком обслуживания) подразумевается обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации право на товарный знак осуществляется путем размещения товарного знака на товаре (упаковке).
Соответственно, установленное таможней несоответствие коммерческих характеристик товаров, выразившееся в отсутствии указания на маркировку либо товарный знак на товаре (упаковке), не позволяет идентифицировать ввезенные по рассматриваемой ДТ товары с товарами, указанными в коммерческих документах. Довод заявителя в указанной части об обратном не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами и носит голословный характер.
Не может быть принята судебной коллегией и ссылка общества на то, что в рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснения относительно отсутствия информации о торговой марке на товаре, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить объяснения по данному обстоятельству.
Так, из материалов дела следует, что сведениями о том, что ввозимый товар не обладает маркировкой либо товарным знаком, поименованным в товаросопроводительных документах, декларант обладал до подачи спорной декларации, поскольку досмотр первоначально проведен 14.06.2015 в присутствии представителя декларанта, тогда как ДТ N 10714040/160615/ 0016972 подана 16.06.2015.
Также и при проведении досмотра 18.06.2015 указанное мероприятие проведено в присутствии представителя декларанта с отражением аналогичных сведений относительно отсутствия какой-либо маркировки товара товарным знаком, однако, документов и подтверждающих достоверность предъявляемых документов ввозимому товару заявитель в процессе проведения процедуры декларирования товара дополнительно не представил.
Указание общества на то, что досмотру бы подвергнут не весь товар, а выборочный, коллегия признает не соответствующим действительности, поскольку из содержания актов досмотра (осмотра) от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467 и от 18.06.2015 N 10714040/180615/001508 следует, что досмотру подвергнут весь товар, находящийся в контейнерах, при этом весь товар выгружался, грузовые места пересчитывались, визуально было установлено содержание маркировки на грузовых местах, что и признается имеющим существенное значение в отношении вывода об отсутствии на всей ввозимой партии товара указания на торговую марку ввозимого товара.
Выборочно в ходе проведения досмотра было проведено только вскрытие грузовых мест с последующим описанием находящегося в нем вещества и измерения их веса, что факта удостоверения отсутствия маркировки по торговой марке на всем ввозимом товаре не изменяет.
Учитывая, что представленные документы декларантом не относятся к ввезенным товарам, заявителем ввезен иной товар, чем тот, который заявлен в рассматриваемой ДТ и на который предоставлены коммерческие документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, о документальном подтверждении и достоверности заявленных в рассматриваемой ДТ сведений, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, иные доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не могли послужить основанием для корректировки.
Так, подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие веса ввезенного обществом товара показателям веса этого товара, указанным обществом в спорной ДТ, поскольку данное обстоятельство не повлияло, по мнению коллегии, на достоверность представленных к таможенному оформлению документов, ввиду того, что стоимость всей ввезенного обществом по спорной ДТ партии товара, как следует из спецификации N RFP-023/05/15 от 12.05.2015, определялась сторонами, исходя из стоимости единицы товара, измеряемой в штуках (коробок), а не исходя из веса этого товара.
Кроме того, как следует из актов таможенного досмотра (осмотра) товара от 14.06.2015 N 10714040/140615/001467 и от 18.06.2015 N 10714040/180615/001508, таможенным органом был взвешен не весь ввезенный обществом товар, а только его часть.
Также подлежит отклонению ссылка таможни на то, что контрактом предусмотрена значительная отсрочка платежа, что не позволяет таможенному органу в ходе таможенного оформления товара проследить фактическую оплату товара, поскольку факт оплаты (неоплаты) товара не влияет на таможенную стоимость товара.
При этом условие об отсрочке платежа предусмотрено пунктом 2.5 контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015.
Довод таможни в оспариваемом решении о том, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентами, вместо подписи использовано факсимиле, тогда как таможне не представлены соглашения либо иные документы об использовании факсимиле при составлении контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Вместе с этим, утверждение заявителя о том, что довод о действительности контракта ввиду подписания факсимиле вовсе не мог рассматриваться таможенным органом, поскольку ранее по ввозимым по этому контракту партиям товара таких претензий таможенный орган не предъявлял, является ошибочным, поскольку отсутствие ранее таких доводов таможенного органа не определяет отсутствие у таможни права проверки и оценки всех представляемых к декларированию документов.
Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на то, что обществом не была представлена экспортная декларация, а также прайс-лист продавца/изготовителя товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Между тем, проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, коллегия установила следующее:
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать, ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 названного Соглашения.
Следовательно, таможенным законодательством не предусмотрена возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции, декларант не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара. Материалами дела подтверждается, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, в связи с чем таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в его распоряжении.
Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров подробно изложено таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 15.08.2015.
Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по методам 2-5, определение таможенной стоимости правомерно произведено по методу 6 "резервному", основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Должностное лицо в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит обязательные для заполнения и предусмотренные формой решения сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные в таможенный орган коммерческие документы не позволяли идентифицировать товар, представленный в ходе декларирования с товаром, указанным в товаросопроводительных документах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/160615/0016972, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Примснаб".
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого решения таможни незаконным.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с таможни в пользу ООО "Примснаб".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела таможенным органом отзыв на заявление с приложенными к нему документами, не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия доказательств его получения заявителем, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Как установлено судебной коллегией, в материалы дела 22.10.2015 таможенным органом был представлен отзыв на заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, 10.11.2015 - дополнение к отзыву с приложенным к нему актом таможенного досмотра N 10714040/180615/001508 от 18.06.2015. Действительно, доказательств направления либо получения заявителем данных документов, материалы дела не содержат.
Между тем, в соответствии со статьей 41 АПК РФ общество вправе было заявить соответствующее ходатайство, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания с целью представления соответствующих возражений и иное.
При этом как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 12.11.2015, представитель общества пояснил, что с отзывом на заявление знаком.
Соответственно, непредставление таможенным органом доказательств направления либо получения заявителем отзыва на заявление, не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело по существу, учитывая, что заявитель не воспользовался правом на заявление своего мнения о невозможности рассмотрения дела до ознакомления с отзывом и до подготовки возражений на отзыв.
Кроме того, АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится не направление отзыва и приложенных к нему документов.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу N А51-20620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)