Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании 30.03.2017 - 06.04.2017 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Маркет" (ИНН 6686039360, ОГРН 1136686035760, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Цыпляев Г.И. по доверенности от 23.01.2017 N 5, Чащухина А.Ю. по доверенности от 01.12.2016 N 25; таможни - Пырьев О.Д. по доверенности от 22.12.2016 N 7.
Общество 22.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/070716/0029209 (дело N А60-61775/2016).
27.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/070716/0029230 (дело N А60-62859/2016).
Определением суда от 14.02.2017 дела N А60-61775/2016 и А60-62859/2016 объединены в одно производство.
В судебном заседании 09.03.2017 общество представило решение от 27.02.2017 N 10500000/270217/43р об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского Экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле аналогичного решения нижестоящего таможенного органа, указав, что отменено решение о корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров по тому же внешнеторговому контракту.
В судебном заседании 30.03.2017 таможня представила отзыв, требования не признала, указав, что решения соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела пояснений от 06.07.2016 по оплате товара, которые были представлены в таможенный орган при декларировании товаров.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В целях представления дополнительных доказательств и пояснений в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества и представителя таможни Бочарникова А.Б. по доверенности от 22.12.2016 N 6.
В настоящем судебном заседании общество и таможня поддержали свои требования и возражения.
Таможня представила дополнительный отзыв.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): пояснений от 06.07.2016 исх. N 46, декларации на товары N 10502110/070716/0029209 и 10502110/070716/0029230, дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016, проформы-инвойса N FA8, заявлений на перевод от 29.03.2016 N 115 и от 04.07.2016 N 132, ведомости банковского контроля.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Суд
установил:
Общество 07.07.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/070716/0029209 (далее - декларация N 29209). Товары ввезены из Китая на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2014 N AKF22052014, заключенного с компанией AKF INTERNATIONAL TRADE. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 23343,42 долларов США.
08.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
30.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 29209, по резервному методу.
07.07.2016 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/070716/0029230 (далее - декларация N 29230). Товары ввезены из Китая на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2014 N AKF22052014, заключенного с компанией AKF INTERNATIONAL TRADE. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 16312,15 долларов США.
08.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
29.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 29230, по резервному методу.
Общество, считая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
С учетом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержит следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).
В данном случае из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
Таможня полагала, что представленные обществом документы по решению о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем деле указанные в оспариваемых решениях декларации на товары таможня суду не представила. Следовательно, суд не может проверить объективность и достоверность использованной таможенным органом информации. При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.
Кроме того, в отсутствие полной информации обо всех известных таможне ценах на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд лишен возможности оценить, насколько использованная таможней цена соответствует средней статистической цене, насколько она типична, не является ли она случайным отклонением, не является ли она максимальной, сколько всего было сделок, на каких условиях, какова минимальная цена, не обладают ли выбранные таможней товары и условия сделки какими-либо особенностями, определившими столь высокую цену, и так далее.
Суд также исходит из того, что перечисленные выше вопросы могут квалифицироваться как вопросы, требующие специальных знаний, в частности, в области товароведения, экономической статистики и т.д., для разъяснения которых может быть назначена экспертиза, что также предполагает необходимость раскрытия таможней всей известной ценовой информации, имеющей отношение к рассматриваемой сделке.
Презумпция достоверности и объективности использованной таможенным органом информации законодательно не закреплена. Следовательно, независимо от мотивов для проведения дополнительной проверки, на таможне лежит бремя доказывания наличия достаточных оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условие сделки является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Общество, действуя в условиях полной конкуренции, договаривается с поставщиком товара об условиях конкретной внешнеэкономической сделки, в том числе о цене товара. Достигнутые договоренности оформляются (закрепляются) в контракте, спецификации, инвойсе.
Используемая таможенным органом информация о ценах на идентичные (однородные) товары не является общедоступной. Соответственно общество не имеет доступа к такой информации и не может ее учитывать.
Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается средняя (среднестатистическая) стоимость однородных товара.
Закон не обязывает участника внешнеэкономической деятельности определять таможенную стоимость таким образом, чтобы платить как можно больше таможенных пошлин. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.
В данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается проформой-инвойсом (предварительным счетом) от 22.03.2016 N FА8, инвойсами (счетами-фактурами) N FA8-3 и FA8-4, прайс-листом продавца от 10.03.2016, копиями экспортных деклараций N 222920160797773164 и 222920160797722386, которые содержат соответствующую информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости. При этом со спорными поставками экспортные декларации идентифицируется по наименованию и количеству (весу) товара, номерам инвойсов - FA8-3 и FA8-4, номерам контейнеров - TKRU3088073, TKRU3086960.
Отсутствие в экспортных декларациях ссылок на контракт в данном случае не опровергает достоверности сведений о стоимости, поскольку в них указаны надлежащие номера инвойсов, что позволяет идентифицировать указанные документы со спорными поставками.
Довод таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации отметок уполномоченных органов, отклоняется судом как не соответствующие действительности. Из объяснений общества следует, что указанный документ был представлен таможенному органу с использованием системы электронного декларирования, в связи с чем на ней отсутствуют печать таможенного органа.
Судом установлено, представленных в материалы дела копиях экспортных деклараций имеются соответствующие оттиски печатей контролирующих органов.
Также подлежит отклонению довод таможни о том, что в экспортной декларации страны вывоза (Китай) коды товарной номенклатуры отличаются от заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС (на уровне 7 знака), поскольку согласно объяснениям общества, которые таможней не опровергнуты, данное обстоятельство свидетельствует о неправильном указании кода товара со стороны контрагента. Более того, за основу стоимости товара берется не классификационный код, а его описание, которое корреспондируется во всех документах.
Представленные обществом инвойсы содержат подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой.
Как следует из материалов дела, оплата товара по инвойсу N FA8-3 на сумму 16312,15 долларов США была произведена обществом в следующем порядке: предоплата на сумму 1631,22 долларов США по заявлению на перевод от 29.03.2016 N 115 (аванс в размере 10%) и окончательный платеж на сумму 14680,93 долларов США по заявлению на перевод 04.07.2016 N 132.
Оплата товара по инвойсу N FA8-4 на сумму 23343,42 долларов США была произведена обществом в следующем порядке: предоплата на сумму 2363,21 долларов США по заявлению на перевод от 29.03.2016 N 115 (аванс в размере 10%) и окончательный платеж на сумму 20981,21 долларов США по заявлению на перевод 04.07.2016 N 132.
Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля.
Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля по состоянию на 05.07.2016 имела отрицательное сальдо, то есть сумма платежей по контракту превышала сумму по подтверждающим документам, не принимается судом. Из объяснений общества следует, что данное обстоятельство вызвано тем, что всего по контракту в адрес декларанта был поставлен товар на сумму 68316,12 долларов США. Заказ был отправлен в адрес покупателя тремя партиями: по инвойсу N FA8-1 на сумму 28385,68 долларов США, по инвойсу N FA8-3 на сумму 16312,15 долларов США и по инвойсу N FA8-4 на сумму 23343,42 долларов США.
Совокупность указанных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что таможня не доказала отсутствия какого-либо из перечисленных в п. 1 ст. 4 Соглашения условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними. При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала наличия у нее законных оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение таможни следует признать недействительным.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения N 987 от 22.11.2016 и N 986 от 22.11.2016) в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Маркет".
Признать недействительными (незаконными) решения Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/070716/0029230, и от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/070716/0029209.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Маркет" судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-61775/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А60-61775/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании 30.03.2017 - 06.04.2017 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Маркет" (ИНН 6686039360, ОГРН 1136686035760, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Цыпляев Г.И. по доверенности от 23.01.2017 N 5, Чащухина А.Ю. по доверенности от 01.12.2016 N 25; таможни - Пырьев О.Д. по доверенности от 22.12.2016 N 7.
Общество 22.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/070716/0029209 (дело N А60-61775/2016).
27.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/070716/0029230 (дело N А60-62859/2016).
Определением суда от 14.02.2017 дела N А60-61775/2016 и А60-62859/2016 объединены в одно производство.
В судебном заседании 09.03.2017 общество представило решение от 27.02.2017 N 10500000/270217/43р об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского Экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле аналогичного решения нижестоящего таможенного органа, указав, что отменено решение о корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров по тому же внешнеторговому контракту.
В судебном заседании 30.03.2017 таможня представила отзыв, требования не признала, указав, что решения соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела пояснений от 06.07.2016 по оплате товара, которые были представлены в таможенный орган при декларировании товаров.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В целях представления дополнительных доказательств и пояснений в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества и представителя таможни Бочарникова А.Б. по доверенности от 22.12.2016 N 6.
В настоящем судебном заседании общество и таможня поддержали свои требования и возражения.
Таможня представила дополнительный отзыв.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): пояснений от 06.07.2016 исх. N 46, декларации на товары N 10502110/070716/0029209 и 10502110/070716/0029230, дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016, проформы-инвойса N FA8, заявлений на перевод от 29.03.2016 N 115 и от 04.07.2016 N 132, ведомости банковского контроля.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Суд
установил:
Общество 07.07.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/070716/0029209 (далее - декларация N 29209). Товары ввезены из Китая на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2014 N AKF22052014, заключенного с компанией AKF INTERNATIONAL TRADE. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 23343,42 долларов США.
08.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
30.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 29209, по резервному методу.
07.07.2016 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/070716/0029230 (далее - декларация N 29230). Товары ввезены из Китая на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2014 N AKF22052014, заключенного с компанией AKF INTERNATIONAL TRADE. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 16312,15 долларов США.
08.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.
29.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 29230, по резервному методу.
Общество, считая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
С учетом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержит следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).
В данном случае из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
Таможня полагала, что представленные обществом документы по решению о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем деле указанные в оспариваемых решениях декларации на товары таможня суду не представила. Следовательно, суд не может проверить объективность и достоверность использованной таможенным органом информации. При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.
Кроме того, в отсутствие полной информации обо всех известных таможне ценах на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд лишен возможности оценить, насколько использованная таможней цена соответствует средней статистической цене, насколько она типична, не является ли она случайным отклонением, не является ли она максимальной, сколько всего было сделок, на каких условиях, какова минимальная цена, не обладают ли выбранные таможней товары и условия сделки какими-либо особенностями, определившими столь высокую цену, и так далее.
Суд также исходит из того, что перечисленные выше вопросы могут квалифицироваться как вопросы, требующие специальных знаний, в частности, в области товароведения, экономической статистики и т.д., для разъяснения которых может быть назначена экспертиза, что также предполагает необходимость раскрытия таможней всей известной ценовой информации, имеющей отношение к рассматриваемой сделке.
Презумпция достоверности и объективности использованной таможенным органом информации законодательно не закреплена. Следовательно, независимо от мотивов для проведения дополнительной проверки, на таможне лежит бремя доказывания наличия достаточных оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условие сделки является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Общество, действуя в условиях полной конкуренции, договаривается с поставщиком товара об условиях конкретной внешнеэкономической сделки, в том числе о цене товара. Достигнутые договоренности оформляются (закрепляются) в контракте, спецификации, инвойсе.
Используемая таможенным органом информация о ценах на идентичные (однородные) товары не является общедоступной. Соответственно общество не имеет доступа к такой информации и не может ее учитывать.
Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается средняя (среднестатистическая) стоимость однородных товара.
Закон не обязывает участника внешнеэкономической деятельности определять таможенную стоимость таким образом, чтобы платить как можно больше таможенных пошлин. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.
В данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается проформой-инвойсом (предварительным счетом) от 22.03.2016 N FА8, инвойсами (счетами-фактурами) N FA8-3 и FA8-4, прайс-листом продавца от 10.03.2016, копиями экспортных деклараций N 222920160797773164 и 222920160797722386, которые содержат соответствующую информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости. При этом со спорными поставками экспортные декларации идентифицируется по наименованию и количеству (весу) товара, номерам инвойсов - FA8-3 и FA8-4, номерам контейнеров - TKRU3088073, TKRU3086960.
Отсутствие в экспортных декларациях ссылок на контракт в данном случае не опровергает достоверности сведений о стоимости, поскольку в них указаны надлежащие номера инвойсов, что позволяет идентифицировать указанные документы со спорными поставками.
Довод таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации отметок уполномоченных органов, отклоняется судом как не соответствующие действительности. Из объяснений общества следует, что указанный документ был представлен таможенному органу с использованием системы электронного декларирования, в связи с чем на ней отсутствуют печать таможенного органа.
Судом установлено, представленных в материалы дела копиях экспортных деклараций имеются соответствующие оттиски печатей контролирующих органов.
Также подлежит отклонению довод таможни о том, что в экспортной декларации страны вывоза (Китай) коды товарной номенклатуры отличаются от заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС (на уровне 7 знака), поскольку согласно объяснениям общества, которые таможней не опровергнуты, данное обстоятельство свидетельствует о неправильном указании кода товара со стороны контрагента. Более того, за основу стоимости товара берется не классификационный код, а его описание, которое корреспондируется во всех документах.
Представленные обществом инвойсы содержат подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой.
Как следует из материалов дела, оплата товара по инвойсу N FA8-3 на сумму 16312,15 долларов США была произведена обществом в следующем порядке: предоплата на сумму 1631,22 долларов США по заявлению на перевод от 29.03.2016 N 115 (аванс в размере 10%) и окончательный платеж на сумму 14680,93 долларов США по заявлению на перевод 04.07.2016 N 132.
Оплата товара по инвойсу N FA8-4 на сумму 23343,42 долларов США была произведена обществом в следующем порядке: предоплата на сумму 2363,21 долларов США по заявлению на перевод от 29.03.2016 N 115 (аванс в размере 10%) и окончательный платеж на сумму 20981,21 долларов США по заявлению на перевод 04.07.2016 N 132.
Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля.
Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля по состоянию на 05.07.2016 имела отрицательное сальдо, то есть сумма платежей по контракту превышала сумму по подтверждающим документам, не принимается судом. Из объяснений общества следует, что данное обстоятельство вызвано тем, что всего по контракту в адрес декларанта был поставлен товар на сумму 68316,12 долларов США. Заказ был отправлен в адрес покупателя тремя партиями: по инвойсу N FA8-1 на сумму 28385,68 долларов США, по инвойсу N FA8-3 на сумму 16312,15 долларов США и по инвойсу N FA8-4 на сумму 23343,42 долларов США.
Совокупность указанных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что таможня не доказала отсутствия какого-либо из перечисленных в п. 1 ст. 4 Соглашения условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними. При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала наличия у нее законных оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение таможни следует признать недействительным.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения N 987 от 22.11.2016 и N 986 от 22.11.2016) в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Маркет".
Признать недействительными (незаконными) решения Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/070716/0029230, и от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/070716/0029209.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Маркет" судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)