Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенный орган посчитал, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменим, в связи с чем было принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., помощник судьи Гордеева Т.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярской таможни: Аленькиной И.А., (доверенность от 15.05.2017), Хакимова Е.В. (доверенность от 02.03.2017); общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" - Антоновой А.В. (доверенность от 22.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-27007/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" (ОГРН 1122468041409; ИНН 2465275837; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/140616/0005332.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, требование общества удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Согласно доводам кассационной жалобы, таможня ссылается на несоблюдение обществом требований статей 65, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); ссылаясь на материалы судебной практики, таможня указывает на то, что у общества отсутствовали основания для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку заявленная им стоимость не основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, в частности обществом документально не подтверждена информация о качественных характеристиках декларируемого товара; в контракте и спецификации к нему отсутствуют сведения о технических характеристиках товара, информация о каких-либо национальных стандартах, стандартах международных организаций, иных нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров, вследствие чего невозможно достоверно установить, что указанная в спецификации цена сделки относится к товару, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ N 10606060/140616/0005332; ввезенный обществом товар имеет более низкий уровень стоимости в сравнении с таможенной стоимостью аналогичных товаров, произведенных тем же изготовителем и ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени; декларант обосновывает отличие стоимости ввезенного товара наличием дистрибьюторских отношений, однако дилерский контракт не является обособленным и тесно связан с условиями отдельного контракта поставки, кроме того, установлено несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языках; судами необоснованно приняты доводы общества о том, что наличие или отсутствие дилерского контракта не может повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара; ссылка общества на представленные в судебном заседании документы не могла быть принята во внимание, а документы, представленные заявителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о корректировке было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта N JT13-214 от 17.12.2013, заключенного с компанией "XLHJ Group Limited" (Китай) (продавец), по ДТ N 10606060/140616/0005332 осуществило таможенное декларирование ввезенного товара: бульдозер гусеничный SHANTUI модель SD22, год выпуска 2016, с неповоротным отвалом и рыхлителем, в частично разобранном виде для удобства транспортировки (далее - товар).
Условия поставки определены сторонами DAP (Забайкальск).
Общество определило таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением от 25.01.2008.
Таможней при проведении контроля таможенной стоимости товара выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об его таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 15.06.2016 о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных сведений и документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 ТК ТС. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможня посчитала, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменим, в связи с чем было принято решение от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606060/140616/0005332.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае Соглашением от 25.01.2008.
Из требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф02-5828/2017 ПО ДЕЛУ N А33-27007/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенный орган посчитал, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменим, в связи с чем было принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А33-27007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., помощник судьи Гордеева Т.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярской таможни: Аленькиной И.А., (доверенность от 15.05.2017), Хакимова Е.В. (доверенность от 02.03.2017); общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" - Антоновой А.В. (доверенность от 22.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-27007/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" (ОГРН 1122468041409; ИНН 2465275837; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/140616/0005332.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, требование общества удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Согласно доводам кассационной жалобы, таможня ссылается на несоблюдение обществом требований статей 65, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); ссылаясь на материалы судебной практики, таможня указывает на то, что у общества отсутствовали основания для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку заявленная им стоимость не основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, в частности обществом документально не подтверждена информация о качественных характеристиках декларируемого товара; в контракте и спецификации к нему отсутствуют сведения о технических характеристиках товара, информация о каких-либо национальных стандартах, стандартах международных организаций, иных нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров, вследствие чего невозможно достоверно установить, что указанная в спецификации цена сделки относится к товару, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ N 10606060/140616/0005332; ввезенный обществом товар имеет более низкий уровень стоимости в сравнении с таможенной стоимостью аналогичных товаров, произведенных тем же изготовителем и ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени; декларант обосновывает отличие стоимости ввезенного товара наличием дистрибьюторских отношений, однако дилерский контракт не является обособленным и тесно связан с условиями отдельного контракта поставки, кроме того, установлено несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языках; судами необоснованно приняты доводы общества о том, что наличие или отсутствие дилерского контракта не может повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара; ссылка общества на представленные в судебном заседании документы не могла быть принята во внимание, а документы, представленные заявителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о корректировке было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение внешнеторгового контракта N JT13-214 от 17.12.2013, заключенного с компанией "XLHJ Group Limited" (Китай) (продавец), по ДТ N 10606060/140616/0005332 осуществило таможенное декларирование ввезенного товара: бульдозер гусеничный SHANTUI модель SD22, год выпуска 2016, с неповоротным отвалом и рыхлителем, в частично разобранном виде для удобства транспортировки (далее - товар).
Условия поставки определены сторонами DAP (Забайкальск).
Общество определило таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением от 25.01.2008.
Таможней при проведении контроля таможенной стоимости товара выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об его таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 15.06.2016 о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных сведений и документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 ТК ТС. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможня посчитала, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменим, в связи с чем было принято решение от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606060/140616/0005332.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае Соглашением от 25.01.2008.
Из требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)