Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7091/2016
на решение от 03.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13081/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 2508122690, ОГРН 1152508002547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2016 по ДТ N 10714040/300116/0003255; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;
- при участии:
- от ООО "Пальмира": представитель Лемешкина К.А. по доверенности N 5/2016 от 31.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Пальмира") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2016 года по ДТ N 10714040/300116/0003255; об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 1 001 844,92 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить из бюджета ООО "Пальмира" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/300116/0003255, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта. С Находкинской таможни в пользу ООО "Пальмира" взыскано 13000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 10000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные расхождения. Индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных товаров.
Ссылается на то, что продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Указывает на непредставление обществом платежных документов, подтверждающих оплату спорной партии товаров.
Приводит также доводы о том, что по результатам таможенного досмотра выявлены недостоверные сведения о весе товара, расхождения в весе составили 1289,8 кг.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТС-1 в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом принято законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, декларантом по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки не представлены оригиналы коммерческих документов. Представленный ООО "Пальмира" прайс-лист от 20.02.2016 содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, а также датирован позже даты приложения и инвойса. Данный факт, по мнению таможенного органа, однозначно свидетельствует о том, что данный прайс-лист не относится к спорной поставке, а также, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца.
В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" на доводы апелляционной жалобы возразила по основания, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров в Россию N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, заключенного между ООО "Пальмира" и Компанией UNIMERCH INTERNATINAL, на таможенную территорию России был ввезен, на условиях FOB NINGBO, товар (колпак (пробка) для закупорки бутылок с дозирующим устройством) на общую сумму 18 592,50 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/300116/0003255, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 ТК ТС, было принято решение от 30.01.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2016 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 1 001 844,92 руб.
Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/300116/0003255 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, спецификация UM/02 от 11.01.2016, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 Контракта N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Восточный, Находка, Владивосток Россия (в редакции ИНКОТЕРМС-2010) или на условиях FOB порты Китая/Кореи, товары народного потребления, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии со спецификацией N UM/02 от 11.01.2016 к контракту и инвойсом/упаковочным листом стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 18592,50 долларов США.
В указанной спецификации имеется ссылка на номер и дату контракта, указана сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата партии товара производится следующим путем: 30% от общей стоимости партии товара должны быть произведена в течение 9 месяцев после поставки товара на Таможенную территорию Таможенного союза. Оставшиеся 70% должны быть оплачены не позднее 12 месяцев после поставки товара на Таможенную территорию Таможенного союза.
При этом, при декларировании спорной поставки обществом представлена ведомость банковского контроля на бумажном носителе.
Из подраздела III.I. "Сведения о подтверждающих документах" представленной ведомости банковского контроля следует, что за номером 2 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 18592,50 долларов США.
Таким образом, указанная поставка товаров по спорной ДТ учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 156972,40 рублей.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N ОМЕ-16/055 от 20.01.20016, приложением к нему, счетом N RBAA0001/16 от 02.02.2016, платежным поручением N 38 от 15.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможни, заявленный в обжалуемом решении, о том, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия отклоняет в силу следующего.
Исполнение функций отправителя иным лицом, чем продавец по контракту, не противоречит действующему законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений также и то обстоятельство, что продавец спорного товара не является его производителем, поскольку ни ГК РФ, ни нормами международного права не предусмотрен запрет на перепродажу товаров. Как следует из материалов дела, покупателем не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами (отправителем или производителем товара), договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлены.
Следовательно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.
Что касается ссылок таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов, то они судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
То обстоятельство, что представленный прайс-лист от 20.02.2016 содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, а также датирован позже даты приложения и инвойса, в связи с чем он не относится к спорной поставке, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376.
Как следует из решения от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на расхождение сведений в весовых характеристиках товаров.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку расхождение в весе товаров не привело к недостоверному заявлению таможенной стоимости товаров, поскольку из представленной спецификации N UM/02 от 27.08.2015 и инвойса следует, что стоимость товаров рассчитывалась из количества товара, его цена формировалась исходя из стоимости единицы товара (штука), а не из его веса.
Таким образом, выявленные таможней расхождения веса товаров, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенных товаров, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Расхождение веса товаров не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2016 года по ДТ N 10714040/300116/0003255, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/300116/0003255, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-13081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 05АП-7091/2016 ПО ДЕЛУ N А51-13081/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А51-13081/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7091/2016
на решение от 03.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13081/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 2508122690, ОГРН 1152508002547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2016 по ДТ N 10714040/300116/0003255; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;
- при участии:
- от ООО "Пальмира": представитель Лемешкина К.А. по доверенности N 5/2016 от 31.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Пальмира") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2016 года по ДТ N 10714040/300116/0003255; об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 1 001 844,92 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить из бюджета ООО "Пальмира" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/300116/0003255, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта. С Находкинской таможни в пользу ООО "Пальмира" взыскано 13000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 10000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные расхождения. Индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных товаров.
Ссылается на то, что продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Указывает на непредставление обществом платежных документов, подтверждающих оплату спорной партии товаров.
Приводит также доводы о том, что по результатам таможенного досмотра выявлены недостоверные сведения о весе товара, расхождения в весе составили 1289,8 кг.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТС-1 в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом принято законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, декларантом по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки не представлены оригиналы коммерческих документов. Представленный ООО "Пальмира" прайс-лист от 20.02.2016 содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, а также датирован позже даты приложения и инвойса. Данный факт, по мнению таможенного органа, однозначно свидетельствует о том, что данный прайс-лист не относится к спорной поставке, а также, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца.
В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" на доводы апелляционной жалобы возразила по основания, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров в Россию N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, заключенного между ООО "Пальмира" и Компанией UNIMERCH INTERNATINAL, на таможенную территорию России был ввезен, на условиях FOB NINGBO, товар (колпак (пробка) для закупорки бутылок с дозирующим устройством) на общую сумму 18 592,50 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/300116/0003255, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 ТК ТС, было принято решение от 30.01.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2016 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 1 001 844,92 руб.
Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/300116/0003255 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, спецификация UM/02 от 11.01.2016, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 Контракта N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Восточный, Находка, Владивосток Россия (в редакции ИНКОТЕРМС-2010) или на условиях FOB порты Китая/Кореи, товары народного потребления, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии со спецификацией N UM/02 от 11.01.2016 к контракту и инвойсом/упаковочным листом стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 18592,50 долларов США.
В указанной спецификации имеется ссылка на номер и дату контракта, указана сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата партии товара производится следующим путем: 30% от общей стоимости партии товара должны быть произведена в течение 9 месяцев после поставки товара на Таможенную территорию Таможенного союза. Оставшиеся 70% должны быть оплачены не позднее 12 месяцев после поставки товара на Таможенную территорию Таможенного союза.
При этом, при декларировании спорной поставки обществом представлена ведомость банковского контроля на бумажном носителе.
Из подраздела III.I. "Сведения о подтверждающих документах" представленной ведомости банковского контроля следует, что за номером 2 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 18592,50 долларов США.
Таким образом, указанная поставка товаров по спорной ДТ учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 156972,40 рублей.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N ОМЕ-16/055 от 20.01.20016, приложением к нему, счетом N RBAA0001/16 от 02.02.2016, платежным поручением N 38 от 15.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможни, заявленный в обжалуемом решении, о том, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия отклоняет в силу следующего.
Исполнение функций отправителя иным лицом, чем продавец по контракту, не противоречит действующему законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений также и то обстоятельство, что продавец спорного товара не является его производителем, поскольку ни ГК РФ, ни нормами международного права не предусмотрен запрет на перепродажу товаров. Как следует из материалов дела, покупателем не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами (отправителем или производителем товара), договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлены.
Следовательно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.
Что касается ссылок таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов, то они судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
То обстоятельство, что представленный прайс-лист от 20.02.2016 содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, а также датирован позже даты приложения и инвойса, в связи с чем он не относится к спорной поставке, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376.
Как следует из решения от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на расхождение сведений в весовых характеристиках товаров.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку расхождение в весе товаров не привело к недостоверному заявлению таможенной стоимости товаров, поскольку из представленной спецификации N UM/02 от 27.08.2015 и инвойса следует, что стоимость товаров рассчитывалась из количества товара, его цена формировалась исходя из стоимости единицы товара (штука), а не из его веса.
Таким образом, выявленные таможней расхождения веса товаров, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенных товаров, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Расхождение веса товаров не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2016 года по ДТ N 10714040/300116/0003255, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/300116/0003255, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-13081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)