Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-97877/17 (21-433) судьи Каменской О.В.
по заявлению Войсковая часть 2148
к ФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Велес", 2) ЗАО "СБ-АСТ", 3) ООО "Тандем-К"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от ФАС России - Ивченко И.А., дов. от 14.02.2017;
- от ФСБ России - Ланцов В.В., дов. от 10.05.2017, 14.06.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Войсковая часть 2148 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения ФАС России от 03.05.2017 года N КГОЗ-095/17 в части, касающейся признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N КГОЗ-095/17 от 03.05.2017 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФСБ России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2017 г. комиссия Федеральной антимонопольной служба по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - ФАС России) рассмотрела жалобу ООО "ТАНДЕМ К" на действия аукционной комиссии войсковой части 2148 (далее - заказчик) при проведении заказчиком электронного аукциона на поставку мяса кур - тушки цыплят-бройлеров потрошенные, замороженные 1 сорта (номер извещения 0373100125317000024) (далее - Аукцион).
По результатам рассмотрения жалобы комиссией ФАС России принято решение от 3 мая 2017 г. N КГОЗ-095/17 (приложение N 3) согласно которого жалоба ООО "ТАНДЕМ К" признана обоснованной (п. 1 Решения).
В действиях заказчика признано нарушение пунктов 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (п. 2 Решения). В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (п. 3 Решения). Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание от 3 мая 2017 г. N КГОЗ-095/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (приложение N 4).
Комиссией ФАС России принято решение о передаче сведений о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Исходя из материалов дела, извещения о проведении электронного аукциона на закупку мяса кур N 0373100125317000024, опубликованного на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) Сбербанк-АСТ (адрес в сети интернет www.sberbank-ast.ru) (приложение N 5) срок приема заявок установлен до 9 часов 00 минут 14 апреля 2017 г.
По окончании срока приема заявок оператором ЭТП в адрес заказчика направлены 10 заявок участников закупки.
Комиссией заказчика 14 апреля 2017 г. рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе и принято решение: о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки за N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11; об отказе (отклонении) в допуске участникам закупки, подавшим заявки за N 10 и 12.
По итогам рассмотрения поступивших заявок был составлен протокол от 14 апреля 2017 г. N 0373100125317000024-1, который в этот же день размещен в единой информационной системе (приложение N 6).
Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами 10 и 12 в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок послужили следующие обстоятельства:
- - по заявке N 10 непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно участником закупки не указано наименование страны происхождения товара (вместо наименования страны происхождения в заявке указана страна производства);
- - по заявке N 12 непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно участником закупки не указано наименование страны происхождения товара (вместо наименования страны происхождения в заявке указана страна производитель).
25 апреля 2017 г. ООО "ТАНДЕМ К" обратилось с жалобой в ФАС России на принятое решение аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес оспариваемое решение. Выводы ФАС России при рассмотрении жалобы основаны на том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Однако решение о не допуске заявок с N 10 и 12 комиссией заказчика было принято на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе на основании того, что участник не предоставил в первой части заявки информацию о стране происхождения товара. А контролирующим органом рассмотрено это с той стороны, что заказчик выявил несоответствие заявки и документации. При этом заказчиком не было установлено никаких требований в документации, относящихся к стране происхождения товара. Решение аукционной комиссии было основано, именно на том, что согласно подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки наряду с характеристиками товара должна содержать наименование страны происхождения товара, а участник в заявке указал вместо страны происхождения страну производителя. Данные понятия не являются тождественными, поскольку наименование страны происхождения товара может не совпадать с наименованием страны производства товара (страна производитель).
В качестве обоснования своих выводов ФАС России сослалась на часть 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой страной происхождения товара считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции, в заявке Заявителя вместо определения "страна происхождения товара" указано "страна производства товара", а именно производство Россия, что позволяет идентифицировать предлагаемый к поставке товар, как происходящий из России. При этом ФАС России указала, что Законом о контрактной системе не установлены требования к формулировке информации о стране происхождения товара в составе первой части заявки участника закупки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выводы ФАС России основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно части 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) его положения применяется при правовом регулировании отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
В этой связи, положения части 1 статьи 58 Кодекса соответственно применяются к обозначению страны происхождения товара именно в целях установленных таможенным законодательством таможенного союза (ч. 1 ст. 1 Кодекса).
Однако пункт 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержит отсылки к норме части 1 статьи 58 Кодекса, или иным положениям (например, к статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющим толковать данное требование закона через статью 58 Кодекса, на которую сослалось ФАС России в качестве обоснования своих выводов.
Толкование нормы, которое допустила ФАС России, исключено еще и потому, что в силу пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указание "наименования страны происхождения товара" в заявке, а не "страны производства" является обязательным.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требований к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установленных в подпункте 2 пункта 1 Документации о проведении электронного аукциона на поставку мяса кур (приложение N 7) прикрепленной к извещению о проведении спорного аукциона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию именно установленную законом "наименование страны происхождения товара", а не иную любую формулировку по усмотрению участника закупки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что комиссия заказчика на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно приняла решение о не допуске участников аукциона в связи с непредставлением ими информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Кроме того, остальные 8 участников аукциона выполнили условия Закона, документации о проведении электронного аукциона и были допущены к участию в нем.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поскольку ошибочные выводы ФАС России в указанной части привели к не соответствующему нормам статьям 66 и 67 Закона о контрактной системе выводу о незаконности принятого заказчиком решения в оспариваемой части.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-97877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-49641/2017 ПО ДЕЛУ N А40-97877/17
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-49641/2017
Дело N А40-97877/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-97877/17 (21-433) судьи Каменской О.В.
по заявлению Войсковая часть 2148
к ФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Велес", 2) ЗАО "СБ-АСТ", 3) ООО "Тандем-К"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от ФАС России - Ивченко И.А., дов. от 14.02.2017;
- от ФСБ России - Ланцов В.В., дов. от 10.05.2017, 14.06.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Войсковая часть 2148 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения ФАС России от 03.05.2017 года N КГОЗ-095/17 в части, касающейся признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N КГОЗ-095/17 от 03.05.2017 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФСБ России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2017 г. комиссия Федеральной антимонопольной служба по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - ФАС России) рассмотрела жалобу ООО "ТАНДЕМ К" на действия аукционной комиссии войсковой части 2148 (далее - заказчик) при проведении заказчиком электронного аукциона на поставку мяса кур - тушки цыплят-бройлеров потрошенные, замороженные 1 сорта (номер извещения 0373100125317000024) (далее - Аукцион).
По результатам рассмотрения жалобы комиссией ФАС России принято решение от 3 мая 2017 г. N КГОЗ-095/17 (приложение N 3) согласно которого жалоба ООО "ТАНДЕМ К" признана обоснованной (п. 1 Решения).
В действиях заказчика признано нарушение пунктов 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (п. 2 Решения). В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (п. 3 Решения). Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание от 3 мая 2017 г. N КГОЗ-095/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (приложение N 4).
Комиссией ФАС России принято решение о передаче сведений о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Исходя из материалов дела, извещения о проведении электронного аукциона на закупку мяса кур N 0373100125317000024, опубликованного на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) Сбербанк-АСТ (адрес в сети интернет www.sberbank-ast.ru) (приложение N 5) срок приема заявок установлен до 9 часов 00 минут 14 апреля 2017 г.
По окончании срока приема заявок оператором ЭТП в адрес заказчика направлены 10 заявок участников закупки.
Комиссией заказчика 14 апреля 2017 г. рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе и принято решение: о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки за N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11; об отказе (отклонении) в допуске участникам закупки, подавшим заявки за N 10 и 12.
По итогам рассмотрения поступивших заявок был составлен протокол от 14 апреля 2017 г. N 0373100125317000024-1, который в этот же день размещен в единой информационной системе (приложение N 6).
Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами 10 и 12 в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок послужили следующие обстоятельства:
- - по заявке N 10 непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно участником закупки не указано наименование страны происхождения товара (вместо наименования страны происхождения в заявке указана страна производства);
- - по заявке N 12 непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно участником закупки не указано наименование страны происхождения товара (вместо наименования страны происхождения в заявке указана страна производитель).
25 апреля 2017 г. ООО "ТАНДЕМ К" обратилось с жалобой в ФАС России на принятое решение аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес оспариваемое решение. Выводы ФАС России при рассмотрении жалобы основаны на том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Однако решение о не допуске заявок с N 10 и 12 комиссией заказчика было принято на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе на основании того, что участник не предоставил в первой части заявки информацию о стране происхождения товара. А контролирующим органом рассмотрено это с той стороны, что заказчик выявил несоответствие заявки и документации. При этом заказчиком не было установлено никаких требований в документации, относящихся к стране происхождения товара. Решение аукционной комиссии было основано, именно на том, что согласно подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки наряду с характеристиками товара должна содержать наименование страны происхождения товара, а участник в заявке указал вместо страны происхождения страну производителя. Данные понятия не являются тождественными, поскольку наименование страны происхождения товара может не совпадать с наименованием страны производства товара (страна производитель).
В качестве обоснования своих выводов ФАС России сослалась на часть 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой страной происхождения товара считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции, в заявке Заявителя вместо определения "страна происхождения товара" указано "страна производства товара", а именно производство Россия, что позволяет идентифицировать предлагаемый к поставке товар, как происходящий из России. При этом ФАС России указала, что Законом о контрактной системе не установлены требования к формулировке информации о стране происхождения товара в составе первой части заявки участника закупки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выводы ФАС России основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно части 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) его положения применяется при правовом регулировании отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
В этой связи, положения части 1 статьи 58 Кодекса соответственно применяются к обозначению страны происхождения товара именно в целях установленных таможенным законодательством таможенного союза (ч. 1 ст. 1 Кодекса).
Однако пункт 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержит отсылки к норме части 1 статьи 58 Кодекса, или иным положениям (например, к статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющим толковать данное требование закона через статью 58 Кодекса, на которую сослалось ФАС России в качестве обоснования своих выводов.
Толкование нормы, которое допустила ФАС России, исключено еще и потому, что в силу пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указание "наименования страны происхождения товара" в заявке, а не "страны производства" является обязательным.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требований к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установленных в подпункте 2 пункта 1 Документации о проведении электронного аукциона на поставку мяса кур (приложение N 7) прикрепленной к извещению о проведении спорного аукциона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию именно установленную законом "наименование страны происхождения товара", а не иную любую формулировку по усмотрению участника закупки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что комиссия заказчика на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно приняла решение о не допуске участников аукциона в связи с непредставлением ими информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Кроме того, остальные 8 участников аукциона выполнили условия Закона, документации о проведении электронного аукциона и были допущены к участию в нем.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поскольку ошибочные выводы ФАС России в указанной части привели к не соответствующему нормам статьям 66 и 67 Закона о контрактной системе выводу о незаконности принятого заказчиком решения в оспариваемой части.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-97877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)