Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - Шафиевой Н.М., доверенность от 19.01.2017 N 10,
Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Салахова А.Р., доверенность от 15.12.2016 N 03-26/16558, Бариевой Г.Т., доверенность от 20.09.2017 N 03-27/13195,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-28373/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650126122, ОГРН: 1051614022580) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород, Федеральной таможенной службе, г. Москва, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (далее - ООО "ЦФ КАМА", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган, ответчик), Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании незаконными решения Татарстанской таможни от 13.05.2016 N РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, декларированного по ДТ N 10404080/291014/0010458 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА", и решения Федеральной таможенной службе от 14.10.2016 N 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА", об обязании Татарстанской таможни устранить допущенные нарушения путем отмены решения о внесении и (или) дополнений в декларацию на товары от 24.05.2016 и возврата уплаченных таможенных платежей.
До судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части требования к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 27.07.2016 N 06-03-13/50 и к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения от 14.10.2016 N 15-16/110.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принят отказ ООО "ЦФ КАМА" от заявленных требований к Приволжскому таможенному управлению, к Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА" и решения Федеральной таможенной службе России от 14.10.2016 N 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.
ООО "ЦФ КАМА", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10404080/291014/0010458 задекларированы товары, в том числе товар N 2 - краны консольного типа на неподвижной колонне, грузоподъемностью 1000 кг (далее - товар).
Вышеуказанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8426 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
Набережночелнинским таможенным постом подтвержден код и осуществлен выпуск товара.
Татарстанской таможней осуществлена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе проверки установлено, что Набережночелнинским таможенным постом решение о подтверждении заявленного кода принято неправомерно, в связи с чем 13.05.2016 Татарстанской таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8426 300 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации "судовых деррик-кранов; кранов подъемных, включая кабель-краны; ферм подъемных подвижных, погрузчиков портальных и тележек, оснащенных подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 8%.
Общество, не согласившись с решением Татарстанской таможни от 13.05.2016 N РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, обратилось с жалобой в Приволжское таможенное управление ФТС России.
Решением Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 06-03-13/50 в удовлетворении жалобы было отказано.
Вышеуказанные решения Татарстанской таможни и Приволжского таможенного управления обжалованы обществом в ФТС России.
Решением ФТС России от 14.10.2016 N 15-67/110 решение Татарстанской таможни от 13.05.2016 N РКТ-10404000-16/000118 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 6-03-13/5.0 признаны правомерными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза
Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ТС.
Согласно положениям статьи 51 ТК ТС Комиссией Таможенного союза утверждается ТН ВЭД ТС, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, участницей которой является, в том числе, Российская Федерация. ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, действовавшие на момент подачи ДТ, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2015 для целей классификации товаров применяется ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 32 договора в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями договора.
Согласно статье 101 договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право Евразийского экономического союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с техническим описанием на оборудование Demag - полноповоротный кран на колонне D-AS 270, 1000 кг*4.500 мм, представленным заявителем, кран консольный на колонне используется в условиях ограниченного пространства для обслуживания цеховых и других производственных помещений. Кран представляет собой Г-образный агрегат, выполненный из поворотной выносной консоли и опорной части. Консоль имеет возможность поворота вручную вокруг оси опоры на 360°. Грузоподъемный механизм оснащен электрическим приводом, передвигается по консоли. Кран предназначен для проведения ремонтных работ и погрузочно-разгрузочных работ на металлическом накопителе.
В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.
Исходя из текста товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном".
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: мостовые и козловые краны, мостовые перегружатели, подвижные подъемные фермы, портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.
Кроме того, пояснениями определено, что по товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Стреловые или деррик-краны. Стреловые или деррик-краны используются для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочлененными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ. Подъемный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебедкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту".
Судами отмечено, что поскольку примечания к разделам и группам, тексты товарный позиций ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к ним не содержат понятие "консольный кран", в целях классификации допустимо использовать общепринятое значение данного термина, в том числе положения ГОСТ 27555-87.
Согласно ГОСТ 27555-87 кран консольный - кран стрелового типа, грузозахватный орган которого подвешен к жестко закрепленной консоли (стреле) или тележке, перемещающейся по консоли (стреле) (п. 20); кран стрелового типа - кран, у которого грузозахватный орган подвешен к стреле или тележке, перемещающейся по стреле (п. 9); стрела - конструкция крана, обеспечивающая необходимое значение вылета и (или) высоту подъема грузозахватного органа (п. 118).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из системного анализа терминологии, содержащейся в ГОСТ 27555-87, и представленной обществом документации, пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой кран, выполненный из опорной части и поворотной выносной стрелы (консоли), по которой с помощью электрического привода передвигается грузоподъемный механизм.
Следовательно, характеристики крана, содержащиеся в технической документации, соответствуют определению кран стрелового типа, указанного в ГОСТ 27555-87.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что таможенным органом понятия, содержащиеся в ГОСТ 27555-87, были использованы в приведенном значении, довод заявителя о применении при классификации спорного товара терминов - синонимов стандартизованного термина не нашел своего подтверждения.
Судом отклонен довод заявителя о неправомерности применения таможенным органом ГОСТ 27555-87 для классификации товара, поскольку ссылки таможенного органа на указанный ГОСТ приведены в целях более правильного понимания определения наименования деталей крана и не использовались таможенным органом при классификации спорного товара.
Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В товарную позицию 8426 ТН ВЭД ЕАЭС входят следующие субпозиции: краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные; краны башенные; краны портальные или стреловые на опоре; механизмы самоходные прочие; механизмы прочие
Поскольку рассматриваемый товар представляет собой кран стрелового типа, то дальнейшая классификация должна осуществляться в субпозиции 8426 30 000 ТНВЭД ЕАЭС "краны портальные или стреловые на опоре".
Данная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит две подсубпозиции: краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т (8426 30 000 1); прочие (8426 30 000 9).
Основными критериями отнесения товара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС являются следующие: тип подъемной машины, наличие опоры, наличие стрелы.
Таким образом, поскольку рассматриваемый кран не является "краном портальным (контейнерным перегружателем) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т", суды пришли к выводу об отнесении его к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что классификация товара "кран консольного типа на неподвижной колонне" осуществлена таможенным органом на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о неверной классификации таможенным органом спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А65-28373/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф06-25571/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28373/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N Ф06-25571/2017
Дело N А65-28373/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - Шафиевой Н.М., доверенность от 19.01.2017 N 10,
Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Салахова А.Р., доверенность от 15.12.2016 N 03-26/16558, Бариевой Г.Т., доверенность от 20.09.2017 N 03-27/13195,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-28373/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650126122, ОГРН: 1051614022580) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород, Федеральной таможенной службе, г. Москва, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (далее - ООО "ЦФ КАМА", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган, ответчик), Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании незаконными решения Татарстанской таможни от 13.05.2016 N РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, декларированного по ДТ N 10404080/291014/0010458 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА", и решения Федеральной таможенной службе от 14.10.2016 N 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА", об обязании Татарстанской таможни устранить допущенные нарушения путем отмены решения о внесении и (или) дополнений в декларацию на товары от 24.05.2016 и возврата уплаченных таможенных платежей.
До судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части требования к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 27.07.2016 N 06-03-13/50 и к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения от 14.10.2016 N 15-16/110.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принят отказ ООО "ЦФ КАМА" от заявленных требований к Приволжскому таможенному управлению, к Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА" и решения Федеральной таможенной службе России от 14.10.2016 N 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО "ЦФ КАМА", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.
ООО "ЦФ КАМА", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10404080/291014/0010458 задекларированы товары, в том числе товар N 2 - краны консольного типа на неподвижной колонне, грузоподъемностью 1000 кг (далее - товар).
Вышеуказанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8426 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
Набережночелнинским таможенным постом подтвержден код и осуществлен выпуск товара.
Татарстанской таможней осуществлена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе проверки установлено, что Набережночелнинским таможенным постом решение о подтверждении заявленного кода принято неправомерно, в связи с чем 13.05.2016 Татарстанской таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8426 300 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации "судовых деррик-кранов; кранов подъемных, включая кабель-краны; ферм подъемных подвижных, погрузчиков портальных и тележек, оснащенных подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 8%.
Общество, не согласившись с решением Татарстанской таможни от 13.05.2016 N РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, обратилось с жалобой в Приволжское таможенное управление ФТС России.
Решением Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 06-03-13/50 в удовлетворении жалобы было отказано.
Вышеуказанные решения Татарстанской таможни и Приволжского таможенного управления обжалованы обществом в ФТС России.
Решением ФТС России от 14.10.2016 N 15-67/110 решение Татарстанской таможни от 13.05.2016 N РКТ-10404000-16/000118 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 N 6-03-13/5.0 признаны правомерными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза
Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ТС.
Согласно положениям статьи 51 ТК ТС Комиссией Таможенного союза утверждается ТН ВЭД ТС, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, участницей которой является, в том числе, Российская Федерация. ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, действовавшие на момент подачи ДТ, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2015 для целей классификации товаров применяется ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 32 договора в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями договора.
Согласно статье 101 договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право Евразийского экономического союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с техническим описанием на оборудование Demag - полноповоротный кран на колонне D-AS 270, 1000 кг*4.500 мм, представленным заявителем, кран консольный на колонне используется в условиях ограниченного пространства для обслуживания цеховых и других производственных помещений. Кран представляет собой Г-образный агрегат, выполненный из поворотной выносной консоли и опорной части. Консоль имеет возможность поворота вручную вокруг оси опоры на 360°. Грузоподъемный механизм оснащен электрическим приводом, передвигается по консоли. Кран предназначен для проведения ремонтных работ и погрузочно-разгрузочных работ на металлическом накопителе.
В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.
Исходя из текста товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном".
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: мостовые и козловые краны, мостовые перегружатели, подвижные подъемные фермы, портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.
Кроме того, пояснениями определено, что по товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Стреловые или деррик-краны. Стреловые или деррик-краны используются для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочлененными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ. Подъемный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебедкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту".
Судами отмечено, что поскольку примечания к разделам и группам, тексты товарный позиций ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к ним не содержат понятие "консольный кран", в целях классификации допустимо использовать общепринятое значение данного термина, в том числе положения ГОСТ 27555-87.
Согласно ГОСТ 27555-87 кран консольный - кран стрелового типа, грузозахватный орган которого подвешен к жестко закрепленной консоли (стреле) или тележке, перемещающейся по консоли (стреле) (п. 20); кран стрелового типа - кран, у которого грузозахватный орган подвешен к стреле или тележке, перемещающейся по стреле (п. 9); стрела - конструкция крана, обеспечивающая необходимое значение вылета и (или) высоту подъема грузозахватного органа (п. 118).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из системного анализа терминологии, содержащейся в ГОСТ 27555-87, и представленной обществом документации, пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой кран, выполненный из опорной части и поворотной выносной стрелы (консоли), по которой с помощью электрического привода передвигается грузоподъемный механизм.
Следовательно, характеристики крана, содержащиеся в технической документации, соответствуют определению кран стрелового типа, указанного в ГОСТ 27555-87.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что таможенным органом понятия, содержащиеся в ГОСТ 27555-87, были использованы в приведенном значении, довод заявителя о применении при классификации спорного товара терминов - синонимов стандартизованного термина не нашел своего подтверждения.
Судом отклонен довод заявителя о неправомерности применения таможенным органом ГОСТ 27555-87 для классификации товара, поскольку ссылки таможенного органа на указанный ГОСТ приведены в целях более правильного понимания определения наименования деталей крана и не использовались таможенным органом при классификации спорного товара.
Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В товарную позицию 8426 ТН ВЭД ЕАЭС входят следующие субпозиции: краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные; краны башенные; краны портальные или стреловые на опоре; механизмы самоходные прочие; механизмы прочие
Поскольку рассматриваемый товар представляет собой кран стрелового типа, то дальнейшая классификация должна осуществляться в субпозиции 8426 30 000 ТНВЭД ЕАЭС "краны портальные или стреловые на опоре".
Данная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит две подсубпозиции: краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т (8426 30 000 1); прочие (8426 30 000 9).
Основными критериями отнесения товара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС являются следующие: тип подъемной машины, наличие опоры, наличие стрелы.
Таким образом, поскольку рассматриваемый кран не является "краном портальным (контейнерным перегружателем) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т", суды пришли к выводу об отнесении его к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что классификация товара "кран консольного типа на неподвижной колонне" осуществлена таможенным органом на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о неверной классификации таможенным органом спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А65-28373/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)