Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Остапенко Т.Н. по доверенности от 17.03.2016;
- от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2015 по делу N А32-38993/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/220415/0005813.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 г. между ООО "AT ДЕСАЙН+" и Компанией BES REKLAM URUNLERI SAN VE TIC A.S. (Турция) был заключен контракт N 643/65287811/001, в соответствии с которым ООО "AT ДЕСАЙН+" приобретает у продавца самоклеящиеся мономерные каландрированные ПВХ пленки.
Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к контракту N 643/65287811/001 был согласован товар к ввозу на общую сумму 54 902,62 евро:
1. UNEPOL SELF ADH. PVC FILMS 1,04х50М, glossy (UNIFOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
2. UNIFOL SELF ADH. PVC FILMS 1,22X50M, glossy (UN 1FOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
3. UNIFOL SELF ADH. PVC FILMS 1.40X50M, glossy (UNIFOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
4. UNIFOL SELF ADH. PVC FILMS 1,60X50M, glossy (UNIFOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
Согласно п. 1.2. контракта поставка осуществляется на условиях CFR (порт Новороссийск) по правилам Incoterms 2010 и означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а покупатель оплачивает страхование товара. Риск потери или повреждения, а также дополнительные расходы после перехода товара через поручни судна переходит на покупателя. Условия поставки CFR используются только в случае перевозки товара морским или речным транспортом.
Товары, ввезенные по контракту N 643/65287811/001, были задекларированы по ДТ N 10317100/220415/0005813. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По таможенной декларации N 10317100/220415/0005813 было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2015 г., в соответствии с которым: ООО "AT ДЕСАЙН+ необходимо было в срок до 21.06.2015 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, указанные в решении и необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317100/220415/0005813.
09.06.2015 г. Новороссийской таможней был получен ответ ООО "AT ДЕСАЙН+" исх. N 42 от 05.06.2015 г. на решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка. В указанном ответе ООО "AT ДЕСАЙН+" были даны пояснения по тексту решения, а также были предоставлены затребованные Новороссийской таможней дополнительные документы.
В результате рассмотрения представленных ООО "AT ДЕСАЙН+" пояснений и документов, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2015 г., заявленной в декларации на товары N 10317100/220415/0005813. В решении таможенного органа указано, что в результате проверки достоверности предоставленных документов и сведений, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены ООО "AT ДЕСАЙН+" не в полном объеме.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийская таможня указала на тот факт, что сведения о стоимости товаров по данным производителя не подтверждены, поскольку цены указанные в предоставленном ООО "AT ДЕСАЙН+" прайс-листе не корреспондируются с ценой товаров, декларируемых по ДТ N 10317100/220415/0005813, а также в предоставленном прайс-листе отсутствуют сведения о периоде действия цен на поставляемый товар, отсутствуют отметки лица, выдавшего указанный прайс-лист.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Так, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с п. 1.2. контракта N 643/65287811/001 стоимость фрахта до порта г. Новороссийска включена в стоимость товаров, приведенных в счете-проформе. Дополнительно общество представило копии счетов на оплату продавцом морской перевозки, содержащие информацию о действительной стоимости перевозки (фрахта) рассматриваемой партии товаров (копии контракта, счета-проформы и счетов, выставленных продавцу за морскую перевозку, а также перевод данных документов прилагались к исковому заявлению: приложения N 10, 11, 12, 17-22). Сертификат происхождения товаров был предоставлен таможенному органу вместе с ответом исх. N 42 от 05.06.2015 г. на решение о проведении дополнительной проверки.
Никакого иного товара по указанному контракту компанией ООО "АТ ДЕСАЙН+" не приобреталось. Из спецификации к контракту также следует, что предметом купли-продажи является самоклеящиеся пленки ("adhesive" - переводится с английского языка как "клейкий, клеящийся материал"). Лицензионных и аналогичных договоров ООО "АТ ДЕСАЙН+" в отношении товарного знака "UNIFOL" не заключало, соответственно, никаких лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака "UNIFOL" не производит. Товарный знак "UNIFOL" не влияет на стоимость товара, приобретаемого по названному контракту. Правами на товарный знак "UNIFOL" владеет продавец.
При этом согласование количества, ассортимента и цен партии товара, продекларированного по ДТ N 10317100/220415/0005 813, осуществлялись в спецификации, которая является приложением N 1 к контракту и в проформе-инвойсе от 02.04.2015 г. В вышеуказанных документах стороны контракта согласовали количество, ассортимент и цену партии товара, которые согласуются с аналогичной информацией, заявленной в таможенной декларации, а также в документах, подтверждающих оплату товара по данной поставке.
Товар был получен ООО "AT ДЕСАЙН+" по цене, включающей доставку на условиях CFR Новороссийск, и соответственно не может корреспондироваться с ценами на товар, указанными в общем прайс-листе, поскольку обозначенные в нем цены не включают в себя стоимость доставки. Подтверждением произведенной предоплаты фрахта продавцом является предоставленная копия коносамента МЗОШ3931630910 от 18.04.2015 с отметками об оплате фрахта.
Установление периода действия цен является усмотрением продавца, поскольку согласно контракту N 643/65287811/001 цена партии поставляемой продукции в адрес ООО "AT ДЕСАЙН+" определяется, в приложениях (спецификациях) к настоящему контракту. Информация по ценам, указанным в общем прайс-листе носит справочный характер и не является основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Документом, который выступает в виде коммерческого предложения от продавца, является счет-проформа (P.ROFORMA INVOICE), который ранее также предоставлялся ООО "AT ДЕСАЙН+" в Новороссийскую таможню, в качестве документа, подтверждающего стоимость ввозимого товара по данным производителя. При этом цены, указанные в счете-проформе прямо корреспондируются с ценой товаров, декларируемых по ДТ. N 10317100/220415/0005813.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у лиц, участвующих в деле, не имеется. Факт оплаты товара сторонами не оспорен, подтвержден заявлением на перевод от 10.04.2015 г., ведомостью банковского контроля по контракту, карточкой счета.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах не имеется. Доказательств, что вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения, таможенный орган не предоставил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-38993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 15АП-2973/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38993/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 15АП-2973/2016
Дело N А32-38993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Остапенко Т.Н. по доверенности от 17.03.2016;
- от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2015 по делу N А32-38993/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/220415/0005813.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 г. между ООО "AT ДЕСАЙН+" и Компанией BES REKLAM URUNLERI SAN VE TIC A.S. (Турция) был заключен контракт N 643/65287811/001, в соответствии с которым ООО "AT ДЕСАЙН+" приобретает у продавца самоклеящиеся мономерные каландрированные ПВХ пленки.
Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к контракту N 643/65287811/001 был согласован товар к ввозу на общую сумму 54 902,62 евро:
1. UNEPOL SELF ADH. PVC FILMS 1,04х50М, glossy (UNIFOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
2. UNIFOL SELF ADH. PVC FILMS 1,22X50M, glossy (UN 1FOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
3. UNIFOL SELF ADH. PVC FILMS 1.40X50M, glossy (UNIFOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
4. UNIFOL SELF ADH. PVC FILMS 1,60X50M, glossy (UNIFOL самоклеящаяся пленка ПВХ (PVC).
Согласно п. 1.2. контракта поставка осуществляется на условиях CFR (порт Новороссийск) по правилам Incoterms 2010 и означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а покупатель оплачивает страхование товара. Риск потери или повреждения, а также дополнительные расходы после перехода товара через поручни судна переходит на покупателя. Условия поставки CFR используются только в случае перевозки товара морским или речным транспортом.
Товары, ввезенные по контракту N 643/65287811/001, были задекларированы по ДТ N 10317100/220415/0005813. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По таможенной декларации N 10317100/220415/0005813 было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2015 г., в соответствии с которым: ООО "AT ДЕСАЙН+ необходимо было в срок до 21.06.2015 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, указанные в решении и необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317100/220415/0005813.
09.06.2015 г. Новороссийской таможней был получен ответ ООО "AT ДЕСАЙН+" исх. N 42 от 05.06.2015 г. на решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка. В указанном ответе ООО "AT ДЕСАЙН+" были даны пояснения по тексту решения, а также были предоставлены затребованные Новороссийской таможней дополнительные документы.
В результате рассмотрения представленных ООО "AT ДЕСАЙН+" пояснений и документов, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2015 г., заявленной в декларации на товары N 10317100/220415/0005813. В решении таможенного органа указано, что в результате проверки достоверности предоставленных документов и сведений, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены ООО "AT ДЕСАЙН+" не в полном объеме.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийская таможня указала на тот факт, что сведения о стоимости товаров по данным производителя не подтверждены, поскольку цены указанные в предоставленном ООО "AT ДЕСАЙН+" прайс-листе не корреспондируются с ценой товаров, декларируемых по ДТ N 10317100/220415/0005813, а также в предоставленном прайс-листе отсутствуют сведения о периоде действия цен на поставляемый товар, отсутствуют отметки лица, выдавшего указанный прайс-лист.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Так, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с п. 1.2. контракта N 643/65287811/001 стоимость фрахта до порта г. Новороссийска включена в стоимость товаров, приведенных в счете-проформе. Дополнительно общество представило копии счетов на оплату продавцом морской перевозки, содержащие информацию о действительной стоимости перевозки (фрахта) рассматриваемой партии товаров (копии контракта, счета-проформы и счетов, выставленных продавцу за морскую перевозку, а также перевод данных документов прилагались к исковому заявлению: приложения N 10, 11, 12, 17-22). Сертификат происхождения товаров был предоставлен таможенному органу вместе с ответом исх. N 42 от 05.06.2015 г. на решение о проведении дополнительной проверки.
Никакого иного товара по указанному контракту компанией ООО "АТ ДЕСАЙН+" не приобреталось. Из спецификации к контракту также следует, что предметом купли-продажи является самоклеящиеся пленки ("adhesive" - переводится с английского языка как "клейкий, клеящийся материал"). Лицензионных и аналогичных договоров ООО "АТ ДЕСАЙН+" в отношении товарного знака "UNIFOL" не заключало, соответственно, никаких лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака "UNIFOL" не производит. Товарный знак "UNIFOL" не влияет на стоимость товара, приобретаемого по названному контракту. Правами на товарный знак "UNIFOL" владеет продавец.
При этом согласование количества, ассортимента и цен партии товара, продекларированного по ДТ N 10317100/220415/0005 813, осуществлялись в спецификации, которая является приложением N 1 к контракту и в проформе-инвойсе от 02.04.2015 г. В вышеуказанных документах стороны контракта согласовали количество, ассортимент и цену партии товара, которые согласуются с аналогичной информацией, заявленной в таможенной декларации, а также в документах, подтверждающих оплату товара по данной поставке.
Товар был получен ООО "AT ДЕСАЙН+" по цене, включающей доставку на условиях CFR Новороссийск, и соответственно не может корреспондироваться с ценами на товар, указанными в общем прайс-листе, поскольку обозначенные в нем цены не включают в себя стоимость доставки. Подтверждением произведенной предоплаты фрахта продавцом является предоставленная копия коносамента МЗОШ3931630910 от 18.04.2015 с отметками об оплате фрахта.
Установление периода действия цен является усмотрением продавца, поскольку согласно контракту N 643/65287811/001 цена партии поставляемой продукции в адрес ООО "AT ДЕСАЙН+" определяется, в приложениях (спецификациях) к настоящему контракту. Информация по ценам, указанным в общем прайс-листе носит справочный характер и не является основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Документом, который выступает в виде коммерческого предложения от продавца, является счет-проформа (P.ROFORMA INVOICE), который ранее также предоставлялся ООО "AT ДЕСАЙН+" в Новороссийскую таможню, в качестве документа, подтверждающего стоимость ввозимого товара по данным производителя. При этом цены, указанные в счете-проформе прямо корреспондируются с ценой товаров, декларируемых по ДТ. N 10317100/220415/0005813.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у лиц, участвующих в деле, не имеется. Факт оплаты товара сторонами не оспорен, подтвержден заявлением на перевод от 10.04.2015 г., ведомостью банковского контроля по контракту, карточкой счета.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах не имеется. Доказательств, что вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения, таможенный орган не предоставил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-38993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)