Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПремиУм"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-1139/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-11)
по заявлению ООО "ПремиУм"
к Московской таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Мушкет С.И. по дов. от 26.07.2016, Нараева И.В. по дов. от 18.01.2017;
- от ответчика: Монахова О.С. по дов. от 27.12.2016, Ильницкий Р.А. по дов. от 27.12.2016.
установил:
ООО "ПремиУм" (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным решения Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 18.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363, обязании вернуть заявителю из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 278 695,93 руб., также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПремиУм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные декларантом документы в полном объеме подтверждали обоснованность таможенной стоимости по цене сделки. Отличие цены контракта от уровня цен не может быть само по себе основанием для корректировки. Количество товара, оплата за товар, оплата перевозки товара продавцом подтверждены документально. Оснований для корректировки таможенной стоимости по мнению заявителя, у таможенного органа не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 г. между ООО "ПремиУм" (Заявитель) и компанией COMPASAL TIRE CO., TIMITED был заключен внешнеэкономический контракт N Int-15/8/2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки) торговой марки "COMPASAL" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.
ООО "ПремиУм" ввезло на таможенную территорию РФ товар (автомобильные шины (покрышки) торговой марки "COMPASAL"), и предъявило его к таможенному оформлению в Московскую таможню (далее - таможня, таможенный орган).
ДТ был присвоен номер 10129060/220416/0006363.
Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях CPT Санкт-Петербург, CPT Москва, CPT Новороссийск, CPT Псков, CPT Усть-Луга, CPT Кингисепп в соответствии с INCOTERMS 2010 (п. 1.2 Контракта).
Во исполнение контракта Заявитель открыл в АО "Альфа-Банк" паспорт сделки N 15120050/1326/0002/2/1 от 11.12.2015 г. 16.02.2016 г. между Заявителем и компанией COMPASAL TIRE CO., LIMITED на основании заказа N 2/2 от 15.02.2016 г. было заключено Приложение N 2/2 и Спецификация N 2/2 к Контракту, согласно условиям которого компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED обязалась поставить в адрес Заявителя товар по ценам и в количестве, согласованными в Приложении N 2/2 и Спецификации N 2/2 от 16.02.2016 г.
Во исполнение Приложения и Спецификации к Контракту на основании счета (инвойса) N Int-15/8/2 от 26.02.2016 г. компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED поставила в адрес Заявителя товар в количестве 194 единиц на общую сумму 18 600,72 долларов США.
22.04.2016 г. Заявитель подал в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни декларацию на товары N ДТ 10129060/220416/0006363 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих таможенную стоимость, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенным постом в рамках дополнительной проверки декларации у Общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.
Во исполнение запроса таможенного органа на основании решения о проведении дополнительной проверки, заявитель представил запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО "ПремиУм" N 71/2016 от 18.05.2016 г.
23.06.2016 г. Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129060/220416/0006363.
25.10.2016 г. решением Московской таможни N 10129000/251016/110 решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 23.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363 было отменено.
18.11.2016 г. Московская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10129060/220416/0006363.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления декларантом таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки ввозимого товара, так как декларантом не включены в таможенную стоимость затраты по перевозке товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить, в рамках какого из договоров (купли-продажи или дистрибьюторского) произведен платеж за товар, так как оба договора имеют одинаковый номер и дату. У декларанта был запрошен прайс-лист производителя ввозимых товаров, который не был представлен. Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволило суду первой инстанции констатировать, что не соблюдены условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам по делу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4 и 5 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления. Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как следует из материалов дела, ООО "ПремиУм" на основании Контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар (автомобильные шины (покрышки) торговой марки "COMPASAL"), и предъявило его к таможенному оформлению в Московскую таможню (далее - таможня, таможенный орган), подав ДТ 10129060/220416/0006363.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Выводы суда о том, что заявителем не подтверждена количественная определенность ввозимого товар, противоречат материалам дела.
Во исполнение Приложения и Спецификации к Контракту на основании счета (инвойса) N bit-15/8/2 от 26.02.2016 г. компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED поставила в адрес Заявителя товар в количестве 194 единиц на общую сумму 18 600,72 долларов США.
В заказе ООО "ПремиУм" на поставку товаров указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в Приложении N 2/2 к Контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N Int-15/8/2 указана общая стоимость товара, его количество с учетом условий поставки CPT Кингисепп.
Заявитель направил в адрес иностранного поставщика заказ на 194 единицы товара. В Приложении N 2/2 Контракту стороны согласовали стоимость товара.
На основании инвойса N Int-15/8/2, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует Приложению к Контракту и Заказу покупателя, в адрес последнего был поставлен товар в количестве 194 единицы на общую сумму 18 600,72 доллара США.
Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту и счетах (инвойсах).
Факт перемещения указанного в ДТ товара в количестве 194 единиц на общую сумму 18 600,72 долларов США и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Более того, между Заявителем и поставщиком товаров была подписана Спецификация N 2/2 от 16.02.2016 г., согласно условиям которой, был осуществлена поставка оцениваемых товаров в количестве 194 единицы общей стоимостью 18 600,72 долларов США.
Таможенный орган при проведении дополнительной проверки не высказывал сомнений в согласовании сторонами Контракта количества поставляемого товара и не предоставил Заявителю реальную возможность устранить сомнения в достоверности заявленных сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что из представленных Заявителем в таможенный орган документов невозможно определить количество поставленного товара, противоречит материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что в таможенный орган не были представлены сведения об оплате поставленной партии товара, также противоречат материалам дела.
Согласно условиям Контракта (п. 4.5) оплата за поставляемый товар может осуществляться в пользу DC-TYRES DISTRIBUTION LTD.
Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие проведение расчетом с иностранным поставщиком согласно условиям пункта 4.5 Контракта (выписка по счету за 19.04.2016 г., заявление на перевод N 20 от 19.04.2016 г., поручение на покупку валютных средств от 15.04.2016 г. N 13, справка о валютных операциях от 19.04.2016 г., ведомость банковского контроля от 05.05.2016 г.).
При этом, согласно сведениям, указанным в заявлении на перевод, оплата в размере 93 003,60 долларов США была произведена на основании Контракта согласно счетам (инвойсам) N Int-15/8/1, Int-15/8/2, Int-15/8/3, Int-15/8/4, Int-15/8/5 от 26.02.2016 г. (представлены в материалы дела), общая стоимость товаров по которым составляет 92428,32 доллара США.
Помимо этого, заявитель представил в материалы дела ведомость банковского контроля от 30.11.2016 г., согласно которой поставка товаров, указанных в спорной ДТ, полностью оплачена заявителем, что подтверждается признаком поставки "3" в графе 2 на странице 4 ведомости.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 3 означает исполнение нерезидентом (иностранным поставщиком) обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).
Такие же сведения в отношении спорной ДТ содержатся и в ранее представленной в таможенный орган ведомости банковского контроля от 05.05.2016 г.
Таким образом, в ведомости банковского контроля указано, что товар, заявленный в спорной ДТ, общей стоимостью 18 600,72 долларов США был полностью оплачен Заявителем в размере стоимости товара, о чем в таможенный орган были представлены соответствующие документы (ведомость банковского контроля, платежные документы).
Ссылки таможенного органа на Дистрибьюторский договор как основание оплаты несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не включил в таможенную стоимость затраты по перевозке товаров, также противоречат материалам дела и требованиям законодательства Таможенного союза.
Поставка оцениваемых товаров осуществлялась на условиях CPT Кингисепп в соответствии с Инкотермс 2010 (п. 1.2 Контракта).
Согласно Инкотермс 2010 термин CPT (Carriage paid to, Перевозка оплачена до) означает, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
В соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке, если они не включены в цену товара.
Поскольку расходы по перевозке товаров до согласованного сторонами места уже были включены в стоимость товаров, выводы суда являются неверными.
Иные доводы таможенного органа о непредставлении дополнительной информации в обоснование корректировки таможенной стоимости противоречат требованиям таможенного законодательства.
Указанные документы (калькуляция себестоимости товаров, расчет цены реализации, дистрибьюторский договор) не являются согласно требованиям таможенного законодательства Таможенного союза (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость оцениваемых товаров.
Следовательно, непредставление указанных документов в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть признана достоверной, так как в таможенный орган не был представлен прайс-лист изготовителя товаров на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а представленный прайс-лист не содержит срока его действия противоречат требованиям законодательства Таможенного союза, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.
В соответствии с Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) у декларанта дополнительно могут быть запрошены документы, в том числе прайс-листы на оцениваемые товары либо его коммерческие предложения продавцов (производителей) товаров.
При этом, законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц и должен иметь срок действия.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, документы, указанные в Приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.
Заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 5 февраля 2016 г. (письмо N 71/2016 от 18.05.2016 г.). 15.02.2016 г. Заявитель разместил заказ на поставку декларируемых товаров. 16.02.2016 г. между Заявителем и иностранным поставщиком было подписано Приложение N 2/2 и Спецификация N 2/2 к Контракту, согласно условиям которых поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 05.02.2016 г.
Таким образом, прайс-лист изготовителя не является обязательным документом, при подтверждении таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что декларантом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методы противоречит действующему законодательству.
Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
Так как заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Общество дополнительно заплатило 278 695,93 руб. таможенных платежей.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Так как обоснованность корректировки таможенным органом не доказана, решение Московской таможни от 18.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363 подлежит признанию недействительным. Московская таможня обязана возвратить ООО "ПремиУм" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 278 695,93 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (3000 руб. по первой инстанции, 1500 руб. - по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Заявление ООО "ПремиУм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как Обществом не представлены доказательства выполнения юридических услуг представителем, имеющим отношение к ООО "Гэнро", с которым у Общества был заключен договор N ДТ-6363/2 об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. (т. 2 л.д. 32). В договоре от 01.12.2016 указано, что непосредственными исполнителями по настоящему договору являются Мушкет С.И., Васильев А.Б. Доказательств того, что Нараева И.В., выступающая по доверенности от 18.01.2017, является работником ООО "Гэнро" или иным образом была направлена ООО "Гэнро" в рамках заключенного договора с заявителем представлять интересы ООО "ПремиУм" в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлено. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "ПремиУм". Акт выполнения оказанных по договору услуг, отсутствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-1139/17 отменить.
Требования ООО "ПремиУм" удовлетворить.
Признать недействительным решение Московской таможни от 18.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363.
Обязать Московскую таможню возвратить ООО "ПремиУм" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 278 695,93 руб.
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ПремиУм" расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4500 руб.
Заявление ООО "ПремиУм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-22627/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1139/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 09АП-22627/2017
Дело N А40-1139/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПремиУм"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-1139/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-11)
по заявлению ООО "ПремиУм"
к Московской таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Мушкет С.И. по дов. от 26.07.2016, Нараева И.В. по дов. от 18.01.2017;
- от ответчика: Монахова О.С. по дов. от 27.12.2016, Ильницкий Р.А. по дов. от 27.12.2016.
установил:
ООО "ПремиУм" (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным решения Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 18.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363, обязании вернуть заявителю из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 278 695,93 руб., также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПремиУм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные декларантом документы в полном объеме подтверждали обоснованность таможенной стоимости по цене сделки. Отличие цены контракта от уровня цен не может быть само по себе основанием для корректировки. Количество товара, оплата за товар, оплата перевозки товара продавцом подтверждены документально. Оснований для корректировки таможенной стоимости по мнению заявителя, у таможенного органа не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 г. между ООО "ПремиУм" (Заявитель) и компанией COMPASAL TIRE CO., TIMITED был заключен внешнеэкономический контракт N Int-15/8/2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки) торговой марки "COMPASAL" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.
ООО "ПремиУм" ввезло на таможенную территорию РФ товар (автомобильные шины (покрышки) торговой марки "COMPASAL"), и предъявило его к таможенному оформлению в Московскую таможню (далее - таможня, таможенный орган).
ДТ был присвоен номер 10129060/220416/0006363.
Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях CPT Санкт-Петербург, CPT Москва, CPT Новороссийск, CPT Псков, CPT Усть-Луга, CPT Кингисепп в соответствии с INCOTERMS 2010 (п. 1.2 Контракта).
Во исполнение контракта Заявитель открыл в АО "Альфа-Банк" паспорт сделки N 15120050/1326/0002/2/1 от 11.12.2015 г. 16.02.2016 г. между Заявителем и компанией COMPASAL TIRE CO., LIMITED на основании заказа N 2/2 от 15.02.2016 г. было заключено Приложение N 2/2 и Спецификация N 2/2 к Контракту, согласно условиям которого компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED обязалась поставить в адрес Заявителя товар по ценам и в количестве, согласованными в Приложении N 2/2 и Спецификации N 2/2 от 16.02.2016 г.
Во исполнение Приложения и Спецификации к Контракту на основании счета (инвойса) N Int-15/8/2 от 26.02.2016 г. компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED поставила в адрес Заявителя товар в количестве 194 единиц на общую сумму 18 600,72 долларов США.
22.04.2016 г. Заявитель подал в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни декларацию на товары N ДТ 10129060/220416/0006363 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих таможенную стоимость, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенным постом в рамках дополнительной проверки декларации у Общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.
Во исполнение запроса таможенного органа на основании решения о проведении дополнительной проверки, заявитель представил запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО "ПремиУм" N 71/2016 от 18.05.2016 г.
23.06.2016 г. Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129060/220416/0006363.
25.10.2016 г. решением Московской таможни N 10129000/251016/110 решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 23.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363 было отменено.
18.11.2016 г. Московская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10129060/220416/0006363.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления декларантом таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки ввозимого товара, так как декларантом не включены в таможенную стоимость затраты по перевозке товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить, в рамках какого из договоров (купли-продажи или дистрибьюторского) произведен платеж за товар, так как оба договора имеют одинаковый номер и дату. У декларанта был запрошен прайс-лист производителя ввозимых товаров, который не был представлен. Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволило суду первой инстанции констатировать, что не соблюдены условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам по делу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4 и 5 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления. Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как следует из материалов дела, ООО "ПремиУм" на основании Контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар (автомобильные шины (покрышки) торговой марки "COMPASAL"), и предъявило его к таможенному оформлению в Московскую таможню (далее - таможня, таможенный орган), подав ДТ 10129060/220416/0006363.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Выводы суда о том, что заявителем не подтверждена количественная определенность ввозимого товар, противоречат материалам дела.
Во исполнение Приложения и Спецификации к Контракту на основании счета (инвойса) N bit-15/8/2 от 26.02.2016 г. компания COMPASAL TIRE CO., LIMITED поставила в адрес Заявителя товар в количестве 194 единиц на общую сумму 18 600,72 долларов США.
В заказе ООО "ПремиУм" на поставку товаров указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в Приложении N 2/2 к Контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N Int-15/8/2 указана общая стоимость товара, его количество с учетом условий поставки CPT Кингисепп.
Заявитель направил в адрес иностранного поставщика заказ на 194 единицы товара. В Приложении N 2/2 Контракту стороны согласовали стоимость товара.
На основании инвойса N Int-15/8/2, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует Приложению к Контракту и Заказу покупателя, в адрес последнего был поставлен товар в количестве 194 единицы на общую сумму 18 600,72 доллара США.
Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту и счетах (инвойсах).
Факт перемещения указанного в ДТ товара в количестве 194 единиц на общую сумму 18 600,72 долларов США и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Более того, между Заявителем и поставщиком товаров была подписана Спецификация N 2/2 от 16.02.2016 г., согласно условиям которой, был осуществлена поставка оцениваемых товаров в количестве 194 единицы общей стоимостью 18 600,72 долларов США.
Таможенный орган при проведении дополнительной проверки не высказывал сомнений в согласовании сторонами Контракта количества поставляемого товара и не предоставил Заявителю реальную возможность устранить сомнения в достоверности заявленных сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что из представленных Заявителем в таможенный орган документов невозможно определить количество поставленного товара, противоречит материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что в таможенный орган не были представлены сведения об оплате поставленной партии товара, также противоречат материалам дела.
Согласно условиям Контракта (п. 4.5) оплата за поставляемый товар может осуществляться в пользу DC-TYRES DISTRIBUTION LTD.
Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие проведение расчетом с иностранным поставщиком согласно условиям пункта 4.5 Контракта (выписка по счету за 19.04.2016 г., заявление на перевод N 20 от 19.04.2016 г., поручение на покупку валютных средств от 15.04.2016 г. N 13, справка о валютных операциях от 19.04.2016 г., ведомость банковского контроля от 05.05.2016 г.).
При этом, согласно сведениям, указанным в заявлении на перевод, оплата в размере 93 003,60 долларов США была произведена на основании Контракта согласно счетам (инвойсам) N Int-15/8/1, Int-15/8/2, Int-15/8/3, Int-15/8/4, Int-15/8/5 от 26.02.2016 г. (представлены в материалы дела), общая стоимость товаров по которым составляет 92428,32 доллара США.
Помимо этого, заявитель представил в материалы дела ведомость банковского контроля от 30.11.2016 г., согласно которой поставка товаров, указанных в спорной ДТ, полностью оплачена заявителем, что подтверждается признаком поставки "3" в графе 2 на странице 4 ведомости.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 3 означает исполнение нерезидентом (иностранным поставщиком) обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).
Такие же сведения в отношении спорной ДТ содержатся и в ранее представленной в таможенный орган ведомости банковского контроля от 05.05.2016 г.
Таким образом, в ведомости банковского контроля указано, что товар, заявленный в спорной ДТ, общей стоимостью 18 600,72 долларов США был полностью оплачен Заявителем в размере стоимости товара, о чем в таможенный орган были представлены соответствующие документы (ведомость банковского контроля, платежные документы).
Ссылки таможенного органа на Дистрибьюторский договор как основание оплаты несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не включил в таможенную стоимость затраты по перевозке товаров, также противоречат материалам дела и требованиям законодательства Таможенного союза.
Поставка оцениваемых товаров осуществлялась на условиях CPT Кингисепп в соответствии с Инкотермс 2010 (п. 1.2 Контракта).
Согласно Инкотермс 2010 термин CPT (Carriage paid to, Перевозка оплачена до) означает, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
В соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке, если они не включены в цену товара.
Поскольку расходы по перевозке товаров до согласованного сторонами места уже были включены в стоимость товаров, выводы суда являются неверными.
Иные доводы таможенного органа о непредставлении дополнительной информации в обоснование корректировки таможенной стоимости противоречат требованиям таможенного законодательства.
Указанные документы (калькуляция себестоимости товаров, расчет цены реализации, дистрибьюторский договор) не являются согласно требованиям таможенного законодательства Таможенного союза (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость оцениваемых товаров.
Следовательно, непредставление указанных документов в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть признана достоверной, так как в таможенный орган не был представлен прайс-лист изготовителя товаров на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а представленный прайс-лист не содержит срока его действия противоречат требованиям законодательства Таможенного союза, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.
В соответствии с Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) у декларанта дополнительно могут быть запрошены документы, в том числе прайс-листы на оцениваемые товары либо его коммерческие предложения продавцов (производителей) товаров.
При этом, законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц и должен иметь срок действия.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, документы, указанные в Приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.
Заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 5 февраля 2016 г. (письмо N 71/2016 от 18.05.2016 г.). 15.02.2016 г. Заявитель разместил заказ на поставку декларируемых товаров. 16.02.2016 г. между Заявителем и иностранным поставщиком было подписано Приложение N 2/2 и Спецификация N 2/2 к Контракту, согласно условиям которых поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 05.02.2016 г.
Таким образом, прайс-лист изготовителя не является обязательным документом, при подтверждении таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что декларантом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методы противоречит действующему законодательству.
Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
Так как заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Общество дополнительно заплатило 278 695,93 руб. таможенных платежей.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Так как обоснованность корректировки таможенным органом не доказана, решение Московской таможни от 18.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363 подлежит признанию недействительным. Московская таможня обязана возвратить ООО "ПремиУм" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 278 695,93 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (3000 руб. по первой инстанции, 1500 руб. - по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Заявление ООО "ПремиУм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как Обществом не представлены доказательства выполнения юридических услуг представителем, имеющим отношение к ООО "Гэнро", с которым у Общества был заключен договор N ДТ-6363/2 об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. (т. 2 л.д. 32). В договоре от 01.12.2016 указано, что непосредственными исполнителями по настоящему договору являются Мушкет С.И., Васильев А.Б. Доказательств того, что Нараева И.В., выступающая по доверенности от 18.01.2017, является работником ООО "Гэнро" или иным образом была направлена ООО "Гэнро" в рамках заключенного договора с заявителем представлять интересы ООО "ПремиУм" в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлено. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "ПремиУм". Акт выполнения оказанных по договору услуг, отсутствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-1139/17 отменить.
Требования ООО "ПремиУм" удовлетворить.
Признать недействительным решение Московской таможни от 18.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/220416/0006363.
Обязать Московскую таможню возвратить ООО "ПремиУм" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 278 695,93 руб.
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ПремиУм" расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4500 руб.
Заявление ООО "ПремиУм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)