Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу N А15-6021/2016 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 0506066140, ОГРН 1120506001197)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транспико",
при участии в судебном заседании: от Дагестанской таможни - Шумейко С.А. по доверенности N 13-13/1134 от 25.08.2017., Черныш Л.П. по доверенности N 13-13/0055 от 01.02.2017., Салманханов С.М. по доверенности N 13-13/528 от 11.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2016 по декларации на товары N 10801020/030216/0000830 (далее - ДТ).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспико".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 24.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с отсутствием судьи докладчика.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-87732/2017.
Материалами дела установлено, что рассмотрение дела N А40-87732/2017 назначено на 08.08.2017.
Определением от 26.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. в связи с нахождением в очередном отпуску заменен на судью Белова Д.А.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что должностными лицами СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части невключения в ее структуру расходов за транспортировку товара. Материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт N 10801000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по ДТ N 10801012/030216/0000830 повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2016 по ДТ N 10801012/030216/0000830, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.
Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно материалам дела, в адрес общества от иранской компании "RADING HEMMANALI ASADOLIAHI" поступили товары - "огурцы свежие" (товар N 1), "томаты свежие" (товар N 2) и "киви свежие" (товар N 3) на общую сумму 24 801 доллар США.
При их декларировании таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила товар N 1-12 831 доллар, товар N 2-5 922 доллара США, товар N 3-6 048 долларов США.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт от 25.01.2016 N 174, инвойс от 01.02.2016 N 145 и международная товарно-транспортная накладная (CMR).
Из содержания инвойса от 01.02.2016 N 145 и контракта от 25.01.2016 N 174, представленных в таможню в электронном виде, следует, что товар поставляется автомобильным транспортом на условиях DAP Яраг - Казмаляр. Данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Согласно CMR N 1292167, представленной в таможню при декларировании товаров, перевозчиком товаров является ООО "Транспико".
В ответ на запрос таможни о предоставлении договоров об оказании услуг международных перевозок грузов в том числе и с ООО "Магнит", а также документов об оплате за оказанные транспортные услуги от общества, получено письмо от 26.06.2015 N 09-16/03188, в котором ООО "Транспико" сообщает, что с российскими компаниями, указанными в письме оперативной таможни, не был подписан ни один долгосрочный договор. Все договоры водитель и грузоотправитель заключали в устной форме. Отправителю или же получателю не были выставлены счета на оплату и не оплачивались. Оплату за перевозку груза водитель получал наличными на выгрузке.
Из отзыва ООО "Транспико" на заявление общества следует, что владельцами транспортных средств, осуществляющих международные перевозки грузов от имени ООО "Транспико", являются сами водители. Водители самостоятельно выезжают в Иран, где на транспортной бирже ищут заказчиков грузоперевозок и заключают с ними договоры на перевозку, в которых в качестве перевозчика указывают ООО "Транспико". Стоимость перевозки груза определяют сами водители. Со слов водителей оплата за перевозку груза производится заказчиком частично авансом. Полная оплата производится также заказчиком либо его представителем в конечном пункте доставки. ООО "Транспико", а также водители в какие-либо договорные отношения, связанные с перевозкой грузов, с ООО "Магнит" не вступали.
Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.
Согласно материалам дела, электронный инвойс содержит ссылку на контракт от 25.01.2016 N 174, в нем указаны условия поставки товаров - DAP Яраг - Казмаляр, в то время как на бумажном носителе инвойса от 01.02.2016 N 145 такие сведения не содержатся, то есть инвойс не идентифицируется с контрактом.
Подлинник контракта от 25.01.2016 N 174 представленный в материалах дела, по своему объему и содержанию также не идентифицируется с электронным контрактом, представленным обществом в таможенный орган при декларировании товаров, по наименованиям пунктов, количеству и содержанию подпунктов. Имеются расхождения в сроках оплаты за товар: в течение двух лет со дня подписания контракта - электронный контракт, в течение 180 дней с момента получения счета - фактуры - пункт 9.2 контракта на бумажном носителе.
В силу указанных обстоятельств контракт на бумажном носителе не может быть признан относимым и допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта.
При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта ссылка общества на условиях поставки товаров DAP Яраг - Казмаляр является несостоятельной. В таких случаях в инвойсе продавца должны быть оговорены существенные условия договора поставки, такие как условия поставки товаров и порядок, сроки их оплаты. Инвойс продавца на бумажном носителе таких сведений не содержит.
Доказательства оплаты за товары по ценам, указанным в инвойсе продавца, в материалы дела также не представлены.
Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 284,06 долларов США.
Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Довод общества о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово-промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.
Использование информации и сведений, полученных Северо - Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, не противоречит таможенному законодательству.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни в ходе проведения камеральной проверки подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.
Кроме того, общество обращалось в ФТС России с жалобой на действия должностных лиц Северо-Кавказского таможенного управления (далее - СКТУ) при проведении камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 01.11.2016 N 10800000/210/011116/А0008).
Рассмотрев указанное обращение ФТС России отказало в его удовлетворении.
Данный отказ обжалован в Арбитражный суд г. Москва, и в рамках дела N А40-87732/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы РФ в виде не рассмотрения жалобы ООО "Магнит" на действия Северо-Кавказского таможенного управления ФТС РФ при проведении таможенной проверки.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с апеллянта как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу N А15-6021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 16АП-2903/2017 ПО ДЕЛУ N А15-6021/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А15-6021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу N А15-6021/2016 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 0506066140, ОГРН 1120506001197)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транспико",
при участии в судебном заседании: от Дагестанской таможни - Шумейко С.А. по доверенности N 13-13/1134 от 25.08.2017., Черныш Л.П. по доверенности N 13-13/0055 от 01.02.2017., Салманханов С.М. по доверенности N 13-13/528 от 11.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2016 по декларации на товары N 10801020/030216/0000830 (далее - ДТ).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспико".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 24.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с отсутствием судьи докладчика.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-87732/2017.
Материалами дела установлено, что рассмотрение дела N А40-87732/2017 назначено на 08.08.2017.
Определением от 26.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. в связи с нахождением в очередном отпуску заменен на судью Белова Д.А.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что должностными лицами СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части невключения в ее структуру расходов за транспортировку товара. Материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт N 10801000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по ДТ N 10801012/030216/0000830 повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2016 по ДТ N 10801012/030216/0000830, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.
Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно материалам дела, в адрес общества от иранской компании "RADING HEMMANALI ASADOLIAHI" поступили товары - "огурцы свежие" (товар N 1), "томаты свежие" (товар N 2) и "киви свежие" (товар N 3) на общую сумму 24 801 доллар США.
При их декларировании таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила товар N 1-12 831 доллар, товар N 2-5 922 доллара США, товар N 3-6 048 долларов США.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт от 25.01.2016 N 174, инвойс от 01.02.2016 N 145 и международная товарно-транспортная накладная (CMR).
Из содержания инвойса от 01.02.2016 N 145 и контракта от 25.01.2016 N 174, представленных в таможню в электронном виде, следует, что товар поставляется автомобильным транспортом на условиях DAP Яраг - Казмаляр. Данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Согласно CMR N 1292167, представленной в таможню при декларировании товаров, перевозчиком товаров является ООО "Транспико".
В ответ на запрос таможни о предоставлении договоров об оказании услуг международных перевозок грузов в том числе и с ООО "Магнит", а также документов об оплате за оказанные транспортные услуги от общества, получено письмо от 26.06.2015 N 09-16/03188, в котором ООО "Транспико" сообщает, что с российскими компаниями, указанными в письме оперативной таможни, не был подписан ни один долгосрочный договор. Все договоры водитель и грузоотправитель заключали в устной форме. Отправителю или же получателю не были выставлены счета на оплату и не оплачивались. Оплату за перевозку груза водитель получал наличными на выгрузке.
Из отзыва ООО "Транспико" на заявление общества следует, что владельцами транспортных средств, осуществляющих международные перевозки грузов от имени ООО "Транспико", являются сами водители. Водители самостоятельно выезжают в Иран, где на транспортной бирже ищут заказчиков грузоперевозок и заключают с ними договоры на перевозку, в которых в качестве перевозчика указывают ООО "Транспико". Стоимость перевозки груза определяют сами водители. Со слов водителей оплата за перевозку груза производится заказчиком частично авансом. Полная оплата производится также заказчиком либо его представителем в конечном пункте доставки. ООО "Транспико", а также водители в какие-либо договорные отношения, связанные с перевозкой грузов, с ООО "Магнит" не вступали.
Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.
Согласно материалам дела, электронный инвойс содержит ссылку на контракт от 25.01.2016 N 174, в нем указаны условия поставки товаров - DAP Яраг - Казмаляр, в то время как на бумажном носителе инвойса от 01.02.2016 N 145 такие сведения не содержатся, то есть инвойс не идентифицируется с контрактом.
Подлинник контракта от 25.01.2016 N 174 представленный в материалах дела, по своему объему и содержанию также не идентифицируется с электронным контрактом, представленным обществом в таможенный орган при декларировании товаров, по наименованиям пунктов, количеству и содержанию подпунктов. Имеются расхождения в сроках оплаты за товар: в течение двух лет со дня подписания контракта - электронный контракт, в течение 180 дней с момента получения счета - фактуры - пункт 9.2 контракта на бумажном носителе.
В силу указанных обстоятельств контракт на бумажном носителе не может быть признан относимым и допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта.
При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта ссылка общества на условиях поставки товаров DAP Яраг - Казмаляр является несостоятельной. В таких случаях в инвойсе продавца должны быть оговорены существенные условия договора поставки, такие как условия поставки товаров и порядок, сроки их оплаты. Инвойс продавца на бумажном носителе таких сведений не содержит.
Доказательства оплаты за товары по ценам, указанным в инвойсе продавца, в материалы дела также не представлены.
Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 284,06 долларов США.
Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Довод общества о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово-промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.
Использование информации и сведений, полученных Северо - Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, не противоречит таможенному законодательству.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни в ходе проведения камеральной проверки подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.
Кроме того, общество обращалось в ФТС России с жалобой на действия должностных лиц Северо-Кавказского таможенного управления (далее - СКТУ) при проведении камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 01.11.2016 N 10800000/210/011116/А0008).
Рассмотрев указанное обращение ФТС России отказало в его удовлетворении.
Данный отказ обжалован в Арбитражный суд г. Москва, и в рамках дела N А40-87732/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы РФ в виде не рассмотрения жалобы ООО "Магнит" на действия Северо-Кавказского таможенного управления ФТС РФ при проведении таможенной проверки.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с апеллянта как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу N А15-6021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)