Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: В соответствии с разрешением на переработку нефти и нефтепродуктов общество поставило нефть для переработки, частично ввезло продукты переработки, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин внесло денежный залог. Таможенный орган принял решения об отзыве полученного обществом разрешения, которые впоследствии признаны судом незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Тирская Е.В., дов. от 07.04.2017, Хатунцев О.А., дов. от 07.04.2017, Юфа А.И., дов. от 07.04.2017,
от ответчиков: от ФТС России - Ковригина Н.Г., дов. от 26.12.2016, Маслова Е.А., дов. от 02.12.2016, Лебедева К.В., дов. от 02.12.2016, от Минфина России - Мустаева В.Я., дов. от 25.07.2016,
от третьих лиц: от ЦЭТ - Щербаков О.В., дов. от 15.12.2016,
рассмотрев 20 и 23 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровектор"
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, Д.Е. Лепихиным,
по делу N А40-31407/14,
по иску ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 537 473 586 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС15-20197 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-31407/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами не дана оценка письму начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 18.12.2013 на предмет его нормативного содержания, отсутствию действий по ввозу готовой продукции с января 2011 года (момент завершения переработки нефти) по июль 2011 года (момент отзыва разрешения на ввоз готовой продукции), отсутствию сведений об оплате хранения готового товара в указанный период, при этом полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ, полученные из той же сырой нефти, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что убытки истца могут быть определены исключительно исходя из размера экономических потерь, причиненных реализацией неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом, относительно экономического эффекта от продажи продуктов переработки нефти на территории Российской Федерации.
Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2016.
Истец указывает, что факт незаконности действий таможенных органов установлен судебными актами арбитражных судов, сомнения в действительности восстановления срока на ввоз продуктов переработки нефти связаны с указанием в статье 256 Таможенного кодекса Таможенного союза на пресекательный срок завершения процедуры переработки вне таможенной территории и отсутствием нормативно установленной процедуры восстановления или возобновления указанного срока, письмо заместителя начальника Киевской региональной таможни N 38-38/8676 о ввозе товара на территорию Украины в таможенном режиме "импорт" датировано 20.09.2011, то есть по истечении 2 месяцев с момента отзыва разрешения на переработку, продукты переработки нефти ввозились на территорию Российской Федерации ежемесячно отдельными партиями, письмо начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 18.12.2013 является актом ведомственного контроля и в любом случае препятствовало таможенному оформлению ввоза продуктов переработки нефти, при этом истец действовал добросовестно, ожидая правомерное поведение должностных лиц таможенных органов, истцом представлено заключение специалиста по экономическому обоснованию убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
ФТС России, Центральная энергетическая таможня и Минфин России представили в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации, а также представитель Центральной энергетической таможни возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней 20.09.2010 ООО "Петровектор" выдано разрешение на переработку вне таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород. Разрешением определены срок переработки (с 25.10.2010 по 25.10.2012) и лицо, непосредственно совершающее операции по переработке товаров (частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина, далее - общество "ЛИНИК")), установлено, что таможенное оформление вывозимых для переработки товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
В соответствии с полученным разрешением ООО "Петровектор" поставило партии нефти для переработки обществу "ЛИНИК" и частично ввезло на территорию Российской Федерации продукты переработки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин по партиям сырой нефти, вывезенной для переработки на территорию Украины, общество "Петровектор" с начала действия разрешения внесло денежный залог на общую сумму 2 545 970 694 руб. 23 коп.
Центральная энергетическая таможня 25.07.2011 отозвала разрешение на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-118903/2011 решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения признано незаконным.
Данное судебное решение вступило в законную силу 17.07.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 01.08.2012 приостановлено исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставил без изменения, отменив приостановление его исполнения.
До начала исполнения судебных актов по делу N А40-118903/2011 Центральная энергетическая таможня 27.09.2012 повторно отозвала разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Срок действия разрешения на переработку нефти истек 25.10.2012.
Вступившим в законную силу 13.09.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-151196/2012 решение Центральной энергетической таможни о повторном отзыве разрешения также признано незаконным.
Центральной энергетической таможней 16.09.2013 продлен срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории на период с 14.09.2013 по 14.12.2014.
В ответ на обращение ООО "Петровектор" начальник главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России письмом 18.12.2013 сообщил, что решение Центральной энергетической таможни по продлению срока переработки товаров вне таможенной территории подлежит отмене, со ссылкой на несоответствие этого решения положениям статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей предельный двухлетний срок переработки товаров вне таможенной территории Таможенного союза.
При этом, решение Центральной энергетической таможни о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории на период до 14.12.2014 не отменено, действовало в течение всего срока продления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что каждому из них дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, ссылка заявителя на положения статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку истец, с одной стороны, имел объективную возможность осуществить ввоз переработанных нефтепродуктов на таможенную территорию Российской Федерации как с момента завершения переработки в январе 2011 года по 25.07.2011, так и с 16.09.2013 по 14.12.2014.
Довод жалобы об отсутствии доказательственного значения письма заместителя начальника Киевской региональной таможни N 38-38/8676 о ввозе товара на территорию Украины в таможенном режиме "импорт", датированного 20.09.2011, то есть по истечении 2 месяцев с момента отзыва разрешения на переработку, не основан на положениях статей 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании оценки указанного письма апелляционный суд пришел к выводу о самостоятельном учете продуктов нефтепереработки на территории Украины, возможности их ввоза, что опровергает доводы истца о невозможности организации ввоза продуктов переработки в указанные выше периоды на основании письма ЧАО "ЛИНИК" от 23.06.2015 N 040703/100000-0294.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не ввез в Российскую Федерацию лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющие результат переработки продукты (полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученные из той же сырой нефти, несмотря на наличие письма ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию.
Соответственно, довод жалобы о систематическом (ежемесячном) ввозе продуктов переработки нефти на территорию Российской Федерации правомерен лишь в отношении вторичных продуктов переработки нефти, ввоз которых не относится к предмету настоящего спора, а довод о невозможности ввоза продуктов переработки нефти в связи с направлением истцу письма ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974 опровергается действиями самого общества по ввозу части продуктов нефтепереработки.
При этом заявителем ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном его рассмотрении не представлено никаких сведений о судьбе бензина А-95, бензина А-92, дизельного топлива и мазута, полученных в результате переработки нефти, как в период с января 2011 года по 25.07.2011, так и в последующие периоды.
Довод истца об ошибочности методологии исчисления убытков, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС15-20197 по делу, не принимается судом кассационной инстанции.
Истец, приводя свой расчет убытков по иску, завуалированно настаивает на освобождении его от внесения таможенных платежей за фактически совершенную им экспортную операцию, а не заявляет о взыскании убытков, составляющих разницу экономических эффектов реализации (или сбережения) товарно-материальных ценностей за пределами Российской Федерации и реализации того же имущества в пределах таможенной территории Российской Федерации с завершением соответствующей таможенной процедуры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенных органов с учетом действий (бездействия) общества и возникновением у ООО "Петровектор" убытков, а также размер убытков, истцом не доказаны, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-31407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф05-16818/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31407/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: В соответствии с разрешением на переработку нефти и нефтепродуктов общество поставило нефть для переработки, частично ввезло продукты переработки, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин внесло денежный залог. Таможенный орган принял решения об отзыве полученного обществом разрешения, которые впоследствии признаны судом незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А40-31407/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Тирская Е.В., дов. от 07.04.2017, Хатунцев О.А., дов. от 07.04.2017, Юфа А.И., дов. от 07.04.2017,
от ответчиков: от ФТС России - Ковригина Н.Г., дов. от 26.12.2016, Маслова Е.А., дов. от 02.12.2016, Лебедева К.В., дов. от 02.12.2016, от Минфина России - Мустаева В.Я., дов. от 25.07.2016,
от третьих лиц: от ЦЭТ - Щербаков О.В., дов. от 15.12.2016,
рассмотрев 20 и 23 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровектор"
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, Д.Е. Лепихиным,
по делу N А40-31407/14,
по иску ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 537 473 586 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС15-20197 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-31407/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами не дана оценка письму начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 18.12.2013 на предмет его нормативного содержания, отсутствию действий по ввозу готовой продукции с января 2011 года (момент завершения переработки нефти) по июль 2011 года (момент отзыва разрешения на ввоз готовой продукции), отсутствию сведений об оплате хранения готового товара в указанный период, при этом полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ, полученные из той же сырой нефти, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что убытки истца могут быть определены исключительно исходя из размера экономических потерь, причиненных реализацией неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом, относительно экономического эффекта от продажи продуктов переработки нефти на территории Российской Федерации.
Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков. В части требований к Минфину России в иске обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2016.
Истец указывает, что факт незаконности действий таможенных органов установлен судебными актами арбитражных судов, сомнения в действительности восстановления срока на ввоз продуктов переработки нефти связаны с указанием в статье 256 Таможенного кодекса Таможенного союза на пресекательный срок завершения процедуры переработки вне таможенной территории и отсутствием нормативно установленной процедуры восстановления или возобновления указанного срока, письмо заместителя начальника Киевской региональной таможни N 38-38/8676 о ввозе товара на территорию Украины в таможенном режиме "импорт" датировано 20.09.2011, то есть по истечении 2 месяцев с момента отзыва разрешения на переработку, продукты переработки нефти ввозились на территорию Российской Федерации ежемесячно отдельными партиями, письмо начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от 18.12.2013 является актом ведомственного контроля и в любом случае препятствовало таможенному оформлению ввоза продуктов переработки нефти, при этом истец действовал добросовестно, ожидая правомерное поведение должностных лиц таможенных органов, истцом представлено заключение специалиста по экономическому обоснованию убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
ФТС России, Центральная энергетическая таможня и Минфин России представили в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации, а также представитель Центральной энергетической таможни возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней 20.09.2010 ООО "Петровектор" выдано разрешение на переработку вне таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород. Разрешением определены срок переработки (с 25.10.2010 по 25.10.2012) и лицо, непосредственно совершающее операции по переработке товаров (частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина, далее - общество "ЛИНИК")), установлено, что таможенное оформление вывозимых для переработки товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
В соответствии с полученным разрешением ООО "Петровектор" поставило партии нефти для переработки обществу "ЛИНИК" и частично ввезло на территорию Российской Федерации продукты переработки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин по партиям сырой нефти, вывезенной для переработки на территорию Украины, общество "Петровектор" с начала действия разрешения внесло денежный залог на общую сумму 2 545 970 694 руб. 23 коп.
Центральная энергетическая таможня 25.07.2011 отозвала разрешение на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-118903/2011 решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения признано незаконным.
Данное судебное решение вступило в законную силу 17.07.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 01.08.2012 приостановлено исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставил без изменения, отменив приостановление его исполнения.
До начала исполнения судебных актов по делу N А40-118903/2011 Центральная энергетическая таможня 27.09.2012 повторно отозвала разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Срок действия разрешения на переработку нефти истек 25.10.2012.
Вступившим в законную силу 13.09.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-151196/2012 решение Центральной энергетической таможни о повторном отзыве разрешения также признано незаконным.
Центральной энергетической таможней 16.09.2013 продлен срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории на период с 14.09.2013 по 14.12.2014.
В ответ на обращение ООО "Петровектор" начальник главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России письмом 18.12.2013 сообщил, что решение Центральной энергетической таможни по продлению срока переработки товаров вне таможенной территории подлежит отмене, со ссылкой на несоответствие этого решения положениям статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей предельный двухлетний срок переработки товаров вне таможенной территории Таможенного союза.
При этом, решение Центральной энергетической таможни о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории на период до 14.12.2014 не отменено, действовало в течение всего срока продления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что каждому из них дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, ссылка заявителя на положения статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку истец, с одной стороны, имел объективную возможность осуществить ввоз переработанных нефтепродуктов на таможенную территорию Российской Федерации как с момента завершения переработки в январе 2011 года по 25.07.2011, так и с 16.09.2013 по 14.12.2014.
Довод жалобы об отсутствии доказательственного значения письма заместителя начальника Киевской региональной таможни N 38-38/8676 о ввозе товара на территорию Украины в таможенном режиме "импорт", датированного 20.09.2011, то есть по истечении 2 месяцев с момента отзыва разрешения на переработку, не основан на положениях статей 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании оценки указанного письма апелляционный суд пришел к выводу о самостоятельном учете продуктов нефтепереработки на территории Украины, возможности их ввоза, что опровергает доводы истца о невозможности организации ввоза продуктов переработки в указанные выше периоды на основании письма ЧАО "ЛИНИК" от 23.06.2015 N 040703/100000-0294.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не ввез в Российскую Федерацию лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющие результат переработки продукты (полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученные из той же сырой нефти, несмотря на наличие письма ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию.
Соответственно, довод жалобы о систематическом (ежемесячном) ввозе продуктов переработки нефти на территорию Российской Федерации правомерен лишь в отношении вторичных продуктов переработки нефти, ввоз которых не относится к предмету настоящего спора, а довод о невозможности ввоза продуктов переработки нефти в связи с направлением истцу письма ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974 опровергается действиями самого общества по ввозу части продуктов нефтепереработки.
При этом заявителем ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном его рассмотрении не представлено никаких сведений о судьбе бензина А-95, бензина А-92, дизельного топлива и мазута, полученных в результате переработки нефти, как в период с января 2011 года по 25.07.2011, так и в последующие периоды.
Довод истца об ошибочности методологии исчисления убытков, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС15-20197 по делу, не принимается судом кассационной инстанции.
Истец, приводя свой расчет убытков по иску, завуалированно настаивает на освобождении его от внесения таможенных платежей за фактически совершенную им экспортную операцию, а не заявляет о взыскании убытков, составляющих разницу экономических эффектов реализации (или сбережения) товарно-материальных ценностей за пределами Российской Федерации и реализации того же имущества в пределах таможенной территории Российской Федерации с завершением соответствующей таможенной процедуры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенных органов с учетом действий (бездействия) общества и возникновением у ООО "Петровектор" убытков, а также размер убытков, истцом не доказаны, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-31407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)