Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИМПОРТТОРГ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.04.2017
по делу N А04-1166/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИМПОРТТОРГ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИМПОРТТОРГ" (ОГРН 1142801002871, ИНН 2801194552) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 02.02.2017 N 20-83/01699 отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных по ДТ N 10704050/291215/0006888, N 10704050/211215/0006568.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу N А04-1166/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу N А04-1166/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2015 N HLHH1200-2015-B104, заключенного между Хейхэской торговой компанией ОО "Лианмао" и обществом, был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10704050/291215/0006888, N 10704050/211215/0006568. Таможенная стоимость товаров была определена обществом по первому методу.
Таможенным органом в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016, которое привело к возложению на общество дополнительных обязанностей в виде доплаты таможенных платежей в общей сумме 386 364,87 рублей.
Общество 30.01.2017 направило заявление в таможню о возврате денежных средств, уплаченных в таможенный орган, по указанным выше декларациям. К заявлению были приложены документы: копии платежных документов, копия обращения на Благовещенский таможенный пост с формой КДТ "на минус", с приложением копий документов, доверенности представителя, также указано, что иные необходимые документы ранее представлялись в таможенный орган.
Одновременно с подачей заявления общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в указанные ДТ. К обращению были приложены документы: КДТ "на минус" NN 10704050/291215/0006888, 10704050/211215/0006568; прайс-листы КНР, контракты купли-продажи КНР, ТТН КНР по 2 шт. с переводом; экспортные декларации КНР 2 шт. с переводом; ведомость банковского контроля.
Письмом от 02.02.2017 таможенный орган на заявление о внесении изменений в ДТ, ответил, что решение по настоящему обращению будет принято по результатам проведения таможенного контроля.
Таможенный орган письмом возвратил заявление общества о возврате денежных средств, излишне уплаченных в таможенный орган без рассмотрения, сославшись на не представление документов, подтверждающих факт излишней уплаты платежей.
Посчитав отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, а внесенные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Требования общества сводятся к возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (имущественное требование) вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров и неправомерного удержания таможенным органом таких платежей.
Согласно пунктов 24, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей судом осуществляется по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм. Равным образом подлежат проверке решения таможенного органа, влияющие на исчисление таможенных платежей, в том числе решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которого произведено изъятие соответствующих платежей у декларанта. По смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Обществом одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей было представлено таможне заявление о внесении изменений в декларации, к указанному заявлению были приложены экспортные декларации, ведомость банковского контроля, копии прайс-листа отправителя, контрактов купли-продажи, ТТН КНР.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
С учетом представленных обществом документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, коносаменте и инвойсе. Счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись и печать продавца. Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Отсутствие оплаты товара на момент декларирования препятствием для применения первого метода не является, так как при определении таможенной стоимости подлежит учету как фактически уплаченная цена, так и цена, подлежащая уплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Выявление же рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости с использованием системы управления рисками является лишь основанием для проведения дополнительной проверки и не может являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Отклоняется довод жалобы таможни о подмене судебным разбирательством таможенный контроль, поскольку арбитражный суд проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи, уплаченные на основании решений о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2016 по ДТ NN 10704050/291215/0006888, 10704050/211215/0006568, согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, являются излишне взысканными.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Довод жалобы таможенного органа о том, что таможенный контроль на момент рассмотрения дела не завершен, отклоняется, поскольку при проверке арбитражный суд оценивает законность и обоснованность решения на момент его принятия, представление документов после завершения таможенного контроля и принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не имеет правового значения.
Довод таможенного органа о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество было вправе обратиться только после получения разрешения таможенного органа на внесение изменений в ДТ NN 10704050/291215/0006888, 10704050/211215/0006568, заявление правомерно возвращено со ссылкой на несоблюдение обществом части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и раздела 3 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, а именно отсутствие доказательств факта уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, основан на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.
Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.
Согласно Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 возможно по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.
Действующее таможенное законодательство не предусматривает решение таможни по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственное основание для обращения с заявлением о возврате платежей.
Оснований для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей у таможенного органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 386 364,87 рублей.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признав ее разумной. Таможенный орган, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно несогласия с данной частью судебного акта в апелляционной жалобе не привел.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу N А04-1166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 06АП-3339/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1166/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 06АП-3339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИМПОРТТОРГ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.04.2017
по делу N А04-1166/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИМПОРТТОРГ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИМПОРТТОРГ" (ОГРН 1142801002871, ИНН 2801194552) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 02.02.2017 N 20-83/01699 отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных по ДТ N 10704050/291215/0006888, N 10704050/211215/0006568.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу N А04-1166/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу N А04-1166/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2015 N HLHH1200-2015-B104, заключенного между Хейхэской торговой компанией ОО "Лианмао" и обществом, был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10704050/291215/0006888, N 10704050/211215/0006568. Таможенная стоимость товаров была определена обществом по первому методу.
Таможенным органом в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016, которое привело к возложению на общество дополнительных обязанностей в виде доплаты таможенных платежей в общей сумме 386 364,87 рублей.
Общество 30.01.2017 направило заявление в таможню о возврате денежных средств, уплаченных в таможенный орган, по указанным выше декларациям. К заявлению были приложены документы: копии платежных документов, копия обращения на Благовещенский таможенный пост с формой КДТ "на минус", с приложением копий документов, доверенности представителя, также указано, что иные необходимые документы ранее представлялись в таможенный орган.
Одновременно с подачей заявления общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в указанные ДТ. К обращению были приложены документы: КДТ "на минус" NN 10704050/291215/0006888, 10704050/211215/0006568; прайс-листы КНР, контракты купли-продажи КНР, ТТН КНР по 2 шт. с переводом; экспортные декларации КНР 2 шт. с переводом; ведомость банковского контроля.
Письмом от 02.02.2017 таможенный орган на заявление о внесении изменений в ДТ, ответил, что решение по настоящему обращению будет принято по результатам проведения таможенного контроля.
Таможенный орган письмом возвратил заявление общества о возврате денежных средств, излишне уплаченных в таможенный орган без рассмотрения, сославшись на не представление документов, подтверждающих факт излишней уплаты платежей.
Посчитав отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, а внесенные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Требования общества сводятся к возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (имущественное требование) вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров и неправомерного удержания таможенным органом таких платежей.
Согласно пунктов 24, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей судом осуществляется по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм. Равным образом подлежат проверке решения таможенного органа, влияющие на исчисление таможенных платежей, в том числе решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которого произведено изъятие соответствующих платежей у декларанта. По смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Обществом одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей было представлено таможне заявление о внесении изменений в декларации, к указанному заявлению были приложены экспортные декларации, ведомость банковского контроля, копии прайс-листа отправителя, контрактов купли-продажи, ТТН КНР.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
С учетом представленных обществом документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, коносаменте и инвойсе. Счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись и печать продавца. Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Отсутствие оплаты товара на момент декларирования препятствием для применения первого метода не является, так как при определении таможенной стоимости подлежит учету как фактически уплаченная цена, так и цена, подлежащая уплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Выявление же рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости с использованием системы управления рисками является лишь основанием для проведения дополнительной проверки и не может являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Отклоняется довод жалобы таможни о подмене судебным разбирательством таможенный контроль, поскольку арбитражный суд проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи, уплаченные на основании решений о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2016 по ДТ NN 10704050/291215/0006888, 10704050/211215/0006568, согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, являются излишне взысканными.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Довод жалобы таможенного органа о том, что таможенный контроль на момент рассмотрения дела не завершен, отклоняется, поскольку при проверке арбитражный суд оценивает законность и обоснованность решения на момент его принятия, представление документов после завершения таможенного контроля и принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не имеет правового значения.
Довод таможенного органа о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество было вправе обратиться только после получения разрешения таможенного органа на внесение изменений в ДТ NN 10704050/291215/0006888, 10704050/211215/0006568, заявление правомерно возвращено со ссылкой на несоблюдение обществом части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и раздела 3 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, а именно отсутствие доказательств факта уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, основан на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.
Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.
Согласно Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 возможно по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.
Действующее таможенное законодательство не предусматривает решение таможни по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственное основание для обращения с заявлением о возврате платежей.
Оснований для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей у таможенного органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 386 364,87 рублей.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признав ее разумной. Таможенный орган, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно несогласия с данной частью судебного акта в апелляционной жалобе не привел.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу N А04-1166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)