Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-2036/2016
на решение от 03.02.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-26293/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны (ИНН 253601935682, ОГРНИП 311253606000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2011)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10717010/301213/0001127 в размере 991.188 рублей 54 копейки,
при участии:
- от ИП Авраменко А.В.: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Хасанской таможни: до перерыва - представитель Фрицлер Е.В. по доверенности N 144 от 07.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Колесник А.С. по доверенности N 10 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016; после перерыва - представитель Фрицлер Е.В. по доверенности N 144 от 07.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Франц Ю.В. по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
Индивидуальный предприниматель Авраменко Анна Витальевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Авраменко А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Хасанской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10717010/301213/0001127 в размере 991.188 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Авраменко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный товар ввезен на условиях поставки DAF Краскино, в связи с чем к стоимости товара не подлежали начислению транспортные расходы. При этом отмечает, что заявителем ошибочно добавлена к цене товара стоимость транспортных расходов по территории РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенный орган не мог использовать ДТ N 10714050/151113/0008263 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе третьего метода, поскольку данная ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товара, ни по техническим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов. Также поясняет, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Так, оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается ведомостью банковского контроля и заявлением на перевод N 5 от 10.12.2013. В свою очередь, непредставление экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввиду отсутствия данных документов у предпринимателя. Обращает внимание на то, что предприниматель была лишена возможности ознакомиться с отзывом таможни и дать соответствующие пояснения в связи с его получением заявителем 03.02.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 14.04.2016 до 11 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
За время перерыва в канцелярию суда от таможенного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей таможенного органа и предпринимателя, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании 14.04.2016 представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: письмо от 20.02.2016, ответ на письмо от 19.02.2016, копия заявления на перевод N 5 от 10.12.2013, а также представленную в судебное заседание выборку по ценовой информации.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2013 года во исполнение контракта купли-продажи и поставки N CNN-52 от 11.12.2011, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях DAF Краскино в адрес предпринимателя были ввезены товары - грузовые автомобили на общую сумму 36.000 долларов США.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10717010/301213/0001127, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представила необходимые документы: контракт с дополнением и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс, отгрузочную спецификацию, коносаменты и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 31.12.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 28.02.2014 представить дополнительные документы, в срок до 31.12.2013 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
31.12.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
05.03.2014 (за пределами установленного срока) в таможню от предпринимателя поступило письмо от 27.02.2014, согласно которому документы по запросу на дополнительную проверку по спорной ДТ представляться не будут, поскольку, по ее мнению, заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 27.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10717010/301213/0001127, в котором сделала вывод, о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 991.188 рублей 54 копейки, которые были уплачены декларантом в полном объеме по платежным поручениям N 49 от 27.12.2013, N 51 от 30.12.2013.
Полагая, что не принятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением (вх. N 9242 от 05.11.2015) о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 10.11.2015 N 14-23/8042 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем, уплаченные декларантом таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнению к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По смыслу статьи 90 названного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Из материалов дела видно, что декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей.
Вместе с тем, таможенный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, учитывая, что решения таможни по таможенной стоимости не были обжалованы и отменены.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суду необходимо проверить законность данного решения.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок N 376).
Как уже отмечалось ранее, таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу на основе сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 11.12.2011 N CNN-52, дополнительные соглашения к контракту от 11.12.2011 N 1, от 28.11.2012 N 1, от 28.11.2013 N 2, отгрузочные спецификации от 29.11.2013 N N 001-008, инвойс от 20.11.2013 N CNN-52-10, международные товарно-транспортные накладные от 03.12.2013 N 001-004, от 04.12.2013 N N 005, 006, 008, от 05.12.2013 N 007.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров N N 1-9 по спорной ДТ, выраженный в возможном представлении для таможенных целей документов, содержащих неполные или противоречивые сведения, а также сведения, вызывающие сомнения в их достоверности.
Также в результате сравнительного анализа таможня установила, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров N N 1-9 имеет отличие от среднего уровня таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, задекларированных в период с 02.10.2013 по 30.12.2013 иными участниками ВЭД, осуществляющими ввоз аналогичных товаров в других таможнях Дальневосточного региона, с учетом направления перемещения товара (импорт) и страны происхождения товара (Китай).
Кроме того, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на несоблюдение структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.12.2013, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и установлен срок их предоставления до 28.02.2014.
Так, для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены оригинал экспортной декларации страны вывоза, либо надлежащим образом ее заверенная копия с переводом на русский язык, оригиналы прайс-листов производителя и продавца либо их коммерческие предложения, в том числе с учетом комплектации товара, документы, подтверждающие размер транспортных расходов, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы об оприходовании ввозимого или ранее ввозимого товара, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, ведомость банковского контроля с документами, позволяющими идентифицировать оплату товаров, ввезенных в течение 2013 года.
С целью выявления физических и качественных характеристик товара у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.
За пределами установленного срока - 05.03.2014, в адрес таможенного поста поступило письмо от 27.02.2014, в котором ИП Авраменко А.В. указала, что документы по запросу на дополнительную проверку по ДТ 10717010/301213/0001127 предоставлены не будут, поскольку заявленная таможенная стоимость, по мнению предпринимателя, подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями.
Данный ответ декларанта был расценен таможенным органом как отказ от предоставления дополнительно запрошенных документов без мотивированного объяснения причин, по которым запрошенные в ходе дополнительной проверки документы не могут быть предоставлены в распоряжение таможенного органа, что повлекло неисполнение со стороны декларанта обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376.
Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, дополнительно запрошенные документы (бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по оплате ввозимых товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, документы и сведения по реализации товаров) должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности и, следовательно, могли быть представлены в таможню.
При этом декларант имел возможность дать таможенному органу пояснения по поставленным вопросам и (или) объяснить причину отсутствия у него тех или иных сведений и документов. Однако, предпринимателем указанные действия не осуществлены.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленный в ДТ N 10707030/110912/0006903 уровень таможенной стоимости по товару N 1 составил 0,76 долл. США/кг, по товару N 2-0,69 долл. США/кг, по товару N 3-0,69 долл. США/кг, по товару N 4-0,99 долл. США/кг, по товару N 5-0,81 долл. США/кг, по товару N 6-0,79 долл. США/кг, по товару N 7-0,79 долл. США/кг, по товару N 8-0,79 долл. США/кг, по товару N 9-0,79 долл. США/кг.
Проведенный анализ данных специальной таможенной статистики за период 4 квартала 2013 года показал значительное отличие уровня цен однородных товаров от заявленной цены сделки, средняя цена грузовых автомашин ввезенных из Китая за анализируемый период, составила 2,5 долл. США/кг, таможенная стоимость однородных товаров по ДТ N 10704050/151113/0008263 по товару N 1, принятая таможенный органом по цене сделки с ввозимым товарами, составляет 2,5 долл. США/кг, что в 2,5 раза больше чем по товарам, задекларированным по ДТ N 10717010/301213/0001127.
Частью 2 статьи 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости путем применения шестого метода на основе информации, имеющейся в распоряжении таможни о ценах на однородные товары, допускается гибкость его применения. В частности допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
По смыслу части 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношения, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В рассматриваемом случае товары, перемещаемые по ДТ N 10717010/301213/0001127 и ДТ N 10714050/15151113/0008263, выбранной в качестве источника определения таможенной стоимости товаров, обладают всеми признаками для признания их однородными.
То есть таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и впоследствии, для проведения корректировки таможенной стоимости был использован корректный источник, отвечающий в максимальной степени возможности в сложившихся обстоятельствах условиям сделки ДТ N 10714050/151113/0008263, в которой заявлен товар: автомобиль грузовой, бортовой, новый, с полной массой 8,5 тонн, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель), момент выпуска 09.2013 г., бывший во владении, фирма изготовитель BEIQI FOTON MOTOR CO., LTD.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о корректности избранного источника ценовой информации правомерен и соответствует всем обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о невозможности применения ценовой информации сводятся к тому, что по используемой в качестве ценовой информации декларации ввезен не идентичный товар, однако, действующее таможенное законодательство дает таможенному органу возможность применения в качестве основы определения таможенной стоимости цену товара, качественные характеристики которого сопоставимы с ввозимым товаром.
При этом, принадлежность к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о сопоставимости основных характеристик ввезенных товаров и товара из источника ценовой информации.
Кроме того, довод предпринимателя о том, что таможенным органом не предоставлен перечень деклараций на товары, которые были скорректированы, не состоятелен, поскольку в качестве источника ценовой информации могут быть использованы только декларации на товары, выпущенные таможенным органам первым методом, то есть без корректировки таможенной стоимости.
Непредставление предпринимателем таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Относительно представленных в суд апелляционной инстанции документов (запрос предпринимателя от 19.02.2016 о предоставлении прайс-листов производителя товара и экспортных деклараций страны отправления, пояснения контрагента от 20.02.2016 о возможности представления экспортной декларации и об отсутствии запрашиваемых прайс-листов), коллегия отмечает, что действия по представлению данных документов осуществлены уже в ходе судебного разбирательства, а не в ходе таможенного декларирования, когда они запрашивались таможенным органом. При этом заявитель не привел доводов о наличии объективных препятствий для представления указанных документов в таможню во время проведения дополнительной проверки.
Также одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось документальное неподтверждение размера цены, фактически уплаченной или подлежащей оплате за товары, ввезенные по спорной ДТ.
Условия предоплаты между участниками внешнеэкономической сделки таможенный орган выявил из анализа представленных при декларировании товаров документов, а именно пункта 1.4 контракта от 11.12.2011 N CNN-52, согласно которому покупатель производит расчеты с поставщиком-продавцом по настоящему контракту и/или дополнительным соглашениям к настоящему контракту в следующем порядке:
- - путем перечисления предоплаты (авансовый платеж). Поставка товара осуществляется не позднее 360 дней после оплаты;
- - путем перечисления банковского перевода не позднее 360 календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно предоставленным декларантом спецификациям от 29.11.2013 N N 001-008 к контракту товар, задекларированный по ДТ N 10717010/301213/0001127 ввозился на условиях предоплаты и датой последнего расчета является - 10.12.2013.
Более того, в дополнительном соглашении от 11.12.2011 N 1 к контракту, представленном декларантом в электронном виде при таможенном декларировании, также содержатся сведения об условиях оплаты по предоплате.
Таким образом, на момент вынесения таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган абсолютно правомерно требовал у предпринимателя предоставить документы об оплате ввозимого товара, о его предоплате, поскольку сам декларант в ходе электронного декларирования указал информацию о наличии такой предоплаты.
При этом декларантом ни при таможенном декларировании, ни в рамках дополнительной проверки не представлены таможенному органу документы, подтверждающие размер уплаченных декларантом платежей за ввезенный товар, в целях подтверждения цены, фактически уплаченной за ввозимые товары.
Следовательно, утверждая о том, что при проведении дополнительной проверки у декларанта отсутствовали документы об оплате товара (пункт 1.2 заявления, поданного в арбитражный суд), предприниматель указывает на неисполнение условий оплаты, оговоренных сторонами по контракту, и на тот факт, что данные документы содержат иную информацию о стоимости ввезенных товаров, что дополнительно свидетельствует о ввозе товаров на условиях, противоречащих условиям заключенного сторонами контракта. То есть таможенная стоимость ввезенных товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что противоречит части 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об оплате поставленного товара по контракту после поставки не соответствует информации, изложенной в представленных при декларировании документах.
Между тем, по тексту жалобы предприниматель ссылается на оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, и заявлением на перевод N 5 от 10.12.2013, представленным в суд апелляционной инстанции.
Между тем, данные документы не были представлены таможенному органу ни при таможенном декларировании, ни в рамках проведения дополнительной проверки, а декларантом не использовано право доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений по сроку оплаты товаров, ввозимых по ДТ N 10717010/301215/0001127, которое предусмотрено пунктом 15 Порядка.
Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на несоблюдение структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки.
Как следует из материалов дела, декларантом в графу 17 ДТС-1 на товары N N 1-9 заявлены сведения о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в общей сумме 80.000 рублей 01 копейка. В качестве документа, подтверждающего размер транспортных расходов, представлен счет N 455 от 06.12.2013 на 80.000 рублей, в том числе на услуги автомобиля С849АО на сумму 20.000 рублей за 2 рейса. Между тем, общая сумма доначислений в графе 17 ДТС-1 составила 22.139 рублей 69 копеек за перевозку товаров N N 2, 4, 7 указанным автомобилем по ТТН N 002 от 03.12.2013 и N 008 от 04.12.2013. Аналогичная ситуация выявлена и с остальными товарами, заявленными в ДТ N 10717010/301213/0001127.
При этом, в качестве места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза указан г. Уссурийск. Однако в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки DAF Краскино.
Согласно пункту 1.1 контракта от 11.12.2011 N CNN-52 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.12.2011 N 1, поставщик-продавец продает и поставляет, а покупатель принимает товары на условиях CFR Владивосток, DAF Краскино.
При этом, в пункте 2.2 контракта установлено, что цена товара определена на условиях CFR Владивосток, Российская Федерация, что включает стоимость товара и все транспортные расходы по доставке товара в порт Владивосток, Российская Федерация; в пункте 6.1.1 контракта обозначено, что поставщик - продавец, обязуется обеспечить за свой счет транспортировку товара морским транспортом до порта Владивосток; в пункте 6.3.1 контракта согласовано, что покупатель обязан принять товар, направленный в его адрес поставщиком-продавцом по условиям настоящего контракта или дополнительном соглашении к нему, в порту Владивосток.
Таким образом, таможенным органом выявлены противоречия в условиях поставки и месте прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
С целью предоставления декларанту возможности устранить имеющиеся сомнения, проведения проверки правильности заявленных условий поставки, структуры таможенной стоимости товара, в целях выяснения вопроса о согласованности условий поставки, таможенный орган решением о проведении дополнительной проверки от 31.12.2013 запросил у декларанта документы, подтверждающие размер транспортных расходов от г. Хуньчунь до МАПП Краскино (документы международной перевозки, договоры международной перевозки, счета-фактуры, платежные поручение на оплату транспортных расходов, акты выполненных работ).
Между тем, в установленный таможенным органом срок запрашиваемые документы декларантом не представлены со ссылкой на предоставление всех необходимых документов при декларировании спорного товара.
При этом представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы, а именно договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении от 01.11.2013 и платежное поручение N 46 от 20.12.2013 об оплате за автоуслуги, не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя об ошибочном добавлении к цене товара стоимости транспортных расходов по территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки у заявителя имелась возможность представить такие пояснения в таможенный орган, которой декларант не воспользовался, в связи с чем не устранил противоречия между заявленными сведениями в ДТ и представленными к таможенному оформлению документами.
Исходя из изложенного, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Соглашения является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Между тем, отказавшись от представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений, декларант не воспользовался правом обосновать объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации является несостоятельным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия полагает, что таможенный орган, самостоятельно определив источник информации для определения таможенной стоимости товаров, 27.03.2014 принял обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенных предпринимателем по ДТ N 10717010/301213/0001127 товарам, которое последней не обжаловалось и незаконным признано не было.
Согласно положениям части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 991.188 рублей 54 копейки, предприниматель приложила к нему следующие документы: копию ДТ N 10717010/301213/0001127, копию КТС к ДТ N 10717010/301213/0001127, оригиналы платежных поручений N 51 от 30.12.2013, N 49 от 27.12.2013, таможенную расписку, копию свидетельства о постановке на учет в ИФНС, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта гражданина РФ.
Проанализировав приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представила в таможенный орган документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, поскольку, как обоснованно указано таможней в письме от 10.11.2015 N 14-23/8042 форма КТС не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.
Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку с проставлением в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).
Следовательно, форма КТС фактически является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов, однако, по своему правовому содержанию, не подтверждает, что данные таможенные пошлины, налоги, являются излишне взысканными, либо излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт начисления таможенных пошлин, налогов, часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, соответственно, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Между тем, предприниматель в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не представила с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт начисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (зачету).
В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости подтверждает только факт доначисления таможенных платежей, произведенных в связи принятием решения о корректировке таможенной стоимости, но не факт их излишней уплаты (взыскания).
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2014 по ДТ N 10717010/301213/0001127 не было признано незаконным в установленном законом порядке, соответственно форма КТС, а также платежные документы не могут свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя и принятия по существу решения о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для обязания таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/301213/0001127 в размере 991.188 рублей 54 копейки.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Что касается ссылки предпринимателя на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом таможни и дать соответствующие пояснения в связи с его получением заявителем 03.02.2016, то как следует из материалов дела, предприниматель в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Кроме того, 05.12.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет было опубликовано определение о назначении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу на 28.01.2016. То есть, предприниматель должна была знать о времени и месте судебного заседания. Однако, в назначенное время не явилась, никаких ходатайств не заявляла, следовательно, самостоятельно лишила себя права давать пояснения относительно доводов таможенного органа, изложенных в отзыве на заявление и поддержанных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-26293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 05АП-2036/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26293/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2036/2016
Дело N А51-26293/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-2036/2016
на решение от 03.02.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-26293/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны (ИНН 253601935682, ОГРНИП 311253606000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2011)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10717010/301213/0001127 в размере 991.188 рублей 54 копейки,
при участии:
- от ИП Авраменко А.В.: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Хасанской таможни: до перерыва - представитель Фрицлер Е.В. по доверенности N 144 от 07.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Колесник А.С. по доверенности N 10 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016; после перерыва - представитель Фрицлер Е.В. по доверенности N 144 от 07.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Франц Ю.В. по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Авраменко Анна Витальевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Авраменко А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Хасанской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10717010/301213/0001127 в размере 991.188 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Авраменко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный товар ввезен на условиях поставки DAF Краскино, в связи с чем к стоимости товара не подлежали начислению транспортные расходы. При этом отмечает, что заявителем ошибочно добавлена к цене товара стоимость транспортных расходов по территории РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенный орган не мог использовать ДТ N 10714050/151113/0008263 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе третьего метода, поскольку данная ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товара, ни по техническим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов. Также поясняет, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Так, оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается ведомостью банковского контроля и заявлением на перевод N 5 от 10.12.2013. В свою очередь, непредставление экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввиду отсутствия данных документов у предпринимателя. Обращает внимание на то, что предприниматель была лишена возможности ознакомиться с отзывом таможни и дать соответствующие пояснения в связи с его получением заявителем 03.02.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 14.04.2016 до 11 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
За время перерыва в канцелярию суда от таможенного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей таможенного органа и предпринимателя, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании 14.04.2016 представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: письмо от 20.02.2016, ответ на письмо от 19.02.2016, копия заявления на перевод N 5 от 10.12.2013, а также представленную в судебное заседание выборку по ценовой информации.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2013 года во исполнение контракта купли-продажи и поставки N CNN-52 от 11.12.2011, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях DAF Краскино в адрес предпринимателя были ввезены товары - грузовые автомобили на общую сумму 36.000 долларов США.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10717010/301213/0001127, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представила необходимые документы: контракт с дополнением и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс, отгрузочную спецификацию, коносаменты и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 31.12.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 28.02.2014 представить дополнительные документы, в срок до 31.12.2013 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
31.12.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
05.03.2014 (за пределами установленного срока) в таможню от предпринимателя поступило письмо от 27.02.2014, согласно которому документы по запросу на дополнительную проверку по спорной ДТ представляться не будут, поскольку, по ее мнению, заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 27.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10717010/301213/0001127, в котором сделала вывод, о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 991.188 рублей 54 копейки, которые были уплачены декларантом в полном объеме по платежным поручениям N 49 от 27.12.2013, N 51 от 30.12.2013.
Полагая, что не принятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением (вх. N 9242 от 05.11.2015) о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 10.11.2015 N 14-23/8042 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем, уплаченные декларантом таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнению к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По смыслу статьи 90 названного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Из материалов дела видно, что декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей.
Вместе с тем, таможенный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, учитывая, что решения таможни по таможенной стоимости не были обжалованы и отменены.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суду необходимо проверить законность данного решения.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок N 376).
Как уже отмечалось ранее, таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу на основе сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 11.12.2011 N CNN-52, дополнительные соглашения к контракту от 11.12.2011 N 1, от 28.11.2012 N 1, от 28.11.2013 N 2, отгрузочные спецификации от 29.11.2013 N N 001-008, инвойс от 20.11.2013 N CNN-52-10, международные товарно-транспортные накладные от 03.12.2013 N 001-004, от 04.12.2013 N N 005, 006, 008, от 05.12.2013 N 007.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров N N 1-9 по спорной ДТ, выраженный в возможном представлении для таможенных целей документов, содержащих неполные или противоречивые сведения, а также сведения, вызывающие сомнения в их достоверности.
Также в результате сравнительного анализа таможня установила, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров N N 1-9 имеет отличие от среднего уровня таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, задекларированных в период с 02.10.2013 по 30.12.2013 иными участниками ВЭД, осуществляющими ввоз аналогичных товаров в других таможнях Дальневосточного региона, с учетом направления перемещения товара (импорт) и страны происхождения товара (Китай).
Кроме того, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на несоблюдение структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.12.2013, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и установлен срок их предоставления до 28.02.2014.
Так, для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены оригинал экспортной декларации страны вывоза, либо надлежащим образом ее заверенная копия с переводом на русский язык, оригиналы прайс-листов производителя и продавца либо их коммерческие предложения, в том числе с учетом комплектации товара, документы, подтверждающие размер транспортных расходов, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы об оприходовании ввозимого или ранее ввозимого товара, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, ведомость банковского контроля с документами, позволяющими идентифицировать оплату товаров, ввезенных в течение 2013 года.
С целью выявления физических и качественных характеристик товара у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.
За пределами установленного срока - 05.03.2014, в адрес таможенного поста поступило письмо от 27.02.2014, в котором ИП Авраменко А.В. указала, что документы по запросу на дополнительную проверку по ДТ 10717010/301213/0001127 предоставлены не будут, поскольку заявленная таможенная стоимость, по мнению предпринимателя, подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями.
Данный ответ декларанта был расценен таможенным органом как отказ от предоставления дополнительно запрошенных документов без мотивированного объяснения причин, по которым запрошенные в ходе дополнительной проверки документы не могут быть предоставлены в распоряжение таможенного органа, что повлекло неисполнение со стороны декларанта обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376.
Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, дополнительно запрошенные документы (бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по оплате ввозимых товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, документы и сведения по реализации товаров) должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности и, следовательно, могли быть представлены в таможню.
При этом декларант имел возможность дать таможенному органу пояснения по поставленным вопросам и (или) объяснить причину отсутствия у него тех или иных сведений и документов. Однако, предпринимателем указанные действия не осуществлены.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленный в ДТ N 10707030/110912/0006903 уровень таможенной стоимости по товару N 1 составил 0,76 долл. США/кг, по товару N 2-0,69 долл. США/кг, по товару N 3-0,69 долл. США/кг, по товару N 4-0,99 долл. США/кг, по товару N 5-0,81 долл. США/кг, по товару N 6-0,79 долл. США/кг, по товару N 7-0,79 долл. США/кг, по товару N 8-0,79 долл. США/кг, по товару N 9-0,79 долл. США/кг.
Проведенный анализ данных специальной таможенной статистики за период 4 квартала 2013 года показал значительное отличие уровня цен однородных товаров от заявленной цены сделки, средняя цена грузовых автомашин ввезенных из Китая за анализируемый период, составила 2,5 долл. США/кг, таможенная стоимость однородных товаров по ДТ N 10704050/151113/0008263 по товару N 1, принятая таможенный органом по цене сделки с ввозимым товарами, составляет 2,5 долл. США/кг, что в 2,5 раза больше чем по товарам, задекларированным по ДТ N 10717010/301213/0001127.
Частью 2 статьи 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости путем применения шестого метода на основе информации, имеющейся в распоряжении таможни о ценах на однородные товары, допускается гибкость его применения. В частности допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
По смыслу части 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношения, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В рассматриваемом случае товары, перемещаемые по ДТ N 10717010/301213/0001127 и ДТ N 10714050/15151113/0008263, выбранной в качестве источника определения таможенной стоимости товаров, обладают всеми признаками для признания их однородными.
То есть таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и впоследствии, для проведения корректировки таможенной стоимости был использован корректный источник, отвечающий в максимальной степени возможности в сложившихся обстоятельствах условиям сделки ДТ N 10714050/151113/0008263, в которой заявлен товар: автомобиль грузовой, бортовой, новый, с полной массой 8,5 тонн, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель), момент выпуска 09.2013 г., бывший во владении, фирма изготовитель BEIQI FOTON MOTOR CO., LTD.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о корректности избранного источника ценовой информации правомерен и соответствует всем обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о невозможности применения ценовой информации сводятся к тому, что по используемой в качестве ценовой информации декларации ввезен не идентичный товар, однако, действующее таможенное законодательство дает таможенному органу возможность применения в качестве основы определения таможенной стоимости цену товара, качественные характеристики которого сопоставимы с ввозимым товаром.
При этом, принадлежность к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о сопоставимости основных характеристик ввезенных товаров и товара из источника ценовой информации.
Кроме того, довод предпринимателя о том, что таможенным органом не предоставлен перечень деклараций на товары, которые были скорректированы, не состоятелен, поскольку в качестве источника ценовой информации могут быть использованы только декларации на товары, выпущенные таможенным органам первым методом, то есть без корректировки таможенной стоимости.
Непредставление предпринимателем таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Относительно представленных в суд апелляционной инстанции документов (запрос предпринимателя от 19.02.2016 о предоставлении прайс-листов производителя товара и экспортных деклараций страны отправления, пояснения контрагента от 20.02.2016 о возможности представления экспортной декларации и об отсутствии запрашиваемых прайс-листов), коллегия отмечает, что действия по представлению данных документов осуществлены уже в ходе судебного разбирательства, а не в ходе таможенного декларирования, когда они запрашивались таможенным органом. При этом заявитель не привел доводов о наличии объективных препятствий для представления указанных документов в таможню во время проведения дополнительной проверки.
Также одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось документальное неподтверждение размера цены, фактически уплаченной или подлежащей оплате за товары, ввезенные по спорной ДТ.
Условия предоплаты между участниками внешнеэкономической сделки таможенный орган выявил из анализа представленных при декларировании товаров документов, а именно пункта 1.4 контракта от 11.12.2011 N CNN-52, согласно которому покупатель производит расчеты с поставщиком-продавцом по настоящему контракту и/или дополнительным соглашениям к настоящему контракту в следующем порядке:
- - путем перечисления предоплаты (авансовый платеж). Поставка товара осуществляется не позднее 360 дней после оплаты;
- - путем перечисления банковского перевода не позднее 360 календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно предоставленным декларантом спецификациям от 29.11.2013 N N 001-008 к контракту товар, задекларированный по ДТ N 10717010/301213/0001127 ввозился на условиях предоплаты и датой последнего расчета является - 10.12.2013.
Более того, в дополнительном соглашении от 11.12.2011 N 1 к контракту, представленном декларантом в электронном виде при таможенном декларировании, также содержатся сведения об условиях оплаты по предоплате.
Таким образом, на момент вынесения таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган абсолютно правомерно требовал у предпринимателя предоставить документы об оплате ввозимого товара, о его предоплате, поскольку сам декларант в ходе электронного декларирования указал информацию о наличии такой предоплаты.
При этом декларантом ни при таможенном декларировании, ни в рамках дополнительной проверки не представлены таможенному органу документы, подтверждающие размер уплаченных декларантом платежей за ввезенный товар, в целях подтверждения цены, фактически уплаченной за ввозимые товары.
Следовательно, утверждая о том, что при проведении дополнительной проверки у декларанта отсутствовали документы об оплате товара (пункт 1.2 заявления, поданного в арбитражный суд), предприниматель указывает на неисполнение условий оплаты, оговоренных сторонами по контракту, и на тот факт, что данные документы содержат иную информацию о стоимости ввезенных товаров, что дополнительно свидетельствует о ввозе товаров на условиях, противоречащих условиям заключенного сторонами контракта. То есть таможенная стоимость ввезенных товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что противоречит части 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об оплате поставленного товара по контракту после поставки не соответствует информации, изложенной в представленных при декларировании документах.
Между тем, по тексту жалобы предприниматель ссылается на оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, и заявлением на перевод N 5 от 10.12.2013, представленным в суд апелляционной инстанции.
Между тем, данные документы не были представлены таможенному органу ни при таможенном декларировании, ни в рамках проведения дополнительной проверки, а декларантом не использовано право доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений по сроку оплаты товаров, ввозимых по ДТ N 10717010/301215/0001127, которое предусмотрено пунктом 15 Порядка.
Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на несоблюдение структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки.
Как следует из материалов дела, декларантом в графу 17 ДТС-1 на товары N N 1-9 заявлены сведения о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в общей сумме 80.000 рублей 01 копейка. В качестве документа, подтверждающего размер транспортных расходов, представлен счет N 455 от 06.12.2013 на 80.000 рублей, в том числе на услуги автомобиля С849АО на сумму 20.000 рублей за 2 рейса. Между тем, общая сумма доначислений в графе 17 ДТС-1 составила 22.139 рублей 69 копеек за перевозку товаров N N 2, 4, 7 указанным автомобилем по ТТН N 002 от 03.12.2013 и N 008 от 04.12.2013. Аналогичная ситуация выявлена и с остальными товарами, заявленными в ДТ N 10717010/301213/0001127.
При этом, в качестве места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза указан г. Уссурийск. Однако в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки DAF Краскино.
Согласно пункту 1.1 контракта от 11.12.2011 N CNN-52 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.12.2011 N 1, поставщик-продавец продает и поставляет, а покупатель принимает товары на условиях CFR Владивосток, DAF Краскино.
При этом, в пункте 2.2 контракта установлено, что цена товара определена на условиях CFR Владивосток, Российская Федерация, что включает стоимость товара и все транспортные расходы по доставке товара в порт Владивосток, Российская Федерация; в пункте 6.1.1 контракта обозначено, что поставщик - продавец, обязуется обеспечить за свой счет транспортировку товара морским транспортом до порта Владивосток; в пункте 6.3.1 контракта согласовано, что покупатель обязан принять товар, направленный в его адрес поставщиком-продавцом по условиям настоящего контракта или дополнительном соглашении к нему, в порту Владивосток.
Таким образом, таможенным органом выявлены противоречия в условиях поставки и месте прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
С целью предоставления декларанту возможности устранить имеющиеся сомнения, проведения проверки правильности заявленных условий поставки, структуры таможенной стоимости товара, в целях выяснения вопроса о согласованности условий поставки, таможенный орган решением о проведении дополнительной проверки от 31.12.2013 запросил у декларанта документы, подтверждающие размер транспортных расходов от г. Хуньчунь до МАПП Краскино (документы международной перевозки, договоры международной перевозки, счета-фактуры, платежные поручение на оплату транспортных расходов, акты выполненных работ).
Между тем, в установленный таможенным органом срок запрашиваемые документы декларантом не представлены со ссылкой на предоставление всех необходимых документов при декларировании спорного товара.
При этом представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы, а именно договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении от 01.11.2013 и платежное поручение N 46 от 20.12.2013 об оплате за автоуслуги, не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя об ошибочном добавлении к цене товара стоимости транспортных расходов по территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки у заявителя имелась возможность представить такие пояснения в таможенный орган, которой декларант не воспользовался, в связи с чем не устранил противоречия между заявленными сведениями в ДТ и представленными к таможенному оформлению документами.
Исходя из изложенного, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Соглашения является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Между тем, отказавшись от представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений, декларант не воспользовался правом обосновать объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации является несостоятельным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия полагает, что таможенный орган, самостоятельно определив источник информации для определения таможенной стоимости товаров, 27.03.2014 принял обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенных предпринимателем по ДТ N 10717010/301213/0001127 товарам, которое последней не обжаловалось и незаконным признано не было.
Согласно положениям части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 991.188 рублей 54 копейки, предприниматель приложила к нему следующие документы: копию ДТ N 10717010/301213/0001127, копию КТС к ДТ N 10717010/301213/0001127, оригиналы платежных поручений N 51 от 30.12.2013, N 49 от 27.12.2013, таможенную расписку, копию свидетельства о постановке на учет в ИФНС, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта гражданина РФ.
Проанализировав приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представила в таможенный орган документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, поскольку, как обоснованно указано таможней в письме от 10.11.2015 N 14-23/8042 форма КТС не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.
Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку с проставлением в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).
Следовательно, форма КТС фактически является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов, однако, по своему правовому содержанию, не подтверждает, что данные таможенные пошлины, налоги, являются излишне взысканными, либо излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт начисления таможенных пошлин, налогов, часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, соответственно, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Между тем, предприниматель в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не представила с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт начисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (зачету).
В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости подтверждает только факт доначисления таможенных платежей, произведенных в связи принятием решения о корректировке таможенной стоимости, но не факт их излишней уплаты (взыскания).
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 27.03.2014 по ДТ N 10717010/301213/0001127 не было признано незаконным в установленном законом порядке, соответственно форма КТС, а также платежные документы не могут свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя и принятия по существу решения о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для обязания таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/301213/0001127 в размере 991.188 рублей 54 копейки.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Что касается ссылки предпринимателя на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом таможни и дать соответствующие пояснения в связи с его получением заявителем 03.02.2016, то как следует из материалов дела, предприниматель в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Кроме того, 05.12.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет было опубликовано определение о назначении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу на 28.01.2016. То есть, предприниматель должна была знать о времени и месте судебного заседания. Однако, в назначенное время не явилась, никаких ходатайств не заявляла, следовательно, самостоятельно лишила себя права давать пояснения относительно доводов таможенного органа, изложенных в отзыве на заявление и поддержанных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-26293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)