Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-59/2016
на решение от 07.12.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22908/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 18.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации N 10714040/310715/0024223, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - ООО "ПРИМСНАБ", заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 18.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации N 10714040/310715/0024223, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "ПРИМСНАБ" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., из них 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг и 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2015, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ningbo ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/310715/0024223. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.08.2015, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
29.09.2015 таможенный орган принял решение на основании статьи 68 ТК ТС о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/310715/0024223, в результате которой таможенная стоимость всех товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
18.10.2015 таможня приняла окончательное решение по ДТ N 10714040/310715/0024223, оформленное в виде проставления электронной отметки "таможенная стоимость принята" в указанных декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товаров была определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, коносамент от 22.07.2015 N MCPU569647880, инвойс от 04.06.2015 N RFP-030/06/15, спецификация от 04.06.2015 N RFP-030/06/15, счет за фрахт от 24.07.2015 N 956 и другие документы, согласно описи к декларации на товары.
Как следует из представленных документов, стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Учитывая, что товары были ввезены на условиях FOB Ningbo (пункт 1.1, 2.1 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, спецификация N RFP-030/06/15 от 04.06.2015, инвойс N RFP/030/06/15 от 04.06.2015, упаковочный лист N RFP/030/06/15 от 04.06.2015), расходы в сумме 70 788,72 руб. были отражены в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются счетом на оплату N 956 от 24.07.2015 в сумме 1 200 долларов США, договором транспортной экспедиции N Ф/ЛЛ/В-25-2015 от 01.05.2015, платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 70 788,72 руб., актом (отчетом экспедитора) от 31.07.2015 (с указанием суммы 70 788,72 руб.).
Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете N 956 от 24.07.2015, с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм. В счете N 956 от 24.07.2015 содержится указание на номер контейнера (MRKU4592961), указанного в коносаменте N MCPU 569647880 от 22.07.2015.
Указанный счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 70 788,72 руб., что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции N Ф/ЛЛ/В-25-2015 от 01.05.2015 за оказание услуг по настоящему Договору Клиент оплачивает Экспедитору вознаграждение в размерах, согласованных Сторонами в выставленных счетах к настоящему Договору.
Таким образом, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 1 200,00 долларов США, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Ссылки таможни в оспариваемом решении на участие в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни производителем товара, ни продавцом, судебной коллегией отклоняется, так как исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 настоящего контракта. В силу пункта 3.3 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 датой поставки и моментом перехода права собственности по настоящему Контракту считается дата пересечения товара границы Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/310715/0024223.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Арбитражный суд Приморского края, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правильно пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2015 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Довод таможенного органа о том, что указанная в качестве отправителя товара компания не является ни продавцом, ни изготовителем товара, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегией также отклоняется, поскольку ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы международного права не содержат указания об обязанности продавца лично отправить товар из порта.
Довод таможенного органа о не подтверждении декларантом оплаты по предыдущим поставкам товаров по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015 судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты товаров по предыдущим поставкам товаров по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015 декларантом представлены заявления на перевод N 1 от 22.05.2015, N 6 от 09.06.2015, N 14 от 15.06.2015, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств, в долларах США, на указанные в Контракте банковские счета Продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные Продавцом. Все расходы по осуществлению платежа, в т.ч. комиссии иностранных банков несет Покупатель.
Во исполнение данного пункта Продавцом были направлены, а Покупателем, соответственно, представлены в таможенный орган письма Продавца ("Real - Fine International Enterprise Co., Limited") о переводе денежных сумм (на сумму, 31 048; 78 000; 21 400 долларов США) по контракту RFP/04-2015 от 15.02.2015 по указанным в ним реквизитам (к примеру, Beneficiary: Zhejiang Pioneer Machinery& Electron Co., Ltd. ADD: No.727 Shenli Road, Jinhua, China A/C N:79012029000005210. BANK NAME: BANK OF NINGBO; ADD: No.1133 Danxi Road, Jinhua City, Zhejiang Province, China SWIFT NO.: BKNBCN 2NXXX).
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.10.2015 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/310715/0024223, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-22908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 05АП-59/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22908/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 05АП-59/2016
Дело N А51-22908/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-59/2016
на решение от 07.12.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22908/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 18.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации N 10714040/310715/0024223, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - ООО "ПРИМСНАБ", заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 18.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации N 10714040/310715/0024223, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "ПРИМСНАБ" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., из них 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг и 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2015, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ningbo ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/310715/0024223. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.08.2015, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
29.09.2015 таможенный орган принял решение на основании статьи 68 ТК ТС о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/310715/0024223, в результате которой таможенная стоимость всех товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
18.10.2015 таможня приняла окончательное решение по ДТ N 10714040/310715/0024223, оформленное в виде проставления электронной отметки "таможенная стоимость принята" в указанных декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товаров была определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, коносамент от 22.07.2015 N MCPU569647880, инвойс от 04.06.2015 N RFP-030/06/15, спецификация от 04.06.2015 N RFP-030/06/15, счет за фрахт от 24.07.2015 N 956 и другие документы, согласно описи к декларации на товары.
Как следует из представленных документов, стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Учитывая, что товары были ввезены на условиях FOB Ningbo (пункт 1.1, 2.1 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, спецификация N RFP-030/06/15 от 04.06.2015, инвойс N RFP/030/06/15 от 04.06.2015, упаковочный лист N RFP/030/06/15 от 04.06.2015), расходы в сумме 70 788,72 руб. были отражены в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются счетом на оплату N 956 от 24.07.2015 в сумме 1 200 долларов США, договором транспортной экспедиции N Ф/ЛЛ/В-25-2015 от 01.05.2015, платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 70 788,72 руб., актом (отчетом экспедитора) от 31.07.2015 (с указанием суммы 70 788,72 руб.).
Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете N 956 от 24.07.2015, с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм. В счете N 956 от 24.07.2015 содержится указание на номер контейнера (MRKU4592961), указанного в коносаменте N MCPU 569647880 от 22.07.2015.
Указанный счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 250 от 31.08.2015 на сумму 70 788,72 руб., что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции N Ф/ЛЛ/В-25-2015 от 01.05.2015 за оказание услуг по настоящему Договору Клиент оплачивает Экспедитору вознаграждение в размерах, согласованных Сторонами в выставленных счетах к настоящему Договору.
Таким образом, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 1 200,00 долларов США, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Ссылки таможни в оспариваемом решении на участие в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни производителем товара, ни продавцом, судебной коллегией отклоняется, так как исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 настоящего контракта. В силу пункта 3.3 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 датой поставки и моментом перехода права собственности по настоящему Контракту считается дата пересечения товара границы Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/310715/0024223.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Арбитражный суд Приморского края, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правильно пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2015 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Довод таможенного органа о том, что указанная в качестве отправителя товара компания не является ни продавцом, ни изготовителем товара, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегией также отклоняется, поскольку ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы международного права не содержат указания об обязанности продавца лично отправить товар из порта.
Довод таможенного органа о не подтверждении декларантом оплаты по предыдущим поставкам товаров по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015 судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты товаров по предыдущим поставкам товаров по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015 декларантом представлены заявления на перевод N 1 от 22.05.2015, N 6 от 09.06.2015, N 14 от 15.06.2015, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств, в долларах США, на указанные в Контракте банковские счета Продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные Продавцом. Все расходы по осуществлению платежа, в т.ч. комиссии иностранных банков несет Покупатель.
Во исполнение данного пункта Продавцом были направлены, а Покупателем, соответственно, представлены в таможенный орган письма Продавца ("Real - Fine International Enterprise Co., Limited") о переводе денежных сумм (на сумму, 31 048; 78 000; 21 400 долларов США) по контракту RFP/04-2015 от 15.02.2015 по указанным в ним реквизитам (к примеру, Beneficiary: Zhejiang Pioneer Machinery& Electron Co., Ltd. ADD: No.727 Shenli Road, Jinhua, China A/C N:79012029000005210. BANK NAME: BANK OF NINGBO; ADD: No.1133 Danxi Road, Jinhua City, Zhejiang Province, China SWIFT NO.: BKNBCN 2NXXX).
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.10.2015 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/310715/0024223, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-22908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)