Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарте" (г. Пермь; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-7872/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможня) от 05.12.2014 N РКТ-10502110-14/000065 по квалификации товаров и незаконным требования таможни от 05.12.2014 N 15-12/102 о предоставлении свидетельства о государственной регистрации в Таможенном союзе,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (результатами экспертизы) и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 25.09.2014 N 01-17/291, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, являющегося Приложением к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД 3802, установив, что спорный товар не является минеральным активированным продуктом, не содержит диатомиты и известняк, фактически является щелочным чистящим и обезжиривающим средством многоцелевого назначения, предназначенным для очистки и удаления масел, жира, сажи, кальция, ржавчины с поверхностей печей и грилей, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 3402.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о несогласии с заключением таможенного эксперта отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения. Кроме этого, как следует из судебных актов, обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Спарте" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 309-КГ16-1415 ПО ДЕЛУ N А60-7872/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения по квалификации товаров и признании незаконным требования о предоставлении свидетельства о государственной регистрации.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 309-КГ16-1415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарте" (г. Пермь; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-7872/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможня) от 05.12.2014 N РКТ-10502110-14/000065 по квалификации товаров и незаконным требования таможни от 05.12.2014 N 15-12/102 о предоставлении свидетельства о государственной регистрации в Таможенном союзе,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (результатами экспертизы) и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 25.09.2014 N 01-17/291, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, являющегося Приложением к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД 3802, установив, что спорный товар не является минеральным активированным продуктом, не содержит диатомиты и известняк, фактически является щелочным чистящим и обезжиривающим средством многоцелевого назначения, предназначенным для очистки и удаления масел, жира, сажи, кальция, ржавчины с поверхностей печей и грилей, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 3402.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о несогласии с заключением таможенного эксперта отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения. Кроме этого, как следует из судебных актов, обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Спарте" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)