Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что в таможенную стоимость не были включены расходы по доставке товаров, так как стоимость товаров на условиях CPT Москва, указанная в инвойсе, равна стоимости товаров на условиях FOB, указанной в прайс-листе продавца товаров, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Жалнин А.В. по доверен. от 29.05.2017,
от заинтересованного лица - Разин А.А. по доверен. от 14.04.2017,
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 27.04.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 04.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "М2В"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения, бездействия
установил:
ООО "М2В" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2016 по ДТ N 10005022/230916/0062805; о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости данных товаров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джилекс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что если в стоимость товара (390 000 юаней) включены транспортные расходы (104 903 юань), то стоимость товара составляет 285 097 руб. юань, что полностью противоречит ценообразованию аналогичного (идентичного) товара на территории Таможенного союза, учитывая авиадоставку товара.
Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "М2В" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "М2В", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Джилекс", подало на ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни декларацию на товары N 10005022/230916/0062805. В указанной ДТ заявлены сведения о товарах "Электродвигатели 900W с комплектом для сборки" в количестве 2500 шт.; цена товаров (графа 22 и 42) - 390 000 юаней.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.09.2016.
ООО "Джилекс" представило запрашиваемые документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что в таможенную стоимость не были включены расходы по доставке товаров, поскольку стоимость товаров на условиях СРТ Москва, указанная в инвойсе, равна стоимости товаров на условиях FOB, указанной в прайс-листе продавца товаров, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможенным органом вынесено решение от 13.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/230916/0062805 с использованием шестого метода.
ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни совершил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/230916/0062805, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и формы корректировки таможенной декларации (КТД).
Полагая, что решение и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконны, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения о ТС).
Расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они не включены в цену данных товаров, т.е. уже не учтены в структуре таможенной стоимости.
Судами установлено, что поставка товара осуществлена на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010). Согласно Инкотермс 2010 условия СРТ означают, что заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения, обязан продавец.
Пунктом 2.2 контракта от 30.05.2014 N 30052014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 7) предусмотрено, что в стоимость товара включена цена погрузки и цена доставки товара до согласованного сторонами пункта в месте назначения (в данном случае до Москвы).
Несение расходов по доставке товаров продавцом подтверждено п. 2 ДС от 14.09.2016 N 13.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что поставка товара осуществлена на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010); в цену товара, указанную в инвойсе от 13.09.2016 N DB 161023, уже включены расходы по перевозке товара до места прибытия на территорию Российской Федерации, и повторному включению в таможенную стоимость данные расходы не подлежат; вывод таможенного органа о поставке товара на условиях FOB, Китай документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2016 по ДТ N 10005022/230916/0062805; о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости данных товаров соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-17837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф05-12202/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17837/2017
Требование: Об отмене решения таможенного органа, признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что в таможенную стоимость не были включены расходы по доставке товаров, так как стоимость товаров на условиях CPT Москва, указанная в инвойсе, равна стоимости товаров на условиях FOB, указанной в прайс-листе продавца товаров, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А41-17837/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Жалнин А.В. по доверен. от 29.05.2017,
от заинтересованного лица - Разин А.А. по доверен. от 14.04.2017,
рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 27.04.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 04.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "М2В"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения, бездействия
установил:
ООО "М2В" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2016 по ДТ N 10005022/230916/0062805; о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости данных товаров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джилекс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что если в стоимость товара (390 000 юаней) включены транспортные расходы (104 903 юань), то стоимость товара составляет 285 097 руб. юань, что полностью противоречит ценообразованию аналогичного (идентичного) товара на территории Таможенного союза, учитывая авиадоставку товара.
Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "М2В" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "М2В", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Джилекс", подало на ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни декларацию на товары N 10005022/230916/0062805. В указанной ДТ заявлены сведения о товарах "Электродвигатели 900W с комплектом для сборки" в количестве 2500 шт.; цена товаров (графа 22 и 42) - 390 000 юаней.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.09.2016.
ООО "Джилекс" представило запрашиваемые документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что в таможенную стоимость не были включены расходы по доставке товаров, поскольку стоимость товаров на условиях СРТ Москва, указанная в инвойсе, равна стоимости товаров на условиях FOB, указанной в прайс-листе продавца товаров, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможенным органом вынесено решение от 13.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/230916/0062805 с использованием шестого метода.
ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни совершил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/230916/0062805, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и формы корректировки таможенной декларации (КТД).
Полагая, что решение и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконны, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения о ТС).
Расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они не включены в цену данных товаров, т.е. уже не учтены в структуре таможенной стоимости.
Судами установлено, что поставка товара осуществлена на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010). Согласно Инкотермс 2010 условия СРТ означают, что заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения, обязан продавец.
Пунктом 2.2 контракта от 30.05.2014 N 30052014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 7) предусмотрено, что в стоимость товара включена цена погрузки и цена доставки товара до согласованного сторонами пункта в месте назначения (в данном случае до Москвы).
Несение расходов по доставке товаров продавцом подтверждено п. 2 ДС от 14.09.2016 N 13.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что поставка товара осуществлена на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010); в цену товара, указанную в инвойсе от 13.09.2016 N DB 161023, уже включены расходы по перевозке товара до места прибытия на территорию Российской Федерации, и повторному включению в таможенную стоимость данные расходы не подлежат; вывод таможенного органа о поставке товара на условиях FOB, Китай документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2016 по ДТ N 10005022/230916/0062805; о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости данных товаров соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-17837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)